Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/2242/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 19.07.2016. Зареєстровано: 13.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2014.
Дата набрання законної сили: 12.05.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		    
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		12 травня 2014 року                                                                                                  м. Рівне
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
		                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.
		                    суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.
		                    секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області  від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1   до    обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"  про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,
		                                                    в с т а н о в и л а  :
		Рішенням Рівненського міського суду від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1   до    обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ"  про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів задоволено.
		Визнано недійсним та скасовано рішення від 13 лютого 2013 року загальних зборів повних членів обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" оформлене протоколом №8 в частині затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 до його здачі в експлуатацію та затвердження розміру плату за утримання житлового будинку та прибудинкової території після вводу в експлуатацію у розмірі 2 грн. м.кв. для житлових приміщень, 1 грн. м.кв. для нежитлових та офісних приміщень у літній період із збільшенням на 10% у опалювальний сезон. 
		Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. 
		          В поданій  на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Судом не враховано, що рішення загальних зборів стосується діяльності кооперативу і є необхідним для надання послуг по обслуговуванню членів кооперативу. Вважає, що рішення загальних зборів відповідає вимогам закону, оскільки протокол загальних зборів в судовому порядку не оскаржений. Крім того, рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинків  та прибудинкових територій носять рекомендаційний характер та не є обов'язковим для кооперативу.
		          Судом не враховано додаткову угоду №1 від 26 березня 2013 року про доповнення до договору, щодо внесення внесків на утримання кооперативу (в т.ч.     експлуатаційні           витрати     на     утримання     житлового будинку     по АДРЕСА_1, але     не      виключно)      у розмірах      визначених      загальними     зборами     повних      членів     кооперативу.
		          Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
		                    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.           
		          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвалюючи рішення про затвердження калькуляції витрат з утримання житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідач вийшов за межі своїх повноважень передбачених Статутом та чинним законодавством.
		          На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
		          В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 і являється асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд -ХХІ» та користується комунальними послугами за вказаною адресою.
		Ні договір про обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира позивача та його прибудинкових територій ні договір на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався.
		За приписами ст. 24 Закону України "Про кооперацію"передбачено, що кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом. - за державними цінами і тарифами.
		Умовами ст.15 Закону України "Про кооперацію" та умовами положень Статуту відповідача, який регулює його діяльність, вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належать, зокрема, утворення органів управління та контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу. 
		Кооператив, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про кооперацію", - юридична особа, утворена фізичними та/або іншими особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
		Як вбачається з преамбули Закон України "Про житлово-комунальні послуги" цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. 
		Згідно до положень ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
		Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від  01.06.2011 р. № 869.  
		Підпунктами 2,3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку; органи       місцевого самоврядування       затверджують ціни/тарифи    на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
		Згідно ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи місцевого самоврядування встановлюють в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифи щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
		Проте, цих вимог закону при затвердженні калькуляції витрат з утримання даного житлового будинку та розміру плати за утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідачем не дотримано. 
		Крім того, відповідач не надав суду доказів і судом їх не здобуто, щодо наявності права кооперативу на обслуговування жилого будинку в якому проживає позивач відповідно до договору або закону.
		Доводи апеляційної скарги проте, що  додатковою угодою до договору про асоційоване членство в кооперативі від 26.03. 2013 року передбачено ообов'язок асоційованого члена кооперативу вносити внески на утримання кооперативу ( в т.ч. експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку по АДРЕСА_1, але     не      виключно)      у розмірах      визначених      загальними     зборами     повних      членів     кооперативу не заслуговують на увагу, оскільки даний пункт договору не передбачає право загальних зборів членів кооперативу затвердження  калькуляції витрат з утримання житлового будинку, тобто встановлення тарифів/цін на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
		Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм належну оцінку в своєму рішенні. 
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст.  307,  308,  313-315 ЦПК України, колегія суддів  
		у х в а л  и л а :
		Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" відхилити. 
		Рішення  Рівненського міського суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.
		          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
		 
		Головуючий :   
		 
		      Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...