Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1081/11/1415 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:.
Надіслано судом: 16.05.2014. Зареєстровано: 16.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2014.
Дата набрання законної сили: 19.05.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		----------------------
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		12 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1081/11/1415
		Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Кондрачук А.П.              Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
		                           головуючого судді          - Коваля М.П.,
		                               суддів                            - Потапчука В.О.,
		                                                                      - Семенюка Г.В.,             
		розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови провести перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2-а-1081/11/1415 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, в якій апелянтом ставиться питання про скасування постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених поновних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. 
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
		У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
		Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		При цьому, згідно вимог ч. ст. 163 КАС України постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
		Однак, в порушенні наведених положень КАС України оскаржуване судове рішення не містить резолютивної частини, тобто не містить висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково та висновку суду по суті вимог.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржуване судове рішення не містить висновку суду по суті вимог, колегія суддів вважає, що вказане рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
		Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог колегія суддів виходить з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач є «дитиною війни», отримує пенсію за віком, у 2010-2011 роках відповідач не в повному обсязі нараховував позивачу підвищення до пенсії, яке передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
		Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.
		Отже, у 2010-2011 роках спірні відносини регулювалися відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції закону, яка діяла до 01 січня 2007 року.
		На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
		Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
		Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови провести перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року - задовольнити частково.
		Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови провести перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії - скасувати.
		Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови провести перерахунок підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії - задовольнити.
		Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області щодо відмови провести перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_2 у розмірах, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - протиправною. 
		Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених за вказаний час коштів.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		        Головуючий суддя:                                                          /М.П. Коваль/  
		         Суддя:                                                                                /В.О. Потапчук/ 
		         Суддя:                                                                                 /Г.В. Семенюк/

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...