Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/848/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2014.
Дата набрання законної сили: 10.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"22" травня 2014 р.Справа  № 916/848/14
		За позовом Заступника Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області         
		до відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2      
		про знесення самочинно збудованого об'єкту   
		Суддя Гут С.Ф.
		 
		В судовому засіданні приймали участь:
		Від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.;
		Від ОМР: Моджук І.О., довіреність №647/исх-гс від 09.12.2013р.;
		Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: не з'явився;         
		Від відповідача: не з'явився.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Заступник Прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.14р. порушено провадження у справі №916/848/14.
		Поряд з цим, прокурор у позовній заяві просить суд на забезпечення позовних вимог, з метою недопущення можливого відчуження накласти арешт на об'єкт нерухомості  кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1",  за адресою: АДРЕСА_2
		Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
		Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
		Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
		Однак, прокурором не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.
		22.05.2014р. прокурор надав клопотання (вх.ГСОО№13190/14 від 22.05.2014р.) про залучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 12.05.2014р.
		Надане клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено з доданим документом до матеріалів справи.
		Одеська міська рада підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
		Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судові засідання не з'являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
		Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань (відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.
		Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника Одеської міської ради, суд встановив.
		Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проведено перевірку законності розміщення та експлуатації будівлі кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2
		Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2008р. задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» із збільшенням площі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 1-1 торгівельний зал площею 149,9кв.м в тому числі підсобна площа 4,97кв.м, барна стійка площею 8,87кв.м, 1-2 миюча площею 4,82кв.м, 1-3 коридор площею 6,73кв.м, 1-4 кухня площею 19кв.м, 1-5 опалювальна площею 5,51кв.м, 1-6 санвузол площею 16,98кв.м, 1-7 душова площею 1,80кв.м, 1-8 коридор площею 2,90кв.м, 1-9 кладова площею 6,53кв.м, 1-10 літня площадка площею 69,11кв.м, загальною площею 283,28кв.м.
		Зазначене рішення суду від 24.04.2008р. заступником прокурора Малиновського району м. Одеси району оскаржено в апеляційному порядку.
		Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.06.2012р. у справі №22ц/1590/5097/2012 апеляційну скаргу прокуратури району задоволено у повному обсязі. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.
		Перевіркою, проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самовільно, без дозволу на виконання робіт, виконав будівництво за адресою: АДРЕСА_2 кафе - загальною площею 283,28кв.м.
		На підставі акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2013р., припису про усунення порушень законодавства від 12.06.2013р., протоколу про адміністративне порушення від 12.06.2013р., Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову №137 від 20.06.2013р. та визнано винним ФОП ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230грн.
		Вказану Постанову Інспекції ДАБК в Одеській області не оскаржено та відповідно до листа №05/1-8239 від 23.09.2013р. Інспекцією ДАБК в Одеській області на адресу Першого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вищевказану постанову направлено для виконання.
		Відповідно до листа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 22.02.2013р. №01-13/319, договір оренди твердого покриття за адресою: АДРЕСА_2 не укладався.
		Згідно інформації Одеського міського управління земельних ресурсів від 22.02.2013р.  №01-19/302-08, будь-яка інформація щодо оформлення ФОП ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. 
		Також, згідно листа Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 22.02.2013р. №127/656рс, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
		Здійснюючи будівництво кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_2 виступав в якості саме суб'єкта господарювання - фізичної особи підприємця, а об'єкт будівництва призначався для комерційного використання.
		Відповідно до листа ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 19.02.2013р. №104/9/172, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в інспекції з 12.12.2000р., здійснює торгівлю харчовими продуктами і напоями, організовує відпочинок та розваги.
		Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надавалися: технічний висновок управління архітектури і містобудівної політики Одеської облдержадміністрації про можливість експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», дозвіл Одеської міської ради на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг №047309Б; висновок управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 27.08.2007 №2525.
		Проте, будівництво кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснено без відповідних дозволів, затвердженої та погодженої проектної документації та інших визначених законом документів на земельній ділянці, не виділеній у встановленому порядку, що свідчить про суттєве порушення вимог містобудівного законодавства.
		У зв'язку з чим, заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2
		Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновків що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених чинним законодавством України.
		Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. 
		Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову території", який діяв на час здійснення відповідачем самочинного будівництва установлено, що право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт виникає тільки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Цей дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі письмової заяви замовника (підрядника), до якої додаються, зокрема документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, проектна документація   на   будівництво,   погоджена   та   затверджена   в   порядку, визначеному законодавством, відомості про здійснення авторського і технічного нагляду, документ, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення зазначених робіт.
		Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування" однією з основних вимог містобудування є розміщення і  будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт  без дозволу та затвердженого  у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього є порушенням містобудівного законодавства.
		Отже, будівництво об'єкту має здійснюватися у відповідності до затвердженого у встановленому порядку проекту, будівництво ж з відхиленням від проекту є порушенням містобудівного законодавства.
		Статтею 29 Закону України „Про планування і забудову території" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом. 
		Згідно ст.376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано або будується без належного дозволу  чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту , що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм і правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.
		Стаття 116 Земельного кодексу України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
		Згідно ст.125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації цього документа забороняється.
		Крім того, відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012, у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього.
		З матеріалів справи не вбачається, що на даний час у відповідача наявний будь-який встановлений чинним законодавством документ, який підтвердив би наявність у нього права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 самочинно збудував об'єкт нерухомості кафе - бар „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, з порушенням містобудівного законодавства, а саме без укладання договору оренди твердого покриття за адресою: АДРЕСА_2, без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та без проведення державної реєстрації права власності на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 12.05.2014р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо право власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.
		Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудований об'єкт нерухомості кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2 обґрунтована, підтверджена наявними в матеріалах справи документами та підлягає задоволенню. 
		Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.
		Керуючись  ст.ст.  32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		           1.Позов задовольнити.
		        2.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)   знести самочинно збудований об'єкт нерухомості кафе-бар „ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_2 
		        3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять)грн.
		 
		Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
		Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.
		Повний текст рішення складено 27.05.2014р.
		 
		Суддя                                                                                       Гут С.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...