Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/20185/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2014. Зареєстровано: 06.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.06.2014.
Дата набрання законної сили: 05.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		 
		Справа: №   826/20185/13-а                                    Головуючий у 1-й інстанції:  Качур І.А. 
		Суддя-доповідач:  Грибан І.О. 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		05 червня 2014 року                                                                                                 м. Київ
		                
		                 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		                 Головуючий-суддя                Грибан І.О.
		                  судді                                       Беспалов О.О., Парінов А.Б.
		за участі :
		                  секретар с/з                            Печенюк Р.В.
		                             пр-к позивача                         Негода Є.В.
		 
		розглянув в судовому засіданні  в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Кроун» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною  та скасування постанови №552/13/7/26-54/2011/02/1 від 20.11.2013 року - 
		ВСТАНОВИВ :
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, у якому просив визнати   протиправною та скасувати постанову №552/13/7/26-54/2011/02/1 від 20.11.2013 року.
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.
		Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалене рішення, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
		Як встановлено судом першої інстанції,  відповідачем на підставі вимоги прокуратури м. Києва № 7/26-2910/15 від 19.10.2013 р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Кроун».
		Перевіркою встановлено, що на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (№ 0593-Пт/Т від 24.07.2008) з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва, генеральним підрядником будівництва ТОВ «Віта Лідер» виконуються будівельні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку. 
		На момент перевірки виявлено, що  будівельні роботи виконуються за відсутності на об'єкті проекту організації будівництва, проекту виконання робіт, чим порушено п.1.4; п.2.1.1; п.З.2; п.3.3; п.4.1; ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; Механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті здійснюється хаотично, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць та не підтверджується матеріалами проекту виконання робіт та проекту організації будівництва, чим порушено п.6.1; п.6.6; п.6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані, особи що перебувають на будівельному майданчику не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, чим порушено п.6.1.9 та п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; приставна драбина, що передбачена для піднімання чи спускання працівників на робочі місця, які розташовані на висоті не обладнана дуговою огорожею, та не відповідає ГОСТ 26887, чим порушено п.6.2.3; п.7.3.25 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;відсутній та не ведеться на об'єкті журнал огляду засобів підмощування грузозахватних засобів і тари, чим порушено п. 7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; порушено вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць. Роботи виконуються з порушенням п.1.10; п.1.11; п.4.3; ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; не належним чином ведеться виконавча документація, а саме, в журналі загальних робіт відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт. Відсутній на об'єкті будівництва журнал оперативного контролю техніки безпеки. Акти прихованих робіт на влаштування металевих каркасів та бетонних робіт не містять підпису осіб, що здійснюють авторський нагляд на об'єкті будівництва В зв'язку з чим порушено п.1.17; ДБН А.3.1-5 2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду; відсутній договір про здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; в загальному журналі робіт відсутні записи щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва в період з 01.10.2013 р. по 04.11.2013 р., чим порушено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; на зазначеному об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд вищезазначеного об'єкту будівництва, чим порушено вимоги ч.б ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Виявлені порушення зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2013 року та видано припис від 06.11.2013 року з вимогою усунути встановлене правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства та заборони експлуатації зазначених об'єктів
		Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року позивача повідомлено про дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		За наслідками розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 20.11.2013 року № 552/13/7/26-54/2011/02/1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за правопорушення передбачене п. 8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
		Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
		Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
		У відповідності до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
		Згідно із статтею 11 зазначеного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.   Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
		У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
		Отже,  суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є Замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
		З матеріалів справи вбачається, що  між ТОВ «БК «КРОУН» є землекористувачем земельної ділянки під будівництво житлових будинків на перетині проспекту Правди та проспекту Радянської України в м.Києві. Між позивачем та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в грудні 2003р.  укладено Договір № КУ-40 про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва від 25.12.2003 року (далі - Договір) відповідно до якого, ТОВ «БК «КРОУН» є замовником будівництва, а ТОВ «Консоль ЛТД» - «Інвестор-Генпідрядник». Зазначеним договором частково  функції Замовника  передано до виконання Генпідряднику.
		Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.07.2013р. до Договору, в якості третього учасника спільної діяльності прийнято ТОВ «Київська будівельна компанія», згідно якої (а.с.13)Замовником будівництва є «учасник №1» - ТОВ БК «Кроун».
		Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт №0593-Пд/Т від 24.07.2008р. видано також ТОВ «Будівельна компанія Кроун».
		Виходячи з викладеного, колегія суддів  приходить до висновку, що позивач є суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, оскільки передача ним виконання деяких функцій замовника будівництва іншій особі не змінює його статусу «Замовника» об'єкта будівництва та не звільняє від відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
		Як встановлено судом першої інстанції авторський нагляд з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва дозволено проводити ТОВ «Тектоніка».
		Відповідно до Наказу ТОВ «Тектоніка» № 20 від 10.10.2013р., призначено склад проектувальників, які будуть здійснювати авторський нагляд за будівництвом вищезазначеного об'єкту.
		Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника. 
		Разом з тим, на час проведення відповідачем перевірки журнал авторського нагляду, в якому мають фіксуватися результати здійснення авторського нагляду та договір про здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, що перевірявся, були відсутні. 
		Зазначене вказує на те, що навіть, за умови наявності формально укладеного договору на здійснення авторського нагляду,  замовник не вчинив необхідних від нього дій для того, щоб забезпечити  реальне,  здійснення авторського нагляду.
		Надання позивачем відповідних журналів для огляду суду першої інстанції не спростовує , викладених в акті перевірки фактів, встановлених інспекторами ІДАБК. Акт підписано представником ТОВ «Віта Лідер», яке здійснювало будівельні роботи на об'єкті ( генпідрядник). Зауваження в цій частині до акту не вносилися.
		За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
		Отже, підстави до задоволення позовних вимог відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
		Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення.
		Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну  скаргу  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задовольнити.
		Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року -  скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» - відмовити.
		Постанова  набирає законної сили  з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		           Головуючий-суддя І.О.Грибан
		 
		            Суддя                                                                                                О.О.Беспалов 
		 
		            Суддя                                                                                                А.Б.Парінов
		 
		 
		Повний текст виготовлено - 06.06.2014 р.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                                           Грибан І.О. 
		           
		Судді:                                                                                                                                       Беспалов О.О.
		 
		                                                                                                                                                        Парінов А.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...