Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/2487/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2014.
Дата набрання законної сили: 03.06.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 751/2487/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/795/126/2014 Категорія - ст. 116 КК України Доповідач ОСОБА_2 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2 суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі  ОСОБА_5 .
		 
		З участю учасників судового провадження: 
		прокурора  ОСОБА_6 
		потерпілих  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		представників потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		захисника - адвоката ОСОБА_11 
		обвинуваченого - ОСОБА_12 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_13  ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_14 , захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2013 року щодо 
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2013 року ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
		 
		Цивільний позов прокурора прокуратури м. Чернігова в інтересах Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради в сумі 3178 грн. 45 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_8  залишено без розгляду. 
		 
		Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5746 грн. 67 коп. - залишено без розгляду; в частині відшкодування моральної шкоди  задоволено частково, стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 80000 грн.
		 
		Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 - задоволено частково, стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди  40 000 грн. 
		 
		Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3028 грн. 96 коп. залишено без розгляду, в частині відшкодування моральної шкоди  задоволено частково в сумі 20000 грн . 
		 
		Судові витрати у справі за проведення : судово-балістичної експертизи в сумі 1179,20 грн.; судово-хімічної експертизи в сумі 588 грн.; судово-імунологічної експертизи в сумі 392 грн.; судової балістично-дактилоскопічної експертизи в сумі 784 грн. ; судово-трасологічної експертизи в сумі 245 грн., судово-психологічної експертизи в сумі 20092,80 грн., загальна сума судових витрат - 23281,00 грн. стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави. 
		 
		Залишено арешт на мисливський нарізний карабін «Сайга» 1 ствол, калібр 7,62 мм, № НОМЕР_1 та патрони до нього в кількості 43 штуки, накладений згідно ухвали слідчого судді від 27 листопада 2012.
		 
		Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
		 
		В апеляційних скаргах:
		 
		- представник потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий яким призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років також просить задовольнити цивільний позов встановивши моральну шкоду в розмірі 500000 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні зібраними по справі доказами, показаннями свідків доведено факт скоєння ОСОБА_12 умисного вбивства, передбаченого ст. 115 КК України, зокрема вказує, що останній цілеспрямовано дістав із сейфа карабін, спорядив його та пішов саме вбивати ОСОБА_15 , що підтверджується неодноразовими пострілами в потерпілого та висновком експерта № 1148. Вказаними висновком експерта також спростовуються показання обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_15 чинив опір та намагався забрати зброю. Вважає, що ОСОБА_12 чітко розумів що відбувається, планував свої дії та контролював їх. Зазначає, що показання обвинуваченого, щодо шуму та гучної музики 23 листопада 2012 року, факт погроз йому потерпілими спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначає, судово-психологічна експертиза проведена КНДІСЕ м. Київ проведена без врахування пояснень потерпілих, а враховано лише пояснення обвинуваченого, тому на його думку даний висновок є упередженим та необ`єктивним. Крім того зазначає, що факт наявності гучної музики та шуму показаннями свідків чи іншими доказами по справі об`єктивно не підтверджується. Вважає, що розмір визначеної моральної шкоди в розмірі 80000грн. є занадто малими з врахуванням перенесених душевних страждань від загибелі останньої дитини від кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що судом у вироку питання щодо арешту майна ОСОБА_12 не було вирішено. 
		 
		- потерпілий ОСОБА_7 в аналогічній за змістом апеляційній скарзі свого представника ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий яким призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років та задовольнити цивільний позов встановивши моральну шкоду в розмірі 500000 грн.
		 
		- представник потерпілої ОСОБА_13  ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, задовольнити цивільний позов щодо моральної шкоди в розмірі 200000 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_13 переживає тяжкі наслідки від загибелі чоловіка та постійно відчуває емоційні навантаження, які негативно відображаються на її здоров`ї, психічному та емоційному стані, та які негативно вплинули на відносини в її сім`ї, призводять до нервових душевних переживань так як вона втратила рідну людину, а їхня спільна донька батька.
		 
		- обвинувачений ОСОБА_12 просить змінити вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, також просить зменшити розмір стягнутої з нього моральної шкоди на користь: потерпілого ОСОБА_7 до 10000 грн.; потерпілої ОСОБА_13 до 10000 грн.; потерпілого ОСОБА_8 до 5000 грн. Вважає, що судом при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі неправильно застосовані вимоги ст. 69-1 КК України. Також зазначає, що ним частково відшкодована моральна шкода потерпілим. З врахуванням даних про його особу вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що також не було враховано судом при призначенні покарання.
		 
		- захисник ОСОБА_11 в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 апеляційній скарзі, аналогічній за змістом апеляційній скарзі обвинуваченого просить змінити вирок суду, зменшити призначене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком, також просить зменшити розмір стягнутої з обвинуваченого моральної шкоди на користь: потерпілого ОСОБА_7 до 10000 грн.; потерпілої ОСОБА_13 до 10000 грн.; потерпілого ОСОБА_8 до 5000 грн.
		 
		- старший прокурор прокуратури м. Чернігова просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованих останньому досудовим розслідуванням. Зазначає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України повністю доводиться наявними доказами і послідовність дій обвинуваченого до моменту вчинення, в момент вчинення та після вчинення кримінальних правопорушень свідчить, що останній під час вчинення кримінальних правопорушень не перебував в стані сильного душевного хвилювання. Крім того зазначає, що свідчення обвинуваченого в суді спрямовані на уникнення покарання за більш тяжкі кримінальній правопорушення. Вказує про наявність в матеріалах кримінального провадження висновків двох взаємно протилежних експертиз, суперечності між якими допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути. Також зазначає, що суд безпідставно не застосував норми кримінального закону до ОСОБА_12 за протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 одночасно задовольнивши позовні вимоги потерпілого про відшкодування обвинуваченим моральної шкоди.
		 
		В поданих запереченнях на апеляційну каргу обвинуваченого ОСОБА_12 , старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_14 , просить залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції скасувати з підстав викладених у його апеляційній скарзі.
		 
		В запереченнях на апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_13  ОСОБА_9 , старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_14 захисник ОСОБА_11 просить залишити без задоволення зазначені апеляційні скарги та вважає, що вирок суду підлягає зміні у частині призначеного покарання та розміру стягнення моральної шкоди в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, про що ставиться питання в поданій ним апеляційній скарзі.
		 
		Суд першої інстанції встановив, що протягом 2012 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виникли неприязні стосунки, із-за постійної гучної музики, шуму обладнання та гучних розмов в нічний час. 
		 
		23 листопада 2012 року, після 1 години ночі, ОСОБА_12 , відпочиваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та почувши гучні звуки музики та розмови з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над квартирою обвинуваченого, піднявся на третій поверх, подзвонив у квартиру, звідки вийшли потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_8 і попросив вимкнути музику. Однак, потерпілі, будучи у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження відреагували агресивно, висловлювали на адресу обвинуваченого образливі слова, виштовхували його на сходи. Прийшовши до своєї квартири, обвинувачений не міг заснути, та почувши, що гучний сміх та музика не припиняються, близько 2 години ночі, взяв із сейфу карабін «Сайга» та піднявся до квартири потерпілого ОСОБА_16 щоб ще раз спробувати зупинити правопорушення з боку осіб, які порушують тишу. Знаходячись на сходовому майданчику, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), що виник раптово, неочікувано, внаслідок протизаконного психічного насильства, яке виразилось у систематичному знущанні з боку потерпілого ОСОБА_16 , спровокованого протизаконними діями потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , що для обвинуваченого було значним, тобто спроможним за своїм характером викликати сильне душевне хвилювання, а також реальним, внаслідок - систематичного знущання з нього та його сім`ї, наніс ОСОБА_16 декілька пострілів в область голови та грудної клітки та два постріли у закриті, вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого ОСОБА_8 , який знаходився біля дверей отримав вогнепальне поранення.
		 
		В результаті нанесення ОСОБА_16 декілька пострілів в область голови та грудної клітки, ОСОБА_12 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних сліпих поранень голови з ушкодженням кісток лицевого та мозкового черепу та речовини головного мозку, синців обличчя, тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, від яких ОСОБА_16 помер на місці події.
		 
		ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення тильної поверхні правої кисті, відкритого перелому 1 п`ясткової кістки правої кисті з дефектом м`яких та кісткових тканин і наявністю множинних сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах тильної поверхні правої кисті, котрі виникли від дії вогнепальної зброї та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 235 від 14 березня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
		 
		Заслухавши доповідача, думку представника потерпілих ОСОБА_9 , який просив задовольнити його апеляційні скарги та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 визнавши обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення за обвинуваченням пред`явленим органом досудового розслідування, думку потерпілих які підтримали апеляційні скарги їхнього представника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який просив визнати ОСОБА_12 винним за обвинуваченням пред`явленим органом досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_13  ОСОБА_9  підлягають частковому задоволенні, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12  не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.
		 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було призначено та проведено Комунальним лікувально-профілактичним закладом «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» комплексну амбулаторну судово психолого-психіатричну експертизу № 22/35, відповідно до якої, у ОСОБА_12 не виявлено клініко-психологічних ознак такого емоційного стану, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту він не перебував.
		 
		В судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту призначено та проведено Київським НДІСЕ комісійну судово-психологічну експертизу № 3651/13-32, згідно якої ОСОБА_12 на момент вчинення протиправних дій перебував у стані ситуаційно зумовленого емоційного напруження із стрімким зростанням сили та глибини цього стану до рівня реакції емоційного вибуху, що суттєво вплинув на можливість ОСОБА_12 керувати власними діями, передбачати та усвідомлювати їх наслідки. Стан емоційного напруження, в якому перебував ОСОБА_12 на момент вчинення протиправних дій, є різновидом стану фізіологічного афекту та психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання.
		 
		З вказаних висновків експертиз вбачається, що вони взаємно протилежні та містять суттєві розбіжності, але місцевим судом в основу вироку покладено висновок експерта № 3651/13-32, з мотивів, що дана експертиза проведена повно, а зміст висновків відповідає нормам КПК України.
		 
		За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, маючи об`єктивну можливість для усунення суперечностей між висновками експертиз на підставі ст. 332 КПК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
		 
		З огляду на наявність розбіжностей у проведених експертизах, які проведені з одного й того ж предмета дослідження, з урахуванням того, що вищезазначені експертизи були проведені закладами, які не являються профільними експертними закладами з досліджуваних питань, з метою прийняття об`єктивного та законного рішення у даному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2014 року було призначено повторну комплексну амбулаторну судово психолого-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи 
		 
		Згідно висновку вище зазначеної повторної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 322 від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_12 у період вчинення правопорушення не перебував у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому афективному стані, який міг суттєво вплинути на його поведінку.
		 
		Наведений висновок експертизи зобов`язує суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження по пред`явленому органами досудового розслідування обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 15 ч. 1, ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України
		 
		Статтею 404 КПК України передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду по суті в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
		 
		В апеляційному суді не було заявлено жодним із учасників судового провадження клопотання про повторне дослідження обставин щодо висунутої підозри, з урахуванням висновків повторної комплексної амбулаторної судової психолого  психіатричної експертизи..
		 
		Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості за своєю ініціативою дослідити обставини кримінального провадження відповідно до норм КПК України, оскільки сторони судового провадження не заявляли клопотання про повторне дослідження доказів, а постановлений судом вирок через порушення судом вимог ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, та у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кодексу, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_12 підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
		 
		При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить перевірити інші доводи апеляційних скарг, дати належну оцінку зібраним доказам і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.
		 
		Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_13  ОСОБА_9  задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника-адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12  залишити без задоволення.
		 
		Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 грудня 2013 року щодо ОСОБА_12 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2   ОСОБА_4   ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...