Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 814/1076/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 16.06.2014. Зареєстровано: 16.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2014.
Дата набрання законної сили: 22.07.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без розгляду
		 
		            02.06.2014                                                                        № 814/1076/13-а  
		 
		Суддя  Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу   
		за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055 
		доДержавного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Стадніцької Т.О., вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015 
		провизнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013,          
		                              В С Т А Н О В И В:
		 
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Стадніцької Т.О. в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Стадніцької Т.О., щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва № Ф-148-У від 07.02.2013 про стягнення 1498,80 грн., та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 з виконання вищевказаної вимоги.
		Ухвалою від 15.03.2013 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 25.03.2013.
		25.03.2013 судове засідання було відкладено до 10.04.2013 для надання необхідних доказів, про дату розгляду справи позивача повідомлено телефонограмою (арк. справи 42).
		          У судовому засіданні 10.04.2013 позивач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 814/1452/13-а. Ухвалою від 10.04.2013 клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено.
		07.04.2014 Миколаївський окружний адміністративний суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 16.04.2014, про що позивача повідомлено належним чином (арк. справи 57).
		16.04.2014 позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не подав. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2014, про що позивача повідомлено повісткою, яку той отримав 22.04.2014 (арк. справи 63).
		14.05.2014 позивач знову в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не подав. Розгляд справи було відкладено на 02.06.2014, про що позивача повідомлено належним чином (арк. справи 72).
		В судове засідання 02.06.2014 позивач не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не подав.
		За приписами пункту 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час  і  місце  судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за  його  відсутності, суд залишає  позовну  заяву  без розгляду.
		          Відповідно до  пункту 4 частини 1  статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності. 
		            За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.
		        Відповідно до пункту  4 частини 1 статті  7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011  № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі залишення  заяви  або  скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги  залишені  без  розгляду  у  зв'язку  з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
		 
		Керуючись статтями 121, 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		                                                    У Х В А Л И В:
		Позовну заяву залишити без розгляду.
		Копію ухвали направити сторонам по справі.
		 
		Апеляційна  скарга на ухвалу суду подається   до  Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. У разі  якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти  днів з дня отримання копії ухвали в порядку,  передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          
		          Суддя                                                                                                Є.В. Марич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...