Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 363/4504/13-а(2а-314/14) : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №363/4504/13-а(2а-314/14)                              Головуючий у 1- й інстанції Чіркова Г.Є.                                                                                                  Суддя - доповідач:  Грищенко Т.М.                                                                                                     
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		03 червня 2014 року                                                                                                 м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі:                      
		головуючого - судді                    Грищенко Т.М.,
		суддів                                        Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
		при секретарі                              Самсоновій М.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Гаврилівської сільської ради, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка виявилась: у необ'єктивній, не всебічній перевірці заяв, надання йому письмових необ'єктивних відповідей на виділенні і пронумеровані одні питання , ненаданні письмових відповідей зовсім на інші питання в заявах за №66 від 05 серпня 2009 року, №79 від 12 серпня 2009 року, №94, №95 від 18 вересня 2009 року (2 заяви), за №100,№101 від 25 вересня 2009 року (2 заяви), за №105, №106 від 30 вересня 2009 року (2 заяви); у відсутності взагалі поштового відправлення з письмовою відповіддю на заяву за №125 від 25 вересня 2008 року (перевіркою прокуратури, встановлено, що на заяву від 12 листопада 2008 року письмову відповідь не надано); у порушенні місячного терміну розгляду заяви №66 від 05 серпня 2009 року (що встановлено перевіркою Прокуратури Київської області і вказано в відповіді від 21 жовтня 2009 року за вих.№07/4-2939). Також, позивач просив зобов'язати відповідача надати йому відповідно до законодавства, письмові об'єктивні відповіді на виділені питання в заявах за №125 від 25 вересня 2008 року, за №66 від 05 серпня 2009 року, за №79 від 12 серпня 2009 року, за №94, №95 від 18 вересня 2009 року, за №100,№101 від 25 вересня 2009 року, №105 №106 від 30 вересня 2009 року у відповідності з пунктами оскаржень відповідей цієї адміністративної позовної заяви, стягнути з відповідача на його користь  сплачене ним державне мито в розмірі 3,40 грн.
		В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на проїзд до суду в розмірі 9,00 грн. та матеріальні витрати в сумі 18,70 грн. за надсилання матеріалів до суду.
		Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково; визнано дії Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо розгляду і вирішення заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2009 року № 105 протиправними і зобов'язано Гаврилівську сільську раду Вишгородського району Київської області об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти згадану заяву та письмово повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки цієї заяви згідно вимог Закону України „Про звернення громадян"; визнано бездіяльність Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо перевірки і повідомлення про результати розгляду заяв ОСОБА_2 від 25 вересня 2008 року № 125 та від 30 вересня 2009 року № 106 протиправною і зобов'язано Гаврилівську сільську раду Вишгородського району Київської області об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти згадані заяви та письмово повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки цих заяв згідно вимог Закону України „Про звернення громадян"; визнано дії Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо розгляду і вирішення заяви ОСОБА_2 від 5 серпня 2009 року № 66 в термін більше одного місяця від дня надходження заяви згідно ст. 20 Закону України „Про звернення громадян" протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		06 листопада 2013 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
		Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року у задоволенні заяви позивача відмовлено.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
		Згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
		Пунктом першим частини другої статті 22 Закону встановлені строки для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
		Як вбачається з матеріалів справи(копії виконавчого листа), 16 листопада 2012 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист, а не 02.11.2012 - а не як невірно було зазначено судом першої інстанції.
		Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
		Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року прийнята у відкритому провадженні, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили 29.05.2012 року.
		Отже, оскільки постанова Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року набрала законної сили 29 травня 2012 року, останній строк пред'явлення до виконання виконавчого листа припадає на 29 травня 2013 року.
		В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що він працював щоденно, тому під час роботи не міг займатися виконанням рішення, і тільки в листопаді 2013 року, під час щорічної відпустки, звернувся до відділу ДВС Вишгородського управління юстиції, де йому повідомили, що змушені будуть відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущені строки до виконання.
		Крім того, у судовому засіданні позивачем була подана заява, в якій він зазначає, що проживав не за адресою прописки, а в с. Луб'янка, Бородянського району, Київської області, у зв'язку ч чим не мав змоги своєчасно відреагувати на подачу виконавчих листів до виконання.
		Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
		Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, виходячи з наступного.
		Відповідно до частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
		Положеннями статі 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. 
		Згідно частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
		Колегія суддів враховуючи доводи позивача, вважає, що зазначені обставини є поважними для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
		Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову ухвалу суду.
		Керуючись ст.ст. 195,196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
		Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-314/2011 року виданого Вишгородським районним судом Київської області 16.11.2012р.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                                             Т.М.Грищенко
		 
		Судді                                                                                                 І.О.Лічевецький
		 
		                                                                                                                     В.Е. Мацедонська
		 
		 
		Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2014р.
		Головуючий суддя                                                                          Грищенко Т.М. 
		           
		Судді:                                                                                                 Лічевецький І.О. 
		 
		                                                                                               Мацедонська В.Е.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...