Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0515/2603/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.06.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження 1/228/4/2014
		 
		ПРИГОВОР
		ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
		03 апреля 2014 года город Докучаевск
		 
		Докучаевский городской суд Донецкой области в составе: 
		Председательствующего судьи ОСОБА_1 , судьи ОСОБА_2 , судьи ОСОБА_3 , 
		при секретаре  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		с участием: прокурора   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
		потерпевшего  ОСОБА_9 ,
		защитников  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
		подсудимых  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Докучаевске уголовное дело по обвинению: 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Бурковцы Чудновского района Житомирской области, гражданина Украины, женатого, имееющего несовершеннолетнего сына 2005 года рождения, со средне  специальным образованием, работающего водителем - экспедитором «Новая почта», не судимого, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , 
		 
		в совершении преступлений, предусмотреных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины; 
		ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пгт. Чутово Полтавской области, украинец, гражданина Украины, женатого, имееющего несовершеннолетнего сына 2002 года рождения, с высшим образованием, частный предприниматель, имеющего специальное звание майора милиции, не судимого, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , проживает по адресу: АДРЕСА_3 .
		 
		в совершении преступлений, предусмотреных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12 , ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины; 
		ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не судимого, который зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4 , проживает по адресу: АДРЕСА_5 ,
		 
		в совершении преступлений, предусмотреных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины, 
		УСТАНОВИЛ:
		 
		Органом досудебного следствия ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотреных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины при следуючих обстоятельствах.
		Приказом МВД Украины № 972 о/с от 26.07.2007 года ОСОБА_15 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела внутренней безопасности на Донецкой железной дороге Службы внутренней безопасности Главного управления по борьбе с организованной преступностью МВД Украины и с этого времени стал поддерживать дружеские отношения с ОСОБА_14 , который работал водителем начальника указанного ОВБ. При этом ОСОБА_15 познакомил ОСОБА_14 со своим знакомым ОСОБА_16 , с которым с детства проживал в одном доме. 
		Согласно ст.3 ч.1, ст.20 ч.1 и ч.3, ст.25 ч.1 и ч.5 Закона Украины «О милиции», а также ст.101 п.1 и ст.103 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Украины милиция является органом дознания, на который возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших; деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости, взаимодействия с трудовыми коллективами, общественными организациями и населением; работник милиции является представителем государственного органа исполнительной власти, при выполнении возложенных на него обязанностей руководствуется только законом, действует в его рамках и подчиняется своим непосредственному и прямому начальникам; работник милиции в рамках полномочий, предоставленных этим Законом и другими законодательными актами, самостоятельно принимает решения и несет за свои действия или бездеятельность дисциплинарную или уголовную ответственность; должностное лицо милиции, которое нарушило требования закона или ненадлежаще исполняет свои обязанности, несет ответственность в установленном порядке.
		Примерно в конце декабря 2007 года ОСОБА_16 , работая в службе такси 0-62 города Донецка, познакомился с ОСОБА_17 , ведущей антиобщественный образ жизни и злоупотреблявшей спиртными напитками, от которой узнал о наличии у нее в собственности квартиры АДРЕСА_6 . В ходе личной беседы ОСОБА_18 также сообщила ОСОБА_16 о том, что она проживает в указанной квартире вместе с ОСОБА_19 и ведет с ним совместное хозяйство.
		Об указанном знакомстве ОСОБА_16 поставил в известность ОСОБА_15 и ОСОБА_14 и они совместно решили путем обмана, заключавшегося в заверении ОСОБА_18 приобрести ей пригодное для проживания жилье и в погашении разницы в стоимости денежными средствами, завладеть ее квартирой АДРЕСА_6 , с целью ее последующей продажи и незаконного обогащения. При этом, они договорились, что все действия, направленные на оформление документов, необходимых для отчуждения квартиры, будет совершать ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 , в свою очередь, должен был договариваться в органах местной исполнительной власти и с частными нотариусами об оказании содействия ОСОБА_16 в оформлении документов, а ОСОБА_14 оказывать помощь в предоставлении автотранспорта и оказании услуг по перевозке ОСОБА_18 , а также выступать в договоре купли-продажи квартиры ее покупателем.
		Согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_16 , действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , достоверно зная, что не будет выполнять свои обещания, заверил ОСОБА_18 в том, что в случае продажи квартиры, ей будет приобретено иное пригодное для проживания жилье, а разница в стоимости ее квартиры и предоставленного взамен жилья будет погашена денежными средствами. На данное предложение ОСОБА_18 дала свое согласие. 
		С этой целью ОСОБА_16 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, 29.01.2008г. привез ОСОБА_18 в помещение ОГИРФЛ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, расположенное по адресу: город Донецк, улица Любавина, 4, где после оформления необходимых документов, 05.02.2008г. последней был выдан новый паспорт гражданки Украины серии НОМЕР_1 , необходимый для последующего удостоверения документов для осуществления сделки купли-продажи ее квартиры.
		Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на завладение квартирой ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, 07.02.2008г., привел ОСОБА_18 в нотариальную контору, расположенную по адресу: АДРЕСА_7 , где, путем обмана понудил ОСОБА_18 удостоверить на его имя две доверенности  от 07.02.2008 года на право представления ее интересов в соответствующих органах исполнительной власти, зарегистрированной в реестре нотариальных действий под № 157 и от 07.02.2008г. на право распоряжения ее квартирой, зарегистрированной в реестре нотариальных действий под № 156, которые после удостоверения забрал себе.
		11марта 2008 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана квартирой АДРЕСА_6 права собственности на указанную квартиру за ОСОБА_18 , используя упомянутую выше доверенность № 157 от 07.02.2008г., ОСОБА_16 , из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, прибыл в КП «Бюро технической инвентаризации» г. Донецка где оформил заявление и заказ № 42058641 для регистрации за ОСОБА_18 права собственности на квартиру АДРЕСА_6 , после чего 12.03.2008г. получил извлечение № НОМЕР_2 о регистрации за ОСОБА_18 права собственности на квартиру и извлечение № 18064045 из реестра прав собственности на недвижимое имущество, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры и окончательного завладения ею путем обмана.
		Продолжая свои умышленные преступные действия и преследуя корыстные мотивы, 13.03.2008 года, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , по предварительному сговору группой лиц и с ведома ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, с целью заключения вышеуказанной сделки и завладения вследствие этого указанной квартирой путем обмана, прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу: город АДРЕСА_8 .
		В указанный день, примерно в 10 часов 20 минут,  ОСОБА_16 , находясь в указанной нотариальной конторе, действуя по доверенности от имени ОСОБА_18 на право распоряжения указанной выше квартирой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом последней путем обмана, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, заключил с ОСОБА_14 договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 , зарегистрированный в реестре нотариальных действий под № НОМЕР_3 , переоформив право собственности на указанную квартиру на ОСОБА_14 , тем самым завладев ею. 
		В результате преступных действий ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 причинен материальный ущерб в особо крупных размерах ОСОБА_18 на сумму 265884 00грн., то есть рыночной стоимости квартиры, и ей не было приобретено иное пригодное для проживания жилье, а также не возмещена стоимость ее квартиры денежными средствами. 
		Кроме того, примерно летом 2007 года, ОСОБА_18 договорилась с ОСОБА_20 о заключении договора пожизненного содержания в счет последующей передачи ему в собственность принадлежавшей ей квартиры АДРЕСА_6 , до 13.03.2008 года указанный договор между ОСОБА_18 и ОСОБА_20 заключен не был. 
		После совершения ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 вышеуказанного преступления, ОСОБА_18 , понимая, что указанные лица путем обмана завладели принадлежавшей ей квартирой, обратилась к ОСОБА_20 за помощью в ее возврате. С этой целью ОСОБА_20 , примерно в середине марта 2008 года, вывез ОСОБА_18 и ее сожителя ОСОБА_19 , с их согласия, в дом своего знакомого ОСОБА_21 , расположенный по адресу: город АДРЕСА_9 , где они стали временно проживать.
		В свою очередь ОСОБА_15 , действуя совместно и согласованно с ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , узнав о вышеизложенных событиях и о месте временного проживания ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , попросил своего знакомого ОСОБА_22 , который не был осведомлен о действительных планах указанных лиц, следить за ними и за домом АДРЕСА_9 , а также сообщать ему о происходящих там событиях. 
		23 марта 2008 года ОСОБА_18 скончалась по вышеуказанному адресу в результате имевшегося у нее заболевания  ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности. 
		В этот же день, примерно в 22-00 час., ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, узнав о смерти ОСОБА_18 и достоверно зная о том, что ОСОБА_19 на протяжении длительного времени проживал с ней в квартире и вел совместное хозяйство, а значит мог иметь право на указанную выше квартиру, а также понимая, что ОСОБА_20 , пользуясь этим правом может оспорить заключенную между ОСОБА_16 и ОСОБА_14 сделку купли-продажи квартиры и лишить их права собственности на нее, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью легализации доходов, полученных преступным путем, выразившегося в их желании продать в последующем указанную квартиру и незаконно обогатиться, решили совершить похищение ОСОБА_19 из указанного дома и его последующее убийство с особой жестокостью путем сожжения прижизненно. При этом ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 договорились вывезти ОСОБА_19 в лесопосадку, расположенную в Волновахском районе Донецкой области и там совершить его убийство, а также взять с собой ОСОБА_22 для оказания им помощи в случае необходимости, не ставя его в известность об их действительных планах.
		Продолжая свои совместные умышленные преступные действия ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , взяв с собой пластиковую бутылку, наполненную бензином, необходимым для совершения убийства ОСОБА_19 с особой жестокостью и резиновую милицейскую дубинку РП-70 для нанесения телесных повреждений, а также ОСОБА_22 , который не был осведомлен об их действительных планах, на автомобиле марки «Ауди», черного цвета, гос. номер НОМЕР_4 , под управлением ОСОБА_14 , 23.03.2008г., примерно в 22-40 час., приехали к дому АДРЕСА_9 , где находился ОСОБА_19 ..
		В этот же день, примерно в 23-00 час., ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_19 с особой жестокостью путем сожжения, находясь по вышеуказанному адресу, противоправно похитили ОСОБА_19 , насильно, против его воли выведя из указанного дома, и на упомянутом автомобиле вывезли его в лесопосадку, расположенную в Волновахском районе Донецкой области вдоль трассы, ведущей из АДРЕСА_10 на расстоянии 1,1 км от границы села Егоровка в Волновахском районе Донецкой области, где, оставив в автомобиле ОСОБА_22 , который не был осведомлен о действительных их планах, насильно, противоправно отвели ОСОБА_23 в лесопосадку. 
		Находясь в указанной лесопосадке, примерно в 23-30 час., ОСОБА_14 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_19 с особой жестокостью, нанес не менее 5-6 ударов принесенной из автомобиля резиновой милицейской дубинкой РП-70, которую заранее взял для причинения телесных повреждений, по различным частям тела ОСОБА_19 , причинив ему ушибленные раны волосистой части головы и лица, слизистой верхней губы, гематому и кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, отек верхней губы, после чего, сбив его с ног, облил бензином, принесенным ОСОБА_16 из багажника указанного автомобиля по его просьбе и поджег прижизненно, в результате чего ОСОБА_19 скончался на месте. При этом ОСОБА_16 , ОСОБА_15 и ОСОБА_14 желали именно таким способом лишить жизни ОСОБА_19 и понимали, что своими действиями причиняют ему сильную физическую боль и особые страдания.
		Причиной смерти ОСОБА_19 явилась тяжелая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ожоговыми ранами четвертой степени области таза и обеих ног, ушибленными ранами волосистой части головы, повреждениями на лице, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких.
		Кроме того, 23 марта 2008 года, примерно в 22-00 час., ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, узнав о смерти ОСОБА_18 и достоверно зная о том, что ОСОБА_19 на протяжении длительного времени проживал с ней в квартире и вел совместное хозяйство, а значит мог иметь право на указанную выше квартиру, а также понимая, что ОСОБА_20 , пользуясь этим правом может оспорить заключенную между ОСОБА_16 и ОСОБА_14 сделку купли-продажи квартиры и лишить их права собственности на нее, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью легализации доходов, полученных преступным путем, выразившегося в их желании продать в последующем указанную квартиру и незаконно обогатиться, решили совершить похищение ОСОБА_19 из указанного дома и его последующее убийство с особой жестокостью путем сожжения прижизненно. При этом ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 договорились вывезти ОСОБА_19 в лесопосадку, расположенную в Волновахском районе Донецкой области и там совершить его убийство, а также взять с собой ОСОБА_22 для оказания им помощи в случае необходимости, не ставя его в известность об их действительных планах.
		Продолжая свои совместные умышленные преступные действия ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 , взяв с собой ОСОБА_22 , который не был осведомлен об их действительных планах, пластиковую бутылку, наполненную бензином, необходимым для совершения убийства ОСОБА_19 с особой жестокостью и резиновую милицейскую дубинку РП-70 для нанесения телесных повреждений, на автомобиле марки «Ауди», черного цвета, гос. номер НОМЕР_4 , под управлением ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , примерно в 22-40 час., приехали к дому № НОМЕР_5 в с/т « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Ленинском районе города Донецка, где находился ОСОБА_19 .
		В этот же день, примерно в 23-00 час., ОСОБА_14 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_19 с особой жестокостью путем сожжения, находясь по вышеуказанному адресу, противоправно похитили ОСОБА_19 , насильно, против его воли выведя из указанного дома, и на упомянутом автомобиле вывезли его в лесопосадку, расположенную в Волновахском районе Донецкой области вдоль трассы, ведущей из АДРЕСА_10 на расстоянии 1,1 км от границы села Егоровка в Волновахском районе Донецкой области, где, оставив в автомобиле ОСОБА_22 , который не был осведомлен о действительных их планах, насильно, противоправно отвели ОСОБА_23 в лесопосадку. 
		Находясь в указанной лесопосадке, примерно в 23-30 час., ОСОБА_14 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно с ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , который являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_19 с особой жестокостью, выполняя действия, сопровождавшиеся насилием и применением мучительных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действиями, нанес не менее 5-6 ударов незаконно принесенной из автомобиля резиновой милицейской дубинкой РП-70, которую заранее взял для причинения телесных повреждений, по различным частям тела ОСОБА_19 , причинив ему ушибленные раны волосистой части головы и лица, слизистой верхней губы, гематому и кровоподтек лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, отек верхней губы, после чего, сбив его с ног, облил бензином, принесенным ОСОБА_16 из багажника указанного автомобиля по его просьбе и поджег прижизненно, в результате чего ОСОБА_19 скончался на месте. 
		При этом ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 желали именно таким способом лишить жизни ОСОБА_19 и понимали, что своими действиями причиняют ему сильную физическую боль и особые страдания. Причиной смерти ОСОБА_19 явилась тяжелая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ожоговыми ранами четвертой степени области таза и обеих ног, ушибленными ранами волосистой части головы, повреждениями на лице, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких.
		Вышеуказанные умышленные преступные действия ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_14 повлекли тяжкие последствия, в виде противоправного причинения смерти ОСОБА_19 .
		Вышеуказанные действия подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины
		Однако, суд находит, что предъявленое ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и подсудимые подлежат оправданию в связи с недоказанностью их участия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, УК Украины и в связи с отсутствием в их действии состава преступления, предусмотренного 190 ч. 4 УК Украины по следующим основаниям.
		В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, в редакции 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.
		Подсудиме ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины не признали в полном объеме.
		В основу предъявленого подсудимым ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинения в совершении инкриминируемых ими преступлений по ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3 УК Украины, органом досудебного следствия приведен ряд доказательств, указанных в обвинительном заключении, в основу которых входят признательные показания ОСОБА_16 , данные им при проведении досудебного следствия, а так же показания свидетеля ОСОБА_22 , изобличающие подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений, данные ОСОБА_22 в ходе проведении досудебного следствия.
		Так, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_22 , ранее данные им на досудебном следствии, а также протоколы следственных действи, произведенных с участием свидетеля ОСОБА_22 . 
		Согласно протоколу допроса от 28 мая 2008 года допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_22 показал, что примерно в марте 2008 года в районе стадиона «Кировец» в городе Донецка при встрече с ОСОБА_15 тот предложил ему работу, которая заключалась в наблюдении в вечернее время суток за человеком, проживающим в частном секторе с оплатою в размере 100 доларов США ежедневно, после чего с ОСОБА_15 он более недели не встречался и не созванивался. В конце марта 2008 года по просьбе ОСОБА_16 он встретился с ним, в ходе беседы последний сообщил о том, что ОСОБА_24 и Полищук вернулись домой грязные около 3 часов ночи, на его вопрос о их месте нахождения тот пояснил, что они были на даче своих конкурентов, где нашли "бабушку" и ее сожителя, у которых ранее покупали квартиру, находились там ночью и у них были какие-то проблемы. Через несколько дней вновь встретился с ОСОБА_16 , который сообщил о неприятностях из-за покупки квартиры. Позже 24 мая 2008 года при встрече с Белеем ему также стало узвестно от последнего, что у того возникли неприятности из-за покупки квартиры. (том 1 л.д. 91-92). 
		Согласно протоколу дополнительного допроса от 29 мая 2008 года свидетель ОСОБА_22 уточнил свои показания и пояснил, что 17 марта 2008 года ему на мобильный телефон позвонил Белей и предложил встретиться. При встрече тот предложил ему работу, которая заключалась в том, что он должен был осуществлять наблюдение за неизвестными ему мужчиной и женщиной, которая продала ему, ОСОБА_25 и Полищуку квартиру. За работу ОСОБА_24 предложил платить по 100 долларов США за каждый день. Из свидетельских показаний ОСОБА_22 так же следует, что в период с 21 марта 2008 года по 23 марта 2008 года он вел наблюдение за мужчиной и женщиной в с/т «Левада». 23 марта 2008 года около 22 часов ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 привели мужчину у которого были связаны руки сзади, при этом мужчина был пьян, что-то бормотал и не сопротивлялся. Полищук сел за руль автомобиля, ОСОБА_24 на переднее пассажирское сиденье, а он, ОСОБА_25 и мужчина сели на заднее сиденье, после чего они поехали в сторону поселка Еленовка по Мариупольской трассе. За селом Еленовка свернули вправо, ехали по грунтовой дороге и, примерно через 40 минут, подъехали к лесопосадке. Там ОСОБА_24 и ОСОБА_26 вышли из машины. ОСОБА_25 вывел из машины указанного выше мужчину и взял с собой резиновую милицейскую дубинку. Примерно через 20 минут вернулся ОСОБА_25 , взял из багажника пластиковую бутылку из-под воды емкостью 5 литров и шланг, с помощью которого слил с бензобака в бутылку бензин и ушел обратно вглубь лесопосадки. Через некоторое время в стороне, куда уходили ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 и мужчина, он увидел зарево, в виде пламени огня. Примерно через 10 минут ОСОБА_24 , ОСОБА_26 и ОСОБА_25 вернулись к машине без указанного выше мужчины, сели в автомобиль на и они поехали в сторону города Донецка. Когда они вернулись, резиновой дубинки и пластиковой бутылки у них с собой не было. По дороге никто не разговаривал (т. 2 л.д. 46-47).
		В ходе досудебного следствия, при проведении дополнительного допроса от 04 ноября 2008 года свидетель ОСОБА_22 вновь уточнил свои показания в части его пребывания и ведения наблюдения 23 марта 2008 года в с/т «Левада», из которых следует, что 23 марта 2008 года, около 20 часов ему, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16 с которым около 20 часов 30 минутон встретился на площади свободы в Кировском районе города Донецка, после чего они направились в с/т «Левада». Так же ОСОБА_22 пояснил, что ОСОБА_25 брал из багажника пластиковую бутылку с бензином (т.3 л.д. 226-228).
		Указаные показания были подтверждены свидетелем ОСОБА_22 при проведении очных ставок между ОСОБА_22 и ОСОБА_16 от 02.06.2008 года,  ОСОБА_22 и ОСОБА_15 от 06.06.2008 года, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события между ОСОБА_22 и ОСОБА_15 от 05.06.2008 года (т. 2 л.д. 92-94, 100-105, 189-192).
		Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_22 , данные им в ходе досудебного следствия, изобличающие ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку они не последовательные, противоречивые между собой, не нашли своего подтверждения при проведении судебного следствия и опровергаются его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в совокупности с объективными доказательствами, исследоваными в судебном заседании. 
		Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 , от своих показаний, ранее данных им на досудебном следствии отказался, за исключеним показаний, данных им при допросе от 28 мая 2008 года, при этом показал, что в мае 2008 года он работал в органах внутренних дел, находясь на работе, за ним приехал заместитель начальника управления, который отвёз в его УВД Донецкой области, где они поднялись на 3 этаж, в уголовный розыск. Зашли в кабинет, в котором находились 2 неизвестных мужчин, в дальнейшем стало извесно, что одним из них был ОСОБА_27 , которые задавали вопросы по поводу его знакомства с ОСОБА_15 , а так же по поводу приобретения квартиры ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 После дачи показаний его отвезли в Волновахский РО, где он дал аналогичные показания следователю. Спустя несколько дней в Волновахском РО была проведена очная ставка с ОСОБА_15 , после которой в здании Волновахского РО на 2 этаже в кабинете начальника ОСОБА_27 говорил о том, что он дает неправдивые показания и ему извесно о совершении ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 преступления. При этом ему предъявлялись распечатки звонков, где был его номер телефона и телефонные номера ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 . Со слов ОСОБА_27 в период с 21 по 23 марта он следил за какой-то дачей и неизвестными мужчиной и женщиной, у которых якобы ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 приобрели квартиру, а 23 числа вывезли этого мужчину и спалили в лесопосадке. Когда он начал отрицать указанные обстоятельства ему пояснили, что если он не даст такие показания в качестве свидетеля, то его опустят в подвал и он будет проходить соучастником по этому делу. Испугавшись он дал показания которые от него требовались, тем самым оговаривая ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , а так же себя, в части нахождения на даче и слежке. После передачи дела в прокуратуру Донецкой области при первой очной ставке с ОСОБА_16 последний опровергал его показания. Позже при проведении второй очной ставки ОСОБА_16 показания подтвердил. В ноябре 2008 года при встрече с ОСОБА_27 тот сказал, что необходимо изменить показания в части того, что 23 марта, после звонка ОСОБА_16 они вывозили мужчину в лесополосу. Ранее лесопосадку ему показывали сотрудники Волновахского РО, а так же место, где непосредственно произошло преступление. Также ему показывали дачу, за которой он якобы наблюдал с 21 по 23 марта 2008 года. Ему предъявлялись фотографии с фрагментами одежды потерпевшего ОСОБА_28 . На первом судебном заседании в апелляционном суде Донецкой области он отказался от ранее данных им неправдивых показаний, изобличающих подсудимых. 
		В судебном заседании так же были оглашены и исследованы показания ранее данные свидетелем ОСОБА_22 в ходе судебного рассмотрения в Апелляционном суде Донецкой области, которые подтверждены им в полном объеме и по своему содержанию аналогичны показаниям, данными им в ходе судебного разбирательства.
		В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения ОСОБА_22 в с/т Левада в период с 21 марта 2008 года по 23 марта 2008 года, где он вел наблюдение за ОСОБА_19 и ОСОБА_18 . В этой части обвинение опровергается исследоваными в судебном заседании распечатками телефонных соединений абонента  ОСОБА_22 (т.4 л.д 38-39), поскольку станцией мобильного оператора Лайф по АДРЕСА_11 в Ленинском районе города Донецка, действие которой покрывает территорию с/т Левада, телефонных соединений абонента  ОСОБА_22 - НОМЕР_6 не зафиксировано.
		Противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии заключаются в следующем:
		При допросе 28 мая 2008 года допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 показал, что примерно в марте 2008 года в районе стадиона « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в городе Донецка при встрече с ОСОБА_15 тот предложил ему работу, которая заключалась в наблюдении в вечернее время суток за человеком, проживающим в частном секторе с олатою в размере 100 доларов США ежедневно, а 29 мая 2008 года в ходе дополнительного допроса от свидетель ОСОБА_22 показал, что ОСОБА_15 предложил ему работу, которая заключалась в том, что он должен был осуществлять наблюдение за неизвестными ему мужчиной и женщиной, за которыми в период с 21 марта 2008 года по 23 марта 2008 года он вел наблюдение, находясь в с/т Левада, где 23 марта 2008 года около 22 часов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 привели ОСОБА_19 , после чего они направились в сторону п. Еленовки, при этом при допросе 04 ноября 2008 года свидетель ОСОБА_22 показал, что 23 марта 2008 года в 20 часов он встретился с ОСОБА_16 в Кировском районе города Донецка с которым направился в с/т 
		ОСОБА_29 свидетельских показаний ОСОБА_22 . При допросе 28 мая 2008 года следует, что находясь в лесополосе ОСОБА_25 взял из багажника пластиковую бутылку из-под воды емкостью 5 литров и шланг, с помощью которого слил с бензобака в бутылку бензин, а при проведении дополнительного допроса от 04 ноября 2008 года свидетель ОСОБА_22 пояснил, что ОСОБА_25 брал из багажника пластиковую бутылку с бензином.
		Кроме того, свидетель ОСОБА_22 показывал, что ОСОБА_19 находился в состоянии алкогольного опьянения, в этой части его показания противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 116 (в)/9 от 30.04.2008 года, согласно которых при исследовании тупа ОСОБА_19 этиловый спирт в моче и крови обнаружен не был. 
		Вместе с тем, 06 мая 2010 года свидетель ОСОБА_22 при дополнительном допросе от ранее данных им показаний на досудебном следствии, изобличающие  ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 отказался (т.10 л.д. 34-38).
		Согласно заключения эксперта № 2252/28 от 21 мая 2010 года психологического давления на свидетеля ОСОБА_22 во время проведения дополнительного допроса от 06 мая 2010 года, зафиксированого видеозаписью не оказывалось. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 05.06.2008 года, зафиксированого видеозаписью на свидетеля ОСОБА_22 . И психологического давления не оказывалось при этом меется психологическая доставерность его показаний, изложение событий самостоятельное (т.10 л.д. 207-215) .
		Таким образом, указанное заключения эксперта № 2252/28 от 21 мая 2010 года указывает на достоверность его показаний во время проведения дополнительного допроса от 06 мая 2010 года, которые полностью опровергают причастность подсудимых к совершению похищения и убийства  ОСОБА_19 , при этом выводы експерта в части самостоятельности изложения событий при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 05.06.2008 года , а так же отсуттствие при этом психологического давления и наличие психологической достоверности его показаний не противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_22 , даных им как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного разбирательства, о том, что при проведении следственных действий он давал показания об обстоятельствах, изобличающих подсудимых со слов работников правоохранительных органов, которые так же ранее вывозили его в с/т Левада, где указывали на дачу, за которой велось наблюдение, лесопосадку, где был обнаружен труп ОСОБА_19 .
		Из показаний ОСОБА_16 данных им в качестве подозреваемого, следует, что ранее он был знаком с ОСОБА_18 которой он несколько раз давал деньги, так как видно было, что она ведет паразитический образ жизни он поинтересовался у нее наличием в собственности квартиры, на что та дала положительный ответ. Также он предложил ей заключить договор пожизненного содержания, чтобы в дальнейшем получить ее квартиру, на что она согласилась. Квартиру он хотел в дальнейшем продать ОСОБА_26 . Поскольку у ОСОБА_30 не было паспорта, то, примерно в феврале 2008 года, он возил ее в паспортный стол Ворошиловского РО ДГУ, где она писала заявление и в последствии получила новый паспорт. Примерно в середине марта 2008 года был оформлен договор купли-продажи, согласно которому он, действуя от имени ОСОБА_30 , продал ОСОБА_26 квартиру(т. 2 л.д. 88-91).
		При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, ОСОБА_16 дал показания о том, что 23.03.2008 года примерно в 20-00 час., он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_22 , который в это время находился возле дачи в с/т «Левада». ОСОБА_22 сообщил ему, что там находится милиция. После этого он и Белей на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поехали к месту жительства Полищука, забрав которого, втроем поехали к даче, где находились ОСОБА_18 и ее сожитель ОСОБА_19 . Когда они туда приехали, то ОСОБА_26 и ОСОБА_24 вышли из машины и пошли на дачу. Их не было примерно 10-15 минут. Когда они возвращались, то ОСОБА_26 вел ОСОБА_31 , держа его рукой за куртку. Они все снова сели в машину. Полищук сел за руль, ОСОБА_24 на переднее пассажирское сиденье, а он, ОСОБА_22 и ОСОБА_19 на заднее сиденье машины. При этом ОСОБА_19 , по указанию ОСОБА_14 , они посадили между ним и Игнатушкиным, после чего уехали. Примерно через 30-40 минут и приехали в какую-то посадку, где остановились. Из машины вышли ОСОБА_24 и Полищук, а за ними вышли он, ОСОБА_22 и ОСОБА_19 . Они все стояли возле задней двери машины. Белей спросил у Полищука об их действиях в отношении ОСОБА_19 , на что ОСОБА_14 ответил, что он бомж и никому не нужен. После этого ОСОБА_14 взял ОСОБА_19 за рукав куртки и они вместе с ОСОБА_15 направились в лесопосадку. Он и ОСОБА_22 остались стоять возле машины. Примерно минут через 10 из посадки раздался негромкий крик Полищука, который позвал его к себе. Когда он подошел к ОСОБА_26 , тот сказал ему взять в багажнике машины пластиковую бутылку и принести ему. Он вернулся к машине, взял в багажнике пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой находился бензин, и понес ее обратно. Вернувшись обратно в посадку, ОСОБА_26 сказал ему поставить бутылку на землю и уходить. Он сделал так, как сказал ОСОБА_26 , и вернулся к машине. Стоял возле машины с ОСОБА_22 .. Примерно через 10-15 минут вернулись Полищук и ОСОБА_24 . Когда они выходили из посадки, то он увидел в том месте, где они находились с ОСОБА_19 , пламя. После этого они вчетвером поехали в город Донецк (т. 2 л.д. 169-175).
		В ходе допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_16 свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_19 признал, при этом показал, что 23.03.2008 года находился в лесопосадке вместе с Полищуком, Белей, Игнатушкиным и ОСОБА_19 , которого похитили из дома, расположенного в с/т «Левада». Когда они приехали к лесопосадке, то он, ОСОБА_26 и ОСОБА_24 вышли из машины, а ОСОБА_32 остался в машине. ОСОБА_19 он и Полищук вывели из машины и под руки повели в посадку, с целью поговорить с ним о том, чтобы он молчал о квартире ОСОБА_18 .. Белей пошел с ними. У него ( ОСОБА_16 ) в руках была резиновая дубинка, которую он взял в салоне машины по указанию ОСОБА_26 . По пути в посадку ОСОБА_26 взял у него резиновую дубинку. В посадке ОСОБА_26 стал разговаривать о чем-то с ОСОБА_19 .. Затем Полищук нанес несколько ударов дубинкой по телу ОСОБА_19 , от чего тот упал на колени. ОСОБА_33 именно наносились удары он не видел, так как было темно и он находился на расстоянии. Белей в это время стоял рядом с Полищуком. Затем Полищук сказал принести ему из багажника машины пластиковую бутылку. Он сходил к машине, взял пластиковую бутылку и стал возвращаться обратно в посадку к ОСОБА_26 , ОСОБА_24 и ОСОБА_31 . По дороге обратно он споткнулся и уронил бутылку, при этом через крышку бутылки вытекло немного той жидкости, которая находилась в ней, и по запаху он понял, что это бензин. Он поднял бутылку и пошел дальше. Подойдя к ОСОБА_26 , ОСОБА_24 и ОСОБА_31 , он передал из рук в руки указанную бутылку Полищуку. ОСОБА_19 , при этом, так и продолжал стоять на коленях. Резиновая дубинка находилась в правой руке у Полищука. Затем Полищук снова нанес несколько ударов ОСОБА_19 дубинкой в область тела, от чего тот упал на землю на живот. Затем Полищук свесил на веревке дубинку на правой руке, открыл бутылку с бензином и стал полностью обливать ОСОБА_19 бензином, при этом Белей не делал ОСОБА_14 никаких замечаний. Пластиковую бутылку Полищук бросил на ОСОБА_19 , который в это время уже горел. Куда делась резиновая дубинка, он не видел. Кто поджег ОСОБА_31 , он не видел. Затем они втроем стали выходить из посадки, а ОСОБА_31 продолжал гореть, но уже не кричал (т. 2 л.д. 220-221).
		Свои показания, изобличающие его, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , в совершении инкриминируемых преступлений, ОСОБА_16 были подтверждены в ходе проведенных с его участием воспроизведений обстановки и обстоятельств события, очных ставок между ним и ОСОБА_15 , а также явкой с повинной (т. 2 л.д. 96-98, 167, 177-179, 180-188, 193-196) 
		Из показаний ОСОБА_15 данных им в качестве подозреваемого следует, что ему было известно о желании ОСОБА_14 приобрести квартиру в Ворошиловском районе г.Донецка, в связи с чем он обращался к нему по вопросу оказания правовой помощи в правильном оформлении необходимых документов. Ему известно, что ОСОБА_14 приобретал квартиру, и посредником в сделке купли-продажи по доверенности был таксист по имени Александр. Он знаком с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , которого последний раз видел примерно в конце марта  середине апреля 2008 года. (т. 2 л.д. 35-40).
		При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_15 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме и дал показания о том, что не имел никакого отношения к квартире АДРЕСА_6 и не мог каким-либо образом обмануть ее хозяйку. Все действия, касающиеся купли-продажи указанной квартиры, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 производили в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо договоренностей с ОСОБА_14 и ОСОБА_16 по поводу обмана он не имел. Он никогда не видел и не был знаком с потерпевшим ОСОБА_31 , убийства не совершал, его не похищал, не имел никакого мотива. Имел ли ОСОБА_31 какое-либо отношение к квартире он не знает. Никаких действий, выходящих за пределы его служебных полномочий, он не совершал. Сделка купли-продажи произошла между ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , при этом со слов ОСОБА_14 ему было известно, что он купил эту квартиру примерно за 50 или 60 тысяч долларов США. Никаких корыстных мотивов по поводу квартиры он не имел, доходов не получал (т. 4 л.д. 91).
		Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_14 дал показания о том, что в 2008 году примерно после Нового Года он встретился с ОСОБА_15 от которого узнал о его знакомом ОСОБА_34 . ОСОБА_16 проживал с девушкой по имени Марина, у которой была подруга по имени Юлия, работавшая в ларьке возле дома Марины. ОСОБА_15 сообщил, что от ОСОБА_35 ему стало известно, что в указанный ларек приходит женщина, злоупотребляющая спиртными напитками и которая может обменять свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_12 . После этого ОСОБА_15 предложил ему найти квартиру, на которую можно было бы произвести обмен. Кроме того, ОСОБА_15 по своей служебной милицейской линии узнал о том, что у упомянутой женщины нет никаких родственников, а затем послал ОСОБА_16 узнать у женщины о наличии у нее документов, удостоверяющих личность и правоустанавливающих документов на квартиру. Женщина сказала, что какие-либо документы у нее отсутствуют. В связи с этим, примерно в январе 2008 года, ОСОБА_15 поехал к начальнику паспортного стола и попросил его сделать женщине новый паспорт. На просьбу ОСОБА_15 начальник паспортного стола попросила привезти к ней женщину, которой необходимо сделать новый паспорт. Через некоторое время ОСОБА_16 с указанной женщиной приехал к начальнику паспортного стола, однако он отказался готовить ей новый паспорт, в связи с чем ОСОБА_15 через начальника районного отдела внутренних дел, решил вопрос об изготовлении женщине нового паспорта. Через несколько дней ОСОБА_16 привез женщину в паспортный стол, где она заполнила заявление об утере паспорта и, примерно через две недели, ей был выдан новый паспорт. ОСОБА_15 в это время занимался подготовкой остальных документов. После этого ОСОБА_15 поехал вместе с ОСОБА_16 и женщиной в нотариальную контору, где женщина удостоверила на имя ОСОБА_16 доверенность на продажу квартиры, за что ОСОБА_16 пообещал ей приобрести квартиру или дом в другом районе с доплатой. Затем ОСОБА_15 ездил с указанной женщиной в Ворошиловский районный суд г. Донецка, чтобы восстановить документы о праве собственности на квартиру. После восстановления правоустанавливающих документов на квартиру ОСОБА_16 обратился с ними в БТИ г.Донецка, где получил извлечения о праве собственности и технический паспорт на квартиру. Имея на руках правоустанавливающие документы на квартиру, ОСОБА_15 сказал, что необходимо заключить сделку купли-продажи квартиры. Когда сделка купли-продажи квартиры была заключена, женщина вернулась жить в свою квартиру, так как дом, в который ее вывез ОСОБА_16 , ей не понравился, в связи с чем ОСОБА_15 предложил искать выход из данной ситуации. В последующем он увидел, как женщину отвезли в один из домов на дачном участке возле поселка «Хорошово». Затем сделкой купли-продажи стали интересоваться работники милиции и ОСОБА_15 стал очень нервничать по этому поводу (т. 3 л.д. 31-34). 
		Однако, подсудимый ОСОБА_16 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, при этом показал, что зимой 2007 года, где-то, в конце декабря, он познакомился с женщиной, которую звали ОСОБА_36 , с ней время от времени общались. Она сообщила ему, что какой-то Эдик отобрал документы на квартиру и паспорт ОСОБА_37 . При встрече, она спросила, как можно восстановить паспорт или вернуть эти документы. Сказал, что не знае, подумает. Сказал, чтоб паспорт восстановить, можно зайти в паспортный стол райотдела по месту прописки и там сделать паспорт. Спустя примерно две- три недели, они снова встретились, паспорт у неё был. ОСОБА_30 предложила за вознаграждение помочь продать её квартиру, на что он согласился. Через некоторое время, примерно через неделю, ОСОБА_30 оформила на него нотариальную доверенность. После этого, через суд, ОСОБА_30 сделала себе документы на право собственности этой квартиры, как именно ему не известно. Квартира была продана ОСОБА_26 за 50 тысяч долларов США, деньги он передал ОСОБА_30 и получил полторы тысяч долларов США, ее больше не видел . 01 июня 2008 года был задержан работниками милиции. Примерно через три дня после задержания, под давлением работников милиции, написал явку с повинной и давал показания против себя и Белея с Полищуком.
		Допрошеный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 свою вину не признал в полном объеме и показал, что с ОСОБА_14 познакомился в 2007 году, весной или летом, когда работал в ВБ Донецкой области. Потом перешли в УВБ Донецкой железной дороги. Отношения на тот момент были дружеские. С ОСОБА_38 знаком с раннего детства. Примерно в марте-апреле 2007 года состоялась беседа в присутствии его бывшего начальника ОСОБА_39 и Грачёва в кафе ОСОБА_40 в г. Донецке, в ходе которой, поскольку он с Полищуком поддерживал дружеские отношения, ему было предложено передать ОСОБА_26 о необходимости возврата квартиры. На что он ответил, чтобы они занимались этим вопросом сами, к этой квартире, которую приобрёл ОСОБА_14 , он никакого отношения не имеет. После этого у него начались проблемы с руководством, и он был вынужден написать рапорт на увольнение. 27 мая 2008 года, ему на мобильный телефон позвонил Грачёв, просил подъехать к УВД Донецкой области поговорить. Работники милиции завели его на 3 этаж в здании УВД области, где просили написать объяснение или явку с повинной в убийстве гражданина ОСОБА_31 . После того, как он отказался, его доставили в Волновахский РО. В его адрес поступали угрозы, которые он воспринял реально. После пыток он сообщил, что напишет всё, что хотят работники милиции при этом просил предоставить адвоката. Ему был предоставлен адвокат, которому по памяти был продиктован номер отца и сказал, что его услуги будут оплачены, пусть только перезвонит. После этого адвокат ушёл. После чего он собственноручно дал необходимые показания. На протяжении следствия вину свою никогда не признавал, ни ОСОБА_31 , ни ОСОБА_30 не знал. По поводу квартиры ему известно, что ОСОБА_25 продал ее ОСОБА_26 по доверенности, после чего в отношении квартиры, которую приобрел Полищук шли судебные тяжбы в суде г. Марьинки. Какого-либо участия в оформлении сделки он не принимал.
		Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что убийства ОСОБА_41 он не совершал. Квартиру, расположенную по АДРЕСА_7 в городе Донецке приобрел у ОСОБА_16 , с которым был ранее знаком в марте 2008 года за 50 тысяч долларов США. После чего, начались проблемы с указанной квартирой, в результате чего, право собственности на квартиру он не оформил, поскольку при обращении в БТИ стало известно о том, что на квартиру наложен арест и по этому поводу ведется судебное разбирательство в суде АДРЕСА_10 . Показания следователю давал со слов работников милиции, которые, после его задержания, рассказывали об обстоятельствах событий по пути следования в г. Донецк из г. Львов, где он находился у родственников. Виновным себя ранее не признавал и не признает. Резиновой палки у него никогда не было, в салоне автомобиля ее не возил. 
		Признательные показания подсудимого ОСОБА_16 , данные им в ходе досудебного следствия, которыми он ОСОБА_14 и ОСОБА_15 изобличаются в совершении инкриминируемых им преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями, данными подсудимыми в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доказательствами, исследоваными в судебном заседании.
		В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2008 года в лесопосадке в Волновахском районе Донецкой области, расположенной вдоль автодороги АДРЕСА_10 , на расстоянии 1,1 км от последнего жилого дома в с. Егоровка Волновахского района Донецкой области, обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 35-42), который согласно с протоколом опознания от 02.04.2008 является трупом ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 л.д. 51).
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 показал, что в 2008 году он находился на должности начальника уголовного розыска Волновахского района. Осенью 2008 года, в дежурную часть Волновахского РО поступило сообщение о том, что в просеке лесополосы, расположенной, ведущей из с. Павловка в с. Егоровка, обнаружен труп мужчины. На место выехала следственно-оперативная группа, в которой находился он, судебно-медицинский эксперт, кто ещё конкретно  точно не помнит. Когда выехали на место, увидели труп мужчины, который был сильно обгоревший, на теле одежды практически не было, остались только фрагменты, какие точно  не помнит. После того, как был осмотрен труп, начали устанавливать его личность.
		Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 116 (в)/9 от 30.04.2008 года, при исследовании в судебно-медицинском морге ІНФОРМАЦІЯ_9 трупа ОСОБА_19 обнаружены ожоговые раны 4 степени наружных половых органов, промежности, области заднепроходного отверстия, на всем протяжении обеих ног, которые образовались от действия источника высокой температуры (пламени), прижизненно, что подтверждается данными медико-криминалистического (спектрального) исследования, осложнившиеся ожоговым шоком и по своим признакам относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. 
		При исследовании трупа обнаружены ушибленные раны волосистой части головы и лица, слизистой верхней губы, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковые, незадолго перед смертью, по своим признакам относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные медико-криминалистического (спектрального) исследования лоскутов кожи с ушибленными ранами на волосистой части головы, свидетельствуют о возможном контакте кожи с травмирующим предметом, изготовленным на основе технических сплавов резины, либо имеющим на своей ударной поверхности массивные наложения подобного вещества (резиновый молоток и т.д.). 
		Смерть ОСОБА_19 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся ожоговыми ранами четвертой степени области таза и обеих ног, ушибленными ранами волосистой части головы, повреждениями на лице, осложнившейся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженых при осмотре трупа на месте происшествия, можно предположить, что с момента смерти до времени осмотра трупа прошло около одних суток.
		Телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени. С момента причинения повреждений и до момента смерти прошел определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. С учетом характера и локализации телесных повреждений (кроме ожоговых ран), обнаруженных при исследовании на трупе ОСОБА_19 , в момент их причинения он мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, как лицом к травмирующему предмету, так и задней поверхностью головы. 
		При исследовании трупа в полости желудка обнаружено скудное количество серо-коричневого цвета слизи с запахом бензина. Обнаруженные ожоговые раны в области таза и на всем протяжении ног на всем протяжении с признаками обугливания, отсутствие признаков алкогольного опьянения на момент смерти, картина шока на вскрытии свидетельствуют в пользу того, что на момент причинения указанных повреждений ОСОБА_19 , вероятнее всего, испытывал резкую физическую боль. Данные судебно-токсикологического, медико-криминалистического исследования, а также данные исследования трупа, свидетельствуют в пользу того, что незадолго перед смертью ОСОБА_19 облили горючим веществом (бензином легкой фракции) при жизни, при этом он находился в горизонтальном положении (т. 1 л.д. 106-107). 
		Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 399 от 07.07.2008 года следует, что с учетом характера трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 26.03.2008 года и при исследовании в судебно-медицинском морге 27.03.2008 года, времени года, погодных условий, причины смерти, а также воздействия на тело высокой температуры (пламени) перед наступлением смерти, следует считать, что смерть ОСОБА_19 могла наступить за 2-4 суток до осмотра трупа, в том числе и 23.03.2008 года. 
		Досудебным следствием подсудимые ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 обвиняются в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 23 марта в 23 часа 30 минут.
		Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2010 года № 283 с учетом характера трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 26.03.2008 года и при исследовании в судебно-медицинском морге 27.03.2008 года, времени года, погодных условий, температуры окружающей среды, причины смерти, факт воздействия на тело высокой температуры (множественные ожоги тела и конечностей) смерть ОСОБА_19 наступила более чем за одни сутки, но менее чем за 4 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (том 10 л.д.181-184).
		Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_43 показал, что около 5лет назад весной, он вместе с друзьями шли по трассе Павловка-Егоровка. Он случайно заметил в лесопосадке лежащее тело. Судя по его внешнему виду и тому, что с правой стороны головы была жидкость бурого цвета. По всем признакам это была кровь. Они близко не подходили, труп находился на расстоянии 10-15 метров, после чего пошли домой, где он расказал о произошедшем своему отцу. Труп находился на зелёной траве, распологался на спине, головой в сторону Егоровки, ногами в сторону Павловки, следов горения он не видел, поскольку не подходил близко. Ранее их обогнал автомобиль Мерседес, грузовой, белого цвета, который остановился примерно в этой местности, из него выходил водитель, заходил ненадолго в лесополосу, где пробыл примерно минуту - полторы, затем вернулся, присел около колеса машины, пробыл около трех минут, после чего уехал. В судебном заседании были оглашены показания ОСОБА_43 , ренее данные им на досудебном следствии (т 1 л. д. 56), которые он подтвердил, а так же протокол ВООС от 27. 06.2008 года (т. 1 л.д.61-62) и предъявлена для обозрения свидетелю фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 26. 03. 2008 года (труп ОСОБА_19 ) для обозрения (том 1 л.д.38) на что тот пояснил, что при обнаружении трупа он выглядел иначе, была верхняя одежда. В судебном заседании также были оглашены показания ОСОБА_43 , ренее данные им на досудебном следствии (л. д. 39-44 т.10), которые он подтвердил при этом пояснил, что водитель втомобиля Мерседес заходил в просеку.
		Из показаний свидетелей ОСОБА_44 и ОСОБА_45 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_43 .
		Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_43 , которые подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_44 и ОСОБА_45 ставят под сомнение версию обвинение о времени совершения убийства ОСОБА_19 - 23 марта в 23 часа 30 минут, что так же не исключается выводами вышеуказанных экспертиз: № 116 (в)/9 от 30.04.2008 года, согласно которой с момента смерти до времени осмотра трупа ОСОБА_19 прошло около одних суток; -комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 399 от 07.07.2008 года, согласно которой смерть ОСОБА_19 могла наступить за 2-4 суток до осмотра трупа.
		К выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2010 года № 283, в части того, что смерть ОСОБА_19 могла наступить более чем за одни сутки, но менее чем за 4 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения суд относится критически, поскольку данные выводы не согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_43 . ОСОБА_44 и ОСОБА_45 , которые не противоречат выводам проведенных - судебно-медицинской экспертизы № 116 (в)/9 от 30.04.2008 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 399 от 07.07.2008 года, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 
		Кроме того, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения, кроме ожогов, могли образоваться в результате не менее 5-6 травмирующих воздействий тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, незадолго до наступления смерти. С учетом данного спектрографического исследования лоскутов кожи головы с ушибленными ранами и выявления элементов технической резины в области повреждений, не исключена возможность образования ран на голове в результате нанесения ударов милицейской дубинкой, в том числе и ее рукоятью (т. 1 л.д. 116-119).
		Из дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2010 года № 283 так же следует, что с учетом характера ран на голове и лице, обнаруженных при исследовании его трупа, особенности резиновой дубинки, представленной на исследование, результаты медико-криминалистического и спектрального исследований (выявление элементов технической резины в области повреждений) судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что раны могли образоваться в результате нанесения ударов представленной на исследование милицейской дубинкой (изделием ПР-М), в том числе и ее рукоятью (т.10, л.д.181-184).
		Свидетель ОСОБА_46 допрошенный в судебном заседании показал, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, давал показания касающиеся характеристики подсудимых, в частности Полищука и Белея. В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_47 , данные им на досудебном следствии (т. № 10 л.д. 61-62), которые им подтверждены, при этом свидетель ОСОБА_47 пояснил, что предмет, который он видел лежащим на полу в автомобиле ОСОБА_14 , лишь внешне, напоминал предмет, похожий на ПР, которая состоит на вооружении у работников МВД. 
		Однако, согласно обвинению, орудием преступления является именно милицейская дубинка РП-70.
		При этом, как при проведении первичного осмотра места происшествия 26.03.2008 года так и при повторном осмотре места происшествия 27.03.2008 года милицейская дубинка РП-70 выявлена и изъята не была, как и не были выявлены и изъяты ее остатки при сгорании, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_48 , который в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал в должности следователя СО Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области. В один из дней конца марта 2008 года он дежурил в составе следственно  оперативной группы Волновахского РО. В вечернее время в дежурную часть РО поступило сообщение от председателя Егоровского сельского совета, о том, что обнаружен труп с признаками насильственной смерти в лесопосадке за селом Егоровка в сторону Марьинского района. На место происшествия немедленно выехала следственно  оперативная группа. Это было тёмное время суток. Действительно, в лесополосе, был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Труп был обгоревший, на него воздействовала высокая температура. Был проведён осмотр данного места происшествия. Были изъяты вещественные доказательства  образцы почвы и грунта, фрагменты обгоревшей одежды. Труп был направлен в морг города Волновахи для установления причины смерти. Обстоятельства изложенные в протоколах осмотра места происшествия соответствуют действительности.
		Так же не было выявлено на трупе  ОСОБА_19 и фрагментах его одежды следов сгорания пластиковой емкости, несмотря на то, что при проведении очной ставки с Игнатушкиным ОСОБА_16 показал, что Полищук бросил на  ОСОБА_19 пластиковую бутылку, который уже горел (т. 2 л.д. 214-215), что также указывает на противоречивость показаний ОСОБА_16 на досудебном следствии.
		Кроме того, согласно протокола осмотра, с места, где был обнаружен труп, была изъята пачка из-под сигарет "Честерфилд" красного цвета, в месте с тем в ходе досудебного следствия ОСОБА_16 давал показания, что у него были сигареты "Честерфилд" в пачке синего цвета, что указывает на противоречивость его показаний.
		Досудебным следствием установлен мотив преступлений, совершенных ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , а именно: узнав о смерти ОСОБА_18 и достоверно зная о том, что ОСОБА_19 на протяжении длительного времени проживал с ней в квартире и вел совместное хозяйство, а значит мог иметь право на указанную выше квартиру, понимая, что ОСОБА_20 , пользуясь этим правом может оспорить заключенную между ОСОБА_16 и ОСОБА_14 сделку купли-продажи квартиры и лишить их права собственности на нее, совершили похищение ОСОБА_19 из с/т Левада и его последующее убийство с особой жестокостью путем сожжения прижизненно. 
		Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что к нему обратилась женщина по имени ОСОБА_49 , по поводу трудоустройства в его офис. В результате разговора выяснилось, что она владеет квартирой. Он предложил взять её на пожизненное содержание. Его работник повёз её в БТИ. Сдали необходимые документы, через некоторое время она их получила, к этому времени он уехал в Киев. Уезжая, оставил деньги с просьбой ежедневно выдавать Инне деньги. Когда вернулся, через несколько дней появилась ОСОБА_50 со своим сожителем, которого убили и пояснила, что кто-то их вывез в Новый Свет или Новый Путь, она выдавала доверенность, какую именно  не помнит, просила помощи и спрятать ее, поскольку кого-то опасалась. На следующий день он снял дом в дачном кооперативе. Второй этаж в доме занимали строители, которые работали в Хорошово, через дорогу, а на первом поселилась ОСОБА_50 с сожителем. Ежедневно он возили ей продукты и спиртное. Через некоторое время, ОСОБА_50 рассказала, что она дала доверенность таксисту ОСОБА_51 . Спустя примерно месяц, ему поздно вечером позвонил ОСОБА_52 и сказал, что ему звонил председатель дачного кооператива и сообщил, что ОСОБА_50 умерла. На следующий день он поехал в этот кооператив, где сторож передал ему бумаги. При этом он представился дальним родственником ОСОБА_53 . Организовал похороны. К тому времени в квартире ОСОБА_30 производился ремонт. Это было дно из условий для заключения договора пожизненного содержания, который заключен не был. Определённую сумму денег ОСОБА_50 получала ежемесячно. Он подозревался в совершении убийства сожителя ОСОБА_53 . 
		Кроме, того, решением Кировского районного суда города Донецка от 23 ноября 2007 гола, было утверждено мировое соглашение, согласно которого право собственности на квартиру АДРЕСА_6 право собственности на указанную квартиру, принадлежащую ОСОБА_18 было признано за ОСОБА_54 , в счет погашения долга по договору займа на сумму 200000,00 грн. (т.3 л.д. 80) 
		Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно по данному делу. Неизвестен ни человек, которого убили, ни люди, которые совершили данное преступление. Ранее он оказывал ОСОБА_18 финансовую и правовую помощь. Одалживал ОСОБА_30 сумму денег, в размере 200 тысяч гривен. Об обстоятельствах приобретения им квартиры у ОСОБА_18 отказался давать показания в соответствии со ст. 63 Конституции Украины.
		Таким образом, учитывая, что право собственности на принадлежащую квартиру ОСОБА_14 оформлено не было, в результате того, что на указанную квартиру был наложен арест, принимая во внимание, что ОСОБА_19 не был наследником ОСОБА_18 и после ее смерти не имел права на ранее принадлежащую ей квартиру а ОСОБА_20 при жизни ОСОБА_18 договор пожизненного содержания заключен не был, вывод обвинения о наличии указанного в действиях  ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 мотива, основан исключительно на предположении следствия, исходя из признательных показаний подсудимых и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 
		Орган досудебного следствия обвиняя ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, указывает на то, что ОСОБА_16 , действуя по предворительному сговору группой лиц с ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , достоверно зная, что не будут выполнять свои обещания, заверив ОСОБА_18 в том, что в случае продажи квавртиры ей будет приобретено иное пригодное для проживание жилье, а разница в стоимости квартиры и взамен предоставленного жилья будет компенсирована деньгами.
		В указанной части предъявленого подсудимым ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 обвинения, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины исходя из следующих обстоятельств.
		13 марта 2008 года между ОСОБА_16 , который действовал от имени ОСОБА_18 на основании доверенности ОСОБА_18 и ОСОБА_14 был заключен договор купли продажи квартиры АДРЕСА_6 . 
		ОСОБА_18 скончалась 23 марта 2008 года, в результате ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности.
		Из показаний свидетеля ОСОБА_55 следует, что 07.02.2008 года утром к ней в нотариальную контору пришла женщина средних лет, с темными коротко стриженными волосами, в трезвом состоянии, нормально одетая. Она предоставила паспорт на имя ОСОБА_18 , справку о присвоении идентификационного номера и сказала, что хочет продать свою квартиру для чего необходимо собрать документы. Также она сказала, что какой-то ОСОБА_56 должен сходить в суд и в БТИ, чтобы собрать необходимые для этого документы. При этом женщина назвала этого ОСОБА_57 или своим племянником или своим внуком. Указанного ОСОБА_56 она видела мельком, поэтому описать его внешность не может. В связи с этим ею было принято решение об удостоверении двух доверенностей: первая была на продажу квартиры, а вторая на ведение дел в суде и сбор документов. Данными доверенностями ОСОБА_30 уполномачивала ОСОБА_25 представлять ее интересы, выполнять определенные действия, в том числе и распоряжаться ее квартирой. При удостоверении доверенности ей необходимы только паспорт гражданина и его ИНН. Данные документы были предоставлены этой женщиной. Ее личность она удостоверила по паспорту, с которого изготовила для себя ксерокопию. Женщина собственноручно расписалась в указанных доверенностях, она выдала женщине оригиналы этих доверенностей и они ушли. Динжунчи заходил к ней в кабинет и предоставлял свои паспорт и ИНН, с которого она вписывала его фамилию в реестр.
		Из показаний свидетеля ОСОБА_58 следует, что 13.03.2008 года, примерно в 10-00 час., к ней в нотариальную контору пришли двое парней и девушка с полным пакетом документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи квартиры. Они обратились по данному вопросу и изъявили желание удостоверить договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_6 , которая принадлежала ОСОБА_18 .. Из предоставленных ей для ознакомления, ранее изъятых документов, показала, что парень по фамилии ОСОБА_16 действовал от имени ОСОБА_18 по доверенности, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_55 . С ОСОБА_16 к ней также приходил ОСОБА_14 со своей женой ОСОБА_59 , их личности были удостоверены по их паспортам, которые они предоставили. Кроме того, они предоставили полный пакет документов, необходимых для удостоверения указанной сделки, в том числе и справку о прописке ОСОБА_18 из ОСОБА_60 проверила все документы, проверила наличие ограничений на отчуждение имущества по реестру, отобрала заявления от ОСОБА_16 о том, что эта квартира не находится в общей совместной собственности, а также о том, что ОСОБА_30 не находится ни с кем в официальном браке и не ведет общее совместной хозяйство с человеком, с которым в браке не находится. Также жена ОСОБА_14  ОСОБА_59 , личность которой она удостоверила по предъявленному паспорту гражданина Украины, подписала заявление, что она не возражает против приобретения ее мужем указанной выше квартиры. Указанные лица предоставили Решение Ворошиловского районного суда г.Донецка о признании права собственности на квартиру за ОСОБА_18 , основанием была утрата правоустанавливающих документов. Данная сделка происходила в абсолютной тишине. По результатам проведенной проверки законности сделки и документов, наличия законных оснований для заключения договора купли-продажи квартиры, ею был составлен текст договора купли-продажи от 13.03.2008 года между ОСОБА_16 , действовавшим от имени ОСОБА_18 по доверенности, и ОСОБА_61 , который был зарегистрирован в реестре под № 1199. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых выдан покупателю ОСОБА_14 , а второй хранился у нее в нотариальной конторе.
		Вышеказанные свидетелями ОСОБА_58 и ОСОБА_55 обстоятельства, подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_14 не оспаривали, и они подтверждены исследоваными в судебном заседании следующими доказательствами: 
		- протоколом выемки и осмотра документов у частного нотариуса ОСОБА_55 от 04.06.2008г., согласно которого у нее изъяты документы, подтверждающие факт удостоверения ОСОБА_18 доверенностей на имя ОСОБА_16 на право представления ее интересов и распоряжения ее квартирой АДРЕСА_6 (т. 3 л.д. 102-110).
		- протоколом выемки и осмотра документов у частного нотариуса ОСОБА_58 от 03.06.2008 года, согласно которого у нее изъяты документы, подтверждающие факт заключения между ОСОБА_16 , действовавшим по доверенности от имени ОСОБА_18 , и ОСОБА_14 договора купли-продажи квартиры 
		АДРЕСА_6 тем, из вышеуказанных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотреного ч.4 ст. 190 УК Украины.
		Выдод досудебного следствия о том, что кроме указанных в приговоре признательных показаний ОСОБА_16 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью установленных доказательств не нашел своего подтверждения и противоречит установленным в процессе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела. 
		В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. 
		Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 327 УПК Украины, в редакции 1960 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор постоновляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а так же не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
		Судом, осуществлены меры по установлению обстоятельств дела, при этом устранение неполноты досудебного следствия, однако, не смотря на проведение по делу дополнительного расследования, согласно определения Апелляционного суда Донецкой области от 22.10.2009 года, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, а предусмотренные ст.22 УПК Украины, в редакции 1960 года способы исчерпаны. 
		При таких обстоятельствах, суд приходит к общему выводу о том, что по предъявленому ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3, 190 ч. 4 УК Украины следует постановить оправдательный приговор, которым признать их невиновными в совершении указаных преступлений, за недоказанностью их участия в совеершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3 и отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.
		Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 года. Избранную в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу - отменить. Наложеный арест на имущество ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , после вступления приговора в законную силу - отменить.
		На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, п.11 переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины, в редакции 1960 года, суд 
		ПРИГОВОРИЛ:
		 
		 ОСОБА_14 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.п. 4,6,12, ст.146 ч.3 УК Украины за недоказанностью его участия в совеершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 146 ; в совершении преступления, предусмотреного ст. 190 ч. 4 УК Украины признать не виновным за отсутствием в его действиях состава престуления, предусмотреного ч. 4 ст.190 УК Украины. 
		 ОСОБА_15 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3 Украины за недоказанностью его участия в совеершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 146 ; в совершении преступления, предусмотреного ст. 190 ч. 4 УК Украины признать не виновным за отсутствием в его действиях состава престуления, предусмотреного ч. 4 ст.190 УК Украины.
		 ОСОБА_34 признать не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, ст. 146 ч. 3 Украины за недоказанностью его участия в совеершении преступлений, предусмотренных п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 146 ; в совершении преступления, предусмотреного ст. 190 ч. 4 УК Украины признать не виновным за отсутствием в его действиях состава престуления, предусмотреного ч. 4 ст.190 УК Украины.
		Избранную в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_34 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу - отменить.
		Арест на имущество ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , наложеный, согласно постановлений следователя по особо важным делам прокуратуры города Донецка ОСОБА_62 от 12.06.2008 года, а так же арест на имущество ОСОБА_14 , наложеный, согласно постановлений старшего помощника прокурора города Донецка ОСОБА_63 от 10.06.2008 года, после вступления приговора в законную силу - отменить.
		Гражданский иск по делу не заявлен.
		Судебные издержки по делу на сумму 2230 гривен 15 копеек, за проведение по делу судебных экспертиз отнести на счет государства.
		Вещественные доказательства по делу: 
		6 пакетов с образцами грунта, изъятого из-под ложе трупа; 3 пакета с сгоревшими коробкой спичек и 2 пачками сигарет; фрагмент ткани синего цвета: фрагмент ткани розового цвета; 2 фрагмента ткани красного цвета; 2 пакета с волосами: фрагмент кофты красного цвета с молнией впереди: фрагмент джинсовых брюк синего цвета: пара ботинок кожаных черного цвета; 5 пакетов со смывами, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;
		- автомобиль марки «Ауди» черного цвета, г/н НОМЕР_4 , принадлежащий ОСОБА_59 - возвратить по принадлежности;
		- документы, изъятые в КП «БТИ» города Донецка 04.06.2008 года, касающиеся квартиры АДРЕСА_6 - возвратить в КП БТИ города Донецка;
		- документы, изъятые у частного нотариуса ОСОБА_58 03.06.2008г., касающиеся заключения между ОСОБА_16 и ОСОБА_14 сделки купли-продажи указанной выше квартиры АДРЕСА_13 возвратить по месту изъятия;
		- документы, изъятые у частного нотариуса ОСОБА_55 04.06.2008г., касающиеся удостоверения ОСОБА_18 доверенностей на имя ОСОБА_16 - возвратить по месту изъятия;
		- документы, изъятые в ОГИРФЛ Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 04.06.2008г., касающиеся выдачи ОСОБА_18 нового паспорта гражданки Украины - возвратить по месту изъятия;
		- документы, изъятые в ЖЭО № 6 Ворошиловского района г.Донецка 11.07.2008 года касающиеся прописки ОСОБА_18 в указанной квартире - возвратить по месту изъятия;
		- документы, изъятые в компании мобильной связи « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 01.11.2008 года и 14.11.2008 года, распечатки телефонных звонков абонентов «Лайф» ОСОБА_15 Полищука ОСОБА_64 , ОСОБА_16 и ОСОБА_22 , которые хранятся материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;
		- изъятый у ОСОБА_65 13.06.2008 года ключ от входной двери указанной квартиры - возвратить ОСОБА_65 
		- изъятую в ГБ № 1 города Донецка 08.07.2008 года медицинскую карту ОСОБА_18 - возвратить в ГБ № 1 города Донецка.
		- изъятые в Волновахском отделении СМЭ 23.07.2008 года и 13.06.2008 года четыре образца обгоревшей кожи, фаланга пальца от трупа ОСОБА_19 с ногтем и подногтевым содержимым, а также образец волос с его трупа, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Донецка - уничтожить.
		Осмотренные протоколом от 26.04.2010 года 2 стартовых пакета мобильного оператора Лайф, с номерами НОМЕР_7 . - уничтожить.
		Осмотренную протоколом от 29.04.2010 года палку ПР - М - уничтожить.
		Осмотренная протоколом от 21.05.2010 года распечатка детализации звонков абонентов мобильной связи Лайф  НОМЕР_8 ,  НОМЕР_9 . - хранить при материалах уголовного дела.
		Документы на квартиру 
		АДРЕСА_6 может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Докучаевский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
		 
		Председательствующий 
		 
		Судьи

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...