Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/6182/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2014. Зареєстровано: 23.06.2014. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2014.
Дата набрання законної сили: 11.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 12 червня 2014 року          11:32           № 826/6182/14
		Окружний адміністративний суд м. Києва у складі Головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів: Аблова Є. В., Амельохіна В. В., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участі  представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Блажка К. А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
		за позовом  ОСОБА_3
		до  Національного банку України
		про визнання нечинною постанови
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 з позовом до Національного банку України, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати постанову Правління Національного банку України „Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30 травня 2014 року №328 нечинною. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, положеннями оскаржуваної постанови порушуються права позивача на отримання належних їй на праві власності коштів, внесених на рахунок у АТ „Сбербанк Росії".
		Представником відповідача в нгеданому відзиві за підписом директора юридичного департаменту НБУ Новікова В.В. позовні вимоги заперечуються з огляду на відсутність порушення прав позивача оспорюваним рішенням та правомірність прийнятого рішення. 
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою Національного Банку України №328 від 30.05.2014р. «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» (далі - оскаржувана постанова) з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, сприяння стабільності  банківської системи України, забезпечення розрахунків, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 6, 7, 15, 33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України  "Про Національний банк України", статтями 66, 67 та главою 11 Закону України "Про банки і банківську діяльність», статтями 4, 6 та 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року No15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", правління Національного банку України  запровадило заходи щодо діяльності банків, перелік яких наведено в додатку до  постанови, та фінансових установ. 
		          Зокрема, пунктом 7 постанови було визначено, що уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного  клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно - правових актів Національного банку України. Зазначена вимога поширюється на видачу (отримання) готівкових коштів як у межах України, так і за її межами незалежно від кількості рахунків клієнта в одному банку.
		З огляду на те, що позивач має рахунок в банку, що підтверджується матеріалами справи, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що оскаржуваною постановою права позивача порушуються.
		Проте, суд не погоджується з посиланнями позивача на наявність підстав для визнання оскаржуваної постанови нечинною.
		Національний банк України, відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України», є центральним банком України, особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
		Згідно з частиною другою статті 99 Конституції України та статтею 6 Закону України «Про Національний банк України», забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією Національного банку України. Він здійснює надані йому повноваження для захисту грошової одиниці та всієї грошової системи в Україні, узгоджуючи свої дії з іншими суб'єктами державної влади, виходячи із завдань грошово-кредитної політики держави, макроекономічного аналізу та платіжного балансу. На виконання своєї основної функції Національний банк України сприяє дотриманню цінової стабільності в Україні шляхом забезпечення стабільної діяльності банківської системи України.
		Встановлення для банків правил проведення банківських операцій, а також здійснення банківського регулювання та нагляду є функціями Національного банку України згідно із статтею 7 Закону про Національний банк.
		Право Національного банку України, використовуючи адміністративний метод банківського регулювання, встановлювати заборони та обмеження щодо вчинення банківськими установами певних дій (операцій) закріплено у Законі України «Про банки і банківську діяльність». Так, частина 1 статті 66 вказаного Закону передбачає, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків. При цьому законодавство України не обмежує право Національного банку України здійснювати банківське регулювання виключно шляхом прийняття нормативно-правових актів відповідно до статті 56 Закону про Національний банк.
		Отже, приймаючи Постанову № 328, Національний банк України відповідно до статей 6, 19 Конституції України діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до пункту 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, що містять норми права, мають не персоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться. Пунктом 5 цього ж Положення встановлено, що на державну реєстрацію не подаються акти персонального характеру.
		Таким чином, рішення державних органів потребують реєстрації лише за умови, якщо вони містять правові норми - загальнообов'язкові правила поведінки, які встановлені та санкціоновані державою, спрямовані на необмежену кількість разів застосування та регулюють поведінку невизначеного кола осіб.
		Дія Постанови № 328 спрямована виключно на регулювання діяльності банків (юридичних осіб), визначених цією Постановою, шляхом встановлення певних тимчасових обмежень. Вказане регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю.
		Суд погоджується з посиланням відповідача на те, що оскаржувана постанова є розпорядчим актом, який адресований обмеженій кількості осіб та має персоніфікований й характер. 
		При цьому, формальне обмеження дії акту, зазначене у самому акті, не вбачається колегією суддів підтвердженням відсутності порушення прав позивача у зв'язку з його виданням, оскільки даний  акт діє на позивача опосередковано, як на вкладника банку, зазначеного в переліку.
		Таким чином, наявність формального обмеження дії акту визначеним колом осіб, а саме, колом зазначених банків, дозволяє дійти висновків про відповідність вимогам чинного законодавства відсутності реєстрації та засобу оприлюднення акту.
		З огляду на ситуацію зі стабільністю грошової одиниці України, що визначено метою прийняття оспорюваного рішення, суд, в даному випадку, вважає пропорційним обсяг втручання органу державної влади в права фізичних осіб.      
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. 
		 
		Головуючий суддя                                         С.К. Каракашьян
		 
		             Судді                                                                         Є. В. Аблов
		 
		                                                                                 В. В. Амельохін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...