Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1328/2-177/10 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2014.
Дата набрання законної сили: 23.06.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  1328/2-177/10                                              Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.  
		Провадження №  22-ц/783/35/14                                        Доповідач в 2-й інстанції:   Цяцяк Р. П.  
		Категорія справи:45  
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		 
		23 червня 2014 року   року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
		 
		головуючого - судді Цяцяка Р.П.,  
		суддів  Шандри М.М.  і  Шеремети Н.О.,  
		при секретарі  Ясиновській Я.М.,
		за участю прокурора Лящука Т.І.;
		ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,
		відповідача ОСОБА_5,  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: Львівська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку і визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У грудні 2008 року заступник прокурора Львівської області звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 У державному акті зазначено, що він виданий на підставі рішення Брюховецької селищної ради від 29 вересня 2005 року № 514, яке селищною радою не приймалося. Указану земельну ділянку, не маючи на те правових підстав, ОСОБА_4 продав ОСОБА_5
		Посилаючись на викладене, заступник прокурора просив поновити строк позовної давності, визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 27 жовтня 2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
		 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року позов задоволено. Поновлено строк позовної давності. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 867199, кадастровий номер 4610166300:06:002:0014 площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для дачного будівництва, виданий 27 жовтня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 4610166300:06:002:0014 площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для дачного будівництва, укладений 28 жовтня 2005 року між     ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 128-133).
		 
		Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 на вище згадане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року відхилено і дане рішення залишено без змін (т.1, а.с. 178-180). 
		 
		23 листопада 2012 року апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року подав відповідач ОСОБА_4
		ОСОБА_4 у поданій ним апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
		По версії апелянта, 29.09.2005 року на сесії Брюховицької селищної ради депутатами приймалося рішення ради № 514, яким йому (в числі інших громадян) було передано у власність земельну ділянку на АДРЕСА_1, що стверджується даним рішенням і протоколом згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48, які належним чином були оформленими (підписані головою ради і її секретарем та скріплені печаткою селищної ради), однак оригінали згаданих документів 07.12.2007 року з приміщення Брюховицької селищної ради були вилученими співробітниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури від 09.11.2007 року і подальша доля цих оригіналів є невідомою. По версії апелянта, у матеріалах кримінальної справи знаходяться лише невідомого походження фотокопії вище згаданого рішення ради № 514 від 29.09.2005 року та протоколу засідання ради від 29.09.2005 року № 48, у яких відсутні питання про надання громадянам земельних ділянок на АДРЕСА_1. 
		Тобто, як вбачається з вище наведеного, по версії апелянта слідчі по кримінальній справі фактично сфальсифікували наявні у матеріалах кримінальної справи фотокопії вище згаданого рішення ради № 514 від 29.09.2005 року та протоколу засідання ради від 29.09.2005 року № 48, якими підмінили вилучені 07.12.2007 року в приміщенні Брюховицької селищної ради оригінали згаданих документів, і саме ці сфальсифіковані копії були покладені прокуратурою Львівської області в основу обгрунтування позовних вимог за даним позовом до нього та ОСОБА_5
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта і відповідача ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони прокурора, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 183-0331, порушеної прокуратурою Шевченківського району м. Львова за фактом підробки документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у 7-ми томах (в подальшому - «кримінальна справа»), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
		 
		З метою всебічної і повної перевірки вище наведених доводів апелянта, які містяться у поданій ним апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, а також були наведеними його представником і відповідачем ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів було витребувано у прокуратурі Львівської області матеріали вище згаданої кримінальної справи - для їх огляду і дослідження в судовому засіданні (т.2, а.с. 175).
		Матеріалами кримінальної справи (у 7-ми томах) стверджується наступне.
		1.           Під час вилучення 07.12.2007 року співробітниками міліції на підставі постанови слідчого прокуратури від 09.11.2007 року в приміщенні Брюховицької селищної ради рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 та протоколу згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48 були вилученими саме фотокопія рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 та фотокопія протоколу згаданого засідання Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 48 - з підписом лише секретаря ради Є.Чуніс (в подальшому - «фотокопія рішення № 514» і «фотокопія протоколу № 48»; т.2, а.с. 42-53; арк. 84-97 т. 2 кримінальної справи), а не оригінали згаданих документів (по версії апелянта).
		Наведене стверджується наступним.
		Саме вилучені досудовим слідством фотокопія рішення № 514 і фотокопія протоколу № 48 прошиті і пронумеровані секретарем селищної ради Ястремською Л.В., а також скріплені печаткою селищної ради, та долучені до матеріалів кримінальної справи відразу ж за згаданими постановою слідчого про проведення виїмки від 09.11.2007 року та протоколом вилучення від 07.12.2007 року (т.2, а.с. 42-53; арк. 84-97 т. 2 кримінальної справи). В колегії суддів відсутні будь-які підстави для підозри працівників міліції та прокуратури у фальсифікації матеріалів кримінальної справи, а саме: у підміні ними вилучених у селищній раді ніби-то оригіналів згаданих документів (у яких, по версії апелянта, ніби-то містилися питання про надання окремим громадянам (в т.ч. - і йому) земельних ділянок  на АДРЕСА_1  (в т.ч. - і під № 3)  на фотокопії  рішення № 514 і протоколу № 48, які наявні у матеріалах кримінальної справи, і таку версію апелянта колегія суддів розцінює, як надуману - з метою отримання бажаного для себе результату за підсумками розгляду судом даної цивільної справи (відмови у позові прокурору).
		Саме відсутність оригіналів рішення № 514 і протоколу № 48 та неможливість встановлення їх існування взагалі і стала підставою для винесення 10.12.2008 року слідчим прокуратури постанови про виділення з матеріалів багатоепізодної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ряду посадових злочинів в окреме провадження матеріалів, що пов'язані з видачею державних актів про право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 (в т.ч. - і апелянту ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1) на підставі рішення № 514 (арк. 168-178 т. 6 кримінальної справи).
		В подальшому саме те, що „в ході досудового слідства у кримінальній справі, не дивлячись на те, що проведений великий комплекс слідчих дій, встановити та довести ким із посадових осіб Брюховицької селищної ради підроблено рішення ради № 514 від 29.09.2005 року чи витягів з даного рішення на підставі якого було передано у приватну власність 14 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та видано державні акти про право власності на вказані земельні ділянки не виявилося можливим", стало підставою для винесення слідчим прокуратури постанови про закриття кримінальної справи в частині епізоду, пов'язаного зі згаданим рішенням ради № 514 (арк. 217-221 т. 7 кримінальної справи).
		Згідно із поясненнями ОСОБА_11 від 17.10.2007 року, секретаря Брюховицької селищної ради, при її поступлені на посаду секретаря селищної ради в сейфі селищної ради між першими примірниками протоколів засідань ради знаходилася лише фотокопія  протоколу  № 48,  а  оригіналу  цього протоколу не було.  Так само, як рішення № 514 не було підписане головою селищної ради та не було завірено печаткою цієї ради. Наведене стосується також і інших рішень селищної ради, які було виявлено у сейфі. Де знаходяться оригінали цих документів, їй не відомо (арк. 221-222 т.1 кримінальної справи).
		Згідно із поясненнями ОСОБА_9 від 17.10.2007 року, секретаря Брюховицької селищної ради (підпис якої стоїть на фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48), вона підтвердила свій підпис на згаданих документах, однак не могла пояснити відсутність на них підпису голови селищної ради. Де знаходяться оригінали цих документів, їй не відомо (арк. 223-224 т.1 кримінальної справи).
		Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2008 року, голови Брюховицької селищної ради (після ОСОБА_10), на час вилучення працівниками міліції в приміщенні селищної ради фотокопій рішення № 514 і протоколу № 48 були відсутні оригінали згаданих документів, оскільки при звільненні з роботи керуючої справами «документи без належного опису були передані друкарці селищної ради і в наступному від неї передані новому керуючому справи». Згаданий свідок також пояснив, що у АДРЕСА_1 «взагалі не існує» (арк. 195-198 т.2 кримінальної справи). 
		Незважаючи на те, що на підставі рішення № 514 було видано цілий ряд державних актів на право власності на земельну ділянку (в т.ч. - і ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1), відповідачами по справі не було подано до суду належно оформленого витягу зі згаданого рішення на цю земельну ділянку (як і на будь-яку іншу земельну ділянку на АДРЕСА_1). Такий витяг (або хоча б його фотокопія) відсутній і у Технічній документації з проекту відведення земельної ділянки, яка надається в приватну власність для дачного будівництва гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (додаток до матеріалів цивільної справи, поданий самим ОСОБА_4; арк. 39-63 т.1; арк. 119-124 т.4 кримінальної справи). Такі витяги також відсутні і у Технічних документаціях … на інші земельні ділянки по АДРЕСА_1, які є у матеріалах кримінальної справи.
		15.01.2008 року слідчим прокуратури було призначено почеркознавчу експертизу по кримінальній справі, згідно висновків якої від 22.02.2008 року на семи державних актах на право власності на земельну ділянку (в т.ч. - і на державному акті ЯА № 867199, виданому на ім'я апелянта ОСОБА_4, визнання недійсним якого і є предметом позовних вимог по даній справі) «підписи від імені ОСОБА_10 в графах «Голова» … виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_10» (арк. 174-186 т.2 кримінальної справи).
		При цьому слід зауважити, що згідно відповіді Головного управління держкомзему у Львівській області від 01.10.2008 року на запит слідчого, бланк державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 867199 (який у подальшому був заповнений на земельну ділянку на АДРЕСА_1 на ім'я апелянта ОСОБА_4.) був виданий працівнику Львівської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» ОСОБА_14 для його викреслення громадянам, які проживають у Радехівському районі Львівської області (арк. 230-233 т.3 кримінальної справи). 
		Згідно відповіді Брюховицької селищної ради від 19.06.2007 року № 700 на запит органів досудового слідства, Львівським міським відділом Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру технічні документації на земельні ділянки, наведені у згаданому запиті (в.т.ч. - і на земельну ділянку, ніби-то виділену ОСОБА_4.), у селищну раду не передавалися (арк. 105-106 т.1 кримінальної справи).
		Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, незважаючи на всі зусилля органів досудового слідства вище згаданих документів не було виявлено і у інших інстанціях та установах, причетних до оформлення технічної документації на земельні ділянки (арк. 80-83 т. 4; арк. 38-42, 218-221 т. 5; арк. 38-41, 55-58 т.6 кримінальної справи).
		Вище наведені висновки стверджуються також і протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 - завідувача відділенням комунальної гігієни санепідемстанції Шевченківського району м. Львова, який пояснив, що його висновки по земельній ділянці на АДРЕСА_1 (які є обов'язковою складовою технічної документації) «були негативними» і повторно з цього приводу до нього не зверталися, а також фотокопією згаданих негативних висновків (арк. 118-124 т.6 кримінальної справи).   
		 
		2.            29.09.2005 року на 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради питання про затвердження проектів відводу земельних ділянок та надання їх безоплатно у приватну власність в АДРЕСА_1 (в т.ч. - і про надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_4.) не розглядалися і рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 в частині земельних ділянок по АДРЕСА_1 не приймалося.
		Наведене стверджується наступним:
		-          поясненнями 11 депутатів Брюховицької селищної ради та протоколами їх допитів в якості свідків (з 14 депутатів, які 29.09.2005 року приймали участь у засіданні 16 сесії 24 скликання Брюховицької селищної ради) - з роз'ясненням цим депутатам положень ст. 63 Конституції України та попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст. 384 КК України (ОСОБА_9 - секретаря ради, підпис якої стоїть на фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48; ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23.), згідно яких на сесії селищної ради, яка відбувалася 29.09.2005 року, ними питання про надання у приватну власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 не розглядалися і будь-які рішення щодо згаданих земельних ділянок не приймалися (арк. 93-98 т.1; арк. 109-112, 142-145, 154-161 т.2; арк. 128-134 т.3; арк. 214-216, арк. 223-228 т.4; арк. 1-6, 205-208, 20-35 т. 5; арк. 4-7, 44-47, 65-69 т.7 кримінальної справи; арк. 40-145 т.2 даної цивільної справи);
		-          протоколом додаткового допиту обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_10 від 10.10.2008 року, згідно якого згаданий селищний голова пояснив, що він «не пригадує, щод Брюховицькою селищною радою приймалися будь-які рішення, які б стосувалися АДРЕСА_1 взагалі» (арк. 212-213 т. 5 кримінальної справи); 
		-          поясненнями землевпорядника Брюховицької селищної ради ОСОБА_24, даними ним в тому числі і в якості свідка, згідно яких саме він доповідав на вище згаданій сесії Брюховицької селищної ради 29.09.2005 року по земельних питаннях, які відображені у фотокопіях рішення № 514 та протоколу № 48, і що на даній сесії будь-які рішення щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 не приймалося, а квартал дачної забудови по АДРЕСА_1 «швидше всього не затверджувався» і технічна документація по даному кварталу відсутня (арк. 36-38 т.1; арк. 169-173 т.2 кримінальної справи).
		 
		3.           У смт. Брюховичі станом на 2005 рік АДРЕСА_1 не існувало і станом на даний час не існує.
		          Наведене стверджується наступним.
		-          довідками виконавчого комітету Брюховицької селищної ради м. Львова від 20.06.2007 року № 709, від 28.03.2003 року № 235, від 19.09.2008 року № 1450 (арк. 99, 103-104 т.1; арк. 97, 99 т.4 кримінальної справи);
		-          вище згаданими поясненнями землевпорядника Брюховицької селищної ради ОСОБА_24, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_25 - також землевпорядника Брюховицької селищної ради, даними ним під час його допиту в якості свідка (арк. 36-38 т.1;  арк. 165-168 т.2 кримінальної справи);
		-          вище згаданим протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2008 року, голови Брюховицької селищної ради (після ОСОБА_10), який пояснив, що у АДРЕСА_1 «взагалі не існує» (арк. 195-198 т.2 кримінальної справи); 
		-          рішенням Брюховицької селищної ради від 28.10.2004 року № 380 ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,1 га «по АДРЕСА_1» (арк. 41 т.1 кримінальної справи), а не по АДРЕСА_1. В той же час, жодна посадова особа, причетна до виготовлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в ході досудового слідства не змогла пояснити як саме відбулася трансформація земельної ділянки «АДРЕСА_1» в земельну ділянку по АДРЕСА_1 (арк. 218-221 т. 5; арк. 38-41 т.6 кримінальної справи).  
		 
		4.           Згідно пояснень та протоколу допиту самого відповідача ОСОБА_4 (апелянта) в якості свідка (з роз'ясненням ст. 63 Конституції України та попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст. 384 КК України), він лише написав заяву до Брюховицької селищної ради про надання йому земельної ділянки для ведення дачного будівництва, після чого всіма питаннями (в т.ч. - виготовленням технічної документації) займався юрист селищної ради ОСОБА_26. Після того, як його повідомили про те, що державний акт на землю є готовий, то він отримав цей акт і тут же продав цю земельну ділянку ОСОБА_5 за 4  000 доларів США (арк. 119 т.1; арк. 187-190 т.2, арк. 207-209 т.3; арк. 40-43 т.7 кримінальної справи); 
		 
		З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що Брюховицькою селищною радою 29.09.2005 року рішення про передачу спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 не приймалося, а тому були відсутні правові підстави для видачі ОСОБА_4 державного акта про право власності на згадану земельну ділянку (на якому ще й до всього іншого підпис від імені селищного голови ОСОБА_10 підроблено), а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним та скасування цього державного акту підлягає до задоволення, і цей висновок апелянтом належними і допустимими доказами не спростовано.
		Як стверджується матеріалами справи, на підставі вище згаданого недійсного та підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку, ніби-то виданого Брюховицькою селищною радою 27.10.2005 року, 28.10.2005 року (на наступний день) ОСОБА_4 (апелянт) відчужив згадану земельну ділянку по договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5 (т.1, а.с. 11).
		Як стверджується матеріалами кримінальної справи, в цей же період на підставі рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005 року № 514 були оформлені Державні акти і на ряд інших земельних ділянок на АДРЕСА_1, які також в цей же час були купленими ОСОБА_5 і які (згадані державні акти і договори купівлі-продажу земельних ділянок) також є предметом позовних вимог прокуратури Львівської області, однак у інших позовах (т.1, а.с. 13, 31, 50, 57, 65, 66, 72, 73, 74, 82, 87, 96, 100, 102, 118, 115, 117, 118).
		Як також стверджується матеріалами, як даної цивільної справи, так і матеріалами кримінальної справи, у подальшому (03.11.2005 року) ОСОБА_5 на підставі семи аналогічних договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1 га на АДРЕСА_1 оформив на себе єдиний Державний акт серії ЯБ № 354563 - тепер вже на єдину земельну ділянку площею 0,7 га, яку 05.11.2005 року по договору купівлі-продажу земельної ділянки продав ОСОБА_7 (т.1, а.с. 34).
		Таким чином, у спосіб, наведений вище, спірна земельна ділянка на АДРЕСА_1, як окремий об'єкт права власності, перестала існувати, оскільки стала складовою частиною іншої земельної ділянки - площею 0,7 га, на яку було видано окремий правовстановлюючий документ - Державний акт серії ЯБ № 354563.
		Вище наведене унеможливило подання прокурором позовної вимоги про витребування спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 на підставі ст. 387 чи ст. 388 ЦК України від особи, у власності якої ця ділянка була на час подання ним позову до суду, а тому такої позовної вимоги позов прокурора і не містить. 
		Так само, як і не містить позовної вимоги про повернення спірної земельної ділянки на АДРЕСА_1 за правилами реституції на підставі ст. 216 ЦК України, оскільки згадана земельна ділянка (в складі іншої земельної ділянки) вже відчужена особі, яка не була стороною першого правочину по її відчуженню на підставі недійсного та підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.10.2005 року, який і оспорюється прокурором.
		З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення і в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного 28.10.2005 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині також не спростовують, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.
		 
		Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
		 
		У Х В А Л И Л А:
		          Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
		 
		 
		                              Суддя:                                        
		                              
		 
		                              Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...