Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/4130/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 14.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №216/4130/14-к 
		 пров.№1-кп/216/339/14 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.06.2014
		Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
		головуючого-судді - ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 
		за участю прокурора - ОСОБА_3 
		захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		 ОСОБА_8 ,
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040230000385 від 11.10.2013 року, відносно:
		 
		 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого Криворізьке ПТУ №62, художнім керівником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, - 
		 
		 
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ПП «Трансагро-збут», директором, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
		 
		ДАВИДОВОЇ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась у місті Херсон, українки, громадянки України, освіта вища, заміжній, працюючої ПП «Регіон-А», директором, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_3 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		23.05.2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040230000385 від 11.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, разом з угодами про визнання винуватості, укладених 19.05.2014 року, між прокурором та підозрюваними.
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що, у період часу, з кінця серпня по листопад 2013 року, ОСОБА_6 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на отримання незаконного прибутку, вступив у попередню змову з директором Приватного підприємства «Трансагро-збут», ОСОБА_7 , та з директором Приватного підприємства «Регіон-А» ОСОБА_8 , щодо організації постачання до бюджетних установ міста Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області через керовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суб`єкти господарювання, м`ясної продукції свійської птиці, яка не відповідає вимогам ДСТУ, ін`єктована вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, що штучно збільшує вагу продукції та змінює якісний склад м`яса птиці, та дозволяє отримати значний незаконний прибуток за рахунок перерахованих від бюджетних установ грошових коштів.
		Приблизно наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до співучасника злочину ОСОБА_8 , яка на підставі наказу від 16.08.2010 призначена на посаду директора ПП «Регіон-А» (юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 18), та згідно Статуту підприємства виконувала функції керівника діяльністю ПП «Регіон-А», та запропонував постачати до ПП «Регіон-А» за ціною, нижче за загальноринкову, сумнівну продукцію, м`ясо свійської птиці, виробництва ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», ін`єктоване вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, що штучно збільшує вагу продукції та змінює якісний склад м`яса птиці.
		В свою чергу ОСОБА_8 , діючи з метою отримання незаконних прибутків, маючи наміри постачати сумнівну перероблену продукцію під виглядом м`яса свійської птиці до бюджетних закладів, дала згоду на придбання через ОСОБА_6 продукції виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», яка за зовнішніми ознаками схожа на м`ясо та харчові субпродукти свійської птиці, але не відповідала вимогам ДСТУ та Державного класифікатору продукції та послуг, обов`язкових для додержання та використання на території України.
		Таким чином наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , яка будучи службовою особою, суб`єктом господарювання, зловживала наданими їй повноваженнями, з особистих корисливих мотивів, та спільно з останньою розробив злочинну схему, згідно якої директор ПП «Регіон-А» ОСОБА_8 , отримуючи через посередництво ОСОБА_6 від виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування» сумнівну продукцію під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці, яка не відповідала вимогам ДСТУ та Державного класифікатору продукції та послуг, та була ін`єктована вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, у подальшому реалізовувала таку продукцію до бюджетних установ на підставі діючих у ПП «Регіон-А» договорів про постачання продуктів харчування.
		При цьому ПП «Регіон-А», керівником якого виступала ОСОБА_8 , протягом вересень-листопад 2013 року здійснювало поставки продукції, упакованої та маркованої як «м`ясо та субпродукти свійської птиці» за рядом договорів до закладів освіти міста Кривого Рогу, а саме:
		- договором №6вт від 15.01.2013 року з відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, за вказаний період на загальну суму 414378,17 грн.; 
		- договором №264 від 01.07.2013 року з відділом освіти виконкому Центрально - Міської районної у місті ради на загальну суму 270840,60 грн.;
		- договором №19 від 04.01.2013 року з відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, за вказаний період на загальну суму 180123,53 грн.
		В свою чергу, ОСОБА_6 з особистих корисливих мотивів, достовірно знаючи про злочинні наміри посадової особи ПП «Регіон-А» ОСОБА_8 , яка згідно попередньо укладених договорів з відділами освіти Саксаганського, Центрально-Міського та Інгулецького районів міста Кривого Рогу, відповідно, зобов`язалась поставляти впродовж 2013 року до навчальних закладів дошкільної та шкільної освіти м`ясо та харчові субпродукти свійської птиці, які за своїми характеристиками повинні відповідати вимогам ДСТУ 3143-95, Державному класифікатору продукції та послуг ДК016:2010, та технічним умовам на м`ясо та субпродукти свійської птиці охолодженої, виконуючи функції пособника у скоєнні правопорушень та постійно координуючи свої дії з ОСОБА_8 , у період часу вересень-листопад 2013 року організував та особисто здійснював поставку до складу ПП «Регіон-А» м`ясної продукції сумнівного походження та якості, з виробничого цеху, розташованого: Київська область, місто Бориспіль, вул. Завокзальна, 73, використовуючи супровідні документи ТОВ «Продукти харчування» та ТОВ «Смарт Прод».
		В цей же період часу ОСОБА_8 , являючись відповідальною службовою особою ПП «Регіон-А», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що за угодами на підставі тендерних торгів з відділами освіти здійснює постачання продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3143-95, Державному класифікатору продукції та послуг ДК016:2010, технічним умовам на м`ясо та субпродукти свійської птиці охолодженої, у зв`язку з чим взагалі не відповідає вимогам тендерних умов та предмету укладених договорів, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом заволодіння грошовими коштами, у період з вересня по листопад 2013 року, як керівник підприємства, здійснювала постачання до навчальних закладів дошкільної та освіти Саксаганського, Центрально-Міського та Інгулецького районів міста Кривого Рогу, під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці продукції, яка не відповідала державним нормам, що регулюють випуск та реалізацію м`ясної продукції, оскільки такі норми не регламентують застосування каррагінану, проте в складі м`ясної продукції було виявлено розчин зі змістом каррагінану, та таку м`ясну сировину слід вважати м`ясом сумнівної свіжості, яке може бути використане лише для промислової переробки після знешкодження.
		Внаслідок вказаних сумісних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до бюджетних закладів освіти Саксаганського, Центрально-Міського та Інгулецького районів міста Кривого Рогу, у період часу, з вересня по листопад 2013 року, від ПП «Регіон-А» надійшло сумнівної продукції під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», які не відповідали вимогам державних норм та були ін`єктовані вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, на загальну суму 93 100 грн., яка була сплачена за рахунок бюджетних коштів, чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.
		 
		Крім того, аналогічним чином, приблизно наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до співучасника злочину ОСОБА_7 , який на підставі рішення власника від 10.02.2012 призначений на посаду директора Приватного підприємства «Трансагро-збут» (юридична адреса місто Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2-а), та згідно цього ж рішення виконував функції керівника діяльністю ПП «Трансагро-збут», та запропонував постачати до ПП «Регіон-А» за ціною, нижче за загально ринкову, сумнівну продукцію, м`ясо свійської птиці виробництва ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», ін`єктоване вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, що штучно збільшує вагу продукції та змінює якісний склад м`яса птиці.
		В свою чергу ОСОБА_7 , діючи з метою отримання незаконних прибутків, маючи наміри постачати сумнівну перероблену продукцію під виглядом м`яса свійської птиці до бюджетних закладів, дав згоду на придбання через ОСОБА_6 продукції виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», яка за зовнішніми ознаками схожа на м`ясо та харчові субпродукти свійської птиці, але не відповідала вимогам ДСТУ та Державного класифікатору продукції та послуг, обов`язкових для додержання та використання на території України.
		Таким чином, наприкінці серпня 2013 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову зі ОСОБА_7 , який будучи службовою особою суб`єкта господарювання, зловживав наданими йому повноваженнями, з особистих корисливих мотивів, та спільно з останнім розробив злочинну схему, згідно якої директор ПП «Трансагро-збут» ОСОБА_7 , отримуючи через посередництво ОСОБА_6 від виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування» сумнівну продукцію під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці, яка не відповідала вимогам ДСТУ та Державного класифікатору продукції та послуг, та була ін`єктована вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, в подальшому реалізовував таку продукцію до бюджетних установ на підставі діючих у ПП «Трансагро-збут» договорів про постачання продуктів харчування.
		При цьому ПП «Трансагро-збут», керівником якого виступав ОСОБА_7 , протягом часу вересень-листопад 2013 року здійснювало поставки продукції, упакованої та маркованої, як «м`ясо та субпродукти свійської птиці» за рядом договорів до закладів освіти міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, а саме:
		-договором №466 від 27.12.2012 року з відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, за вказаний період на загальну суму 217969,54 грн.;
		-договором №104 від 30.08.2013 року з відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради, за вказаний період на загальну суму 207015,84 грн.;
		-договором №72 від 12.02.2013 року з відділом освіти виконкому Криворізької районної ради Дніпропетровської області, за вказаний період на загальну суму 49911,61 грн.
		В свою чергу, ОСОБА_6 , з особистих корисливих мотивів, достовірно знаючи про злочинні наміри посадової особи ПП «Трансагро-збут» ОСОБА_7 , який згідно попередньо укладених договорів з відділами освіти Тернівського та Довгинцівського районів міста Кривого Рогу, й Криворізької районної ради Дніпропетровської області, відповідно, зобов`язався поставляти впродовж 2013 року до навчальних закладів дошкільної та шкільної освіти м`ясо та харчові субпродукти свійської птиці, які за своїми характеристиками повинні відповідати вимогам ДСТУ 3143-95, Державному класифікатору продукції та послуг ДК016:2010, та технічним умовам на м`ясо та субпродукти свійської птиці охолодженої, виконуючи функції пособника у скоєнні правопорушень та постійно координуючи свої дії з ОСОБА_7 , у період часу вересень-листопад 2013 року організував та особисто здійснював поставку до складу ПП «Трансагро-збут» м`ясної продукції сумнівного походження та якості з виробничого цеху, розташованого: Київська область, місто Бориспіль, вул. Завокзальна, 73, використовуючи супровідні документи ТОВ «Продукти харчування» та ТОВ «Смарт Прод».
		У цей же період часу ОСОБА_7 , являючись відповідальною службовою особою ПП «Трансагро-збут», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що за угодами на підставі тендерних торгів з відділами освіти здійснює постачання продукції, яка не відповідає вимогам ДСТУ 3143-95, Державному класифікатору продукції та послуг ДК016:2010, та технічним умовам на м`ясо та субпродукти свійської птиці охолодженої, у зв`язку з чим взагалі не відповідає вимогам тендерних умов та предмету укладених договорів, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом заволодіння грошовими коштами, у період часу вересень-листопад 2013 року, як керівник підприємства, здійснював постачання до навчальних закладів дошкільної та шкільної освіти Тернівського та Довгинцівського районів міста Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці продукції, яка не відповідала державним нормам, що регулюють випуск та реалізацію м`ясної продукції, оскільки такі норми не регламентують застосування каррагінану, проте в складі м`ясної продукції було виявлено розчин зі змістом каррагінану, та таку м`ясну сировину слід вважати м`ясом сумнівної свіжості, яке може бути використане лише для промислової переробки після знешкодження.
		Внаслідок вказаних сумісних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до бюджетних закладів освіти Тернівського, Довгинцівського районів міста Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, у період часу вересень-листопад 2013 року від ПП «Трансагро-збут» надійшло сумнівної продукції під виглядом м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці виробників ТОВ «Смарт Прод» та ТОВ «Продукти харчування», які не відповідали вимогам державних норм, та були ін`єктовані вологоутримуючим та гелеутворюючим розчином, на суму 34 800 грн., яка була сплачена за рахунок бюджетних коштів, чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.
		 
		Умисні дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, за ознаками пособництва, у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
		Умисні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
		 
		19.05.2014 року, на стадії досудового розслідування:
		- між підозрюваним ОСОБА_6 та старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони, на утриманні двоє малолітніх дітей. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу підозрюваного, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_6 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття покарання, з випробуванням на один рік, з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.п.2-3 ст.76 КК України, а саме:
		- не виїжджати за межі території України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
		- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
		- між підозрюваною ОСОБА_8 та старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (тяжкі злочини), особу підозрюваної, раніше не судима, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій суб`єктів господарської діяльності, усіх форм власності, строком на 1 рік. 
		На підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття основного покарання, з випробуванням на один рік, з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.п.2-3 ст.76 КК України, а саме:
		- не виїжджати за межі території України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
		- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
		- між підозрюваним ОСОБА_7 та старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, характеризується з позитивної сторони. Враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (тяжкі злочини), особу підозрюваного, раніше не судимий, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_7 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.191 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій суб`єктів господарської діяльності усіх форм власності, строком на 1 рік. 
		На підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбуття основного покарання, з випробуванням на один рік, з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.п.2-3 ст.76 КК України, а саме:
		- не виїжджати за межі території України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
		- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
		 
		Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розуміють, що наслідком укладання та затвердження даних угод є обмеження їх прав оскарження вироку, згідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваним роз`яснені та зрозумілі.
		Так, у відповідності до приписів частини 2 ст.49 КПК України, угода про визнання винуватості, примирення може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається. 
		 
		Під час підготовчого засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, суду пояснили, що дійсно скоїли дані злочини. З прокурором уклали угоду про визнання винуватості, яку підтримують та просять затвердити. Їм зрозуміло, що вони мають право:
		- на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину, щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких їх обвинувачують, а вони мають право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: 
		 
		- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; 
		- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 
		- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їм зрозумілі, так само, як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Просили суд затвердити угоду.
		 
		Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. 
		Прокурор просить суд затвердити угоди про визнання винуватості з покаранням, яке визначено під час досудового розслідування.
		Перевіривши зміст угод про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
		 
		Так, судом встановлено, що:
		- угоди укладені добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; 
		- їх умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; 
		- правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; 
		- фактичні обставини визнання винуватості обвинувачених доводяться матеріалами кримінального провадження; 
		- обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюються у вчинені тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам; вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, на утриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться неповнолітні діти.
		 
		Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
		Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики осіб обвинувачених за місцем проживання (том 20 а.с.209, 232), на утриманні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 двоє малолітніх дітей (том 20 а.с.163-164; а.с.233-234), раніше не судимі.
		З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
		 
		Крім того, з підсудних слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, суд -
		 
		 
		З А С У Д И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_13 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, укладену 19.05.2014 року.
		 
		ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік. 
		Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 : 
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально  виконавчої інспекції; 
		- повідомляти кримінально  виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
		Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді домашнього арешту, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили. 
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_14 за ч.3 ст.191 КК України, укладену 19.05.2014 року.
		 
		ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій суб`єктів господарської діяльності усіх форм власності, строком на 1 рік.
		 
		На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік. 
		Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_8 : 
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально  виконавчої інспекції; 
		- повідомляти кримінально  виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
		 
		Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили. 
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим  ОСОБА_16 за ч.3 ст.191 КК України, укладену 19.05.2014 року.
		 
		ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій суб`єктів господарської діяльності усіх форм власності, строком на 1 рік.
		 
		На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік. 
		Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 : 
		- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально  виконавчої інспекції; 
		- повідомляти кримінально  виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
		 
		Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили. 
		 
		Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави за проведення двох судово-комп`ютерних експертиз,  4853,30 грн.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судово-комп`ютерної експертизи  1765,20 грн.
		Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у солідарному порядку, на користь держави, за проведення судово-ветеринарної та судово-економічної експертиз, - 7916,12 грн. 
		 
		Приймаючі до уваги, що м`ясна сировина, вилучена під час досудового слідства не може вживатись у харчуванні людини, слід речові докази у справі:
		-філе грудки, виробництва ТОВ «Смарт Прод», вилучене в ПП «Трансагрозбут», - 6 ящиків;
		-четверть куряча, виробництва ТОВ «Смарт Прод», вилучене в ПП «Трансагрозбут», 1 ящик;
		-стегна курячі, виробництва ТОВ «Смарт Прод», вилучені в ПП «Регіон-А», 11 ящиків,
		-м`ясну продукцію, виробництва ТОВ «Смарт Прод», вилучену з автомобіля «Renault midliner», що переміщався в супроводі ОСОБА_6 , у кількості 4 510 кг, здані на відповідальне зберігання до складу глибинної заморозки Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Окружна, 3-к), згідно акту про прийняття продукції на зберігання від 19.05.2014 року (том 20 а.с.90); 
		передати Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для годування службових собак.
		 
		Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку. 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...