Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-ц-67-кс/08 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2009. Забезпечено надання загального доступу: 06.07.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004515506.files/filelist.xml">
<title>УХВАЛА </title>

<style>

</style>

</head>

23 квітня 2008р.                                                                             м.
Івано-Франківськ<o:p></o:p>

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 
ОСОБА_4 до Дібрівської сільської ради, 
ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про визнання незаконними
рішення ради та Державних актів про право приватної власності на землю та
зустрічним позовом ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба народів",  ОСОБА_1, 
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору оренди
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1, 
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_14 на рішення Тячівського районного
суду від 11.02.2004р. та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від
23.03.2005р., -<o:p></o:p>

Справа № 33-ц-67-кс/08р.                     Головуючий в 1-й інстанції: Ляшко
С. М. <o:p></o:p>

Категорія     33                                                                Доповідач:
Павлишина А.Т.<o:p></o:p>

ОСОБА_15,    ОСОБА_16,   ОСОБА_17, 
ОСОБА_18,    ОСОБА_19,    ОСОБА_20, <o:p></o:p>

ОСОБА_21,  ОСОБА_22, 
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_16, 
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29,  ОСОБА_24, 
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32 , <o:p></o:p>

ОСОБА_45 ,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48 , 
ОСОБА_49,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_50, 
ОСОБА_51,  ОСОБА_8,  ОСОБА_52 , 
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55, 
ОСОБА_56,  ОСОБА_57,  ОСОБА_58 , 
ОСОБА_59  звернулися в суд з<o:p></o:p>

право приватної
власності відповідачів на   земельні
ділянки,  мотивуючи тим,  що<o:p></o:p>

позовом до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба народів", <o:p></o:p>

ОСОБА_48 ,  ОСОБА_49,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_50, 
ОСОБА_51,  ОСОБА_8, <o:p></o:p>

та усунення
перешкод в користуванні нею,  мотивуючи
тим,  що договір вчинено з<o:p></o:p>

порушенням   закону,   
оскільки   той     не      
був   нотаріально   посвідчений  
та<o:p></o:p>

зареєстрований у
сільській раді,  а земля не була
відведена в натурі.<o:p></o:p>

зустрічний   позов ОСОБА_13   в інтересах ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12    задоволено .<o:p></o:p>

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2005р. рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення,  яким вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та інших
задоволено частково та визнано недійсними державні акти про право приватної
власності на земельні ділянки в урочищі „думбрава" с. Діброва , 
видані:
ОСОБА_6 - 26.03.2001р. за №
148,  ОСОБА_5 - 27.12.2000р. за № 143(149),  ОСОБА_8 -
21.03.2001р. за №
188 та 21.05.2001р. за №
686. В задоволенні решти їх вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_13  в інтересах ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 задоволено та
визнано незаконним договір оренди пасовища в урочищі „думбрава" від
20.02.2000р.<o:p></o:p>

Не
погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції та Апеляційного суду,  ОСОБА_1, 
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  представник ОСОБА_3-ОСОБА_14 подали касаційну
скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, 
просили судові рішення скасувати, 
а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.<o:p></o:p>

Задовольняючи
позов ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 та,  відмовляючи в задоволенні первісного
позову,  суд першої інстанції мотивував
тим,  що рішення сільської ради прийняті
та Державні акти про право приватної власності ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 на землю
видані правомірно,  а договір оренди
земельної ділянки від 20.02.2000р. є незаконним. <o:p></o:p>

Апеляційний
суд обґрунтовано не погодився з таким рішенням суду першої інстанції,  скасував його та постановив нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, 
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, 
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про визнання
договору оренди пасовища від 20.02.2000р. недійсним та часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 
ОСОБА_4 та інших та визнання незаконними державних актів про право
приватної власності на земельні ділянки в урочищі „думбрава" с. Діброва . Зокрема,  правильним є висновок апеляційного суду про
незаконність державних актів,  виданих : ОСОБА_6 - 26.03.2001р. за № 148,  ОСОБА_5 -
27.12.2000р. за №
143(149),  ОСОБА_8 - 21.03.2001р. за № 188 та 21.05.2001р.
за № 686,  оскільки такі видані неповноважною на те посадовою
особою,  а підстави для визнання
державних актів<o:p></o:p>

про право приватної
власності на земельні ділянки,  виданих : ОСОБА_1
1.03.2000р. за№ 72,  ОСОБА_7 -
22.02.2001р. за№ 650,  ОСОБА_9 -
14.03.2001р. за №
108,  ОСОБА_10 - 5.12.2001р. за № 741 ,  ОСОБА_12 -
23.12.2001р. за №
806,  ОСОБА_11 - 5.12.2001р. за № 742,  відсутні ,  оскільки рішенням Тячівського районного суду від
22.09.2004р. підтверджено правомірність рішень сільської ради про передачу цим
особам земельних ділянок у приватну власність.<o:p></o:p>

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.<o:p></o:p>

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  СТ. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.<o:p></o:p>

Керуючись  ст. 332, 
336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати в
цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області,  -<o:p></o:p>

УХВАЛИЛА   :<o:p></o:p>

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4, 
представника ОСОБА_3- ОСОБА_14  
відхилити.<o:p></o:p>

Ухвала
оскарженню не підлягає. <o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...