Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 647/1876/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невжиття заходів щодо протидії корупції.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2014.
Дата набрання законної сили: 01.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		 Справа №647/1876/14-п 
		Провадження № 3/647/964/2014 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 18 липня 2014 року  місто Берислав
		Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О..,   
		з участю секретаря Святцевої Н.М..,
		з участю прокурора Добрянского И.В..,
		 
		розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю У МВС України у Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, українця, гр. України, з вищою освітою, , жителя АДРЕСА_2  , працюючого Головою Раківської сільської ради  Бериславського району Херсонської області , одруженого, утриманець один,  -
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 03.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Раківського сільського голови Бериславського району Херсонської області, будучи  посадовою особою місцевого самоврядування  4 категорії  7 рангу, тобто відповідно до підпункту «в» п.1 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, виявивши  корупційне правопорушення,умисно не вжив  в межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушення (неподання депутатом Раківської сільської ради Олексюком О.В. декларації  про  доходи за 2013 рік у строк до 01.04.2014 року) та негайно письмово не повідомив про його вчинення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції, які передбачені ч. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушивши вимоги ч.7 ст. 5 зазначеного Закону України.  Тобто вчинив дії відповідальність за яке передбачена ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину не визнав та пояснив, що депутати здали вчасно свої декларації, але депутатом Олексюком О.В. в строк до 01.04.2014 не подана декларація про доходи. 03.06.2014 УБОЗ УМВС в Херсонській області складено та направлено до Бериславського районного суду протокол №24 про вчинення адміністративного корупційпого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно депутата Раківської сільської ради Олексюка 0.В. Також вказує, що оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування» не передбачає повноважень голови сільської ради щодо здійснення контролю за поданням декларації депутатами сільської ради, як і повноважень щодо їх попередження про необхідність подання такої декларації, він не повинен нести відповідальність за дане правопорушення. Дані обов'язки покладені на секретаря сільської ради.
		Прокурор в судовому засіданні наполягає на притягненні  ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.. 172- 9 КУпАП Украйні з підстав викладених у протоколі. 
		Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку  учасників процесу, суд вважає, що справа підлягає   закриттю з наступних  підстав.
		Відповідно протоколу № 27 від 03.06.2014 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_1, являючись сільським головою Раківської сільської ради Бериславського  району, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення,  умисно на  вжив заходів у межах своїх повноважень заходів  щодо  припинення  правопорушення та негайно письмово не повідомив  про його вчинення  уповноваженого суб'єкта  у сфері протидії корупції, відповідно до  ч. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушивши вимоги ч.7 ст. 5 зазначеного Закону України. відповідальність за яке передбачена ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
		Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, який розглядає справу про корупційне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.   
		При  з'ясовані  винності  особи  у  вчиненні будь-якого корупційного правопорушення необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, а й враховувати загальні засади поняття корупції та корупційного правопорушення, що містяться в ч. 1 ст. 1 цього Закону.
		Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		Поняття адміністративне правопорушення вчиненого умисно визначено в ст. 10 КУпАП, а саме адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		У справах про адміністративні корупційні правопорушення суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:
		-   чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності;
		-  чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні;
		-  чи належить вона до суб'єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину;
		-  чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП;
		-  чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.
		Статтею 172-9 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття, передбачених законом заходів посадовою чи службовою особою органу державної влади, посадовою особою місцевого самоврядування, юридичної особи, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення.
		Відповідно до ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про засади та запобігання протидії корупції»,  посадові і службові особи органів державної влади, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення  працівниками вказаних органів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити  про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.
		Як вбачається із змісту вимог вищезазначеного закону, встановлено обов'язок негайно письмового повідомлення про вчинення корупційного правопорушення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції тобто, що будь-які посадові і службові особи (не лише керівники) органів місцевого самоврядування зобов'язані це зробити.
		В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1, працює головою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області відповідно до рішенням І сесії VI скликання сільської ради визнано його повноваження. Рішенням ХХХЇХ сесії V скликання Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 22.06.2010 №338 ОСОБА_1, присвоєно сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад. В час виявлених порушень закону згідно протоколу, згідно  посадових інструкцій він не зобов'язаний контролювати щорічно до 1 квітня подання депутатами сільської ради за місцем роботи (служби) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, яка повинна зберігатися в особовій справі депутата
		Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутати сільської ради, які обрані громадянами входять до складу виборного органу ( ради ), що є представницьким органом місцевого самоврядування і виконують свої повноваження на громадських засадах і вони не підзвітні та не підконтрольні сільському голові.
		Адміністративна відповідальність за ст. 172-9  КУпАП настає за невжиття заходів щодо  протидії корупції
		З Розпорядження сільського голови Раківської  сільської ради Бериславського району Херсонської області № 34 - ос від 02. 12. 2013 року  вбачається, що відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Коган Л.П. секретар Раківської сільської ради  призначено уповноваженою особою з питань запобігання і виявлення корупції у Раківської сільській раді та згідно Положення доручено проводити перевірки фактів своєчасності подання декларацій ; перевірку декларацій на наявність конфлікту інтересів та логічний та арифметичний контроль декларацій(а.с.54), також згідно ч.5 п.6 інформує в установленому порядку про такі факти голову сільської ради, а також правоохоронні органи відповідно до їх компетенції 
		Аналізуючи приведені вимоги  ч. 7 ст. 5 ЗУ «Про засади та запобігання протидії корупції»,  вимоги ст. 9 КУпАП,  те, що уповноваженою особою з питань запобігання і виявлення корупції у Раківський сільській раді Бериславського району Херсонської  області призначено  Коган Л.П. у сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про відсутність в  діях ОСОБА_1  складу порушення вимог ч.7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення згідно, передбаченого  ст. 172-9 КУпАП.
		   
		З врахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. 
		Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
		Постанова набрала законної сили __________ 2014 року.
		 
		 
		Суддя                                                                                          М.О. Кириленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...