Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/372/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2014.
Дата набрання законної сили: 21.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		04.07.2014 Справа № 401/372/14-к 
		 1-кп/401/41/14
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 липня 2014 року суд присяжних Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого ОСОБА_1 , судді  ОСОБА_2 , присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника  ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		- 17 березня 1989 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.142 КК Української РСР до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
		- 19 листопада 1993 року Знам`янським окружним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 КК України до 8-ми років позбавлення волі, режим суворий, з конфіскацією майна. Звільнився 20.05.2001 року по відбуттю строку покарання;
		- 22 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 27.12.2004 року по відбуттю строку покарання;
		- 20 грудня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.15-ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4-х років 7-ми днів позбавлення волі. Звільнився 11.10.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 8 днів.
		- за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив умисне вбивство та умисні вбивства, будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство та розбій будучи особою яка раніше вчинила розбій, за наступних обставин:
		У червні-липні 2005 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_13 , разом з раніше йому знайомою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на відстані 400 м. від проїжджої частини автодороги АДРЕСА_3 та 50 метрів від газорозподільної станції м. Світловодськ, де розпивали спиртні напої.
		Під час спілкування між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт з приводу його сексуальної неспроможності. Обурений поведінкою ОСОБА_14 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої, у ОСОБА_13 виник умисел на позбавлення її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір, та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування колючого предмету, який має вістря, відносно плоску форму на рівні поглиблення в кісткову тканину, одне ребро загострене інше тупе, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та наніс їй два удари у праву бокову поверхню грудної клітини, чим спричинив останній дірчатий перелом поверхневої кісткової пластинки одного із ребер з правої сторони грудної клітини та насічку по нижньому краю того ж самого ребра.
		Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підійшов ззаду та зігнувши праву руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_14 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		В подальшому працівниками слідчо-оперативної групи 13.09.2013 на відстані 400 метрів від проїжджої частини автодороги «Світловодськ-Павлівка» Світловодського району Кіровоградської області та 50 метрів від газорозподільної станції м.Світловодськ, виявлено частини скелету трупу ОСОБА_14 .
		Крім того в серпні 2011 року, в денний час, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_14 , перебуваючи разом з раніше йому знайомою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у полі, неподалік ґрунтової дороги мікрорайону «Ревівка» м.Світловодська Кіровоградської області, де відпочивали та розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виник конфлікт, з приводу його сексуальної неспроможності.
		Обурений поведінкою ОСОБА_15 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої, у ОСОБА_13 виник умисел на позбавлення її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 підійшов ззаду до ОСОБА_15 та правою рукою, зігнувши руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_15 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 , труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		07.04.2012 у полі, неподалік ґрунтової дороги мікрорайону «Ревівка» м.Світловодська Кіровоградської області виявлено скелетований труп ОСОБА_15 з ознаками гниття.
		Крім того в липні 2012 року, в денний час, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_15 , за невстановлених обставин познайомився з  ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з нею прослідували у лісний масив, розташований на відстані 1 км. від житлових будинків с. Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області, де відпочивали і розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 виник конфлікт, з приводу його сексуальної неспроможності.
		Обурений поведінкою ОСОБА_16 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої, у ОСОБА_13 виник умисел на позбавлення її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір, та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_16 та правою рукою, зігнувши руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_16 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 , труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		09.08.2012 року у лісному масиві, розташованому на відстані 1 км. від житлових будинків села Свердлівка Світловодського району Кіровоградської області в лісосмузі виявлено скелетований труп ОСОБА_16 з ознаками гниття.
		Крім того в липні 2012 року, в денний час, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи особою яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_16 , за невстановлених слідством обставин познайомився з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та з нею прослідували у лісовий масив, розташований на відстані 500 метрів від маслосиркомбінату по АДРЕСА_4 , де відпочивали і розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 виник конфлікт, з приводу його сексуальної неспроможності. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_17 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, у ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої виник умисел на позбавлення її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір, та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 підійшов ззаду до ОСОБА_17 та правою рукою, зігнувши руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_17 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 , труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		09.08.2012 у лісовому масиві, розташованому на відстані 500 метрів від маслосиркомбінату по АДРЕСА_4 виявлено скелетований труп ОСОБА_17 з ознаками гниття.
		Крім того в травні 2013 року, в денний час, точну дата та час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_17 , за невстановлених обставин познайомився з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та з нею прослідували у лісовий масив, розташований на відстані 200 метрів від вул.Молодіжна м.Світловодська Кіровоградської області, де відпочивали і розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 виник конфлікт, з приводу його сексуальної неспроможності. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_18 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, у ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої виник умисел на позбавлення її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір, та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 підійшов ззаду до ОСОБА_18 та правою рукою, зігнувши руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_18 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 , труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		31.05.2013 у лісовому масиві, розташованому на відстані 200 метрів від вул.Молодіжна м. Світловодська Кіровоградської області виявлено скелетований труп ОСОБА_18 з ознаками гниття.
		Крім того в серпні 2013 року, в ранковий час, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_13 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_18 , за невстановлених обставин познайомився з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та з нею прослідували у лісний масив, розташований біля міського цвинтаря по вул.Калініна, 4 м. Світловодська Кіровоградської області, де відпочивали і розпивали спиртні напої. Під час спілкування, між ОСОБА_13 та ОСОБА_19 виник конфлікт, з приводу його сексуальної неспроможності. ОСОБА_13 , обурений поведінкою ОСОБА_19 , яка своїми висловлюваннями принижувала його гідність, на ґрунті раптово виниклої неприязні до останньої вирішив позбавити її життя.
		Виконуючи свій злочинний намір, та проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_13 підійшов ззаду до ОСОБА_19 та правою рукою, зігнувши руку у ліктьовому суглобі, обхватив шию потерпілої та здавив її. Після того, як ОСОБА_19 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_13 , труп останньої поклав на землю та з місця вчинення злочину втік.
		03.09.2013 у лісному масиві, розташованому біля міського цвинтаря по вул.Калініна, 4 м. Світловодська Кіровоградської області виявлено скелетований труп ОСОБА_19 з ознаками гниття.
		Крім того 23 серпня 2013 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_13 , будучи особою, судимість з якої за вчинення ним розбою у встановленому законом порядку не погашена та не знята, перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку № 21 по вулиці Чайковського в м.Світловодськ Кіровоградської області, помітив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проходила по стежці вищевказаної лісосмуги, в руках у якої знаходилась жіноча шкіряна сумка. В цей момент у ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння майном останньої.
		Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистої наживи, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом поштовху збив з ніг ОСОБА_11 та почав душити її руками за шию, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден шиї, крововиливу правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого вирвав з рук ОСОБА_11 належну їй жіночу сумку із шкірозамінника, вартістю 100 грн., яка не представляє для потерпілої цінності, в якій знаходились її особисті речі, а саме: грошові кошти в сумі 450 гривень, мобільний телефон Samsung GT-c НОМЕР_1 , вартістю 351 грн. 55 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 40 грн. та речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а саме: гаманець чорного кольору, вартістю 45 грн., чохол червоного кольору для мобільного телефону, вартістю 50 грн., пропуск до місця роботи потерпілої, пластикова банківська картка «Ощадбанку», на рахунку якої було 200 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний код на її ім`я, ключі від під`їзду та квартири потерпілої, робочі ножиці та жіноча косметичка. 
		В подальшому ОСОБА_13 з місця скоєння злочину втік, майном та грошовими коштами, якими заволодів шляхом розбійного нападу, а саме: мобільний телефон Samsung GT-c 3520, вартістю 351 грн. 55 коп., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., готівкові грошові кошти в сумі 450 гривень, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 891 грн. 55 коп. Сумку із шкірозамінника разом із іншим майном, яке не представляє цінності для потерпілої ОСОБА_11 викинув неподалік місця скоєння злочину.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених злочинах визнав частково та пояснив, що дійсно влітку 2005 року в місті Світловодську зустрів ОСОБА_14 і пішов з нею у лісопосадку поблизу міста з метою дізнатись з ким бачив її на цвинтарі, так як цього невідомого чоловіка підозрював у нарузі над могилою своєї матері. В ході розмови придавив її за шию своєю правою рукою для того щоб налякати, але перестарався і задушив її, після чого залишив її в лісі. В подальшому побоюючись бути викритим та з метою відхилення від себе підозри, вирішив вчинити будь-який інший злочин, щоб уникнути покарання за вбивство. Після чого вчинив грабіж за який був засуджений до чотирьох років позбавлення волі. 
		З приводу розбійного нападу на ОСОБА_11 у 2013 році вказав, що мав на меті лише заволодіти коштами потерпілої і ніяких інших речей не хотів викрадати і тим більше спричиняти їй тілесних ушкоджень, з цією метою наздогнав її на лісовій стежці і відштовхнувши забрав сумку та втік. Неподалік від місця нападу витяг з сумки кошти в сумі 15 гривень, більше нічого не забрав і залишив сумку під деревом, так як були потрібні лише кошти на лікування. Вказав, що тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, вважає, що сума викраденого завищена, так як у викраденій сумці не було коштів у сумі 450 гривень.
		Обвинувачення у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вважає надуманими, так як він не вчиняв цих вбивств і йому не відомо хто це вчинив. Під час досудового розслідування працівники міліції та прокуратури повідомили його, що якщо він зізнається у цих злочинах то вони поклопочуть, щоб йому було призначене покарання у виді 15 років позбавлення волі, на цю пропозицію він погодився і почав всім розповідати нібито це він вчинив цю серію вбивств, навіть написав явки із зізнанням. Вказав, що напередодні проведення оглядів місць подій працівники міліції повезли його на ці місця для того, щоб наступного дня він міг їх показати, при цьому показали умовні позначення по яких він мав орієнтуватись, а саме: на одному з місць прив`язали до дерева пластикову пляшку, а біля іншого місця один з працівників міліції повинен був закурити цигарку і вказані орієнтири видно на відеозаписі до протоколів огляду. Повідомив, що всі обстави вчинення злочинів, місця вчинення та час йому розповіли працівники міліції і він їх добре запам`ятав і наступного дня розповів все це під протокол в присутності захисника із застосуванням відеокамери, хоча насправді вбивств вказаних жінок він не вчиняв, крім того під час вбивства ОСОБА_18 він взагалі перебував у лікарні.
		Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступним:
		Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2013 року проходячи по лісовій стежці в напрямку міста Світловодська її наздогнав невідомий чоловік, який нецензурно висловлювався, а потім накинувшись не неї ззаду при цьому обіймаючи руками, вирвав з її рук сумку білого кольору та втік у невідомому напрямку. Матеріальних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, так як вважає, що він все одно нічого не поверне, стосовно покарання то просила призначити обвинуваченому найвищу міру покарання.
		Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу співмешкав з ОСОБА_18 , у квітні 2013 року вона пішла з дому та не повернулася. Раніше траплялися випадки коли ОСОБА_18 залишалася ночувати у подруги, вважає, що 17 квітня 2013 року вона вже була мертва, так як це день народження їхнього сина і у будь-якому випадку вона повернулася б додому, щоб привітати його з днем народження. В кінці травня було виявлене її тіло, яке він упізнав по речах, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити найвищу міру покарання.
		Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому не відомі обставини вбивства його матері, з якою він спільно не проживав і лише інколи зустрічались на вулиці. Під час огляду впізнав материні особисті речі, матеріальних претензій не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
		Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилася, мотивуючи це незадовільним станом свого здоров`я, просила стягнути з обвинуваченого 35 тисяч гривень та призначити йому найсуворіше покарання.
		Від допиту інших потерпілих та свідків сторона обвинувачення відмовилась, так як вказані особи не були очевидцями подій, а лише брали участь при впізнанні або в якості понятих.
		Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_13 стосовно того, що він не вчиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , також суд критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв вбивств жінок, так як на думку суду в такий спосіб ОСОБА_13 намагається уникнути відповідальності за скоєні злочини.
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні умисних вбивств його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:
		Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2013 року ОСОБА_11 повідомила органи внутрішніх справ про розбійний напад на неї невідомим чоловіком в лісопосадці поблизу міста Світловодськ(т.1 а.с.24).
		Згідно висновку експерта №229 від 27.08.2013 року вбачається, що в ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: садна на шиї, кровопідтьок правого стегна. Дані тілесні ушкодження могли з`явитись від дії тупих предметів, якими могли бути нігті пальців рук людини та інші тупі предмети, не виключається, що в строк, вказаний потерпілою, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень(т.1 а.с.27).
		Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_11 розповідає та вказує на місце де на неї був вчинений розбійний напад та вказує яким чином в неї було відібрано сумку і в якому положенні вона знаходилась(т.1 а.с.34-51).
		11 вересня 2013 року до міліції із з`явленням із зізнанням звернувся ОСОБА_13 в якому повідомив, що 23 вересня 2013 року біля 11-00 години в лісі неподалік вулиці Чайковського міста Світловодськ він вчинив грабіж по відношенню до невідомої жінки, у якої забрав жіночу сумку з якої взяв 15 гривень, а інші речі заховав. Крім того повідомив, що протягом 2005-2013 років вчинив вбивства жінок неподалік міста Світловодськ(т.1 а.с.68, 70,71).
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2013 року та відеозапису до нього, який був переглянутий в ході судового засідання вбачається, що ОСОБА_11 , вказала на ОСОБА_13 як на особу, що вчинила на неї розбійний напад(т.1 а.с.73-79).
		Під час допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12 вересня 2013 року в присутності захисника, було застосовано відеозйомку, відеозапис допиту був переглянутий в судовому засіданні, з нього вбачається, що ОСОБА_13 добровільно без будь-якого примусу в присутності свого захисника розповідає з найменшими подробицями обставини вчинення ним злочинів, починаючи з 2005 року, в тому числі 6 вбивств жінок та двох грабежів(т.1 а.с.97).
		Із протоколів проведення слідчих експериментів від 12 вересня та 13 вересня 2013 року та відеозаписів до них, що були переглянуті в ході судового слідства вбачається, що ОСОБА_13 добровільно розповідає обставини вчинення вбивств жінок в лісопосадках поблизу міста Світловодськ, крім того самостійно показує ці місця при цьому розповідаючи детальні подробиці стосовно їх розмов, напоїв які вони вживали, одягу в який були одягнуті потерпілі та інші подробиці(т.1 а.с.102-108, 109-129).
		Із висновку експерта №6 від 08.01.2014 року вбачається, що вартість мобільного телефону Самсунг, який був викрадений у ОСОБА_11 може складати 351гривень 55 копійок(т.1 а.с. 135-139).
		13 вересня 2013 року в ході проведення огляду місця події та додаткового огляду місця події від 20 вересня 2013 року в лісному масиві поблизу автошляху Павлівка-Світловодськ було виявлено скупчення кісток, які були поміщені до пакету, відібрано зразки ґрунту, про що складено відповідні протоколи та фототаблиці до них, які були оглянуті в судовому засіданні(т.1 а.с.171-191, 192-204).
		20 вересня 2013 року у ОСОБА_21 , який є сином ОСОБА_14 було відібрано біологічні зразки для проведення ідентифікації(т.1 а.с.215-216), на основі яких 18 листопада 2013 року було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, про що складено відповідний висновок №20-698, з якого вбачається, що ОСОБА_21 може бути біологічним сином особи жіночої статі, кісткові рештки якої надані на дослідження, ймовірність складає 99,996%(т.1 а.с.222-227).
		Із висновку експерта № 146 від 30 грудня 2013 року вбачається, що скелетовані залишки належать жіночій статі, можливо ОСОБА_14 , дефекти на залишках характерні для дії зубів гризунів та інших тварин. Смерть ОСОБА_14 могла наступити в 2005 році(т.1 а.с.230-231).
		Із висновку експерта №221 від 06 грудня 2013 року вбачається, що характер зміни кісток скелету відповідає давності захоронення 5-12 років, пошкодження правої лопатки та правої гомілкової кістки характерні для дії на них зубів хижих тварин, а дірчатий перелом зовнішньої пластинки правого ребра відобразився в результаті дії колючого предмету, ширина проникнення частини предмету складає біля 3 міліметрів (т.1 а.с.233-243).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_22 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.1 а.с.247-248).
		В ході огляду місць події від 19.09.2013 року, а саме місця тимчасової роботи ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено скляні пляшки, окуляри, гребінці, флакони з губною помадою, чотири ґудзики, два флакони від жіночої косметики, одяг(т.2 а.с.29-39, 46-53).
		Із висновку експерта №20-695 від 14 листопада 2013 року вбачається, що на фрагменті тканини, вилученому в кімнаті №3 на ліжку, виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тканини збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 , ймовірність випадкового збігу генетичних ознак малоймовірна(т.2 а.с.104-113).
		Із висновку експерта №20-696 від 15 листопада 2013 року вбачається, що на піджаку сірого кольору, вилученому за місцем проживання ОСОБА_13 виявлено кров, яка належить невстановленій особі жіночої генетичної статі, походження слідів крові від ОСОБА_13 виключається(т.2 а.с.118-127).
		Згідно висновку експерта №1103 від 29.11.2013 року проведеному на основі відеозапису та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.09.2013 року, вбачається, що прояви психічної діяльності ОСОБА_13 у ході всього допиту відображають достатній комплекс ознак, що своєю психологічною суттю є "слідами" минулого досвіду, також констатуються психологічні особливості, які дають підстави для визначення ознак самостійного відтворення ним відповідних подій. Винятком є несамостійні повідомлення про активне ініціювання жінкою на ім`я Людмила вступу у статеві зносини та пози ОСОБА_13 під час душіння жінки на ім`я ОСОБА_23 . У переважній частині відеозапису допиту ОСОБА_13 не констатуються ознаки психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які приймали участь під час проведення допиту(т.3 а.с.8-38).
		Згідно висновку судово-психологічної експертизи №1104 від 03.12.2013 року проведеному на основі відеозапису та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.09.2013 року, вбачається, що комунікативна діяльність підозрюваного в процесі відтворення обставин вчинення злочину характеризується наявністю особливостей, а саме: вираженою діалоговою активністю, схильною до надання специфічних деталей подій, значною кількістю ініціативних уточнень та індивідуальної аргументації, відкритою комунікативною позицією, контролем за своєю комунікативною поведінкою, активно-стійким слідуванням логіці свого оповідання. Встановлено, що ОСОБА_13 під час допиту самостійно відтворював події і психологічного тиску на нього не було зі сторони сторонніх осіб(т.3 а.с.47-64).
		Із висновку судово-психологічної експертизи №1105 від 28.11.2013 року проведеному на основі відеозапису та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.09.2013 року, вбачається, що питання, які були поставлені не справили суттєвого впливу на реконструктивну діяльність підозрюваного. Крім того виявлено відсутність вираженої психічної напруженості, упевнену ініціативну довільну поведінку підозрюваного та ознаки самостійно розповідати про події розбійного нападу та про убивство п`яти жінок(т.3 а.с.73-144).
		Із свідоцтв про смерть та довідок про причину смерті вбачається, що дві "невідомі" особи померли у 2012 році, причина смерті  скелетування трупу(т.3 а.с.184,185,187, 189).
		Згідно протоколів огляду трупів, пов`язаних з екзгумацією від 25.09.2013 року вбачається, що на цвинтарі міста Світловодська було проведено екзгумацію трупів осіб(т.3 а.с.193-200, 203-210, 213-220, 223-230).
		Із протоколу огляду місця події від 07.04.2012 року вбачається, що поблизу АДРЕСА_4 виявлено залишки трупу( т.4 а.с.23-31).
		Відповідно до висновку судово-медичного дослідження трупу №31 від 18.07.2012 року вбачається, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень на трупі не виявлено, причину смерті встановити не можливо, час настання смерті від 4-6 місяців до 1 року(т.4 а.с.65-66).
		Висновком судово-медичного дослідження №188 від 03 жовтня 2012 року та додатковим висновком експерта №81а від 30.12.2013 року встановлено, що рештки трупу надані на дослідження належать ОСОБА_15 , причину смерті не встановлено(т.4 а.с.70-85, 118-119).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_15 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.4 а.с.101-102).
		У ОСОБА_20 , яка є матір`ю ОСОБА_24 було відібрано біологічні зразки для проведення ідентифікації, на основі яких 21 листопада 2013 року було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, про що складено відповідний висновок №20-703, з якого вбачається, що ОСОБА_20 може бути біологічною матір`ю особи жіночої статі, кісткові рештки якої надані на дослідження, ймовірність складає 99,9996%(т.4 а.с.128-134).
		Із протоколу огляду місця події від 08.08.2012 року та додаткового огляду місця події від 09.08.2012 року вбачається, що на відстані 1 кілометра від цвинтаря села Свердлівка Світловодського району виявлено залишки трупу( т.5 а.с.48-50, 51-62).
		Відповідно до судово-медичного дослідження №162 від 20.09.2012 року вбачається, що ознак насильницької смерті на трупі виявленому поблизу села Свердлівка не виявлено, причину смерті не встановлено(т.5 а.с.65-66).
		Згідно висновку експертів №161 від 26.12.2013 року та №20-700 від 19.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_25 може бути біологічним сином ОСОБА_16 , ймовірність складає 99,998%, смерть ОСОБА_16 настала за 3-5 місяців до моменту проведення експертизи, причину смерті не встановлено(т.5 а.с.143-144, 165-170).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_16 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.5 а.с.171-172).
		Із протоколу огляду місця події від 08.08.2012 року та додаткового огляду місця події від 09.08.2012 року вбачається, що поблизу Крилівського лісництва міста Світловодськ виявлено залишки трупу( т.5 а.с.181-196, 197-199).
		Відповідно до судово-медичного дослідження №161 від 20.09.2012 року вбачається, що ознак насильницької смерті на трупі виявленому поблизу Крилівського лісництва не виявлено, причину смерті не встановлено(т.5 а.с.203-204).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_26 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.5 а.с.225-226).
		Згідно висновку експертів №162 від 26.12.2013 року та №20-699 від 19.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_27 може бути біологічною матір`ю ОСОБА_17 , ймовірність складає 99,96%, смерть ОСОБА_17 настала за 1-1,5 місяців до моменту проведення експертизи, причину смерті не встановлено(т.5 а.с.242-243,-249-254).
		Із протоколу огляду місця події від 31.05.2013 року вбачається, що поблизу вулиці Молодіжна села Свердлівка виявлено труп, одяг, жіночу сумку та пляшку з під горілки ( т.6 а.с.15-34).
		Потерпілий ОСОБА_10 під час пред`явлення речей для впізнання впізнав особисті речі своєї співмешканки ОСОБА_18 , про що складено відповідний протокол від 01.06.2013 року, жіночу сумочку він впізнав по кольору, формі та матеріалу з якого вона була пошита, крім того пояснив, що в середньому кармані може знаходитись жіноча косметичка, яку в подальшому і було виявлено у вказаній сумочці(т.6 а.с.39-41). Крім того відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 впізнав джинси, що були виявлені поряд з трупом ОСОБА_18 , як такі, що належали його співмешканці(т.6 а.с.42-44).
		Відповідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 01.06.2013 року потерпілий ОСОБА_10 оглянувши труп заявив, що це труп його дружини ОСОБА_18 , він упізнав її по ротовій порожнині, а саме по пошкодженому 2 зубові зліва на верхній щелепі(т.6 а.с.45-46).
		Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3466/ ОСОБА_18 померла у квітні 2013 року, смерть настала в лісному масиві, причина смерті-скелетування трупу(т.6 а.с.86).
		Відповідно до висновку експерта №85 від 30.07.2013 року та №85а від 30.12.2013 року вбачається, що причину смерті ОСОБА_18 , труп якої було виявлено поблизу села Свердлівка, встановити не можливо, смерть настала за 1-2 місяці до моменту проведення експертизи (т.6 а.с.87-88, 122-123).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_18 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.6 а.с.118-119).
		Згідно висновку експерта №20-702 від 20.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_28 може бути біологічним сином  ОСОБА_18 , ймовірність складає 99,96%(т.6 а.с.133-138).
		Із протоколу огляду місця події від 03.09.2013 року вбачається, що поблизу цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_4 виявлено труп жінки та одяг( т.6 а.с.146-154).
		Згідно висновків експерта №20-701 від 20.11.2013 року та №142 від 26.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_12 може бути біологічним сином  ОСОБА_19 , ймовірність складає 99,99%, смерть настала за 2-6 тижнів до моменту проведення дослідження, причину смерті не встановлено(т.6 а.с.209-2010).
		ОСОБА_13 під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на фотознімок ОСОБА_19 , про що було складено відповідний протокол 30 вересня 2013 року(т.6 а.с.219-220).
		Відповідно до акту стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №275 від 19 грудня 2013 року ОСОБА_13 в період інкримінованих йому дій розладами психіки не страждав та не страждає. В момент проведення експертизи обвинувачений може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також може нести кримінальну відповідальність. В період інкримінованих йому дій в стані афекту чи іншого емоційного стану не перебував(т.6 а.с.75-80).
		Відповідно до легалізованого аудіо запису розмови обвинуваченого з працівником правоохоронного органу вбачається, що ОСОБА_29 не знаючи того, що його розмова фіксується, добровільно, без примусу розповідає обставини при яких він вбивав жінок поблизу міста Світловодська, при цьому повторює подробиці, які вказував під час свого допиту із застосуванням відеозапису(т.6 а.с.205-227).
		Твердження обвинуваченого про те, що він перебував у лікарні на стаціонарному відділенні в зв`язку з переломом ноги і взагалі не міг ходити не те, щоб вчинити вбивство ОСОБА_18 спростовуються інформацією витребуваної з Світловодської ЦРЛ з якої вбачається, що ОСОБА_13 перебував на лікуванні у 2012 році, а вбивство ОСОБА_18 трапилось на весні 2013 року(т.7 а.с.98).
		Пояснення обвинуваченого про те, що під час проведення відтворення подій із застосуванням відеозапису йому були подані працівниками міліції умовні знаки про місце вбивства, суд піддає критиці через те, що відеозапис був переглянутий у тому числі і обвинуваченим і відповідно він міг з легкістю запам`ятати відеозапис для того, щоб у майбутньому вказувати про нібито умовні знаки, тим самим сприяти уникненню від відповідальності за вчинені злочини. До того ж поблизу місця де було встановлено міліцією так званий "умовний знак" в лісовому масиві розкидано багато сміття, в тому числі і різних пляшок.
		В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 розповідав про неприязнь до жінок через те, що його покинула дружина і він залишився сам, повідомив, що можливо через це він і вбив ОСОБА_14 , що на думку суду і є мотивом для вчинення умисних вбивств та розбійного нападу на ОСОБА_11 .
		Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, з достовірністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
		Обвинувачений вчинив тяжкий злочин та ряд особливо тяжких злочинів на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, лікування з цього приводу не потребує, потребує профілактичного нагляду, за місцем проживання характеризується посередньо.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є з`явлення із зізнанням.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 є вчинення злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства. 
		Долю речових доказів суд вирішує в порядку визначеному ст.100 КПК України.
		Цивільний позов ОСОБА_20 на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що їй завдано сильних душевних страждань з приводу втрати доньки.
		 
		 
		 
		 
		Керуючись: ст.ст. 128, 369, 374, 376 КПК України,-
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_13  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 п.13 ст.115, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
		за ч.2 ст.187 КК України - у виді 9(дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності;
		за ч.1 ст.115 КК України - у виді 10(десяти) років позбавлення волі.
		за п.13 ч.2 ст.115 КК України  у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_13 на праві приватної власності.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили-залишити тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання, тобто з 12 вересня 2013 року.
		Речові докази: скляні пляшки, окуляри, гребінці, флакони з губною помадою, чотири ґудзики, два флакони від жіночої косметики, одяг - знищити.
		Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати на користь держави в сумі 44928(сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 35000(тридцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
		Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
		 
		 
		 
		Головуючий ОСОБА_1 
		 
		Суддя ОСОБА_2 
		 
		Присяжні ОСОБА_4 
		 
		Г ОСОБА_30 
		 
		О ОСОБА_31

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...