Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/4193/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.07.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.07.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/4193/14-к 
		Провадження № 1-кп/676/261/14
		Категорія ст.115 ч.1 КК України 
		ЄРДР№12014240160000171 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 липня 2014 року Кам`янець  Подільський міськрайонний суд
		в складі колегії суддів: 
		головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		при секретарі судових засідань ОСОБА_4 
		з участю прокуророрів прокуратури 
		м.Кам`янець-Подільського ОСОБА_5 ,
		ОСОБА_6 , 
		потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 
		захисника ОСОБА_9 , 
		обвинуваченого ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальну справу щодо:  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого: 1) вироком Городоцького районного суду Хмельницької області 4 травня 2007 року засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, вирок змінено ухвалою апеляційного суду від 18 липня 2007 року, дії ОСОБА_10 перекваліфіковано з ч.3ст.186 на ч.1ст.162 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі; 2) вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 6 серпня 2007 року засуджено за ст. 297, ст.187 ч.3, на підставі ст.70, 72 КК України - до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 червня 2013 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання ухвалою Шетепівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2013 року на невідбутий строк 6 місяців 15 днів; 3) вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 червня 2014 року засуджено за ч. 2ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України - до 1 року 10 місяців позбавлення волі, 
		обвинуваченого за ч.1ст.115 КК України, -
		встановив: 
		ОСОБА_10 3 березня 2014 року о 12 год. 10 хв. у м. Кам`янці-Подільському, на схилі каньйону річки Смотрич, на ділянці, яка знаходиться на відстані близько 250 м. в південному напрямку від проїжджої частини АДРЕСА_3 , у чагарниках, під час розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_11 , в ході суперечки, з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, звалив ОСОБА_11 на землю, став боротися з ним і спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чисельних садин лівої половини обличчя, черевної стінки, на передній поверхні лівого і правого стегон, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, в процесі боротьби, лежачи на землі, ОСОБА_10 , опинившись за спиною ОСОБА_11 , накинув йому на шию синтетичну мотузку, яку підібрав на місці події, закинув петлю на шиї ОСОБА_11 , виламав гілку, просунув поміж шию і мотузку та зробив не менше 15 витків, таким чином стискаючи петлю на шиї потерпілого, що привело до подальшого розвитку механічної асфіксії та настання смерті ОСОБА_11 , заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді поперечно розташованої странгуляційної борозни в області середньої третини шиї, що являється видовою ознакою настання смерті, і по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_10 у суді вину визнав повністю, він пояснив, що 3 березня 2014 року зранку, у магазині-кафе, що у селищі цукрового заводу познайомився з потерпілим ОСОБА_12 , разом розпивали спиртні напої, випили біля одного літра горілки та пива. Пізніше він запропонував потерпілому піти на місце події і продовжити розпивати алкоголь. Близько, 12 год. потерпілий сп`янів і став ображати його, тому він став боротися з ним, звалив на землю, і опинившись за спиною ОСОБА_11 , накинув йому на шию синтетичну мотузку, яку підібрав на місці, виламав гілку, просунув за мотузку та став скручувати її стискаючи петлю на шиї аж до настання смерті ОСОБА_11 . Після вбивства він вирішив зняти золотий перстень, забрав з столу мобільний телефон, щоб продати і купити поїсти. 
		 
		Потерпіла ОСОБА_7 у суді підтвердила, що востаннє бачила сина 3 березня 2014 року, зранку він одягнувся у камуфляж і збирався на рибалку, о 9 год. він пішов з дому і не повернувся. Про розшук сина вона зверталась до міліції.
		Потерпілий ОСОБА_8 у суді повідомив, що 3 березня 2014 року, о 8 год. 30 хв. розмовляв з братом по телефону, Денис збирався на рибалку. 
		8 березня 2014 року, потерпілі дізнались від працівників міліції, що їх рідного було вбито шляхом удушення.
		Потерпілі підтвердили у суді, що золотий перстень, який працівники міліції вилучили у ломбарді, вони впізнали і наполягають, що цей золотий виріб належав вбитому. 
		 
		Свідок ОСОБА_13 у суді підтвердив, що він знав вбитого ОСОБА_11 , 3 березня 2014 року о 8 год. 30 хв. він востаннє бачив потерпілого, вони разом зайшли у магазин-кафе «Росинка», що по вул. Івана Франка, у селищі цукрового заводу. Вони разом присіли до обвинуваченого ОСОБА_10 за столик, у нього була горілка та вода, він пригощав і познайомився з ними. О 9 год. він (свідок) пішов на роботу, залишивши вдвох потерпілого і обвинуваченого. 
		 
		Свідок ОСОБА_14 у суді підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_10 3 березня після обіду підійшов до нього, замовив послуги таксі і попросив здати у ломбард золотий перстень, оскільки у обвинуваченого при собі не було документів. Не підозрюючи, що перстень викрадений, він погодився здати золото у ломбард по посвідченню водія, що і зробив. Пізніше працівникам міліції він підтвердив, що обвинувачений просив його здати золото у ломбард. 
		 
		Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтвердив свої висновки, він свідчив, що причиною смерті ОСОБА_11 була механічна асфіксія від стиснення шиї удавкою, що підтверджується наявністю на шиї прижиттєвої странгуляційної борозни, а також виражених загально-асфіксіктичних ознак. При цьому, експерт пояснив, що спосіб вбивства обвинувачений правильно показав під час слідчого експерименту, що встановлено ним під час додаткової експертизи. Експерт наполягав, що через сильний стан сп`яніння потерпілий не міг оборонятись та чинити активний фізичний опір обвинуваченому, оскільки стан сп`яніння потерпілого потяг розлад м`язової координації , тобто стан ОСОБА_11 наближався до паралічу. 
		 
		Вина ОСОБА_10 в умисному вбивстві ОСОБА_11 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами.
		 
		Так, протоколом огляду встановлено місце скоєння злочину у м. Кам`янці-Подільському, на схилі каньйону річки Смотрич, ділянка, яка знаходиться на відстані близько 250 м. в південному напрямку від проїжджої частини АДРЕСА_3 , де у чагарниках виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. З місця злочину вилучено знаряддя злочину  мотузку та частину гілки, якою затягувалась мотузка. Місце злочину, сліди удушення та труп потерпілого візуально зафіксовано на додатках до протоколу слідчої дії - фото-таблицях (т.1а.с.11-34). 
		Оглядом трупа ОСОБА_11 зафіксовано видимі тілесні ушкодження на шиї потерпілого від стискання її мотузкою у вигляді прижиттєвої странгуляційної борозни. Сліди удушення візуально зафіксовано на додатках до протоколу слідчої дії - фото-таблицях (т.1а.с.41-48). 
		Особа потерпілого ОСОБА_11 встановлена за офіційними документами  паспортом, його труп впізнали родичі (т.1а.с. 49, 50).
		 
		Обставини вбивства обвинувачений відтворив на слідчому експерименті, правильно вказавши на місце скоєння злочину та спосіб умисного убивства (т.1а.с.152-154). 
		 
		Висновком експерта №48 від 10 квітня 2014 року доведено, що причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія від стиснення шиї удавкою, що підтверджується наявністю на шиї прижиттєвої странгуляційної борозни, а також виражених загально-асфіксіктичних ознак: інтенсивні трупні плями, крапкоподібні крововиливи на кон`юнктивах повік; плями Тард`є (дрібокрапкові крововиливи) під легеневою плеврою, дрібнокрапкові крововиливи на слизовій ниркових мисок, повнокрів`я внутрішніх органів, на фоні малокрів`я селезінки (ознака Сабінського); переповнення темною рідкою кров`ю правої половини серця, порожнистої вени, синусів твердої мозкової оболонки, крові в порожнинах серця і великих судинах, набряк та емфіземи в легенях, набряк головного мозку. Характер трупних плям та трупного заклякання, відсутність явищ трупного гниттясвідчать, що смерть ОСОБА_11 наступила біля 4-6 діб назад від моменту проведення судово-медичного дослідження трупа, тобто, потерпілий був убитий 3 березня 2014 року. Тілесне ушкодження на трупі ОСОБА_11 в вигляді поперечно розташованої странгуляційної борозни в області середньої третини шиї, що являється видовою ознакою настання смерті, утворилися внаслідок дії предмета з еластичною травмуючою поверхнею - мотузки-удавки і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 в вигляді чисельних садин в області лівої половини обличчя, черевної стінки, на передній поверхні лівого і правого стегон, утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з шорохуватою травмуючою поверхнею, можливо грудок землі і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вищевказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 були прижиттєвими і утворилися незадовго перед настанням смерті.
		При судово-токсикологічній експертизі зразків крові, сечі та шлункового вмісту трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 3,14 ‰, в сечі - 4,12 ‰, в шлунковому вмісті - 18,3 ‰. Вищевказана концентрація алкоголю в крові, застосовуючи до живої особи, відноситься до тяжкого отруєння алкоголем. Викладене також підтверджується висновком №420 від 14 березня 2014 року судово-токсиологічної експертизи (т.1 а.с.176-177).
		Враховуючи наявність у ОСОБА_11 алкоголю в крові 3,14 ‰, які призводять до зниження больової чутливості, сповільнення реакції на подразнення, розлад м`язової координації, що наближується до паралічу, експерт дійшов висновку, здатність до активних дій (здійснювати цілеспрямовані дії, самостійного пересування), відчувати особливу біль, здійснювати дії по боротьбі та самообороні після заподіяння йому тілесних ушкоджень виключається.
		Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , характерних для боротьби та самооборони, не виявлено (т.1 а.с.172-174).
		 
		Додатковим висновком експерта №64 від 10 квітня 2014 року доведено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 утворилися за умов, які показав підозрюваний ОСОБА_10 в ході слідчого експерименту. (т.1 а.с.186-188).
		Час та причина смерті також доводиться і медичними документами  лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 (т.1 а.с.49). 
		 
		Висновком №400 від 8 квітня 2014 року судово-гістологічної експертизи шматочків з внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 встановлено: повнокрів`я досліджуваних органів; набряк головного мозку; ділянки фрагмента м`язових волокон, зернисто-глибчастий розпад міокарду; помірний набряк стоми міокарду; поширені ділянки гострої емфіземи з дистелектазами в легенях; десквамацію бронхіального епітелію; дистрофію нирок та печінки; ділянки дискомплексації гепатоцитів; в досліджуваних ділянках шкіри - ознаки странгуляційної борозни. Такі ознаки внутрішніх органів та наявність странгуляційної борозни підтверджують спосіб умисного вбивства  удушення мотузкою (т.1 а.с.178).
		 
		Висновком №43 від 14 травня 2014 року криміналістичної експертизи доведено, що шматки деревини, які були вилучені під час огляду місця події 8 березня 2014 року на частині схилу каньйону р.Смотрич, поблизу місця розташування трупа та на тілі трупа, раніше складали одне ціле та відокремилися один від одного шляхом розламування (т.1 а.с.105-108). Викладене підтверджує свідчення обвинуваченого про розламування гілки на місці для скручування мотузки і стискання шиї потерпілого. 
		 
		Висновком судово-психіатричної експертизи №270 від 28 травня 2014 року доведено, що ОСОБА_10 психіатричним захворюванням, недоумством на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже щодо скоєного його слід вважати осудним. 
		ОСОБА_10 в період скоєного в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. ОСОБА_10 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Психологічний аналіз всіх пред`явлених в матеріалах справи результатів дослідження дозволив експертам зробити наступні висновки: в досліджуваний період обвинувачений не знаходився в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, про це свідчить відсутність характерних ознак у вигляді гострого звуження свідомості, не контролюючої рухової активності, постафективної фізичної і психологічної астенії. Обвинувачений у досліджуваний період часу здійснював поетапні диференційовані дії, які детально відтворював. У ОСОБА_10 не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показів. ОСОБА_10 в період скоєного в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (т.3 а.с.143-145).
		Висновками судово-психіатричної експертизи спростовано доводи захисту про те, що обвинувачений був у стані сильного душевного хвилювання через образу потерпілого. 
		 
		Висновки судово-медичних, гістологічної експертиз, показання експерта ОСОБА_15 свідчать, що потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, через такий стан він не міг активно фізично протистояти обвинуваченому і загрози ніякої йому не становив. Отже, в силу психічної повноцінності обвинуваченого, ОСОБА_10 діяв лише з прямим умислом, він зробив біля 15 витків, затягуючи мотузку і стискаючи шию потерпілого, тобто обвинувачений усвідомлював свої дії і бажав смерті потерпілого.
		 
		Свідок ОСОБА_14 під час допиту добровільно видав слідчим органам договір від 3 березня 2014 року про передачу у ломбард золотого перстня (т.1а.с.112). Перстень потерпілого слідчий вилучив у ломбарді «Скарбниця» (т.1а.с.119-120). У суді ОСОБА_14 підтвердив, що цю цінну річ він здав у ломбард «Скарбниця» на прохання ОСОБА_10 . Родичі  ОСОБА_11  його мати та рідний брат, впізнали перстень вбитого, що зафіксовано протоколами слідчих дій (т.1а.с.133-136). Отже, договором про надання кредиту та золотим перснем доводиться причетність ОСОБА_10 до вбивства. 
		 
		Згідно з приписом ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч.1ст.214 КПК України лише прокурор або слідчий вправі розпочати розслідування кримінального провадження. Отже, суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 , який після вбивства заволодів майном потерпілого і збув його. 
		 
		Оцінюючи досліджені в суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_10 в умисному вбивстві доведена. Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.1ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство. 
		 
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, яким посягнув на найвищу соціальну цінність  життя людини, він позбавив життя ОСОБА_11 , внаслідок злочину рідні та близькі вбитого втратили дорогу й близьку для них молоду людину.
		Звільнившись у червні 2013 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_10 не прибув за місцем реєстрації, тому будь-якими характеризуючими даними органи місцевого самоврядування про нього не володіють(т.3а.с.168). Обвинувачений не одружений, за місцем реєстрації не проживає, фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, працездатний, але не працевлаштований (т.3а.с.163-164).
		ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, він вчинив злочин менше ніж через 8 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, де тривалий час відбував реальне покарання. Обставини вчинення злочину, вчинення умисного вбивства незадовго після звільнення і під час розгляду щодо нього іншого кримінального провадження (ЄРДР№12013240070002277) за ч.2ст.185 КК України у суді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.
		Потерпілі наполягали на найсуворішому покаранні. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного є активне сприяння правоохоронним органам у розслідуванні вбивства і щире каяття.
		Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину в період непогашеної судимості за умисні злочини. Суд позбавлений можливості вважати обтяжуючою обставиною  вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан обвинуваченого об`єктивно не підтверджується жодними медичними документами. 
		 
		З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_10 буде покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України. Оскільки, у справі встановлено, що ОСОБА_10 винен у вчиненні інкримінованого злочину (ч.1ст.115КК України), вчиненому до постановлення вироку Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 4 червня 2014 року, йому слід призначити покарання за правилами ч.4ст.70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за різні злочини. 
		До вступу вироку у законну силу ОСОБА_10 слід залишити обраний запобіжний захід  тримання під вартою, у строк відбуття покарання йому слід зарахувати термін фактичного затримання і тримання під вартою.
		Золотий перстень, який повернуто ОСОБА_8 , слід залишити потерпілому (т.3 а.с.158). Речові докази, які не представляють цінності  одяг вбитого, дерев`яна палиця, мотузка, пусті пляшки і банки, слід знищити. При кримінальній справі слід зберігати диски з відеозаписами слідчих дій. 
		При розслідуванні кримінальної справи понесено процесуальні витрати в сумі 4776,34 грн., які полягають у залученні експертів та проведенні експертиз (т.2 а.с.19,35,51,67, 83, 99, 116, 133, 150, 168, 184, 201, 217, 233, 250; т.3 а.с.7, 24, 40, 56, 72, 88, 104). Такі процесуальні витрати слід стягнути з засудженого в силу доведеності вини ОСОБА_10 та в силу їх документально підтверджені, оскільки вони понесені через розслідування кримінального правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
		ухвалив :
		ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком цього ж суду від 4 червня 2014 року з покаранням призначеного за новим вироком, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 липня 2014 року, зарахувавши йому у термін відбуття покарання строк його тримання під вартою з 10 березня по 14 липня 2014 року. 
		Запобіжний захід  ОСОБА_10 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.
		Стягнути з  ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4776,34 грн. 
		Речові докази: золотий перстень залишити ОСОБА_8 ; одяг вбитого, дерев`яну палицю, мотузку, пусті пляшки і банки  знищити; зберігати при кримінальному провадженні диски з відеозаписами слідчих дій. 
		Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку. 
		Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку. 
		Головуючий, суддя:Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...