Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/3215/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2014.
Дата набрання законної сили: 06.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського,  2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		30 липня 2014 року                                                                  справа № 813/3215/14  
		16 год. 25хв.                                                                                зал судових засідань №6
		Львівський окружний адміністративний суд в складі: 
		головуючого судді Гулика А.Г.,
		секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,
		за участю: 
		представника позивача Кричковської Л.М.,
		представника відповідача Цихуляка С.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про зобов'язання до вчинення дій, - 
		в с т а н о в и в :
		Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції звернулася до суду з позовом до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, в якому просить суд зобов'язати відповідача для забезпечення виконання вимоги від 05.02.2014р. №20-15/122 вчинити дії, а саме стягнути до міського бюджету з приватного підприємства "ФІСОН" кошти в сумі 100360грн., незаконно отримані, у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт, шляхом проведення позовної роботи.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (далі - Департамент) встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул.Спортивній в м. Дрогобичі на суму 100360 грн. За наслідками проведеної ревізії директору Департаменту виставлено обов'язкову вимогу від 05.02.2014 №20-15/122 щодо усунення виявлених порушень в термін до 05.03.2014р. Вказаною вимогою відповідача, зокрема, зобов'язано провести претензійно-позовну роботу для забезпечення відшкодування незаконно отриманих ПП «ФІСОН» коштів в сумі 100360грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги позивача Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулася до суду з позовом про зобов'язання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради виконати вимогу від 05.02.2014р. №20-15/122 та стягнути до міського бюджету з приватного підприємства "ФІСОН" кошти в сумі 100360грн. 
		Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що з метою виконання вимоги позивача від 05.02.2014р. №20-15/122 відповідач надіслав до ПП «ФІСОН» лист-претензію від 18.02.2014р. №103. Крім того, відповідач двічі звертався до Господарського суду Київської області з позовними заявами до ПП «ФІСОН» про стягнення коштів у сумі 100360грн. З огляду на наведене, відповідач вважає вимогу позивача від 05.02.2014р. №20-15/122 виконаною, а позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач також зазначає, що вимога позивача по проведенню претензійно-позовної роботи з ПП «ФІСОН» порушує принципи змагальності та рівності перед законом і судом, закріплені у ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволенню позову заперечив з тих підстав, висловлених у письмових запереченнях проти позову. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
		Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.
		На виконання п. 3.3.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2013 року працівниками Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.04.2011р. по 31.10.2013р.. За результатами ревізії складено акт від 24.01.2014 №20-38/02 (далі - Акт ревізії).
		Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Спортивній в м. Дрогобичі на суму 100360 грн.
		За наслідками проведеної ревізії директору Департаменту скеровано обов'язкову вимогу від 05.02.2014 №20-15/122 щодо усунення виявлених порушень в термін до 05.03.2014р. Вказаною вимогою зобов'язано відповідача провести претензійно - позовну роботу з підрядником - приватним підприємством «ФІСОН» щодо відшкодування незаконно отриманих коштів.
		Суд встановив, що станом на час розгляду справи, витрати бюджетних коштів в сумі 100360 грн., допущені внаслідок завищення вартості виконаних ПП «ФІСОН» робіт, до місцевого бюджету не відшкодовані, а відтак, вимога позивача від 05.02.2014 №20-15/122 не виконана.
		З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача для забезпечення виконання вимоги від 05.02.2014 №20-15/122 вчинити дії, а саме стягнути до міського бюджету з приватного підприємства «ФІСОН» кошти в сумі 100360,0 гривень, незаконно отримані ним у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт, шляхом проведення позовної роботи.
		 
		При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.
		Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
		Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
		Суд встановив, що працівниками Дрогобицької об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.04.2011р. по 31.10.2013р. В Акті ревізії, зокрема, досліджувалось питання господарських взаємовідносин відповідача з ПП «ФІСОН».
		Ревізією встановлено, що між Департаментом міського господарства (замовник) в особі директора Лепкого Івана Івановича та приватним підприємством «ФІСОН» (підрядник) в особі директора Копецького Василя Михайловича укладено договір підряду від 10.10.2012р. №89 на капітальний ремонт дороги по вул.Спортивній в м. Дрогобич Львівської області.
		Згідно з умовами договору ціна робіт визначається у кошторисі розрахунку вартості ремонту. Договірна ціна є динамічною та становить 904,911 тис. гривень.
		На виконання договору підряду згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад - грудень 2012 року виконано робіт на загальну суму 811441грн. (без ПДВ). Департаментом міського господарства за вказані роботи оплачено підрядній організації ПП «ФІСОН» кошти в загальній сумі 811 441 грн. (без ПДВ).
		З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Департаментом, працівниками Білоцерківської об'єднаної Держфінінспекції у Київській області проведено зустрічну звірку з ПП «ФІСОН». За результатами вказаної звірки видано довідку від 17.12.2013р. №11-31/227.
		Як зазначено в довідці зустрічної звірки від 17.12.2013 №11-31/227 ПП «ФІСОН» є платником податків згідно з чинним законодавством, в тому числі платником податку на додану вартість, веде податковий облік. Проте, оплата Департаментом за виконані роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Спортивній ПП «ФІСОН» проведена згідно з актами виконаних робіт, в яких вартість виконаних робіт визначена підрядником без врахування податку на додану вартість. Договірною ціною до вказаного договору теж не передбачено ПДВ.
		Водночас, зустрічною звіркою встановлено, що приватне підприємство «ФІСОН», в особі директора Копецького В.М. (надалі - Замовник), укладено договір субпідряду від 01.11.2012р. №17 з ТзОВ «Дорсервіс», в особі директора Присташа Ю.М. (далі - Підрядник), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту дороги по вул. Спортивній (від вул. Трускавецької до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області на суму 649062 гривень.
		Проведеною в ході зустрічної звірки перевіркою вартості будівельних матеріалів і виробів, які зазначені в актах виконаних робіт, що виконувались власними силами ПП «ФІСОН», з наданими до зустрічної звірки накладними на придбання матеріалів (пісок, щебінь, бетон М-200 з ОК 5-9 см (П2); В 15) фактів застосування матеріальних ресурсів по завищених цінах не встановлено.
		Крім того, в ході ревізії працівниками Дрогобицької об'єднаної Держфінінспекції проведено зустрічну звірку в субпідрядній організації ТзОВ «Дорсервіс», яку ПП «ФІСОН» залучав як підрядника до виконання роботи з капітального ремонту дороги по 
		вул. Спортивній в м. Дрогобич. За результатами зустрічної звірки видано довідку від 10.12.2013р. №20-38-01/206.
		В ході зустрічної звірки ТзОВ «Дорсервіс» щодо виконання умов договору від 01.11.2012р. №17 з капітального ремонту дороги по вул.Спортивній (від вул. Трускавецької до вул. Грицая) в м. Дрогобич Львівської області пред'явлено акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2012 року на загальну суму 623 395,60 грн., зокрема: акт №1 ф. КБ-2в на суму 212 938,94 грн., акт №2 ф. КБ-2в - 202 263,60 грн. та акт №3 ф. КБ-2в - 208 194грн.
		Крім цього, договором передбачено, що товариство сплачує Замовнику - ПП «ФІСОН» генпослуги в розмірі 3% від договірної ціни, яка за умовами вказаного договору є динамічною. Відповідно до укладеного договору, генпослуги склали 12 467,9 грн.
		Враховуючи оплату за послуги генпідряду, за виконані ТзОВ «Дорсервіс» роботи з капітального ремонту дороги по вул. Спортивній (від вул. Трускавецька до вул. Грицая) в м.Дрогобич вартість до оплати склала 610928,61 грн.
		За даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Дорсервіс» по взаєморозрахунках з генпідрядником - ПП «ФІСОН» за виконані роботи з капітального ремонту по вул.Спортивній в м. Дрогобич Львівської області станом на 31.10.2013р. розрахунки проведені в загальній сумі 550037грн. відповідно до вказаних актів (форми № КБ-2в) в межах суми договору від 01.11.2012р.
		Як зазначалось вище, ПП «ФІСОН» представлено Департаменту до оплати за виконані роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Спортивній акти виконаних робіт на загальну суму 811441грн.
		Слід зазначити, що ПП «ФІСОН» до актів виконаних робіт, які представлено до оплати в Департамент включено роботи, які виконувались субпідрядною організацією ТзОВ «Дорсервіс» та окремі види робіт, які виконувались безпосередньо силами ПП «ФІСОН».
		Проведеним порівнянням актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) ПП «ФІСОН», які прийняті та оплачені департаментом, з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), які фактично виконувалися субпідрядною організацією ТзОВ «Дорсервіс» по капітальному ремонту дороги по вул. Спортивній в м. Дрогобич, встановлено різницю в сторону збільшення ПП «ФІСОН» вартості робіт, виставлених замовнику до оплати, за рахунок завищення поточних цін по роботах, що фактично виконувались ТзОВ «Дорсервіс».
		Таким чином, ПП «ФІСОН» завищено поточні ціни на роботи, які фактично виконувались ТзОВ «Дорсервіс», що призвело до завищення загальної вартості робіт в актах ПП «ФІСОН» по капітальному ремонту вул. Спортивної в м.Дрогобичі на суму 100360грн.
		Внаслідок допущених порушень, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 100360грн. Вказане порушення допущене підрядною організацією ПП «ФІСОН», якою внесено до актів виконаних робіт завищення поточних цін, що не підтверджено первинними документами фактичного виконавця робіт ТзОВ «Дорсервіс». 
		З огляду наведене, суд вважає встановленим факт завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул.Спортивній в м. Дрогобичі на суму 100360 грн., а відтак, висновки позивача, викладені в Акті ревізії від 24.01.2014р. №20-38/02, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
		 
		За наслідками проведеної ревізії директору Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради скеровано вимогу від 05.02.2014р. №20-15/122 щодо усунення виявлених порушень в термін до 05.03.2014р. Вказаною вимогою зобов'язано відповідача провести претензійно - позовну роботу з підрядником - ПП «ФІСОН» щодо відшкодування проведених витрат шляхом повернення коштів.
		Суд встановив, що відповідачем вчинялись дії по виконанню вимоги від 05.02.2014р. №20-15/122, а саме: на адресу підрядної організації ПП «ФІСОН» відправлено претензійного листа від 18.02.2014р. №103 про відшкодування незаконних витрат в загальній сумі 100360,0 грн., проте відповіді від ПП «ФІСОН» не отримано.
		Крім того, відповідачем направлено до Господарського суду Київської області позовну заяву від 22.05.2014р. №327 до ПП «ФІСОН» про стягнення коштів у сумі 100360грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією №82100001247550. 
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014р. у справі №911/2091/14 позовну заяву Департамента міського господарства Дрогобицької міської ради до ПП «ФІСОН» про стягнення коштів у сумі 100360грн. повернуто позивачу без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам розділу 8 Господарського процесуального кодексу України з підстав несплати судового збору.
		22.07.2014 р. позивач вдруге звернувся до Господарського суду Київської області позовною заявою від 22.05.2014р. №327 до ПП «ФІСОН» про стягнення коштів у сумі 100360грн. Вказана позовна заява надійшла на адресу Господарського суду Київської області 28.07.2014р., процесуальне рішення за наслідками її розгляду на момент прийняття рішення у цій справі не прийнято.
		Права органу державного фінансового контролю визначені у ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так, відповідно до п.п. 7, 8 вказаної статті органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
		З аналізу наведеної норми вбачається, що вимога органу державного фінансового контролю повинна містити вказівки про усунення виявлених порушень законодавства підконтрольним суб'єктом. 
		Як встановлено судом, відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 100360грн., у зв'язку з порушенням, допущеним підрядною організацією ПП «ФІСОН», якою внесено до актів виконаних робіт завищення поточних цін, що не підтверджено первинними документами фактичного виконавця робіт ТзОВ «Дорсервіс». А відтак, Актом ревізії встановлено порушення законодавства допущені не підконтрольним суб'єктом - відповідачем, а його контрагентом.
		Суд зазначає, що вимога позивача від 05.02.2014р. №20-15/122, якою відповідача зобов'язано провести претензійно - позовну роботу з підрядником - ПП «ФІСОН» щодо відшкодування проведених витрат шляхом повернення коштів, не містить чіткої вказівки підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень. 
		Як випливає зі змісту ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у позивача відсутнє зобов'язувати підконтрольну установу проводити претензійно-позовну роботу з метою відшкодування зайвих виплат. Вказана позиція суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.03.2014р. у справі №К9991/71947/12, від 10.04.2014р. у справі №К/800/18007/13 та постанові Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014р. у справі №К/800/18220/14.
		Крім того, суд враховує, що ст.1 Господарського процесуального кодексу України закріплене право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відтак, зобов'язання відповідача повести позовну роботу суперечить принципу диспозитивності господарського процесу, відповідно до якого позивач самостійно визначає підставу і предмет позову та приймає рішення щодо звернення до суду за захистом.
		З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача від 05.02.2014р. №20-15/122, якою відповідача зобов'язано провести претензійно - позовну роботу з підрядником - ПП «ФІСОН» щодо відшкодування проведених витрат шляхом повернення коштів, винесена з перевищенням повноважень органу державного фінансового контролю, визначених ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а тому, не підлягає виконанню.
		 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 
		Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.
		Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
		Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. 
		Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. 
		Повний текст постанови суду складений і підписаний 04.08.2014р.
		 
		Суддя                                                                      А.Г. Гулик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...