Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 458/805/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 458/805/14-к 
		1-кп/458/67/2014 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 серпня 2014 року Турківський районний суд Львівської області
		в складі: головуючого  судді ОСОБА_1 
		при секретарі: ОСОБА_2 
		із участю старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області: ОСОБА_3 
		та захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 
		розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,- 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		13.06.2014 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ВДАІ з обслуговування Турківського району запропонував начальникові ВДАІ, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. 00 хв. за непритягнення його до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.2 КпАП України, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України
		Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею дії з використанням наданого їй службового становища.
		25 червня 2014 року між заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч.1 ст.369 КК України; підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення; також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді обмеження волі строком на 2 роки. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 активно сприяв досудовому слідству, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, відповідно може виправитись без реальної міри відбування покарання, а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
		Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, віднесено законом до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому угода не суперечить вимогам закону.
		Старший прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить угоду про визнання винуватості, яка укладена між ним та заступником прокурора Турківського району Львівської області  ОСОБА_7 затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів покарання, а у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості та вважає, що при укладенні угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України.
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, за ч.1 ст.369 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.
		Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
		Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, яка укладена між заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
		Суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25.06.2014 року про визнання винуватості, яка укладена між заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд,- 
		ЗАСУДИВ:
		 
		Затвердити угоду від 25 червня 2014 року, яка укладена між заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
		ОСОБА_5 визнати винним по ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.06.2014 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. 
		На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально  виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази по кримінальному правопорушенні: три банкноти в сумі 150 грн. номіналом по 50 грн., які згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 13.06.2014 року (а.с.20), визнані як речові докази та відповідно до акту прийому - передачі майна на зберігання від 24.06.2014 року (а.с.25) передані та прийняті на зберігання у ПАТ КБ ,,ПриватБанк  конфіскувати в дохід держави. 
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...