Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8793/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 07.08.2014. Зареєстровано: 11.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.08.2014.
Дата набрання законної сили: 15.08.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		25 липня 2014 року                      № 826/8793/14
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд ЛТД" до  Прокуратури м.Києва про визнання незаконною та скасування постанови, встановив:
		Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову прокуратури м. Києва від  11 червня 2014 року № 118 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. 
		Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідачем всупереч Закону України «Про прокуратуру» прийнято оскаржувану постанову. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою останній просить її скасувати.  
		У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
		Представник відповідача щодо позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні з огляду на необґрунтованість.
		Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
		Правові основи діяльності органів прокуратури врегульовано Законом України «Про прокуратуру» (далі - Закон).
		Відповідно до статті 12 Закону прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
		Статтею 19 цього Закону передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосування законів є, зокрема: 
		- додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 
		- додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. 
		Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. 
		Статтею 8 Закону встановлено обов'язковість виконання вимог прокурора. Так, зокрема, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. 
		Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність. 
		З метою попередження настання нещасних випадків на об'єкті будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини» по вул.Закревського,42А у Деснянському районі м. Києва  Територіальне управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві) 02 червня 2014 року звернулося до прокуратури м. Києва з повідомленням № 11-04/3101  про вжиття заходів прокурорського реагування.
		За результатами розгляду вказаного повідомлення прокуратурою м. Києва 11 червня 2014 року прийнято постанову № 118 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яка отримана уповноваженою особою позивача 17 червня 2014 року. 
		Оскаржуваною постановою передбачено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів про охорону праці у ТОВ «Континент Буд ЛТД» та в ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. 
		У постанові також зазначено про необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3-5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру», а саме мати доступ до документів і матеріалів, баз даних, отримання пояснень від посадових осіб, виконання інших дій, потреба в яких виникне у ході перевірки та надати оцінку повноти заходів, вжитих ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.
		Прийняттю оскаржуваної постанови передувало наступне.
		У травні 2014 року Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві) проведено планову перевірку товариства, що здійснюють будівельні роботи по вул. Закревського, 42А у Деснянському районі м. Києва. У ході якої виявлено порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:
		- перед початком робіт не визначені небезпечні зони на будівельному майданчику та не позначені відповідними знаками;
		- зони потенційно небезпечних факторів не мають сигнального огородження згідно з ГОСТ 23407;
		- деякі працівники підприємства не забезпечені касками;
		- робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР;
		- опалубка перекриттів не огороджена уздовж всього периметра. Отвори в робочій підлозі, опалубки не закриті щитами, під місцем виконання робіт на висоті не визначені та не огороджені небезпечні зони;
		- не всі технологічні отвори в перекриттях та покриттях закриті
		суцільними настилами та не огороджені уздовж периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059 для запобігання доступу до них працюючих;
		- на окремих поверхах в ліфтовій шахті не змонтовані захисні настили.
		Конструкції елементів настилів закриття отворів, методи їх монтажу не зазначені в ПВР;
		- не дотримуються вимоги безпечної експлуатації електрообладнання, а саме: кабелі електроживлення напругою 220В (380В) прокладені безпосередньо під ногами у працівників в місцях, де є проходи та на робочих місцях, а не підвішені на опорах на висоті не менше 2,5 м над робочими місцями та 3,5 м над проходами;
		- штепсельні розетки на номінальні струми до 20 А, призначені для живлення переносного електроустаткування і ручного електроінструменту, що застосовуються поза приміщеннями, не обладнані пристроями захисного відключення (ПЗВ);
		- відсутні навісні сходи та площадки, що використовуються для роботи на конструкціях;
		- драбини та підмости, що застосовуються на майданчику, не пройшли випробування статичним навантаженням 1200 Н (120 кгс);
		- окремі працівники підприємства допускаються до виконання робіт без навчання і перевірки знань з питань охорони праці (по тим нормативно-правовим актам, додержання яких входить до їх функціональних обов'язків).
		Крім того, упродовж січня-червня 2014 року на об'єктах будівництва позивача зафіксовано 5 нещасних випадків із смертельними та тяжкими наслідками, у результаті яких загинуло 5 працівників. Основною причиною нещасних випадків на будівництві було допущення порушень законодавства про охорону праці службовими особами підприємствами, які відповідальні за стан охорони праці, а також неналежний контроль  за станом його додержання з боку працівників.
		Таким чином, підставою для проведення такої перевірки були систематичні порушення норм чинного законодавства посадовими особами позивача. 
		Ураховуючи наведені обставини суд вважає,  що відповідачем в межах повноважень та обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову. Тому не заслуговують на увагу суду твердження позивача щодо підміни прокуратурою м. Києва функцій ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.
		Згідно з частиною 3 статті 21 Закону та пункту 5.1.Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів постанова про проведення перевірки протягом десяти днів з дня одержання може бути оскаржена представником підприємства, установи, організації до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства.
		При цьому, оскарження постанови про проведення перевірки не зупиняє її проведення.
		За результатами проведення прокуратурою м. Києва перевірки позивача на предмет додержання і застосування законодавства про охорону праці виявлено у діях посадових осіб позивача ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 Кримінального кодексу України та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ «Континентбуд ЛТД», які створили загрозу життю та здоров'ю людей чи настання інших тяжких наслідків.
		          Отже, оскільки оскаржувана постанова є актом одноразового застосування, тому вона вичерпала дію фактом її виконання.
		Аналіз вищевикладених положень Закону України «Про прокуратуру» в сукупності зі встановленими вище обставинами дає підстави суду стверджувати про правомірність дій відповідача стосовно прийняття оскаржуваної постанови 
		Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
		Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд ,- 
		 
		постановив:
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
		 
		Суддя                                                                                                О.А. Соколова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...