Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11613/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів, виданих (усього), у тому числі:; Іншими міністерствами.
Надіслано судом: 29.08.2014. Зареєстровано: 29.08.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2014.
Дата набрання законної сили: 27.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		м. Київ
		12 серпня 2014 року                                                                                № 826/11613/14
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
		за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від16.06.2014 року №0000242130, ВСТАНОВИВ:
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від16.06.2014 року №0000242130.
		Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
		 
		Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. 
		Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду (останні зміни чинні з 23 жовтня 2013 року); далі - Закон України №3674), а також - статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як з позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
		Як встановлено вище, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від16.06.2014 року №0000242130, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 13500, 00 грн.
		Отже, спірне рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - можуть породжувати підстави для змін майнового стану позивача. 
		Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. 
		Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" та роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012 року, є наявним висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним (скасування) рішення (вимоги) суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
		Так, зі змісту квитанції від 04.08.2014 року, наявній у позовному матеріалі, вбачається, що сплачено судовий збір у розмірі 73, 08 грн. за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову.
		Однак, з огляду на вище наведені положення Закону України №3674, дана квитанція вказує лише на часткову сплату судового збору. Водночас, враховуючи ставку судового збору за майновою вимогою, судовий збір становить 1827грн.
		Згідно з частиною 3 Закону України №3674 під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
		Відповідно до вище зазначеного, встановлений недолік заявленого позову підлягає усуненню шляхом надання до суду доказу, який би свідчив про сплату судового збору в частині 109,62 грн.
		 
		Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
		Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують його правосуб'єктність як фізичної особи-підприємця, зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної особи станом на дату подання адміністративного позову (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
		 
		Беручи до уваги викладене вище, позивачу, на усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду наступне:
		-           докази доплати судового збору у розмірі 109,62 грн;
		-          докази на підтвердження статусу позивача як фізичної особи-підприємця.
		 
		Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
		Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		УХВАЛИВ:
		1.          Залишити позовну заяву без руху .
		2.          Встановити позивачу строк до 29 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
		3.          Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя                                                                                                І.О. Іщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...