Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/2355/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Підкуп особи, яка надає публічні послуги.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.09.2014.
Дата набрання законної сили: 03.10.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 444/2355/13-к
		Провадження № 1-кп/444/4/2014
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарях  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		  ОСОБА_6 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_7 ,
		захисника  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000444 від 17.05.2013 року, на підставі обвинувального акту відносно:
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває в Жовківському райвійськкоматі Львівської області, не працюючого , раніше не судимого.
		- за ст. 368 ч.4 КК України ,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Обвинувачений ОСОБА_10 , обіймаючи відповідно до рішення 1-ої сесії Рава-Руської міської ради №6 від 03.12.2010 року посаду секретаря Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської ради, в повноваження якого згідно Рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради № 242 від 12.12.2010 року «Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, секретарем виконкому міської ради», у відповідності до вимог ст.ст. 14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.50,51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та посадової інструкції секретаря міської ради входить : організація підготовки питань, що виносяться на розгляд сесії ради; координація діяльності постійних та інших комісій ради; забезпечення зберігання офіційних документів пов`язаних з місцевим самоврядуванням; підготовка розпоряджень міського голови щодо питань, віднесених до спільної компетенції ради та її виконавчого комітету, користуючись усіма правами державного службовця, передбаченими ст.11 Закону України «Про державну службу», посада якого віднесена до п`ятої категорії класифікації посад, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_11 неправомірну вигоду за наступних обставин .
		Так, 25.03.2013 року ОСОБА_11 звернувся до секретаря Рава-Руської міської ради ОСОБА_10 з питанням виділення земельної ділянки під житлове будівництво в м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області та отримав запевнення від останнього про винесення даної заяви на розгляд земельної комісії з включенням заяви в порядок денний на розгляд чергової сесії Рава-Руської міської ради.
		У невстановлений день на початку травня 2013 року, при зверненні ОСОБА_11 до ОСОБА_10 щодо тривалого розгляду його заяви, останній, з наміром власного незаконного збагачення, висловив ОСОБА_11 вимогу про необхідність передачі йому 1 000 доларів США за сприяння йому у позитивному вирішенні розгляду заяви про виділення земельної ділянки під житлове будівництво в м.Рава-Руська, вимагаючи при цьому частину неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США.
		Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_10 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_11 , а саме : залишення без належного розгляду його звернення від 25.03.2013 року та створення ОСОБА_10 штучних умов для відмови у задоволенні його заяви на право безкоштовного отримання земельної ділянки, ОСОБА_11 погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_10 .
		Виконуючи вимоги ОСОБА_10 , 15.05.2013 року ОСОБА_11 перебуваючи у власному автомобілі неподалік адміністративної будівлі Рава-Руської міської ради, що за адресою : м.Рава-Руська, вул.Ярослава Мудрого, 3 , у відповідності до попередніх домовленостей з ОСОБА_10 , передав останньому частину неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США, (згідно курсу НБУ 1 598 грн.) за організацію позитивного вирішення питання про надання земельної ділянки під житлове будівництво в м.Рава-Руська. При цьому, ОСОБА_10 , продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, висловив вимогу про необхідність передачі решти коштів в розмірі 800 доларів США, після отримання ОСОБА_11 рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під житлове будівництво в м.Рава-Руська.
		Будучи постановленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_10 вказаної ним решти суми неправомірної вимоги могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_11 а саме : залишення без належного розгляду звернення від 25.03.2013 року та створення ОСОБА_10 штучних умов для відмови у задоволенні вказаного звернення на право безкоштовного отримання земельної ділянки, ОСОБА_11 погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_10 . 
		Рішення сесії Рава-Руської міської ради №38 від 02.07.2013 року ОСОБА_11 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 . 
		04.07.2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у власному автомобілі неподалік адміністративної будівлі Рава-Руської міської ради, що за адресою : м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3 у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_10 , передав , а останній одержав решту суми неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США (згідно НБУ 6 392 грн.) за організацію позитивного вирішення питання про надання ОСОБА_11 вищевказаної земельної ділянки, після чого ОСОБА_10 був затриманний, а неправомірна вигода у сумі 800 доларів США вилучена.
		За таких обставин загалом у період 25.03.2013 року  04.07.2013 року ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одну тисячу) доларів США (за курсом НБУ 7 990 грн.).
		Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та пояснив, що кошти отримувати він наміру не мав, а тим більше таких він не вимагав, а лише вважав, що це благодійний та добровільний внесок ОСОБА_12 на розвиток інфраструктури міста. Окрім того не заперечив що на інформаційних носіях аудіо запису дійсно відображено його голос.Також вважає, що це була спланова працівниками міліції та певними особами відносно нього провакаційна акція. 
		Просить суд його не карати та виправдати, розуміє що таке сталося однак не з його вини .
		 
		Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та перевіреними судом. 
		Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив що він з 2005 року є фізичною особою-підприємцем, займається господарською діяльністю пов`язаною з роздрібною торгівлею промисловими товарами, в тому числі метало пластиковими вікнами у Городоцькому районі Львівської області. Вже протягом тривалого часу він міркував над тим аби розширити свій бізнес та спробувати імпортувати продукцію із Республіки Польща, так як ціни там на вказану продукцію дешевші. Для реалізації цієї мети на початку 2013 року він підшукати собі житло поблизу Україно-Польського кордону у м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, оскільки саме в цьому місті у нього є кілька знайомих по бізнесу людей. В ході однієї з розмов знайомі порадили йому звернутися до секретаря Рава-Руської міської ради ОСОБА_10 , він йому пояснив те, що у місті вже погоджений квартал забудови, який складається з багатьох земельних ділянок . У місяці березні 2013 року він прийшов в приміщення Рава-Руської міської ради , знайшов кабінет секретаря ради обвинуваченого ОСОБА_10 однак на місці його не було. У когось із працівників ради, саме в кого він вже не пригадує, дізнався мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_10 і одразу він йому зателефонував. В телефонній розмові ОСОБА_10 вказав на те, що на місці немає, однак повинен прийти приблизно через одну годину. В ході розмови він повідомив обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що хоче з ним зустрітися, на що він йому сказав почекати на вулиці біля міської ради. Через деякий час зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_10 , познайомився з ним та запитав його чи він має можливість отримати земельну ділянку під забудову житлового будинку. Та повідомив йому про те, що є дійсно погоджений квартал забудови в яому є вільні земельні ділянки і вказав що для отримання земельної ділянки потрібно написати відповідну заяву та подати необхідні документи. В подальшому ОСОБА_10 допоміг йому написати заяву про виділення земельної ділянки та повідомив про те, що винесе її на розгляд земельної комісії і в разі позитивного рішення комісії його заява буде внесена до порядку денного чергової сесії Рава-Руської міської ради. В кінці розмови обвинувачений ОСОБА_10 сказав те, що в разі позитивного рішення земельної комісії набере його на мобільний телефон і повідомить його про подальші дії . 
		Після цієї розмови обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час йому не телефонував, тому після Великодніх Свят він сам вирішив приїхати на зустріч до останнього, щоб з`ясувати обставини розгляду його звернення. На початку місяця травня 2013 року він приїхав до ОСОБА_10 , який знаходився в службовому кабінеті. На його запитання про хід розгляду його звернення , на що він повідомив що таке не розглянуто. Та при цій розмові обвинувачений ОСОБА_10 натякнув йому що просто так отримати земельну ділянку не можливо. На його запитання що потрібно для того щоб отримати потрібну йому земельну ділянку , тобто він мав на увазі які документи , у відповідь обвинувачений ОСОБА_10 повідомив йому , що для того щоб рада прийняла позитивне рішення про надання йому у власність потрібної йому земельної ділянки , йому потрібно написати заяву, яку він особисто, як секретар ради і взагалі впливовий депутат внесене у порядок розгляду відповідної сесії та посприяє у прийнятті відповідного позитивного рішення.При цій розмові обвинувачений ОСОБА_10 на листочку паперу власноручно написав 1 000 доларів США, чим прямо дав зрозуміти, що йому необхідно буде передати гроші в сумі 1 000 доларів США, а в іншому випадку його заяву буде залишено без розгляду . Додав, що право на безкоштовне отримання земельної ділянки є у кожного громадянина України, проте в реальності в нього не має шансів через обмежену кількість ділянок в кварталі забудови, а також через те, що рада першочергове право на землю надає мешканцям міста і околиць. На що він йому повідомив що при наступній із ним зустрічі він йому передсть 200 доларів США, як аванс з визначеної ним суми в 1000 доларів, оскільки заяви 1-ої групи будуть розглянуті на наступній сесії, що відбудеться в кінці травня 2013 року . На цьму вони дійшли згоди і попрощались. 
		Попередньо здзвонившись із обвинуваченим ОСОБА_10 , 15.05.2013 року в першій половині дня він приїхав у м.Рава-Руська, де зайшов у службовий кабінет ОСОБА_10 та повідомив останньому, що якшо є можливість його включити у 1-гу групу, то він готовий , на що обвинувачений ОСОБА_10 відповів, що можна та зробив якусь собі помітку в чорнових записах. Тоді він за попередньою вимогою , вийняв з кишені власні гроші в сумі 200 доларів США, однак обвинувачений оглянувся по кабінеті та запропонував йому вийти за межі такого. Вони вийшли на вулицю та пішли до транспортного засобу на якому він прибув, та в салоні з рук в руки обвинуваченому ОСОБА_10 передав кошти в розмірі 200 доларів США, та повідомив що це аванс. На що останній йому повідомив що сесія відбудеться наприкінці травня 2013 року, та що все буде добре. Також останній в кінці розмови додав те, що після отримання вказаного рішення за виготовлення технічної документації на земельну ділянку, йому буде необхідно додатково оплатити землевпорядній організації близько 10 000 грн., після чого обвинувачений попрощався, вийшов із машини та пішов в сторону Рава-Руської міської ради. Ці слова обвинуваченого ОСОБА_10 його вразили , оскільки він думав що ті гроші які він мав йому передати мали піти на оплату за виготовлення технічної документації та оформлення права власності , а вийшло що це не є нічим іншим , як хабар . А тому до цього моменту він не став запитувати обвинуваченого ОСОБА_10 для чого саме потрібно передати йому кошти в розмірі 1 000 доларів США оскільки вважав його представником влади, авторитетною та порядною людиною, а виявилось , що він із ним був таким люб`язним лише через те, що має намір отримати у нього незаконно 1 000 доларів США. Проаналізувавши виниклу ситуацію вдома, він дійшов висновку написати відповідну заяву в правоохоронну організацію . Так він 17.05.2013 року він звернувся із такою заявою в обласне управління міліції . 04.07.2013 року в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області , в його присутності та двох понятих слідчим було проведенои ідентифікацію та помічення грошових коштів в сумі 800 доларів США 8 купюр номіналом по 100 кожна купюра, які він сам надав . Після огляду даних купюр , такі були оброблені спецхімречовиною , знято копії таких купюр. В подальшому такі грошові кошти були йому повернуті, для подальшого використання їх . 04.07.2014 року біля 14 год. 30 хв., попередньо домовившись з обвинуваченим ОСОБА_10 він прибув до нього в кабінет. Після чого вони разом вийшли із міської ради та пішли до його машини та з ініціативи ОСОБА_10 вони поїхали до магазину «Центральний» , що розташований в АДРЕСА_3 , де знаходився пункт обміну валют. В його автомобілі із рук в руки він передав обвинуваченому ОСОБА_10 кошти в розмірі 800 доларів США, він вийшов із автомобіля та направився у вище вказаний магазин, де він побачив що у подальшому працівники міліції розпочали проведення слідчих дій.
		 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_11 і на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.14-18, 243-245).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , пояснив, що він обраний депутатом Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, так 02.07.2013 року він був присутнім на 27 сесії Рава-Руської міської ради. На сесії виносили ряд питань, а також згідно порядку денному , в тому числі земельне питання , щодо виділення земельних ділянок . Саме про заяву ОСОБА_11 він повідомити нічого не може оскільки , таких заяв було багато. Обвинувачений ОСОБА_10 щодо вирішення позитивно заяви про надання земельної ділянки для ОСОБА_11 ніяким чином не відстоював та не спонукав його до голосування .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_13 і на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.40-43).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_14 і на досудовому слідстві. (Том 2 а.с.86).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_15 і на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.50-53).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.54-58).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.60-64).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.65-69).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.70-74).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.80-84).
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , надала аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.90-94).
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_22 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.95-99).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_23 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.100-104).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.105-109).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок  ОСОБА_25 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.110-114).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок  ОСОБА_26 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.115-119).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_27 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.120-124).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , пояснив що він працює директором філії ПАТ «Страхова компанія Універсальна» у м.Рава-Руська, та окрім цього він з 28.06.2013 року відпрацьовував касиром обміну валют в приватного підприємця ОСОБА_29 , що розташований в приміщенні продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_3 . Так 04.07.2013 року десь біля 15.00 год. в обінний пункт звернувся ОСОБА_10 , так як йому відомо працює секретарем Рава-Руської міської ради, з метою обміняти кошти, а саме долари США , яку суму він поклав він не встиг порахувати, оскільки зразуж в цей момент зайшли працівники міліції та попросили залишитись на місці . Як йому стало в подальшому відомо це були працівники міліції, які на підставі ухвали суду провели обшук обвинуваченого ОСОБА_10 , вилучили грошові кошти. Кошти та руки обвинуваченого ОСОБА_10 були освітлені ультрафіолетовою лампою, внаслідок чого на поверхні доларів та лівої і правої руки обвинуваченого були видимі сліди світіння світло зеленого кольору По закінчені особистого обшуку обвинуваченого, працівники міліції запропонували пройти в приміщення Рава-Руської міської ради, де вони продовжуть обшук службового кабінету останнього. Прибувши в Рава-Руську міську раду в приміщення службового кабінету секретаря ради обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено документи, блокноти, особистий мобільний телефон, системний блок комп`ютера, технічну карту поділ земель міста . Все було поміщено в різні поліетиленові пакети та опечаті аналогічним способ. 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.30-32).
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , пояснила, що вона працює на посаді міського голови Рава-Руської міської ради . Розпоряджень про збір коштів на благоустрій міста обвинуваченому ОСОБА_10 вона не давала, про таке їй відомо нічого не було. Також додатково повідомила що у разі відсутності голови , то такі обов`язки голови покладаються на секретаря ради , однак в той час вона була на роботі.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 .
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_31 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.75-79).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_13 . 
		Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_32 на досудовому слідстві. (Том 1 а.с.85-89).
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , пояснив , що точної дати він не пригадує , був залучений понятим до фіксування передачі грошей . Сидів пив з другом каву, підійшов чоловік сказав , що працівник міліції та розказав про дану ситуацію та попросив побути понятим. Був присутнім при обробленні та описанні коштів спеціальною речовиною, просвітили . Дали ксерокопії коштів, вони звірили тоді підписали, кошти в розмірі 800 доларів США ввідали заявнику Тоді поїхали в м.Рава-Руську, сиділи в автомобілі та бачив шо в автомобілі був заявник та обвинувачений ОСОБА_10 . Коли обвинувачений вийшов із авто пішов в магазин , ми вийшли за ним та були присутні в магазини коли обвинувачений хотів обміняти дану валюту. Та що подальші події відбувались відповідно до протоколу обшуку. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , пояснив , що точної дати він не пригадує , був залучений понятим до фіксування передачі грошей . Сидів пив з другом каву, підійшов чоловік сказав , що працівник міліції та розказав про дану ситуацію та попросив побути понятим. Та подальші події відбувались відповідно до протоколу обшуку.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , пояснив , що він працює в Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області землевпорядником, питанням про виділення земельної ділянки для гр. ОСОБА_11 він не займався . 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , пояснив, що він працює начальником сектору ДСБЕЗ ГУМВСУ У Львівській області , та що на сьогоднішній день він точно обставин даної події пригадати не може, так як таке відбувалося давніше.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , пояснив що він працює старшим слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області , та що на сьогоднішній день він точно обставин даної події пригадати не може, так як таке відбувалося давніше .
		 
		Із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150010000444 від 17.05.2013 року вбачається, що було внесено повідомлення заявника ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення передбачене ст.14 ч.1.,ст.368 ч.4 КК України, а саме : що особа органу місцевого самоврядування секретаря Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області - ОСОБА_10 вимагає хабар за прийняття відповідного рішення. 
		У ході проведення обшуку було складено протокол обшуку від 04.07.2013 року, яким встановлено в приміщенні магазину  гастроному «Центральний» за адресою АДРЕСА_3 , одразу після головного входу праворуч розташований пункт обміну валют, біля якого знаходився чорноволосий чоловік віком близько 30-33 роки, одягнений у сорочку на короткий рукав світло-бежевого кольору, штани та взуття такого ж кольору. Працівники міліції в присутності підійшли до цього чоловіка, представились, пред`явивши при цьому свої службові посвідчення, запропонували представитись останньому, проте цей чоловік відмовився взагалі спілкуватись та лише на подальші запитання працівників міліції погодився, що він є ОСОБА_10 та те, що мав щойно розмову з невідомим йому чоловіком. Факт отримання будь-яких грошей заперечив. В цей час касир пункту обміну валют, який назвався ОСОБА_28 та пояснив, що перед тим, як зайшли працівники міліції, невідомий чоловік - вказавши на ОСОБА_10 надав йому гроші для обміну, проте він ще не встиг їх обміняти. Після цього гр. ОСОБА_28 добровільно надав вказані гроші.
		Тоді працівник міліції зачитав та пред`явив гр. ОСОБА_10 один з примірників ухвали слідчого судді про проведення обшуку, відповідно пояснивши підстави і мету свого перебування, а саме те, що у ГУМВС України у Львівській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_11 про вимагання у неправомірної вигоди та про те, що на підставі вказаної ухвали вони проведуть обшук.
		Після цього працівники міліції повторно запитали гр. ОСОБА_10  чи мав він щойно з кимось якусь розмову, якщо так, то з ким та про що, на що і чи отримував якісь грошові кошти, останній повідомив, що мав розмову з гр. ОСОБА_11 , який звертався у міську раду стосовно виділення йому земельної ділянки. Вони зустрілися в міській раді в його службовому кабінеті, де гр. ОСОБА_10  показав гр. ОСОБА_11 на генплані міста розташування його земельної ділянки, оскільки 02.07.2013 року на сесії ради було прийнято позитивне рішення про надання останньому земельної ділянки. Після цього вони разом поїхали під магазин, де гр. ОСОБА_11  попросив його обміняти долари США на гривні, на що гр. ОСОБА_10 погодився, взяв в нього долари США і пішов у пункт обміну валют, де надав вказані гроші касиру.
		 
		Працівник міліції розпечатав та одягнув нові медичні гумові рукавиці, які було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь - 1» на них виявлено не було, та запропонував гр. ОСОБА_10  освітити долоні та пальці його рук лампою ультрафіолетового випромінювання, на що останній погодився. В результаті чого на пальцях обох рук було виявлено явні сліди світіння світло - зеленого кольору характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1». Працівник міліції в гумових рукавицях за допомогою обеззолених фільтрів, які перед цим було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь - 1» на них виявлено не було, зробив змиви з правої, а пізніше з лівої руки гр. Кашуби 1.1, які, кожен змив окремо, помістив у прозорі поліетиленові пакети, що перед їм було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь - 1» на них виявлено не було, перев`язано горловину ниткою та опечатано паперовою смужкою з відтисками печатки «Канцелярія для пакетів СУ ГУМВС України у Львівській області» (пакет № 1, 2). Медичні гумові рукавиці, в яких проводились змиви з долонь та пальців рук гр. ОСОБА_10 було опечатано аналогічним способом (пакет № 3). На запитання працівників міліції гр. ОСОБА_10 не зміг чітко пояснити виявлене на його руках світіння, проте зазначив, що отримав у гр. ОСОБА_11 гроші для обміну.
		Тоді працівник міліції зачитав протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 04.07.2013. Після чого працівник міліції розпечатав та одягнув нові медичні гумові рукавиці, які було освітлено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімпрепарату «Промінь - 1» на них виявлено не було встановив суму виявлених грошей, а саме 800 (вісімсот) доларів США, звірив їх серії та номери з грошовими коштами зазначеними в протоколі. В результаті чого серії і номери купюр повністю співпали з серіями та номерами купюр зазначеними в протоколі, а саме:
		1.купюра номіналом 100 (сто) доларів США - НК 32367899 С,
		2.купюра номіналом 100 (сто) доларів США - АВ 72249685В,
		3.куюра номіналом 100 (сто) доларів США - НА 05006732 В,
		4. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KL 71024000 А, 
		5. купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KB 35161439 N,
		6.купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HG 19084249 А,
		7.купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KG 12166639 В,
		8.купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KB 92098557 J.
		Вказані грошові кошти було опечатано аналогічним способом (пакет № 4).
		Медичні гумові рукавиці в яких проводились огляд і вилучення грошових коштів опечатано аналогічним способом (пакет № 5).
		За результатами особистого обшуку гр. ОСОБА_10 більше нічого не вилучалось. Паперові бирки, якими були опечатано речі, вилучені під час обшуку, були підписані всіма учасниками і присутніми.
		О 15 год. 19 хв., відео запис було призупинено.
		О 15 год. 38 хв., відео запис було відновлено для проведення обшуку в службовому кабінеті гр. ОСОБА_10 , що розташований на 2-му поверсі в приміщенні Рава-Руської міської ради за адресою: м. Рава-Руська, вул. Ярослава Мудрого, 3.
		За результатами обшуку в службовому кабінеті було виявлено і вилучено наступні речі і документи, які добровільно надав гр. ОСОБА_10 :
		1. Мобільний телефон гр. ОСОБА_10 марки «Нокіа» модель «С2» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (пакет № 6).
		2. Робочі блокноти ОСОБА_10 - 3 шт. (пакет № 7).
		3.Системний блок чорно-сірого кольору робочого комп`ютера гр. ОСОБА_10 (пакет № 8).
		4.Справа вх. № Д-421/02-17 за заявою ОСОБА_11 (рішення Рава-Руської міської ради № 38 від 02.07.2013 на 1 арк., проект вказаного рішення на 1 акр., заява на 1 арк., довідки сільської ради - 2 шт. на 2 арк., копія паспорта та ідентифікаційного номера на 1 арк.) - (без опечатування).
		5. Рішення Рава-Руської міської ради від 02.07.2013 кожне на 1 арк. №№: 4, 7, 8, 16, 20, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44 (без опечатування).
		6. Чорновий проект порядку денного 27 сесії Рава-Руської міської ради на 5 арк. (без опечатування).
		7.Листок реєстрації депутатів на 27 сесії Рава-Руської міської ради на 1 арк. (без опечатування).
		8.Чорновий рукописний проект протоколу 27 сесії Рава-Руської міської ради від 02.07.2013 року (без опечатування).
		9.Схема інженерних мереж формату А1 (без опечатування).
		О 15 год. 50 хв., відео запис було призупинено для технічного написання
		протоколу обшуку.
		О 17 год. 47 хв. відео запис відновлено для зачитання протоколу обшуку.
		За результатами обшуку більше нічого не вилучалось. Під час проведення обшуку здійснювався відео запис відеокамерою «JVC Everio GZ-E15BE» на цифровий носій інформації, який буде долучено до протоколу. Обшук проводився вдень при природному освітленні. Протокол обшуку складено і роздруковано в службових приміщеннях Рава-Руської міської ради.
		Із протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), у ході процесуальної дії встановлено наступні розмови обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за період 29.05.2013 року, 06.06.2013 року, 22.06.2013 року, 03.07.2013 року, 04.07.2013 року, а саме щодо дати проведення сесії Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області та прийняття відповідного рішення про надання йому земельної ділянки.
		Із протоколу про результати спостереження за особою ОСОБА_10 , від 08.07.2013 року, встановлено візуальне спостереження за місцем знаходження ОСОБА_10 , з якого вбачається , що останній 04.07.2013 року мав зустріч із гр. ОСОБА_11 
		Рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району, Львівської області ХХVІІ сесія VІ го демократичного скликання від 02.07.2013 року , вирішено :
		1.Надати дозвіл гр. ОСОБА_11 на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 .
		2. Гр. ОСОБА_11 звернутись в сертифіковану землепорядну організацію, що має право на виконання робіт із землеустрою , для виготовлення землевпорядної документації.
		3.Розроблений та погоджений , відповідного до законодавства, проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки подати на розгляд у Рава-Руську міську раду.
		4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування, будівництва та землекористування.
		Із рішення Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області виконавчого комітету від 17.12.2010 року № 242 про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, секретарем виконкому міської ради затверджено розмежування обов`язків по безпосередньому веденні справ між посадовими особами.
		Посадовою інструкцією секретаря міської ради затвердженої міським головою м.Рава-Руська ОСОБА_30 від 28.04.2011 року, передбачено завдання, обов`язки та повноваження , а саме секретар ради відповідно до п.2.14 координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій ,а також відповідно до п.3.6 Секретар ради користується всіма правами державного службовця, передбаченими ст.11 Закону України «Про державну службу» .
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , кваліфіковані за ст.368 ч.4 КК України вірно, так як він вчинив одержання службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди .
		При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
		Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що останній раніше не судимий , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий .
		Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які хворіють , останній є єдиними годувальником сім`ї, є особою молодого віку, раніше не судимий.
		Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлені.
		Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_10 у тій частині , що кошти отримувати він наміру не мав, а тим більше таких він не вимагав, а лише вважав, що це благодійний та добровільний внесок ОСОБА_12 на розвиток інфраструктури міста, а бере до уваги покази свідка ОСОБА_30 , та такі були надані в судовому засіданні як такі, що нею вказівок як голови Рава-Руської міською ради на збирання чи підшукування коштів на розвиток інфраструктури міста не надавались , та жодного рішення про таке радою не приймалось , та показами свідка ОСОБА_12 які обєктивно, в цілому і з висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а в максимально наближеному до реальності вигляді. Дані покази відповідають іншим доказам, зібраним органом досудового слідства, які були оголошені та перевіреними судом та на які суд покликається у вироку вище, і які в сукупності стверджують про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину. 
		Всі ці слідчі дії здійснено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому жодних застережень для надання їм доказового значення у суду не має. 
		А тому суд покази обвинуваченого ОСОБА_10 розцінює такі які надаються останнім з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
		Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судяться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із конфіскацією майна, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. 
		 
		В якості речових доказів по кримінальному провадженні № 12013150010000444 від 17.05.2013 року визнано : 
		Пакет № 8: справа Вх. № Д  421/ 02-17 за заявою ОСОБА_11 в 1 ( одному томі), вилучена під час обшуку в кабінеті ОСОБА_10 , - Пакет № 9: компакт-диск із відеозаписом допиту ОСОБА_10 як свідка від 04.07.2013 року ( додаток до протоколу допиту); компакт-диск із відеозаписом обшуку ОСОБА_10 ( додаток до протоколу обшуку); додатки до протоколів негласних слідчих розшукових дій  матеріальні носії : інв. № 472 ; інв. № 408; інв. № 406, інв. №409; інв. № 446. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.7 ч.9 ст.100 КПК України такі речові докази слід залишити при матеріалах кримінального провадження. (Том 1 а.с.240-242).
		Пакети № 1, 2, 3 : ватні тампони із змивами з пальців рук та долонь ОСОБА_10 під час його особистого обшуку, рукавички в яких здійснювались змиви з пальців і долонь ОСОБА_10 , Пакет № 7: рукавички, в яких здійснювалась ідентифікація ( помічення) грошових купюр ( додаток до протоколу ідентифікації коштів від 04. 07.2013 ), Пакет № 7/1: взірець препарату спецхімречовини, якою ідентифікувались кошти ( додаток до протоколу ідентифікації коштів від 04.07.2013 ), Пакет № 5 : рукавички, в яких здійснювався огляд та вилучення грошових коштів ( додаток до протоколу обшуку ОСОБА_10 від 04.07.2013 ). Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України такі речові докази слід знищити . (Том 1 а.с.240-242).
		Пакет № 6: мобільний телефон  Nokia С-2 із сім-карткою  Київстар №  НОМЕР_1 з батареєю живлення. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України такі речові докази слід повернути законному володільцю ОСОБА_10 (Том 1 а.с.240-242).
		Грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США , які вилучені під час обшуку та які були об`єктом кримінального правопорушення . Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України такі грошові кошти слід повернути законному володільцю . 
		 
		Керуючись ст.ст.368,370,374,392,394 КПК України, суд,
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_10 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.4 ст.368 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 3 (три) роки, з врахуванням ст.77 КК України , без конфіскації належного засудженому майна.
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну - 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
		Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати на інше постійне місце проживання за межі України, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, а також систематично з`являтися на реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
		 
		Речові докази по кримінальному провадженні № 12013150010000444 від 17.05.2013 року а саме : Пакет № 8: справа Вх. № Д  421/ 02-17 за заявою ОСОБА_11 в 1 ( одному томі), вилучена під час обшуку в кабінеті ОСОБА_10 , - Пакет № 9: компакт-диск із відеозаписом допиту ОСОБА_10 як свідка від 04.07.2013 року ( додаток до протоколу допиту); компакт-диск із відеозаписом обшуку ОСОБА_10 ( додаток до протоколу обшуку); додатки до протоколів негласних слідчих розшукових дій  матеріальні носії : інв. № 472 ; інв. № 408; інв. № 406, інв. №409; інв. № 446 - залишити при матеріалах кримінального провадження . (Том 1 а.с.240-242).
		 
		Пакети № 1, 2, 3 : ватні тампони із змивами з пальців рук та долонь ОСОБА_10 під час його особистого обшуку, рукавички в яких здійснювались змиви з пальців і долонь ОСОБА_10 , Пакет № 7: рукавички, в яких здійснювалась ідентифікація ( помічення) грошових купюр ( додаток до протоколу ідентифікації коштів від 04. 07.2013 ), Пакет № 7/1: взірець препарату спецхімречовини, якою ідентифікувались кошти ( додаток до протоколу ідентифікації коштів від 04.07.2013 ), Пакет № 5 : рукавички, в яких здійснювався огляд та вилучення грошових коштів ( додаток до протоколу обшуку ОСОБА_10 від 04.07.2013 ) - знищити . (Том 1 а.с.240-242).
		 
		Пакет № 6: мобільний телефон  Nokia С-2 із сім-карткою  Київстар №  НОМЕР_1 з батареєю живлення - повернути засудженому ОСОБА_10 (Том 1 а.с.240-242).
		 
		Грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США , які вилучені під час обшуку та які були об`єктом кримінального правопорушення - повернути володільцю ОСОБА_11 .
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, потерпілому , законному представнику потерпілого та захисникам.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...