Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11201/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2014. Зареєстровано: 15.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2014.
Дата набрання законної сили: 18.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 04 вересня 2014 року                15:33                       № 826/11201/14
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Данилишина В.М., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент»до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,за участю сторін:
		представник позивача: Соболь Ю.П.
		представник відповідача: Грищук М.В.
		На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.09.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» (далі - позивач, ТОВ «Прайм-Девелопмент») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Держархбудінспекція України), у якій просить суд: 
		- визнати недійсним та скасувати наказ відповідача від 14.07.2014 №157 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;
		- зобов'язати відповідача вести запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 по об'єкту «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на вул. Вільшанській, 2-Б, між будинком 2-А на вул. Вільшанській та буд. 16 на вул. Професора Підвисоцького» до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.
		Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки відповідач не проводив перевірку достовірності даних, наведених у декларації № ІУ 083141490646 від 29.05.2014. На думку представника «ТОВ «Прайм-Девелопмент», без проведення відповідної перевірки, у відповідача були відсутні правові підстави для скасування реєстрації вказаної декларації оскаржуваним наказом.
		Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу посилався на те, що на адресу Держархбудінспекції України надійшов лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, у якому було наведено ряд судових рішень, з аналізу змісту яких було встановлено, що подана позивачем декларація № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 про початок виконання будівельних робіт містить недостовірні дані. Наявність недостовірних даних у декларації є підставою для скасування її реєстрації у відповідності до положень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що і було зроблено шляхом видання наказу від 14.07.2014 №157 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Вважає даний наказ таким, що виданий у відповідності до положень законодавства та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
		Позивач, керуючись положеннями Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466), зареєстрував подану замовником - ТОВ «Прайм-Девелопмент» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по вул. Вільшанська, 2-Б, між будинком 2-А на вул. Вільшанській та буд. 16 на вул. Професора Підвисоцького» № ІУ 083141490646 від 29.05.2014.
		Наказом Держархбудінспекції України від 14.07.2014 №157 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 по об'єкту «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом по вул. Вільшанська, 2-Б, між будинком 2-А на вул. Вільшанській та буд. 16 на вул. Професора Підвисоцького» (замовник - ТОВ «Прайм-Девелопмент»).
		Вважаючи протиправним наказ відповідача від 14.07.2014 №157, позивач оскаржив його до суду.
		Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Питання виконання будівельних робіт регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
		Згідно з частиною 5 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
		Частиною 2 статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.
		Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
		Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
		У відповідності до положень пункту 9 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
		Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
		Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (частина 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 стало встановлення відповідачем недостовірності відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, що дало підстави вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом.
		Суд встановив, що рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №855/3430 затверджено проект землеустрою та передано ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», за умови виконання пункту 4 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,64 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу між будинками № 2-а на вул. Вільшанській та № 16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі, у тому числі: площею 0,38 га за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; площею 0,26 га за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 №5011-47/12740-2012 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, що знаходиться між будинками №2-а на вул. Вільшанській та №16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі міста Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.06.2006 за №82-6-00338 та зобов'язано ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,64 га з кадастровим номером 8000000000:82:138:0096.
		Зі змісту даного рішення вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:82:138:0096 була надана в оренду ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» на підставі вищезазначеного рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №855/3430. Підставою для визнання нечинним договору оренди від 21.06.2006 №82-6-00338 стало те, що рішення КМР №855/3430, не відповідає законодавству України.
		Зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 №5011-47/12740-2012 та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 №5011-47/12740-2012.
		Крім того, суд встановив, що на виконання рішень Господарського суду міста Києва №5011-47/12739-2012 та №5011-47/12740-2012, з метою раціонального використання та збереження зелених насаджень, Київська міська рада 22.05.2013 прийняла рішення №317/9374, яким надала статус скверу земельним ділянкам з кадастровими номерами 8000000000:82:138:0096 та 8000000000:82:138:0098, яка розташована між будинками №№2-6 на вул. Вільшанській та будинком №16 на вул. Професора Підвисоцького у Печерському районі м. Києва.
		Рішення Київської міської ради №317/9374 від 22.05.2013 про надання статусу скверу зазначеним земельним ділянкам оскаржувалось у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2013 №826/9309/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/1512/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у задоволенні позову про скасування рішення Київської міської ради №317/9374 від 22.05.2013 відмовлено.
		Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
		Обставини, встановлені судами та викладені у вищезазначених рішеннях свідчать про те, що земельна ділянка по вул. Вільшанська, 2-Б, між будинком 2-А на вул. Вільшанській та буд. 16 на вул. Професора Підвисоцького не призначена для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом.
		Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Аналогічні положення наведені в абзаці 11 пункту 14 Порядку №466.
		Відповідно до абзацу 12 пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
		ТОВ «Прайм-Девелопмент», в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу від 14.07.2014 №157 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», посилалось на те, що відповідач не проводив перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачену законодавством, а тому, на його думку, не міг встановити недостовірність даних у декларації № ІУ 083141490646 від 29.05.2014.
		Суд відхиляє наведені доводи позивача з огляду на наступне.
		Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
		Однак, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення позапланової перевірки, зокрема, на підставі пункту 7 Порядку №553, є дискреційним повноваженням.
		Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
		Тобто, відповідач, відповідно до пункту Порядку №553 має право але не зобов'язаний проводити позапланову перевірку суб'єкта містобудування з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.
		Крім того, інформація, наведена у листі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 02.07.2014 №7/26-52/0207/11 не потребувала проведення перевірки, оскільки її джерелами є судові рішення, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач під час видання оскаржуваного наказу від 14.07.2014 №157 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» діяв у відповідності до положень законодавства та підстави для скасування даного наказу відсутні.
		Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача вести запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, суд зазначає, що вона є похідною від вимоги скасувати наказ відповідача від 14.07.2014 №157 та не підлягає задоволенню з огляду на встановлення правомірності даного наказу.
		Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
		У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.
		Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		Головуючий суддя                                                                                       К.М. Кобилянський
		 
		Судді                                                                                                     В.М. Данилишин
		 
		                                                                                                    О.П. Огурцов 
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 09.09.2014.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...