Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 809/230/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.09.2014. Зареєстровано: 26.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2014.
Дата набрання законної сили: 23.09.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"23" вересня 2014 р.                                                                                               № 2323/14/876
		                                 
		          Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
		 
		головуючого судді                                                Хобор Р.Б.,
		суддів:                                                                   Попка Я.С., Сеника Р.П.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. про забезпечення позову у справі № 809/230/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Київській області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві,  треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Мьолі-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання дій неправомірними, -
		 
		                                                                В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Київській області, реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи ТОВ «Аверс-Сіті», ТОВ «Мьолі-Інвест» про визнання протиправними дій.
		Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом  накладення заборони на відчуження 21 квартири та 2 нежитлових приміщень, що знаходяться в смт. Коцюбинське, Київської області.
		Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Накладено заборону на відчуження та переоформлення об»єктів нерухомого майна, що знаходяться в АДРЕСА_1, а саме: кв. №№ 25, 29, 33, 41, 45, 129, 140, 144, 145, 148, 152, 13, 65, 69, 173, 177, 225. 229, 233, 237, 241; нежитлові приміщення №17 та №18.
		Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнюють їх відновлення.
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила третя особа - ТОВ «Аверс-Сіті», просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
		В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також висновку про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасуванню з наступних підстав.
		 Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Із змісту заявленого клопотання слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до заборони відчуження в будь-який спосіб квартир, оплачених позивачем, в майбутньому, оскільки внаслідок таких дій буде неможливим відновлення порушених прав позивача.
		Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається наступними способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; та шляхом заборони вчиняти певні дії.
		Аналізуючи підстави для забезпечення адміністративного позову, предмет позову, та суб»єктний склад правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в даному випадку предметом спору є протиправність дій щодо проведення державної реєстрації власності на об»єкти нерухомого майна - 21 квартиру та 2 нежитлові приміщення, що знаходяться в смт. Коцюбинське, Київської області.
		Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що забезпечення позову має стосуватись заборони реєстрації (перереєстрації) речових прав на об»єкти нерухомого майна, а не їх відчуження, оскільки відповідач не є власником майна (нерухомості), а предмет спору не стосується його відчуження чи переоформлення. 
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.
		Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
		Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 117, 118, ст.160, ст.ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
		                                                           
		                                                                    У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. про забезпечення позову у справі № 809/230/14 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
		Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
		   
		 
		Головуюча суддя:                                                                       Р.Б. Хобор                                                                                   
		                 
		                  Судді :                                                                                      Я.С. Попко                                                                                                   
		                                                                                                     
		                                                                                                                     Р.П. Сеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...