Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 872/16775/13 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2014. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		18 вересня 2014 рокусправа № 804/12709/13-а 
		Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді                    Чередниченко В.Є. 
		суддів:                                         Коршуна А.О.  Кругового О.О. 
		за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі №804/12709/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -  
		 
		                                                                       ВСТАНОВИВ: 
		 
		Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - УПФУ в м. Херсоні) 27 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1190618,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що під час проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») було встановлено, що відповідач одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати підприємству, не забезпечив отримання управлінням Пенсійного фонду коштів у розмірі 1190618,00 грн., що призвело до зростання боргу по сплаті страхових внесків платника. Отже, відповідач порушив норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено одночасне перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків, у зв'язку із чим управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення № 75 від 23.04.2009 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1190618,00 грн. який в добровільному порядку не сплачений. При цьому вказує на те, що рішення управлінням Пенсійного фонду № 75 від 23.04.2009 року, яке є підставою для стягнення штрафу з відповідача, було оскаржено ПАТ «ПриватБанк» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою від 14.10.2009 року позовні вимоги було задоволено, проте рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року постанову першої інстанції було скасовано, та прийнято нову постанову, якою у позові ПАТ «ПриватБанк» про скасування рішення № 75 від 23.04.2009 року відмовлено.
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року позов задоволено.
		Суд стягнув з ПАТ «ПриватБанк» штраф у розмірі 1190618,00 грн. (один мільйон сто дев'яносто тисяч шістсот вісімнадцять) грн. на користь управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні.
		Постанова суду мотивована тим, що рішення УПФУ в м. Херсоні № 75 від 23.04.2009 року про застосування фінансових санкцій до ПАТ «ПриватБанк» у вигляді штрафу в розмірі 1190618,00 грн. є законним та узгодженим. В добровільному порядку штраф відповідачем не погашений, що свідчить про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості.
		Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Апеляційна скарга обґрунтована доводами відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, відсутності у нього відповідної компетенції на звернення до суду з цим позовом.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 30.03.2009 року по 07.04.2009 року УПФУ в місті Херсоні в межах повноважень, наданих діючим законодавством України, була проведена позапланова перевірка ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з питань дотримання вимог законодавства щодо обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за період з 01.08.2008 року по 28.02.2009 року.
		Під час перевірки управлінням Пенсійного фонду було встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» одночасно з видачею коштів на виплату заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», не забезпечив отримання управлінням Пенсійного фонду коштів в сумі 1190618,00 грн., що призвело до зростання боргу по сплаті страхових внесків платника.
		За результатами перевірки було складено акт № 40 від 07.04.2009 року, яким встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року в редакції, яка діяла на дату проведення перевірки, який передбачає, що   виплата заробітної плати проводиться пропорційно до сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що призвело до зростання боргу. Також, у висновках акта перевірки зазначено порушення вимог ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, яким передбачено, що установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками вимоги вони, за рахунок коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми (а.с. 14-16).
		У зв'язку з виявленням факту видачі установою банку коштів для виплати заробітної плати працівникам ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» без одночасного подання платником документів про перерахування коштів до бюджету Пенсійного фонду, та не сплати відповідних сум страхових внесків, на підставі ст. 106 Закону України № 1058-IV, управлінням Пенсійного фонду було прийнято рішення № 75 від 23.04.2009 року про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1190618,00 грн. (а.с. 12).
		Вказане рішення, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 04.05.2009 року отримано уповноваженою особою ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (а.с. 13).
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням Пенсійного фонду, банком було оскаржено рішення № 75 від 23.04.2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
		Постановою суду від 14.10.2009 року в адміністративній справі № 2а-2759/09/0470 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до УПФУ в м. Херсоні про визнання протиправним рішення № 75, було задоволено (а.с.9-10).
		Проте, рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року постанову першої інстанції було скасовано, та прийнято нову постанову, якою у позові ПАТ «ПриватБанк» до УПФУ в м. Херсоні про скасування рішення № 75 від 23.04.2009 року відмовлено (а.с. 9-10). 
		З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ПриватБанк» було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, яка Ухвалою суду від 29.07.2013 року була повернута банку. У відкритті касаційного провадження на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2012 року було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку на касаційне оскарження (а.с.58).  
		Стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій у розмірі 1190618,00 грн. на підставі рішення № 75 від 23.04.2009 року є предметом спору переданого на вирішення суду. 
		Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
		Враховуючи те, що предметом спору у цих відносинах є стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій у розмірі 1190618,00 грн. на підставі рішення № 75 від 23.04.2009 року, яке в судовому порядку скасовано не було, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову та стягнення вказаної суми з відповідача.
		Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному. 
		Відповідно до п. 3 ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції на час виникнення спірних відносин) оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення  вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою. 
		Як свідчать матеріали справи, 29 липня 2013 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у адміністративній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про стягнення рішення - відмовлено (а.с. 58). 
		Тому саме до цієї дати, відповідно до вказаної норми права, були зупинені строки плати штрафних фінансових санкцій у розмірі 1190618,00 грн.. Отже, враховуючи закінчення процедури оскарження відповідачем рішення управління Пенсійного фонду № 75 від 23.04.2009 року - 29 липня 2013 року, та те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 27.09.2013 року, передбачений законодавством України шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.
		Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності у позивача відповідної компетенції на звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. 
		При цьому статтею 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
		На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
		                                                               УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року у справі №804/12709/13-а - без змін.
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		          Повний текст ухвали виготовлений 19 вересня 2014 року.
		 
		Головуючий:                                                            В.Є. Чередниченко 
		 
		          Суддя:                                                            А.О. Коршун 
		 
		          Суддя:                                                            О.О. Круговий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...