Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6650/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2014. Зареєстровано: 06.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2014.
Дата набрання законної сили: 30.10.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		місто Київ
		 
		30 вересня 2014 року                  09:15           справа №2а-6650/11/2670
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
		за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів УкраїнидоКиївської міської радитреті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майк" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" 3. Державне комунальне підприємство "Плесо" 4. Київська морська школа Товариства сприяння обороні України 5. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"проскасування рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Заступник прокурора міста Києва (дала по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України (далі по тексту - позивач в особі, Держземагентство) звернувся з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майк" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Майк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Терра Капітал"), Державного комунального підприємства "Плесо" (далі по тексту - третя особа 3, КП "Плесо") та Київської морської школи Товариства сприяння обороні України (далі по тексту - третя особа 4), в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва".
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року в адміністративній справі №2а-6650/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва".
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року у справі №К-30742/09, К-31622/09 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 10 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №2а-6650/11/2670 передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2014 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі по тексту - третя особа 5, ПАТ "Державний ощадний банк України").
		В судовому засіданні 03 вересня 2014 року представники прокурора, позивача в особі та третьої особи 4 позовні вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи 5 проти позову заперечили, представники інших третіх осіб не в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи неприбуття представників третіх осіб 1, 2, 3 та положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 03 вересня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Київської міської ради від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва" відповідно до статей 20, 93, 123, 124 Земельного кодексу України, Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502, та розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Київська міська рада вирішила: 
		1. Внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 0,70 га на Русанівській набережній у Дніпровському районі м. Києва. 
		2. Припинити Державному комунальному підприємству "Плесо" право користування земельною ділянкою, відведеної відповідно до додатка 2 до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 21 травня 1985 року №429 "Про підготовку міських пляжів та рятувальної служби до літнього сезону 1985 року" (лист-згода від 15 березня 2006 року №284), площею 0,44 га та віднести її до земель запасу житлової та громадської забудови. 
		3. Припинити Київській морській школі Товариства сприяння обороні України право користування земельною ділянкою, відведеною відповідно до пункту 6 рішення Київської міської ради від 02 грудня 1999 року №125/627 "Про надання і вилучення земельних ділянок" та право користування якою посвідчено договором на право тимчасового довгострокового користування землею від 27 червня 2000 року №66-5-00043 (лист-згода від 26 квітня 2007 року №24), площею 0,5484 га та віднести її до земель запасу житлової та громадської забудови. 
		4. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва. 
		5. Змінити цільове призначення земельних ділянок загальною площею 7,07 га (земельна ділянка №1) у Дніпровському районі м. Києва та дозволити їх використання для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних, у тому числі: 
		- площею 3,0785 га - на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережній Лівобережній), право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 13 квітня 2006 року №09-8-00061; 
		- площею 1,6072 га - на просп. Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 05 травня 2005 року №09-8-00040; 
		- площею 2,1268 га - на просп. Броварському, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 березня 2006 року №09-8-00060; 
		- площею 0,2177 га - на вул. Микільсько-Слобідській, 1, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 10 березня 2005 року №09-8-00035; 
		- площею 0,0369 га - на вул. Микільсько-Слобідській, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 квітня 2005 року №09-8-00039. 
		6. Передати товариству з обмеженою відповідальністю "Майк", за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 7,00 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, у тому числі: 
		- земельну ділянку №2 площею 4,01 га (у тому числі 3,84 га в межах прибережних захисних смуг) - у довгострокову оренду на 10 років, з них: 
		- площею 0,6259 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 19 липня 2005 року №856/3431 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виставкового комплексу із житловими будинками на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2005 року №66-6-00303; 
		- площею 0,7203 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 31 рішення Київської міської ради від 26 грудня 2002 року №206/366 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 20 вересня 2004 року №66-6-00190 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2005 року №66-6-00241; 
		- площею 0,1911 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року №43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31 серпня 2004 року №66-6-00185 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2005 року №66-6-00261; 
		- площею 0,0048 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2005 року №519-1/2980 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва (із збереженням зеленої зони), експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського обслуговування та підземним паркінгом на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 19 грудня 2005 року №66-6-00311 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року №66-6-00338; 
		- площею 1,1253 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2005 року №547/3008 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" для будівництва та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними та пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережна Лівобережна) у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19 грудня 2005 року №66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10 квітня 2006 року №66-6-00339 (лист-згода ТОВ "Терра Капітал" від 11 липня 2007 року №8); 
		- площею 0,98 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; 
		- площею 0,35 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; 
		- земельну ділянку №3 площею 0,35 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років, з них: 
		- площею 0,1928 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 29 листопада 2005 року №547/3008 "Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" для будівництва та обслуговування водно-спортивної бази, спортивно-оздоровчого та реабілітаційного центру з вуличними дитячими та спортивними майданчиками, об'єктами громадського харчування та благоустроєними набережними та пляжами загального користування на вул. Микільсько-Слобідській (та вул. Набережна Лівобережна) у Дніпровському районі м. Києва" та право користування якими посвідчено договором оренди земельних ділянок від 19 грудня 2005 року №66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10 квітня 2006 року №66-6-00339 (лист-згода ТОВ "Терра Капітал" від 11 липня 2007 року №8); 
		- площею 0,16 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; 
		- земельну ділянку №4 площею 2,64 га (у тому числі 2,50 га в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років, з них: 
		- площею 0,0148 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 31 рішення Київської міської ради від 26 грудня 2002 року №206/366 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 20 вересня 2004 року №66-6-00190 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2005 року №66-6-00241; 
		- площею 0,0125 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 11 рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року №43/43 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 31 серпня 2004 року №66-6-00185 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2005 року №66-6-00261; 
		- площею 2,61 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. 
		7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Майк": 
		7.1. Виконувати обов'язки власника земельної ділянки та землекористувача відповідно до вимог статей 91, 96 Земельного кодексу України. 
		7.2. У місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та право власності на земельну ділянку. 
		7.3. Питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку. 
		7.4. Виконати вимоги, викладені в листі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12 липня 2007 року №09-6914, від 11 липня 2007 року №19-6855, Київської міської санепідстанції від 13 квітня 2007 року №5467, управління охорони навколишнього природного середовища від 13 липня 2007 року №071/04-4-22/3731 та Головного управління охорони культурної спадщини від 11 липня 2007 року №5121. 
		7.5. Питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 27 лютого 2003 року №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва". 
		7.6. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельних ділянок. 
		7.7. Передбачити проектом будівництва місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) із кількістю машиномісць відповідно до державних будівельних норм. 
		7.8. Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7 % житлової площі будинків (крім службової) на підставі пункту 36 рішення Київської міської ради від 28 грудня 2006 року №531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік". 
		7.9. Сплатити до цільового фонду спеціального фонду міського бюджету міста Києва на розвиток житлового будівництва до моменту здачі в експлуатацію збудованої житлової площі кошти в розмірі 5 % витрат з будівництва загальної площі житлового комплексу, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Державним комітетом України з будівництва та архітектури для міста Києва станом на 1 січня року, в якому проводиться оплата, на підставі пункту 84 рішення Київської міської ради від 28 грудня 2006 року №531/588 "Про бюджет міста Києва на 2007 рік". 
		7.10. Земельні ділянки в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства. 
		7.11. Частину земельної ділянки в прибережних захисних смугах використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України. 
		7.12. У складі проекту будівництва виконати розрахунки щодо забезпеченості населення об'єктами соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи, об'єкти охорони здоров'я тощо) і передбачити їх розміщення та будівництво одночасно із спорудженням житлового комплексу. 
		8. Товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" повернути до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) державні акти на право власності на земельні ділянки від 13 квітня 2006 року №09-8-00061, від 05 травня 2005 року №09-8-00040, від 22 березня 2006 року №09-8-00060, від 10 березня 2005 року №09-8-00035 та від 22 квітня 2005 року №09-8-00039. 
		9. Розірвати за згодою сторін договір на право тимчасового довгострокового користування землею від 27 червня 2000 року №66-5-00043 (лист-згода Київської морської школи Товариства сприяння обороні України від 26 квітня 2007 року №24). 
		10. Розірвати за згодою сторін договори оренди земельних ділянок від 18 жовтня 2005 року №66-6-00303, від 20 вересня 2004 року №66-6-00190 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 10 березня 2005 року №66-6-00241, від 31 серпня 2004 року №66-6-00185 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2005 року №66-6-00261, від 19 грудня 2005 року №66-6-00311 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року №66-6-00338 (лист-згода ТОВ "Майк" від 12 липня 2007 року №225). 
		11. Розірвати за згодою сторін договір оренди земельних ділянок від 19 грудня 2005 року №66-6-00310 із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 10 квітня 2006 року №66-6-00339 (лист-згода ТОВ "Терра Капітал" від 11 липня 2007 року №8). 
		12. Попередити власника земельної ділянки та землекористувача, що право користування та приватної власності на землю може бути припинено у випадках, передбачених статтями 140, 141, 143 Земельного кодексу України. 
		13. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин.
		Заступник прокурора міста Києва зазначає про протиправність пунктів 5 та 6 вказаного рішення і вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав: проект землеустрою не погоджено з усіма органами, оскільки висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 11 липня 2007 року втратив чинність, оскільки пунктом 6 рішення ради ТОВ "Майк" передано у короткострокову оренду частину земельної ділянки площею 2.85 га в межах червоних ліній; висновок Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 13 липня 2007 року втратив чинність, оскільки третьою особою 1 здійснено втручання прибудинкового простору в межі озелененої території рекреаційного призначення; забудовник не розробив, не погодив та не надав до затвердження міською радою у встановленому порядку містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації, зокрема, до генерального плану м. Києва, щодо вилучення територій з земель рекреаційної забудови та детальний план території; в супереч вимогам статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій" при відведенні земельної ділянки не було розроблено та затверджено рішенням ради містобудівне обґрунтування щодо визначення містобудівних умов та обмежень забудови цієї земельної ділянки; частина відведеної земельної ділянки перебуває в зоні охоронюваного ландшафту, в межах якої забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
		Також при прийнятті рішення Київською міською радою порушені вимоги статей 85 та 89 Водного кодексу України щодо можливості надання у користування земельних ділянок для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та для проведення науково-дослідних робіт, а також щодо заборони будівництва будь-яких споруд, (крім гідротехнічних гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
		Позов пред'явлено в інтересах Державного агентства із земельних ресурсів України, яке спірним рішенням позбавлено можливості належним чином забезпечити реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (раціональне використання та охорону земельних ділянок по вул. Микільсько-Слобідській та просп. Броварському, проведення в установленому законодавством порядку погодження документації із землеустрою щодо їх відведення тощо), тобто в повній мірі здійснити державний контроль за використанням та охороною земель. 
		Відповідач проти позову заперечує та звертає увагу на наступне: оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та у відповідності до вимог законодавства, що передбачає порядок і процедуру отримання земельної ділянки у оренду; Київська міська рада, приймаючи спірне рішення не порушила прав чи інтересів позивача в особі, а останній не позбавлений можливості виконувати свої повноваження щодо контролю за використанням та охороною земель.
		Треті особи 1, 2, 3 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надавали. Третя особа 4 в своїх письмових поясненнях підтримувала заявлені позовні вимоги.
		Третя особа 5 проти адміністративного позову заперечила з підстав відповідності оскаржуваного рішення вимога законодавства.
		Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.
		Як свідчить пункт 5 оскаржуваного рішення та матеріали справи, відповідачем змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 7,07 га (земельна ділянка №1) у Дніпровському районі м. Києва, які належать на праві власності ТОВ "Майк" та дозволено їх використання для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних.
		Відповідно до пункту 6 оскаржуваного рішення ТОВ "Майк" надано земельну ділянку №2 площею 4,01 га у довгострокову оренду на 10 років, надано земельну ділянку №3 площею 0,35 га (в межах червоних ліній) та земельну ділянку №4 площею 2,64 га (у тому числі 2,50 га в межах червоних ліній) у короткострокову оренду на 5 років.
		Відповідно до статті 20 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. 
		Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. 
		Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Згідно з пунктами 3, 4, 6 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502, сільська, селищна, міська рада або районна держадміністрація розглядає заяву (клопотання) і в разі згоди на зміну цільового призначення земельної ділянки дає дозвіл на підготовку проекту її відведення: складання проекту відведення земельної ділянки, якщо зміні цільового призначення підлягає її частина; перепогодження проекту відведення земельної ділянки з відповідними органами виконавчої влади, якщо зміні цільового призначення підлягає вся земельна ділянка.
		Проект відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, складається державною або іншою землевпорядною організацією на замовлення власника земельної ділянки.
		Проект відведення земельної ділянки погоджується або перепогоджується з органом земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, а також підлягає державній землевпорядній експертизі, після якої замовник подає проектні матеріали відповідно до сільської, селищної, міської ради або до районної держадміністрації для прийняття рішення.
		Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
		Частина друга статті 93 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
		Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом; набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 
		Відповідно до положень статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. 
		Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
		Частина перша статті 123 Земельного кодексу України передбачає, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. 
		За правилами частин третьої-п'ятої статті 123 Земельного кодексу України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. 
		До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
		Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. 
		Відповідно до частини шостої статті 123 Земельного кодексу України визначено, що проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. 
		З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що зміна цільового призначення та надання у користування земельних ділянок належить до повноважень відповідної міської ради та здійснюється за її рішенням на підставі проекту відведення земельної ділянки, який має бути погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини.
		Матеріали справи підтверджують, що оскаржуване рішення прийнято на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі, копія якого міститься в матеріалах справи.
		Суд встановив, що вказаний проект відведення погоджено: з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що вказує висновок від 19 липня 2007 року №№05-0971 до справи Д-3026, та Київським міським головним управлінням земельних ресурсів згідно з висновком від 13 липня 2007 року №06-03-4/1400; з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно листа від 12 липня 2007 року №09-6914 та висновку від 11 липня 2007 року №19-6855; з Київською міської санепідемстанцією відповідно до висновку від 13 липня 2007 року №5467; з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, що підтверджує висновок від 20 липня 2007 року №05-08/5301, та Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно листа від 13 липня 2007 року №071/04-4-22/3131; з Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі листа від 11 липня 2007 року №5121; з Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що свідчить відповідний лист від 12 липня 2007 року №1-19/55-4451/4.
		На думку прокурора, проект відведення не погоджено з усіма органами, оскільки висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 липня 2007 року №19-6855 та висновок Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 13 липня 2007 року №5467 втратили чинність через невиконання ТОВ "Майк" встановлених вимог щодо надання земельної ділянки поза межами червоних ліній вулиць та без втручання прибудинкового простору в межі озелененої території рекреаційного призначення. 
		Разом з тим суд звертає увагу, що чинне на момент прийняття оскаржуваного рішення законодавство не забороняло надати в користування земельні ділянки в межах червоних ліній, а відповідно до пункту 1 Положення про передачу земельних ділянок в оренду в межах червоних ліній в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 08 листопада 2001 року №95/1529, передбачено, що земельні ділянки в межах червоних ліній можуть передаватись в короткострокову оренду: для встановлення тимчасових збірно-розбірних павільйонів, влаштування відкритих автостоянок, паркувальних майданчиків, інших тимчасових споруд, що не відносяться до малих архітектурних форм; для встановлення пересувних та стаціонарних малих архітектурних форм, в тому числі кіосків, а також рекламо носіїв; для влаштування будівельних майданчиків на період будівництва; для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів транспортної інфраструктури (АЗС, СТО тощо) та під'їзних шляхів до них, а також для експлуатації існуючих будівель і споруд та вхідних груп. А тому надання третій особі 1 частини земельної ділянки в межах червоних ліній не суперечить чинному законодавству та не вказує на невиконання вимог висновків про погодження.
		Крім того, прокурором не наведено, яким чином ТОВ "Майк" здійснило втручання прибудинкового простору в межі озелененої території рекреаційного призначення, та не надано суду відповідних доказів.
		Таким чином, наведене свідчить, що проект відведення земельних ділянок погоджений з усіма органами, що передбачені частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України та Порядком зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №502.
		Стосовно посилання прокурора на відсутність в проекті землеустрою розробленого та погодженого за порядком, визначеним ДБН Б.1.1-4-2009, містобудівного обґрунтування, суд зазначає про наступне.
		По-перше, для можливості надання земельної ділянки у користування чи зміни її цільового призначення Земельний кодекс України не передбачає наявності в проекті землеустрою з відведення земельної ділянки містобудівного обґрунтування.
		По-друге, відповідно до підпунктів 2.1.4, 2.1.5 пункту 2.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року №11/2587, визначено, що у разі відсутності затвердженого детального плану території або необхідності внесення змін до містобудівної документації для принципового визначення граничних параметрів об'єкта містобудування розробляється містобудівне обґрунтування. 
		Необхідність розроблення містобудівного обґрунтування визначається в кожному конкретному випадку Головкиївархітектурою та/або інвестором під час вибору земельних ділянок для розміщення об'єкта містобудування, підготовки висновку з питань відведення земельної ділянки, уточнення граничних параметрів об'єкта.
		Між тим прокурором не наведено відсутності затвердженого детального плану території або необхідності внесення змін до містобудівної документації для принципового визначення граничних параметрів об'єкта містобудування, що є необхідним для розроблення містобудівного обґрунтування.
		Крім того, суд звертає увагу, що вказані прокурором ДБН Б.1.1-4-2009 на момент прийняття оскаржуваного рішення ще не існували, що виключає їх застосування до спірних правовідносин та свідчить про помилкове обґрунтування позову у цій частині.
		Необґрунтованими є доводи адміністративного позову про порушення відповідачем при прийнятті спірного рішення норм статей 85, 89 Водного кодексу України та статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" в частині заборони будівельних робіт у зоні охоронюваного ландшафту та прибережних захисних смугах.
		Так, відповідно до частини третьої статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
		Згідно положень статті 85 Водного кодексу України у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.
		Стаття 89 Водного кодексу України встановлює, що у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється зокрема будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
		Наведені норми не забороняють надання у користування земельних ділянок, що знаходяться у зоні охоронюваного ландшафту та прибережних захисних смугах, а встановлюють лише обмеження щодо здійснення будівництва на вказаних територіях.
		Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
		У той же час матеріали справи не містять доказів здійснення ТОВ "Майк" містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень або будівельних робіт у зоні охоронюваного ландшафту без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, або здійснення у прибережних захисних смугах будівництва будь-яких спору (наприклад, дозволу на виконання будівельних робіт).
		При цьому у пункті 7.11 спірного рішення Київською міською радою зазначено про необхідність третій особі 1 використовувати частину земельної ділянки в прибережних захисних смугах без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статей 60, 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України. 
		Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення не суперечить вимогам статей 85, 89 Водного кодексу України та статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини".
		Доводи прокурора про відсутність висновку державної землевпорядної експертизи є також помилковими, оскільки матеріали справи підтверджують, що на момент прийняття Київською міської радою оскаржуваного рішення був наявний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16 липня 2007 року №402/04-31 Головного управління Держкомзему у місті Києві по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі, про що вказує наказ Головного управління Держкомзему у місті Києві від 17 травня 2011 року №31 (а.с. 26, т. ІІ).
		Вказаним наказом Головне управління Держкомзему у місті Києві скасувало висновок державної експертизи землевпорядної документації від 16 липня 2007 року №402/04-31 Головного управління Держкомзему у місті Києві по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі на підставі протесту прокуратури міста Києва від 11 травня 2011 року №05/4-311-вих-11. Сторонами зазначені обставини не заперечувались.
		При цьому суд зазначає, що скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації майже через чотири роки після прийняття рішення від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва" не свідчить про відсутність такого висновку на момент прийняття оскаржуваного рішення та незаконність останнього.
		Суд також вважає за необхідне зазначити, що окрім пунктів 5 та 6 оскаржуваного рішення, прокурор не ставить під сумнів решту його положень, зокрема тих, що стосуються припинення третім особам 3 та 4 права користування земельною ділянкою та розірвання за згодою сторін договорів тимчасового довгострокового користування землею та договорів оренди, укладених між відповідачем та третіми особами 1, 2, 4.
		Однак, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, в ухвалі від 10 липня 2014 року у справі №К-30742/09, К-31622/09 зазначив, що спірне рішення підлягало перевірці на предмет його правомірності у повному обсязі, в тому числі й щодо тих пунктів, про які не йдеться у позовній заяві.
		З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції суд Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.
		Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України передбачено, що однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.
		Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. 
		Як підтверджують зміст спірного рішення та матеріали справи, що підставами припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договорів оренди відбулося на підставі згоди ТОВ "Майк", ТОВ "Терра Капітал", КП "Плесо" та Київської морської школи Товариства сприяння обороні України, що викладені у відповідних листах від 12 липня 2007 року №225, від 11 липня 2007 року №8 (а.с. 165, т. І), від 15 березня 2006 року №284 (а.с. 262, т. І) та від 26 квітня 2007 року №24 (а.с. 174, т. І)
		Таким чином, наведене вказує, що рішення від 26 липня 2007 року №67/1901 "Про зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "Майк" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціональних комплексів у складі комплексу готельно-офісного та торговельно-розважального призначення, житлово-офісного комплексу з апартаментами, яхт-клубу, дельфінарію та аквапарку, благоустроєних набережних між вул. Микільсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі м. Києва" прийнято Київською міською радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України та іншими законами України.
		Крім того, обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
		Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
		Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
		Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. 
		Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.
		Водночас Заступником прокурора міста Києва не наведено яким чином спірне рішення порушило права чи інтереси Державного комітету України із земельних ресурсів або його правонаступника - Державного агентства із земельних ресурсів України, та перешкодило здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель. 
		Додатково слід зазначити, що на момент звернення з адміністративним позовом Державне агентство із земельних ресурсів України, згідно з Положенням про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №445/2011, на Державне агентство земельних ресурсів України не покладено завдань по здійсненню державного контролю за використанням та охороною земель.
		З огляду на відповідність оскаржуваного рішення та не доведеність порушеного права Державного агентства земельних ресурсів України, позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва залишились не підтвердженими.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською радою доведено правомірність прийняття спірного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України не підлягає задоволенню. 
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства із земельних ресурсів України відмовити повністю.
		 
		Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                             В.А. Кузьменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...