Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/12015/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2014. Зареєстровано: 17.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2014.
Дата набрання законної сили: 16.12.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		15 жовтня 2014 року           письмове провадження           № 826/12015/14
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		За позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»прозастосування заходів реагування 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі-позивач або ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімабудсервіс» (надалі-відповідач 1 або ТОВ «Оптімабудсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд» (надалі-відповідач 2 або ТОВ «СТС-Генпідряд»), в якому просило суд:
		1.          Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва (замовник: ТОВ Оптімабудсервіс» код ЄДРПОУ 33747462, генеральний підрядник: ТОВ «СТС-Генпідряд» код ЄДРПОУ 32375423), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва.
		2.          В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
		4. Судові витрати покласти на ТОВ «Оптімабудсервіс» (код ЄДРПОУ 33747462), ТОВ «СТС-Генпідряд» (код ЄДРПОУ 32375423).
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва здійснюється відповідачами з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення такого будівництва є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.
		Відповідачі проти позову заперечували, з підстав відсутності порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на будівництві торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва, просили суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог. 
		Через канцелярію суду 25.09.2014 року надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Представники відповідачів проти такої заяви не заперечували. 
		Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
		З огляду на наведене та керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.
		Розглянувши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, наказом Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 20.06.2014 року № 55 «Про проведення перевірок» була призначена планова перевірка додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об'єктів, у тому числі, будівництво торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) ТОВ «Оптімабудсервіс».
		Про проведення відповідної перевірки, відповідача 1 було повідомлено шляхом направлення йому рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення повідомлення про проведення планової перевірки від 19.06.2014 року № 22/1880, яке відповідач 1 отримав 26.06.2014 року. Доказів повідомлення відповідача 2, як генерального підрядника відповідного об'єкта будівництва, про проведення зазначеної перевірки, позивачем суду не подано. 
		Незважаючи на зазначене, у період з 16.07.2014 року по 25.07.2014 року, головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, у присутності керівника проекту ТОВ «Оптімабудсервіс» ОСОБА_1 та майстра ТОВ «СТС-Генпідряд» ОСОБА_2, була проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі міста Києва, замовник - ТОВ «Оптімабудсервіс» та генеральний підрядник - ТОВ «СТС-Генпідряд», за результатами якої складено акт від 25.07.2014 року № 781 та проведена фотофіксація, таким чином зафіксовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:
		1. п.8.4.12. НАПБ А01.001-2004 - біля в'їзду на будівельний майданчик не встановлено план з нанесеними на ньому будівлями і спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;
		2. п.6.3.1.5. НАПБ А01.001-2004 - не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води (пожежних гідрантів);
		3. п.8.4.4. НАПБ А01.001-2004 - на об'єкті, що споруджується, керівником робіт не встановлено режим паління, проведення вогневих та інших пожежонебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення,утилізації горючих будівельних відходів;
		4. п.8.4.8. НАПБ А01.001-2004 - розміщення допоміжних будівель і споруд на території будівництва не виконано згідно затвердженому в установленому порядку будгенплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва з урахуванням будівельних норм; 
		5. п.8.4.10. НАПБ А01.001-2004 - на тимчасових (мобільних) будівлях не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;
		6. п.8.4.4. НАПБ А01.001-2004 - не забезпечено проведення з працюючими на будівництві спеціального навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки; не забезпечено об'єкт наочною агітацією, знаками пожежної безпеки;
		7. п.3.14. НАПБ А01.001-2004, ст.63 КЦЗУ - з метою залучення працівників до проведення заходів щодо запобігання пожежам, організації їх гасіння на підприємстві не створена пожежна дружина (команда), діяльність якої повинна здійснюватися відповідно до Порядку функціонування добровільної пожежної охорони затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2013 року № 564 «Про затвердження Порядку функціонування добровільної»;
		8. п.5.1.20. НАПБА.01.001-2004 - не надані розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж;
		9. п.5.1.34. НАПБА.01.001-2004 - не надано підтверджуючі матеріали проведення замірів опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;
		10. п.5.1.22. НАПБА.01.001-04 - електрощити, групові електрощити не оснащені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;
		11. п.5.1.38. НАПБА.01.001-2004 - в тимчасових (мобільних) будівлях не проведено профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електрообладнання і електромереж, а також не усунуто порушення, які можуть призвести до пожежі;
		12. п.8.5.4. НАПБА.01.001-2004 - на об'єкті будівництва в тимчасових (мобільних) будівлях не забезпечено пожежобезпечну експлуатацію тепловироблюючих установок, електромереж та електроустановок, а також не вживаються заходи для усунення виявлених несправностей, що можуть призвести до пожежі;
		13. п.8.4.4. додаток 2 НАПБА.01.001-2004 - пожежний щит не доукомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м -1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
		14. п.5.1.29. НАПБА.01.001-2004 - в тимчасових, мобільних будівлях електросвітильники з лампою розжарення експлуатуються без захисного суцільного скла (ковпака);
		15. п.5.1.1., п.5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - вводи електрокабелів в тимчасові будівлі (мобільного типу) через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з за шпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;
		16. п.5.1.15. НАПБА.01.001-2004 - допускається прокладання електричної проводки по горючим конструкціям тимчасових (мобільних) будівель;
		17. п.5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі у тимчасових (мобільних) будівлях;
		18. п.5.1.7. НАПБ А.01.001-2004 - у тимчасових (мобільних) будівлях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
		19. п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004 - допускається прокладання електричних кабелів по дерев'яній огорожі;
		20. п.5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 - електричні розетки у тимчасових (мобільних) будівлях встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;
		21. п.8.1.1.17. НАПБ А.01.001-2004 - не надані посвідчення про проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму осіб допущених до зварювальних та інших вогневих робіт;
		22. розділ 1 НАПБ А.01.001-2004 - площа протипожежного відсіку підвального поверху перевищує 700 м2 що суперечить вимогам примітки. 6 табл. 2 п. 9.3.1 ДБН В.2.2-9-2009 2009 «Громадські будинки та споруди»;
		23. розділ 1 НАПБ А.01.001-2004 - на розгляд не надана проектна документація на влаштування автоматичної системи пожежної сигналізації, а також системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду з позитивним результатом відповідно п.6.4. наказу МНС України від 29.09.2011 року № 1037 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення»;
		24. п.3.9. НАПБ А.01.001-2004 - значення класу вогнестійкості будівельних конструкцій невизначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушенная п.2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
		25. ст.34 Кодексу ЦЗУ - не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації паркінгу відповідно додатку А ДСТУ Б А.2.2-7-.2010;
		26. п.2.3. НАПБ А.01.001-2004 - не надано на розгляд проектну документація на будівництво об'єкту (архітектурні, інженерно-технічні рішення, в тому числі системи протипожежного захисту).
		При цьому, суд звертає увагу на те, що з тексту акту перевірки від 25.07.2014 року № 781 вбачається, що було перевірено будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями, а також підземних паркінгів та дошкільного навчального закладу у 4-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок), замовник та генпідрядник - ПАТ «Домобудівний комбінат № 4», тобто перевірено об'єкт, який не має відношення до відповідачів.
		Крім того, з матеріалів справи судом встановлено (зокрема, фототаблиці до акту перевірки від 25.07.2014 року № 781), що фактично перевірявся не сам об'єкт будівництва, а розташовані на будівельному майданчику тимчасові (мобільні) будівлі.
		Дослідженням акту перевірки від 25.07.2014 року № 781, судом встановлено, що він підписаний посадовою особою органу ДСНС України та виконробом ТОВ «СТС-Генпідряд» ОСОБА_2 без зауважень та заперечень. Підпис присутнього при перевірці керівника проекту ТОВ «Оптімабудсервіс» ОСОБА_1 в зазначеному акті відсутня, як і відмітка перевіряючого про його відмову у підписанні акту. 
		Згідно доводів представника позивача, викладених в адміністративному позові, другий примірник акту перевірки від 25.07.2014 року № 781 був надісланий на адресу замовника будівництва - ТОВ «Оптімабудсервіс» рекомендованим листом. При цьому, позивачем не подані суду докази отримання ТОВ «Оптімабудсервіс» примірнику акта, що свідчить про порушення права відповідача 1 на належний захист своїх права, зокрема, шляхом подання перевіряючому органу зауважень та заперечень до акта перевірки.
		Крім того, згідно доводів відповідача 2, які не спростовуються належними та допустимими доказами позивача, присутній на об'єкті будівництва під час перевірки майстер ТОВ «СТС-Генпідряд» ОСОБА_2 не є особою, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи як уповноважений представник під час здійснення перевірки органом державного пожежного контролю, що свідчить про порушення відповідним перевіряючим органом процедури проведення перевірки та правил складання і вручення акту перевірки.
		Так, згідно п.3.3., п.3.7. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863, перед початком перевірки посадові особи органу Держтехногенбезпеки України зобов'язані, крім іншого, з'ясувати, хто з посадових осіб суб'єкта господарювання або органу влади, інших підконтрольних об'єктів перевірки буде присутнім під час її здійснення та чи були спеціально уповноважені керівником суб'єкта господарювання особи, які повинні бути присутніми під час здійснення перевірки.
		Посадові особи Держтехногенбезпеки України, які здійснюють перевірки, зобов'язані, зокрема, ознайомити керівника суб'єкта господарювання або органу влади, а в разі їх відсутності - його заступника або уповноважену ним особу з результатами перевірки у строки, передбачені законом.
		Відповідно до п.3.14. зазначеного Порядку, один примірник Акта перевірки надається керівнику суб'єкта господарювання, або його заступнику, або уповноваженій ним особі.
		З поданих відповідачем 2 доказів (виписка з ЄДРПОУ, статут, дозвіл на виконання будівельних робіт) вбачається, що особами уповноваженими діяти від імені ТОВ «СТС-Генпідряд» є генеральний директор Запорожець В.П. та відповідальний за виконання робіт - Сова Є.О.
		Окрім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, проте не згадувалось позивачем у заявленому адміністративному позові, з метою усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання відповідачами вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Дарницьким РУ ГУ ДСНС України у м. Києві був виписаний припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту від 31.07.2014 року, яким керівникам відповідачів запропоновано до 08.08.2014 року усунути виявлені порушення, наведені в акті перевірки від 25.07.2014 року № 781. Доказів вручення відповідачам зазначеного припису суду не подано. 
		Вищенаведене в сукупності свідчить про порушення органом державного пожежного контролю процедури перевірки та прав відповідачів на надання необхідних відомостей (доказів) на захист власної позиції.
		В той же час, згідно доводів відповідачів, викладених у запереченнях до адміністративного позову, з їх сторони відсутні порушення пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, отже відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва торговельно-офісного комплексу з підземним та наземним паркінгами по вулиці Ревуцького (перетин з вул. Вишняківською) в Дарницькому районі міста Києва.
		Дослідивши та надавши оцінку запереченням відповідачів і доданим до них документам, враховуючи численні порушення з боку органу державного пожежного контролю прав відповідачів на належний захист та процедури перевірки, суд погоджується з наведеними відповідачами доводами про відсутність на будівництві порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
		Доданими до заперечень документами (у тому числі, дозволом на виконання будівельних робіт, наказом від 02.096.2014 року № 06/02ОП, наказом від 20.05.2014 року № 3ПБ «Про протипожежні заходи», від 30.05.2014 року № 4ПБ «Про створення добровільної пожежної дружини», планом організації будівлі, журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, договором про проведення навчання з питань пожежної безпеки від 23.07.2014 року № ПП/1/10/1370, протоками випробувань кабелів тощо) та фототаблицею з приміщення тимчасової (мобільної) будівлі, розташованої на території об'єкта будівництва, спростовуються зазначені в акті перевірки від 25.07.2014 року № 781 порушення у повному обсязі.
		Враховуючи наведене суд зазначає наступне. 
		Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі-Кодекс) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).
		Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. 
		Відповідно до ч.6 ст.7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
		В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. 
		Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
		Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). 
		У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. 
		Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). 
		Враховуючи наведені законодавчі норми слід зауважити, що у порушення зазначених законодавчих вимог, акт перевірки від 25.07.2014 року № 781 підписаний посадовою особою органу ДСНС України та особою (ОСОБА_2С.), яка не є уповноваженим представником відповідача 2. Представником відповідача 1 акт взагалі не підписаний та не містить будь-яких відміток про відмову підписати відповідний акт або підписання його із зауваженнями. Крім того, примірник акту перевірки від 25.07.2014 року № 781 не був вручений відповідачам у встановленому законодавством порядку. 
		Відповідно до ч.7 ст.7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
		Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. 
		Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
		Відповідно до п.1,11,12,14,18 ч.1 ст.67 Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого: 
		- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 Кодексу;
		- складання актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
		- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
		- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;
		- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
		Частиною 1 статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
		Згідно ч.2 ст.68 Кодексу, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Відповідно до ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, крім іншого, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).
		При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
		Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2014 року № 781 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у повному обсязі спростовані відповідачами належними та допустимими доказами.
		Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
		Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідачів, які б безпосередньо створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Зворотного позивачем доведено не було.
		Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 
		Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідачів заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва відповідного об'єкта.
		Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.
		Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...