Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/12813/2014 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       
		                            АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
		                       
		Справа   № 22-ц /796/ 12813 /2014р.                     Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.                                                                                             
		                                                                                   Доповідач  Котула Л.Г.
		 
		 
		                                                                 У Х В А Л А 
		                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 
		13 жовтня  2014 року Колегія суддів судової палати   з розгляду цивільних справ  Апеляційного суду м. Києва в складі:                                            
		Головуючого - судді  Котули  Л.Г.
		Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
		При секретарі Круглику В.В.
		розглянула  у відкритому судовому засіданні  в м. Києві   апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року за заявою  представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомості,- 
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		    Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Континентбуд",  ТОВ"Радуга Сіті ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомості відмовлено.
		     У апеляційній  скарзі  представник  ОСОБА_1 ОСОБА_3  просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 в Деснянському районі м. Києва , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.
		     Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але їх представники  не з'явилися в судове засідання, проте  їх неявка не перешкоджає розглядові справи , а тому колегія суддів  вважала можливим розглянути справу у їх відсутності. 
		     Заслухавши доповідача, пояснення представника  позивача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказуючи на те , що  відповідачі  повідомили позивача  про неможливість  видачі йому свідоцтва про право власності  на квартиру , так як державним виконавцем  ВДВС Дарницького  РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно, що належить  ТОВ " Континентбуд" ,  перевіривши матеріали справи  та обговоривши доводи  апеляційної скарги  і дослідивши додані до апеляційної скарги  письмові докази , колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
		     Відмовляючи у задоволені заяви, суд виходив з того, що будівництво квартири АДРЕСА_1 не завершено, а тому не вбачав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
		     Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.
		     Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
		     Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		    У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.         
		     Як  роз'яснив Верховний Суд України  у п. 4 постанови №9  від 22.12.2006 року   " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		     Як вбачається з матеріалів справи,  10 вересня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до ТОВ"Континентбуд" та ТОВ"Радуга Сіті ЛТД"  з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості .
		     У позовній заяві позивач просив визнати  за  ним право власності  на квартиру АДРЕСА_1, оскільки він виконав умови договору,  сплатив повністю за неї  грошові кошти.
		     В заяві про забезпечення позову, посилався на те, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, передати спірну квартиру в заставу (іпотеку) третім особам, що  може порушити його конституційні права та значно утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду, оскільки в добровільному порядку відповідачі не бажають здійснювати переоформлення даної квартири.
		     Однак, суд на зазначені вимоги  закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України  не звернув увагу і не роз'яснив   позивачу відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України  його  право, якщо вважав , що  відсутні  необхідні дані для вирішення  зазначеного питання,  щодо  надання  доказів  в підтвердження  своїх доводів  та належним чином  не перевірив  доводів позивача щодо існування  реальної  загрози  невиконання чи утруднення  виконання  можливого  рішення суду про задоволення позову.
		     Разом з тим,  представник позивача до апеляційної скарги додав  копії листів  відповідачів на заяви позивача , зі змісту яких випливає, що  рішенням  Брянського  міського суду Луганської області  за ТОВ " Континентбуд"  визнано право власності  на житлові  та нежитлові  приміщення  секції АДРЕСА_1, а Інспекцією  архітектурно - будівельного  контролю  у м. Києві видано Сертифікат , який  підтверджує  готовність об'єкту до експлуатації.
		    Проте  належним чином оформити  право власності  на квартиру АДРЕСА_1 відповідач не має можливості , оскільки  25.11.2013 року  державним виконавцем  ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві  накладено арешт на майно  ТОВ " Континентбуд" та заборонено здійснювати  відчуження будь-якого майна , що належить боржнику ( а.с.30,31).
		    Зазначені обставини  заслуговують на увагу, проте судом  належним чином не перевірялися , а тому ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а питання  - передачі  на новий  розгляд до суду першої інстанції.
		     
		      Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315  ЦПК України , колегія суддів,  
		 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		       Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.
		       Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року скасувати, а питання забезпечення позову передати  на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		       Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...