Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/5956/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/5956/13-к
		Провадження № 1-кп/456/20/2014
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		28 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого-судді  ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 
		потерпілих ОСОБА_7 
		Ониськів ОСОБА_8 
		законного представника потерпілого  ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин, Стрийського району Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючому, неодруженому, раніше не судимого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2013 року близько 04 год. 00 хв. керуючи автомобілем «BMW 318» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 та рухаючись ним вул. І. Франка у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області у напрямку до с. Задеревач Стрийського району Львівської області, при проїзді її ділянки в районі будинку ОСОБА_10 , порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 в частині визначення термінів «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «небезпека для руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка»; Р 2 п.п. 2.3 б) та д), 2.9 а); Р 12 п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б); Р 13 п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку № 3069/13-Т судової токсикологічної експертизи від 25.09.2013 року, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості  0,47%) та рухаючись ним із швидкістю 67-78 км/год., що є перевищенням максимально допустимої швидкості руху у межах населених пунктів у 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечного бокового інтервалу до правого краю проїзної частини дороги, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду лівого переднього колеса автомобіля у вибоїну у проїзній частині дороги, подальшого його заносу та перекидання.
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 318» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 Василенко ОСОБА_11 згідно висновку № 128 судово- медичної експертизи від 02.08.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення кісток склепіння та основи черепа з ушкодженнями шкірних покривів голови та грубим руйнуванням речовини головного мозку, масивні ділянки осаднень передньої поверхні шиї, обличчя та голови в даному випадку описані тілесні ушкодження є несумісними з життям, тобто являються безпосередньою причиною смерті та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із її настанням та не виключено  з ДТП.
		Окрім цього, неповнолітня пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_12 згідно висновку № 355 судово-медичної експертизи від 29.07.2013 року отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких у неї утворилось знівечення обличчя, що є непоправним, а тому згідно до примітки пункту 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Показав, що 20.07.2013 року йому подзвонив друг, ОСОБА_13 , і попросив його відвезти до дівчині у м. Болехів, а потім у м. Моршин. Через деякий час ОСОБА_13 знову подзвонив до нього і вони поїхали у нічний клуб «Дізель» у с. Лисовичі Стрийського району. Коли вони приїхали до нічного клубу, ОСОБА_13 залишився у машині з дівчиною, а згодом попросив у нього ключі від машини щоб відвезти її додому. Коли ОСОБА_13 повернувся вони пробули у клубі близько години та вирішили їхати додому. Після цього вони вийшли з нічного клубу «Дізель» і сіли в його автомобіль «BMW 318», безпосередньо він сів за кермо автомобіля. Також з ними у машину сіли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які попросили підвезти їх додому. Керуючи автомобілем та рухаючись по вул. І. Франка у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області у напрямку до с. Задеревач Стрийського району зі швидкістю 67-78 км/год., при проїзді її ділянки в районі будинку гр. ОСОБА_10 , він не впорався з керуванням, оскільки ліве колесо автомобіля потрапило у вибоїну, яку він вчасно не побачив, в результаті чого автомобіль став не керованим, виїхав на зустрічну смуху та перекинувся на дах у кюветі.
		Окрім цього він визнав і той факт, що сів за кермо автомобіля у нетверезому стані, оскільки випив перед тим у нічному клубі «Дизель» 0,5 літрів пива. Також вважає, що якби на ділянці дороги, якою він рухався не було б вибоїни в яку він в`їхав, то ДТП можна було б уникнути. Після аварії, він знаходився на лікуванні у Стрийській центральній районній лікарні два тижні, оскільки лікарі виявили у нього струс головного мозку та порушення роботи хребта.
		Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового засідання і підтверджується наступними доказами:
		показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що загиблий ОСОБА_13 являється йому сином. Про те, що сталась аварія, в якій загинув його син він дізнався о 09:00 годині 21.07.2013 року, а о 09:40 годині  прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди і одразу ж попрямував до автомобіля біля якого лежав труп, в якому він впізнав свого сина. Після цього до нього підійшов слідчий і задав кілька питань на які він дав відповідь. Під час розмови із слідчим йому сказали, що його померлий син був за кермом і на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння та передав речі сина: водійські права, ключі, гаманець та телефон. Однак, коли 25 липня 2013 року ОСОБА_7 приїхав у м. Львів у відділ ДТП, йому повідомили, що за кермом автомобіля під час ДТП був ОСОБА_4 
		показами потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що у нічний клуб «Дізель» вона приїхала з подругою ОСОБА_14 на таксі.  ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вона бачила в барі, але чи пив ОСОБА_4 алкогольні напої не помітила. Однак, коли вони сідали в машину ОСОБА_4 , для того щоб їхати додому останній перебував у нетверезому стані про свідчили його невпевнена координація рухів. В машині вона сиділа посередині на задньому сидінні. Під час руху автомобіля їх заносило, швидкість руху була досить високою. Додала, що ОСОБА_4 не вибачався за скоєне перед нею, ніяких витрат не відшкодовував, однак провідував її, коли вона знаходилась на лікуванні в лікарні.
		показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що 21.07.2013 року вона разом з подругою ОСОБА_12 перебувала у нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Лисовичі Стрийського району. Близько 03 год  04 год . ОСОБА_12 повідомила їй, що їх підвезуть до дому ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , які також були у цьому нічному клубі. Вийшовши на двір вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіла на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, після чого вони досить швидко поїхали у напрямку с. Лисовичі. По дорозі автомобіль, яким управляв ОСОБА_4 перекинувся у кювет на дах. Вона разом з ОСОБА_12 вилізли з автомобіля та почали викликати швидку.
		Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі:
		протоколом огляду місця дорожньо  транспортної пригоди від 21.07.2013 року схемою, ілюстративною таблицею та диском із відеозаписом до нього згідно якого встановлено, що місцем ДТП яка відбулась 21.07.2013 року є ділянка дороги по вул. І.Франка у с. Лисовичі, Стрийського району на якій знаходиться транспортний засіб марки ««BMW 318» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 у положенні на даху /а.с. 35 - 52/;
		протоколом огляду транспортного засобу від 21.07.2013 року, згідно якого вбачається що на автомобілі «BMW 318» реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 наявні зовнішні пошкодження: деформація задньої частини автомобіля, заднього правого крила, передніх правих дверей, деформація даху /а.с. 53-57/;
		протокол огляду трупа від 21.07.2013 року згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_13 , який знаходився у с. Лисовичі Стрийського району на території дитячого садка /а. с. 58-59/;
		висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 191 від 21.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 21.07.2013 року о 06 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.с.61/;
		висновком судово  токсикологічної експертизи №30/69/13-Т згідно якого при судово  токсикологічній експертизі речового доказу  крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у кількості 0,47 % (проміле) /а.с.194/;
		висновком експерта № 128 від 02.08.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_13 , 1991 року народження, було виявлено розтрощення кісток склепіння та основи черепу з ушкодженнями шкірних покривів голови та грубим руйнуванням речовини головного мозку, також було виявлено масивні ділянки осаднень передньої поверхні шиї, обличчя та голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дій тупого (их) твердого (их) предмета (ів) та при співударі до таких, не виключно якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, в даному випадку являються несумісними з життям, тобто являються безпосередньою причиною смерті і перебувають у прямому причинному зв`язку з її настанням та не виключено  з ДТП /а.с. 64-65/;
		висновком експерта № 355 від 29.07.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі на тілі неповнолітньої громадянки ОСОБА_12 було виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні хірургічні оброблені рани обличчя, носо-губного трикутника, носа, навколо орбітальні гематоми обох очей, згідно даних медичної документації було виставлено діагноз: відкритий перелом кісток спини носа, ЗЧМТ, струс головного мозку, травма зубів верхньої щелепи. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) і відносяться до: навколо орбітальні гематоми обох очей  легких тілесних ушкоджень, відкритий перелом кісток спинки носа та ЗЧМТ, струс головного мозку  легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, множинні рани обличчя  легких тілесних ушкоджень, проте згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року дані ушкодження можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визначені такими, що знівечили обличчя. Всі вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля. /а.с. 78-79/;
		висновком комісійно судово  медичної експертизи № 170 згідно якої у неповнолітньої ОСОБА_12 на момент проведення експертизи виявленні множинні руці на чолі, на носі, на шкірі верхньої губи і на лівій щоці, які являються слідами від загоєних ран, котрі були причинені їй 21.07.2013 року, однак визначити методику лікування, а саме необхідність оперативного втручання можливо буде тільки після повного формування рубців, не раніше січня  лютого 2014 року шляхом проведення додаткової комісійної судово  медичної експертизи /а.с. 197-199/;
		висновком додатково комісійної судово  медичної експертизи № 41, яка була призначена ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, згідно якого вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_12 на момент проведення комісійної судово  медичної експертизи виявленні множинні рубці : на чолі, на носі, на шкірі верхньої губи і на лівій щоці, які являються слідами від загоєних ран, котрі були причинені їй 21 липня 2013 року. Рубці на обличчі у потерпілої являються невиправними і для відновлення первинних рис обличчя необхідне оперативне втручання  косметична операція. Ушкодження обличчя може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнано таким, що знівечило обличчя. / а.с. 293  295/;
		Суд вважає, що вищезазначені тілесні пошкодження відносяться до тяжких, оскільки як пояснила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 завдані їй у результаті ДПТ пошкодження обличчя вона розцінює як тяжкі, так як такі призвели до знівечення її обличчя.
		висновком судової автотехнічої експертизи № 1/605 від 21.08.2013 року згідно якої гальмівна система автомобіля «BMV» 318 р.н. Республіки Польща « НОМЕР_1 » знаходиться у працездатному стані, несправностей системи не виявлено /а.с.85-88/;
		висновком судової автотехнічої експертизи № 1/604 від 11.09.2013 року згідно якої під час руху автомобіль «BMV» 318 р.н. Республіки Польща « НОМЕР_1 » міг погасити частину дійсної швидкості в 67 ..78 км/год в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс з покриттям дороги /а.с.96-99/;
		висновком судової транспортно  трасологічної експертизи № 1/165 від 12.09.2013 року згідно якої розгерметизація представлених на дослідження передніх коліс автомобіля«BMV» 318 р.н. « НОМЕР_1 » виникла у результаті ДПТ /а.с.146 -149/;
		протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2013 року, схемою та фото таблицею до протоколу згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини що мали місце 21.07.2013 року близько 04 год. у с. Лисовичі Стрийського району по вул.. І.Франка /а.с. 173-182/;
		протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2013 року, згідно якого встановлено що видимість із робочого місця водія автомобіля «БМВ 316» вибоїни на дорозі наступає із віддалі 13 м, а видимість елементів дороги по напрямку руху  із віддалі 49 м. /а.с. 202 -203/;
		висновком № 3685 судової авто технічної експертизи від 30.10.2013 року згідно якого вбачається, що при заданих вихідних даних вибрана водієм швидкість руху 67… 78 км/год з технічної точки зору відповідала видимості дороги, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору керуватись технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10, 2.3, 12.1, 12.4; 12.9,13.1,13.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км./год., вибираючи при цьому боковий інтервал величиною білі 0,65 м. від правого краю проїзної частини. При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів »безпечна швидкість», «безпечний інтервал», «небезпека для руху»; 2.3, 12.1,12.4,12.9, 13.1,13.3 ПДР і ця невідповідність дій водія з технічної точки зору, може знаходитись у причинно - наслідковому зв`язку з фактом ДТП /а.с. 208-212/.
		Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ..
		Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		Суд вважає, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю праці, на обліку у лікара психіатра та нарколога не перебуває, той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності 
		Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин перебуваючи за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та перевищивши максимально допустиму швидкість в населених пунктах. Внаслідок таких дій обвинуваченого ОСОБА_4 загинула одна людина, а інша отримала тяжкі тілесні ушкодження.
		Також суд приймає до уваги те, що потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні наполягав на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 найсуворішої міри покарання 
		У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
		Суд приходить до переконання, що заявлений цивільними позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_15 цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на їх користь по 250 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, а саме у частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_15 , оскільки остання не була залучена потерпілою у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи, та не подала такої заяви до початку судового розгляду, у зв`язку з чим у неї відсутня цивільно - правовова дієздатність та така не вправі пред`являти цивільний позов.
		Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 завданої моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., то суд приходить до висновку, що така вимога підлягає частковому задоволенню. 
		Так зокрема при визначені розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходив з принципу розумності та справедливості зокрема враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок злочинних дій обвинуваченого, що призвели до смерті його сина зазнав моральних страждань, які виразились у глибоких душевних переживаннях та перенесеному стресі пов`язаних з смертю його дитини, що призвело до порушення нормального усталеного способу його життя, та до погіршення стану здоров`я.
		Також суд враховує ті наслідки, які настали для потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що у зв`язку з смертю його сина останній втратив можливість на моральну та матеріальну підтримку з його сторони у майбутньому.
		У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
		Судові витрати кошти у сумі 440,10 грн. за проведення авто технічної експертизи № 1/605 від 21.08.2013 року, кошти у сумі 586,80 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 1/604 від 11.09.2013 року, 440,10 грн. за проведення судової транспортно  трасо логічної експертизи № 1/651 від 12.09.2013 року та 1101,60 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № 3685 від 30.10.2013 року , а в загальному суму 2 568,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 та перерахувати в дохід держави.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд 
		 
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 3 (три) роки.
		Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк покарання рахувати з моменту взяття під варту  28.10.2014 року.
		Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду.
		Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 24.01.1997 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2  на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
		Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_15 моральної шкоди у розмірі 250 000(двісті п`ятдесят тисяч) гривень залишити без розгляду.
		Судові витрати кошти у сумі 440,10 грн. за проведення авто технічної експертизи № 1/605 від 21.08.2013 року, кошти у сумі 586,80 грн. за проведення автотехнічної експертизи № 1/604 від 11.09.2013 року, 440,10 грн. за проведення судової транспортно  трасо логічної експертизи № 1/651 від 12.09.2013 року та 1101,60 грн за проведення судової авто технічної експертизи № 3685 від 30.10.2013 року, а в загальному суму 2 568,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 та перерахувати в дохід держави.
		 
		Копія вирок негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
		 
		 
		 
		Головуючий-суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...