Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/4168/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 464/4168/14-к
		пр.№ 1-кп/464/136/14 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26.09.2014 року
		Сихівський районний суд м.Львова в складі: 
		головуючого-судді  ОСОБА_1 
		з участю: прокурора  ОСОБА_2 
		 секретар  ОСОБА_3 
		 захисника  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 1201315003000006 відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудженого
		з участю потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,-
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , так як з останньою перебував у дружніх відносинах з жовтня 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , засновані на дружбі, запропонував останній допомогти придбати автомобіль для її друзів та батька ОСОБА_7 . Про дану пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_11 розповіла батьку ОСОБА_7 , який на таку пропозицію погодився, так як довіряв друзям доньки ОСОБА_11 , і в нього не виникло сумніву, що шляхом зловживання його довіри можуть заволодіти його грошовими коштами. В подальшому про те, що її батько ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_12 розповіла останньому. Так, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 допомогти придбати автомобіль марки «Nissan» моделі «Tеanа» за 9 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки. У подальшому, ОСОБА_5 після узгодження всіх деталей та визначення процедури доставки автомобілів, наполіг на переказі грошових коштів в сумі 4000 грн. на його особистий рахунок в банку «Приват Банк» нібито для оформлення документів на автомобіль для ОСОБА_7 . 15.12.2012 року ОСОБА_7 через свою дочку ОСОБА_12 , не усвідомлюючи, що введений в оману ОСОБА_5 , через банкомат, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 92, переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , для оформлення документів на автомобіль. В подальшому, ОСОБА_5 18 грудня 2012 року прибув в м. Львів з м. Луцьк та разом із ОСОБА_11 , користуючись її родинними зв`язками з ОСОБА_7 , приблизно о 12:00 год., знаходячись в службовому кабінеті останнього на підприємстві Львівського державного спеціального конструкторського бюро "Топаз", яке розташоване за адресою: м. Львів, вулиця Личаківська, 110, користуючись авторитетом ОСОБА_11 , увійшов у довіру до ОСОБА_7 , та шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , ввівши останнього в оману, що нібито за 9 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки доставить йому автомобіль марки «Nissan» моделі «Tеanа», заволодів його грошовими коштами на вказану суму. Однак, маючи на меті виключно вигоду не збираючись та не вчинивши жодних дій для виконання наданої обіцянки після отримання грошових коштів в термін до 25.01.2013 року автомобіль не пригнав, та привласнивши грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 4000 грн. та 9 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.), спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 79 933,5 грн.
		Крім того, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , так як з останньою перебував у дружніх відносинах з жовтня 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , засновані на дружбі, запропонував останній допомогти придбати автомобіль для її друзів. Про дану пропозицію ОСОБА_5 Андрес ОСОБА_13 розповіла своєму товаришу ОСОБА_8 , який на таку пропозицію погодився, так як довіряв ОСОБА_11 та її друзям, і в нього не виникло сумніву, що шляхом зловживання його довіри можуть заволодіти його грошовими коштами. В подальшому про те, що ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_12 розповіла останньому. Так, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 допомогти придбати автомобіль марки «Audi» моделі «A6» за 19 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки. У подальшому, ОСОБА_5 після узгодження всіх деталей та визначення процедури доставки автомобілів, наполіг на переказі грошових коштів в сумі 4000 грн. на його особистий рахунок в банку «Приват Банк» нібито для оформлення документів на автомобіль для ОСОБА_8 15.12.2012 року останній, не усвідомлюючи, що введений в оману ОСОБА_5 , через банкомат, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 36, переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , для оформлення документів на автомобіль. В подальшому 18 грудня 2012 року в післяобідній час ОСОБА_5 , в продовження своїх злочинних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_11 , використовуючи довірливі відносини до нього зі сторони останньої, користуючись її авторитетом у товариша ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_8 в салоні автомобіля останнього, який був припаркований за адресою: м. Львів, вулиця Драгана, 12, та шляхом обману та зловживання довірою, ввівши останнього в оману, що нібито за 19 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки доставить автомобіль марки «Audi» моделі «A6», заволодів його грошовими коштами на вказану суму. Однак, маючи на меті виключно вигоду, не збираючись виконувати даних обіцянок після отримання грошових коштів в термін до 25.01.2013 року обіцянки не виконав, та, привласнивши грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4000 грн. та 19 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.), спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 159 863,5 грн.
		Крім того, ОСОБА_5 увійшовши у довіру до ОСОБА_11 , так як з останньою перебував у дружніх відносинах з жовтня 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_11 , засновані на дружбі, запропонував останній допомогти придбати автомобіль для її друзів. Про дану пропозицію ОСОБА_5 Андрес ОСОБА_13 розповіла своєму знайомому ОСОБА_9 , який на таку пропозицію погодився, так як довіряв ОСОБА_11 та її друзям, і в нього не виникло сумніву, що шляхом зловживання його довіри можуть заволодіти, його грошовими коштами. В подальшому про те, що її товариш ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_11 розповіла останньому. Так, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_9 допомогти придбати автомобіль марки «Mercedes» моделі «Е класу» за 25 000 доларів США із Сполучених Штатів Америки. У подальшому, ОСОБА_5 після узгодження всіх деталей та визначення процедури доставки автомобілів, наполіг на переказі грошових коштів в сумі 4000 грн. на його особистий рахунок в банку «Приват Банк» нібито для оформлення документів на автомобіль для ОСОБА_14 . Останній, не усвідомлюючи, що введений в оману ОСОБА_5 , переказав грошові кошти в сумі 4000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , для оформлення документів на автомобіль. В подальшому, 25.12.2012 року ОСОБА_5 , в продовження своїх злочинних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, прибув на зустріч до ОСОБА_9 , яка мала місце в м. Львові по вулиці Стрийська, 35 неподалік ДПІ Львівської області, де мотивуючи хорошими довірливими відносинами зі сторони ОСОБА_11 до нього, увійшов у довіру до останнього, отримав грошові кошти в якості завдатку  ОСОБА_9 у сумі 4000 доларів США та через ОСОБА_15 у приміщенні супермаркету «Ашан» ще 1000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 25.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.) за майбутній автомобіль марки «Mercedes» моделі «Е класу». В подальшому, 29.12.2012 року, перебуваючи поблизу ринку «Шувар», який знаходиться на проспекті Червоної Калини, 36 в м. Львові, ОСОБА_9 Козаку ОСОБА_16 через ОСОБА_11 , передав другу частину грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США, які остання йому передала (згідно курсу НБУ станом на 25.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.), нібито за допомогу в придбанні вище описаного автомобіля. Однак, маючи на меті виключно вигоду, не збираючись виконувати даних обіцянок, після отримання грошових коштів в термін до 25.01.2013 року обіцянки не виконав та привласнив грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 123 895 грн., чим заподіяв останньому шкоди на вказану суму.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненому не визнав та дав суду наступні показання. Восени 2012р. познайомився з ОСОБА_18 у соціальних мережах, саме вона йому запропонувала дружбу, обмінялись телефонами. Вперше зустрівся з ОСОБА_18 у Львові. Під час їх спілкування у них склалась розмова щодо доставки автомобілів. Він розповів ОСОБА_18 про те, що має знайомого, який приганяє машини, на що остання повідомила, що може знайти клієнтів на автомобілі. Саме ОСОБА_19 називала йому суму в межаж якої потрібно знайти автомобіль. Його товариш ОСОБА_20 надавав йому інформацію про автомобілі. 4 000грн., які він отримав від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за умовами договору були для оформлення документів, окрім того, від потерпілих були потрібні копії паспортів та ідентифікаційних даних. Спочатку він зустрівся із ОСОБА_21 , а потім вже з батьком ОСОБА_22 . Усі покази він підписував під тиском працівників міліції, до нього застосовувався, як фізичний так і психологічний тиск. В місто Київ він дійсно їздив разом з ОСОБА_18 на її машині. Так як в м.Рівне автомобіль Насті зламався, подзвонив до свого знайомого на ім`я - ОСОБА_23 , та попросив завезти їх у м.Київ. По приїзду туди він разом із Настею поселились в готелі. Наступного дня зранку він поїхав на зустріч до ОСОБА_20 та передав йому гроші у сумі 9500 доларів США та 19500 доларів США, які він отриманих від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З даний грошей, а саме із грошей отриманих від ОСОБА_7 . ОСОБА_20 йому видав 5000 доларів США-кошти на розмитнення автомобілів. В цей день ОСОБА_20 був вдягнутий не так як завжди, його навіть це розсмішило. З ОСОБА_20 він познайомився в таборі, всюди їздили разом, завжди були непорозуміння з фінансової сторони, дані обставини може підтвердити ОСОБА_24 . Повідомляв ОСОБА_20 про те, що на нього потерпілими написано заяви в міліцію. ОСОБА_20 запевнив його, що все буде добре, вони машини самі заберуть з Одеси. Вартість автомобіля  ОСОБА_9 становила 15 тис доларів США. Фірма „Коперд Україна на той момент існувала. Він особисто приїжав в Одесу, до нього вийшла людина і повідомила, що зі сторони потерпілих створюються проблеми з доставкою автомобілів. Ціна закриття питання була не 45000 доларів США, а 50000 доларів США. Він спілкувався з потерпілими, а саме з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про те, що частинами буде передавати кошти, однак останні вимоги повернення всієї суми. Автомобіль марки «БМВ» у м.Києві він взяв у свого знайомого на ім`я ОСОБА_23 для його відчуження. Після повернення у м.Луцьк даний автомобіль попав у ДТП, домовився із власником, що за машину буде сплачувати частинами. Тривалий час ОСОБА_20 не виходив на зв`язок, шукав його, розповідав ОСОБА_20 про те, що потерпілі написали заяви у міліцію і в нього проблеми. Йому відомо, що ОСОБА_20 часто викликають в міліцію, має фінансові проблеми. Весь час ОСОБА_20 його запевняв, що все буде добре. Окрім того, про те, що є третя особа ОСОБА_19 знала, та знала, що його «кинули». Крім того,  ОСОБА_19 знала, що в нього в м.Києві має бути зустріч з людиною, щодо вирішення питання доставки автомобілів. В даній справі ОСОБА_19 може піти як співучасник. Вину визнає частково. Йому відомо, що до ОСОБА_20 вже після всіх подій дзвонила ОСОБА_19 , бачив в телефоні ОСОБА_25 номер Насті. Вважає, що у даній ситуації всі мають відповідати. В день його затримання працівники міліції їздили до його батьків, його мати дала їм його паспорт та свідоцтво про народження дитини. До затримання у нього була сторінка в Інтернеті, яка зараз чомусь заблокована. Після тих подій пройшло півтори роки. Жодних коштів він не повернув. Від ОСОБА_7 він отримав 9 500 доларів США, від ОСОБА_8 19 500 доларів США, від ОСОБА_9 4 000 чи 5 000 доларів США. Жодних коштів потерпілим він не повернув, оскільки вони хотіли одразу всю суму. В м. Києві він ОСОБА_20 передав 19 500 та 9 500доларів США, а гроші ОСОБА_9 він передав йому у м. Луцьк. ОСОБА_20 у Києві дав йому 5 000 доларів США на митницю, які в подальшому ним також були йому передані. Потерпілі йому передали гроші в грудні 2012р. Через місяць після написання заяв в міліцію він зрозумів, що його «кинули». Термін видачі потерпілим автомобілів був 25 січня 2013р. ОСОБА_20 він шукав довго, лише на початку літа його знайшов. Після чого ОСОБА_20 знову пропав. Провину відчуваю на 15-17% в людському розумінні, а не в межах кримінальної відповідальності. До об`єктів нерухомості на які накладено арешт немає жодного відношення, жодна нерухомість йому не належить, лише в СІЗО дізнався про дану обставину. Із заявою в правоохоронні органи щодо неправомірних дій ОСОБА_20 він не звертався, думав, що той гроші поверне, трималий час його запевняв. Автомобіль марки „БМВ, який він пригнав з м.Києва після першого ДТП оформив на себе, а потім на свою маму, після повного розрахунку він його переоформив на товариша ОСОБА_24 . Після отримання грошей від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_26 їздив у м.Київ саме для передачі ОСОБА_20 грошей. Потерпілий ОСОБА_9 довозив 1000 доларів США, другу частину грошей - 10000 доларів США йому не давали. Обвинувальний акт йому не вручали. Його затримали 10 квітня 2014р. в м.Луцьк. Потерпілому ОСОБА_7 інформацію щодо автомобіля надавав лише щодо об`єму двигуна, характеристики і пробігу. З потерпілим ОСОБА_8 зустрівся у м.Львові в піцерії біля заправки «Окко», отримав від нього 19500 доларів США для придбання автомобіля «Ауді А6», писав йому розписку. З потерпілим ОСОБА_9 бачився в один день два рази, перший раз біля податкової він дав гроші у сумі 4 000 доларів США, а другий раз в торговому центрі, де ОСОБА_27 отримала від ОСОБА_9 ще 1000 доларів США, які йому передала. Автомобілі, за які він брав кошти були реальні. ОСОБА_20 займався всім, що приносить дохід. Фірма „Коперд Україна знаходиться у м.Києві. Після отримання грошей ОСОБА_20 повідомив, що гроші везе на фірму. Від ОСОБА_9 отримав 5000 доларів США та 4000грн. ОСОБА_18 повідомила його, що батько її побив, коли він приїхав у м.Львів, перебував у квартирі Насті куди ввірвались працівники міліції та його затримали, лише 06.01.2013р. його відпустили. При його затриманні працівники міліції у нього вилучили його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5», 25 000 грн., 400 чи 500 доларів США, 2 чи 3 мільйони білоруських рублів, паспорт, права, доручення, блокнот. Цього дня працівники міліції у м.Луцьку розшукували ОСОБА_20 , з яким відбулась очна ставка в салоні автомобіля. ОСОБА_20 був у нетверезому стані. Був позбавлений можливості мати захисника, такого побачив лише при обранні йому запобіжного заходу. Скарг не писав, оскільки вважає, що це безрезультатно. Покази ОСОБА_20 не відповідають дійсності, у звязку з цим на даний час має ворожі відносини. Вважає, що досудове та судове слідство проведено поверхнево, просить його виправдати.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, винуватість його у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами.
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з ОСОБА_5 у 2012р. його познайомила дочка ОСОБА_28 .  ОСОБА_5 запропонував йому свою допомогу у придбанні автомобіля, а саме марки «Нісан» моделі «Тіана» за ціною 10 тис.дол.США. Так, у розмові ОСОБА_5 його запевнив, що даний автомобіль буде пригнано до 25 січня 2013р. В приміщенні його службового кабінету у присутності своєї дочки приблизно 18-19 грудня 2012р. він особисто передав обвинуваченому 9 500 доларів США. Напередодні передачі коштів через дочку він також передав ОСОБА_5 4 000грн. для оформлення документів, копію паспорта та ідентифікаційний код. Згодом ОСОБА_5 почав пропадати, не відповідав на телефонні дзвінки дочки, зрозумів, що ОСОБА_29 гроші отримав не для придбання автомобіля, після чого звернувся у правоохоронні органи. Цивільний позов підтримав, просить його задоволити із врахуванням зміни курсу валют на даний час. 
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з ОСОБА_5 його познайомила подруга ОСОБА_19 , яка повідомила, що обвинувачений має серйозні зв`язки у прокуратурі та СБУ, може пригнати за вигідну ціну автомобіль. В цей час ОСОБА_30 перебувала у дружніх відносинах з обвинуваченим, зустрічались. З ОСОБА_5 бачився три рази. Перша їх зустріч відбулась у піцерії «Чілінтано», що по вул. В.Великого у м.Львові біля його роботи. При зустрічі обвинувачений розповів йому, що у нього є знайомі у США, які здійснюють доставку автомобілів в Одесу паромом. Обвинувачений повинен був пригнати йому автомобіль марки «Ауді А6», з об`ємом двигуна «3». 15.12.2012р. він переказав на картковий рахунок ОСОБА_5 гроші у сумі 4 000грн. По вул.Драгана, 12 у м.Львові передав особисто ОСОБА_5 19 500 доларів США. Приблизно через тиждень після передачі коштів ОСОБА_5 приїхав на чорному автомобілі марки «БМВ» та повідомив, що йому потрібно для оформлення документів на автомобіль йому паспортні дані, а саме на електронну адресу просив надіслати копію паспорта та ідентифікаційний код. 25.12.2012р. з ОСОБА_5 відбулась зустріч, обвинувачений написав йому розписку, запевнив, що автомобіль буде. Після Нового року йому стало відомо, що машини немає і така не буде пригнана. Адресу сайту на якому продаються автомобілі йому дала ОСОБА_18 . Уся кореспонденція надходила йому від ОСОБА_18 . Станом на сьогоднішній день шкода йому не відшкодована. 05.01.2013р., зрозумівши всі обставини справи пішов в управління міліції та написав заяву. Цивільний позов просить задоволити із врахуванням курсу валют. 
		Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що через свого знайомого ОСОБА_31 , та його сестру ОСОБА_32 дізнався про те, що ОСОБА_5 може пригнати автомобіль марки «Мерседес Е класу» за ціною 25 000 доларів США. Так, першу суму грошей 4000 доларів США він давав ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_33 в салоні автомобіля «БМВ» по вул.Стрийській у м.Львові. Того ж дня давав ще 1000 доларів США в супермаркеті «Ашан» ОСОБА_34 , бачив ОСОБА_5 , який в цей час був в спортивному магазині «Адідас», 4000грн. та 10 000 доларів США особисто давав ОСОБА_33 для передачі ОСОБА_5 біля ТЦ «Шувар» приблизно за 3-4 дні до Нового Року. ОСОБА_5 повідомив його, що контейнер з автомобілями повинен прибути 18 січня 2013р. Весь зв`язок з ОСОБА_5 він вів через ОСОБА_35 . Його автомобіль не доставили, ОСОБА_5 повинен був дати розписку, яку так і не дав. Повна вартість автомобіля повинна була становити 25 000 доларів США. На той час відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_33 були хороші. Після передачі грошей йому стало відомо, що грошей немає, а машини тим більше.  ОСОБА_5 йому розповідав, що автомобіль є ексклюзивний, чорного кольору, з панорамним дахом. Оформлення автомобіля покладалось на ОСОБА_5 . Загалом він бачив ОСОБА_5 приблизно три рази, його охарактеризували як порядну людину, державного службовця. Жодних коштів на даний час йому не відшкодовано.
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що з ОСОБА_5 познайомилась у соціальній мережі «Однокласники», тривалий час спілкувалась. ОСОБА_5 дуже швидко перейшов на близькі стосунки. В той час у неї був зламаний автомобіль, обіцяв усе вирішити, розповідав, що є відомою людиною. Окрім того повідомив, що в нього є можливість пригнати з Сполучених Штатів Америки автомобіль марки „Мерседес, усе це розповідав у телефонних розмовах. ОСОБА_5 повідомив, що спочатку потрібно дати 4000грн. на оформлення документів, які вона відправила. Після чого повідомив, що машина не може виїхати, оскільки є вільні місця для автомобілів. Вона розповіла татові - ОСОБА_7 про спілкування з ОСОБА_5 . Саме ОСОБА_5 повідомив, що її батькові підійшла б машина марки «Нісан» модель «Тіана», батько зацікавився автомобілем. Вона також розповіла ОСОБА_8 про можливість придбання автомобіля. ОСОБА_5 на її поштову скриньку скинув автомобілі, дану інформацію вона відправила ОСОБА_8 . Після чого подзвонила до ОСОБА_5 і повідомила, що відмовляється від автомобіля. ОСОБА_5 повідомив, що з Нового року в дію вступає новий закон про розмитнення, про усе це розповіла батькові. Після чого ОСОБА_5 три рази обіцяв приїхати, однак не приїжав. Вперше з ОСОБА_5 вона зустрілась разом із своїм молодшим братом ОСОБА_36 в кафе, після чого ОСОБА_5 поїхав до неї додому. Наступного дня вона познайомила ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_7 . Перші гроші за автомобілі дав ОСОБА_8 , попросив написати розписку. Після передачі грошей вона разом із ОСОБА_5 поїхали на роботу до батька, де ОСОБА_29 отримав 9 500 доларів США. Отримавши гроші вона разом із ОСОБА_5 поїхали на Київ її автомобілем. По дорозі в м.Рівне її автомобіль зламався, звідки знайомий ОСОБА_29 їх забрав та привіз у м.Київ, поселились в готелі „Либідь. Наступного дня зранку, коли ОСОБА_5 був у душі вона заглянула у його сумочку та побачила зброю, гроші також були у ОСОБА_5 . За певний час прийшовши на стоянку вона побачила машину марки «БМВ», ОСОБА_5 повідомив, що даний автомобіль забрав за борги. На даному автомобілі вони поїхали в м.Рівне, де вона забрала свою машину. ОСОБА_5 сказав розміняти частину коштів на гривні, при цьому він витрачав дані кошти. Щодо автомобіля, який повинен був бути пригнаний для ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що її ціна становить 25000 доларів США. ЇЇ брат спілкувався із братом потерпілого ОСОБА_9 . Вони приїхали на вул. Наукову у м.Львові, де її брат познайомив її з ОСОБА_9 , останній повідомив, що всіх грошей одразу у нього немає. Коли ОСОБА_5 приїхав до Львова, завжди дуже поспішав. Вона разом з ОСОБА_29 зустрілись біля податкової із ОСОБА_9 та в салоні автомобіля потерпілий ОСОБА_9 дав гроші, так як не вистачало 100 доларів США, останній дав лише 4 000 доларів США, а іншу частину - 1 000 доларів США довіз в «Ашан». 10 000 доларів США, коли саме ці гроші привозив ОСОБА_9 не пам`ятає. ОСОБА_5 останній раз у Львові був 29.12.2012р., обіцяв разом зустрічати Новий рік. У соціальній мережі вона почала переписуватись з дівчиною, яка написала коментар під фотографією ОСОБА_29 , повідомила, що ОСОБА_29 всюди її возить та залицяється до неї, в Луцьку його ніхто не знає. 31.12.2012р. вона попросила свою подружку з банку, щоб та подивилась дані ОСОБА_5 , повідомила, що на його рахунку коштів немає. ОСОБА_5 не приїхав на Новий рік, після чого на контакт не виходив, коли підняв трубку почав обманювати. Після чого вона розповіла батькові про всі обставини справи, батько написав заяву у міліцію, також подзвонили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дзвонила неодноразово до ОСОБА_5 , просила, щоб він розрахувався, на що останні приїхав, обіцяв що все буде добре. Окрім того, ОСОБА_5 говорив, що автомобіль марки «БМВ» залишить як гарантію. З ОСОБА_20 вона не знайома, коли запитувала ОСОБА_5 чи є в нього друзі, він повідомляв, що таких немає. ОСОБА_5 приїжав у м.Львів три рази. Потерпілий ОСОБА_9 давав гроші три рази, останні кошти 29.12.2012р. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду показав, що в десятих числах грудня познайомився із ОСОБА_5 в кафе. ОСОБА_12 є його сестрою, саме вона їх познайомила, розповідала, що він з впливової сімї та, що у ОСОБА_5 замовили автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Повідомила, що є ще один автомобіль. Особисто він розповів про машину своєму товаришу ОСОБА_38 , який повідомив, що оджразу не може надати інформацію. Згодом в районі Аквапарку у м.Львові він разом із ОСОБА_30 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 зустрілись, обговорювали деталі придбання автомобіля. ОСОБА_19 дала телефон ОСОБА_9 , особисто чув як останній спілкувався з ОСОБА_5 , обговорював характеристику автомобіля і його доставка. Бачив ОСОБА_5 два або три рази, в день знайомства у нього виникла недовіра до обвинуваченого. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що з ОСОБА_5 знайомий, товаришували, на протязі останніх 6-8 місяців не спілкувався з ним. Жодних коштів від ОСОБА_5 він не отримував, жодного відношення до придбання автомобілів немає. Окрім того, ніколи не займався доставкою автомобілів. Йому відомо, що обвинувачений займався перевезенням автомобілів. Може охарактеризувати обвинуваченого як особу, яка живе на „широку ногу. Йому відомо, про те, що ОСОБА_5 має боргові зобов`язання. ОСОБА_12 не знає, до міста Львова вперше приїхав у даній справі. У місті Києві був один раз у 2010 році. 19.12.2012р. він перебував у с.Буратин Волинської області. У 2008р. займався нерухомістю. Йому відомо, що ОСОБА_5 займався перевезенням автомобілів та, що ОСОБА_5 мав земельну ділянку у с.Рованці. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що з ОСОБА_5 перебував у дружніх відносинах, знає його на протязі 5-7 років. Відомо, що приїжали працівники міліції зі Львова, чув інформацію про те, що ОСОБА_5  «шахрай». Окрім того, ОСОБА_5 працював у нього водієм, приганяв автомобілі із Німеччини. Покази на досудовому слідстві давав та їх підтримує. 4 роки тому ОСОБА_5 позичив у нього 2 000 доларів США під відсотки. Взимку на початку 2012-2013р.р. у ОСОБА_5 з`явились гроші. Купляв у ОСОБА_5 автомобіль марки «БМВ» за 12 000 доларів США, який був оформлений або нього або на його маму, даний автомобіль був після ДТП. Гроші за машину «БМВ» віддавав ОСОБА_5 частинами, розрахувався за нього приблизно за 4-5 місяців. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду показав, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, з обвинуваченим його познайомив ОСОБА_24 . Може охарактеризувати ОСОБА_5 як «мажора». Йому відомо, що у ОСОБА_5 було непогане фінансове становище. Окрім того, йому відомо, що зі Львова приїжали працівники міліції. ОСОБА_5 разом з ним займався перевезенням автомобілів протягом 1-2роки, вантажні автомобілі з Європи. Бачив, як ОСОБА_5 їздив на автомобілі марки «БМВ». Даний автомобіль у нього з`явився зимою 2013 року. Відомо, що ОСОБА_24 після ДТП купив у ОСОБА_5 за 12 000 доларів США цей автомобіль та, що ОСОБА_5 позичав гроші у ОСОБА_24 , після чого зник. Покази дані на досудовому слідстві підтримує. 
		Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек ЄРЗВОНМ від 03.04.2014р. за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 значиться: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_3 ; 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_4 ; та 1/5 частка у власності, свідоцтво про право власності б/н, 30.01.2009, Виконком Красноградської міської ради (а.с.20-23).
		Як вбачається з інформаційної системи ДАІ автомобіль марки „БМВ 5231 23.08.2013р. придбано ОСОБА_24 , 14.02.2013р. даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_42 - мати обвинуваченого, а за ОСОБА_5 автомобіль зареєстровано - 29.12.2012р. (а.с.29-34).
		Як вбачається з банківських виписок - 15.12.2012р. о 14.30.45 на рахунок НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 здійснено переказ грошових коштів у сумі 4000грн., м.Львів вул. Пасічна, 92 (а.с.45) - переказ грошових коштів за автомобіль потерпілого ОСОБА_7 .
		Як вбачається з банківських виписок 15.12.2012р. о 12.31.29 на рахунок НОМЕР_1 Козаку ОСОБА_16 здійснено переказ грошових коштів у сумі 4000грн., м.Львів вул. Щирецька, 36 (а.с.84) - переказ грошових коштів за автомобіль потерпілого ОСОБА_8 .
		Як вбачається із письмової розписки ОСОБА_5 від 18.12.2012р. обвинувачений ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 суму в розмірі 19 500 доларів США (а.с. 85).
		Як вбачається із відповіді Головного управління Міндоходів у м.Києві, станом на 24.07.2013р. платник з назвою «Копард Україна» не перебуває на обліку в органах ГУ Міндохлдів у м.Києві. (а.с.190).
		Як вбачається з інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.07.2013р., організація з назвою „Копард Україна в Київській області не зареєстрована. 
		Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його непричетності до вчинення злочинів, відсутність умислу на отримання грошових коштів від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передачу ним коштів ОСОБА_20 , який і мав здійснити доставку даних автомобілів, наявність фірми «Копард Україна», не отримання ним грошових коштів у сумі 10 000 доларів США від ОСОБА_12 , які остання отримала від ОСОБА_9 , суд не бере до уваги і розцінює як такі, що дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки вони нелогічні, суперечать іншим доказам по справі. Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що жодного відношення щодо доставки транспортних засобів з Сполучених Штатів Америки для потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 немає, про таке не знав, потерпілих не знає, свідка - ОСОБА_12 не знає, жодних відносин з нею не підтримував, та не підтримує, ніколи з нею не розмовляв. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що свідка ОСОБА_20 не знає, з ним не спілкувалась, обвинувачений ОСОБА_5 їй ніколи про нього не розповідав. Заперечення своєї вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту спрямований від уникнення від кримінальної відповідальності, зазначені ним бставини повністю перевірені зібраними доказами. Так, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує отримання грошових коштів від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лише в частині отриманні ним коштів у сумі 10 000 доларів США- від потерпілого ОСОБА_9 . Так, знаючи про те, що відносно нього потерпілими написано заяви у правоохоронні органи, внесено відомості у ЄДРДР щодо злочинів ще у січні 2013р. обвинувачений ОСОБА_5 заяв у правоохоронні органи щодо перевірки інформації про передачу ним коштів свідку- ОСОБА_20 не подає. Його покликання на те, що написання ним такої заяви не вирішило б жодним чином ситуації, та не могло б бути підставою для порушення відносно ОСОБА_20 кримінальної справи не грунтується на нормах процесуального законодавства. Окрім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо спричинення йому як працівниками міліції, так і потерпілими психологічно впливу-тиску не відповідає встановленим судом обставинам. Твердження обвинуваченого щодо порушення його права на захист не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014р. обвинувачений ОСОБА_5 мав захисника  ОСОБА_43 , від якого згодом відмовився. В ході розгляду справи неодноразово відмовлявся від інших захисників, які йому призначались, затягував розгляд справи. Окрім того, неодноразові клопотання як обвинуваченого ОСОБА_5 так і його захисника, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_20 , суд розцінює як такі, що заявлені з метою затягування розгляду справи. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 мав можливість без обмежень ставити запитання даному свідку, нових обставин від інших учасників кримінального провадження, які б потребували повторного допиту свідка ОСОБА_20 не поступало. 
		На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, повторно, а тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України. 
		Його ж дії, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у великих розмірах. 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, посередню характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітнього сина  ОСОБА_6 , 03.03.2010р. Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті за які кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.
		Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , то такий підставний та обґрунтований, а тому, з врахуванням доводів потерпілого, підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 9 500 доларів США(згідно курсу НБУ станом на 26.09.2014р. 100 доларів США у співвідношенні до гривні становить 1290,8793*9 500 дол. США = 122 633,53 грн.) та 4000грн. = 126 633,53 грн. 
		Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , то такий підставний та обґрунтований, а тому, з врахуванням доводів потерпілого, підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 19 500 доларів США(згідно курсу НБУ станом на 26.09.2014р. 100 доларів США у співвідношенні до гривні становить 1290,8793*19 500 дол. США = 251 721,46 грн.) та 4000грн. = 254 721,46 грн.
		Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , то такий підставний та обґрунтований, а тому, з врахуванням доводів потерпілого, підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 15 000 доларів США(згідно курсу НБУ станом на 26.09.2014р. 100 доларів США у співвідношенні до гривні становить 1290,8793*15 000 дол. США = 193 631,89 грн.) та 4000грн. = 197 631,89 грн. 
		 
		Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, с у д , -
		 
		з а с у д и в :
		 
		ОСОБА_5  визнати винним за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання
		за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
		за ч.3 ст.190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
		На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно  ОСОБА_5  призначити покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 квітня 2014 року.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 126 633 (сто двадцять шість тисяч шістсот тридцяць три) гривні 53коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 254 721 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять одну) гривню 46 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 197 631 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 89 коп. заподіяної злочином матеріальної шкоди.
		Запобіжний захід ОСОБА_5  тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередній.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...