Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17542/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.10.2014. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2014.
Дата набрання законної сили: 07.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  910/17542/14 20.10.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд»
		про стягнення грошових коштів
		                                                                                                          Суддя Цюкало Ю.В.         
		 
		У засіданні брали участь:
		від позивача: Андрієвська О.В.(представник за довіреністю);
		від відповідача: не з'явились.
		              
		        В судовому засіданні 20 жовтня 2014 року, відповідно до положень                                         ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
		          
		СУТЬ СПОРУ:
		20 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 907 від 18.08.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язань в сумі 26 280,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень)
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 1928/24/14-13 на ремонт автоматичних дверей від 28.10.2013 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.
		12 вересня 2014 року до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли додаткові документи оформлені супровідним листом № 1121, які були долучено до матеріалів справи. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача до 20.10.2014 року.
		Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
		У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень                     ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір                            № 1928/24/14-13 на ремонт автоматичних дверей (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик та своїми силами виконати роботи з ремонту автоматичних дверей на центральній прохідній ПАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизьська, 1-а.
		Позивач зазначив, що відповідно до умов Договору Замовник здійснює попередню оплату вартості робіт в сумі 26 280,00 грн., проте відповідач після отримання оплати, роботи не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість за Договором у вигляді отриманих грошових коштів за невиконані зобов'язання в розмірі 26 280,00 грн., які, за твердженнями позивача, відповідач утримує безпідставно, оскільки правова підстава їх утримання відпала з підстав відмови позивача від Договору в порядку ст. 849 Цивільного кодексу України.
		Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Як вже було встановлено судом, 28 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1928/24/14-13 згідно п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на власний ризик та своїми силами виконати роботи з ремонту автоматичних дверей на центральній прохідній ПАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизьська, 1-а.
		За п. 2.2. Договору строком виконання робіт є 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту здійснення Замовником попередньої оплати. 
		Згідно з платіжним дорученням № 2036 від 03.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» грошові кошти в розмірі 26 280,00 грн., що свідчить про повну оплату робіт відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, виконавши таким чином в повному обсязі взяті на себе зобов'язання.
		Виходячи із вищевикладених обставин, Виконавець мав виконати роботи не пізніше 17 грудня 2013 року, однак останній, відповідно до матеріалів справи, в установлений Договором термін робіт не виконав.
		27 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» вимогу № 437/12, в якій просило протягом 7 днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти відповідно до договору № 1928/24/14-13 на ремонт автоматичних дверей від                     28.10.2013 року в сумі 26 280,00 грн. 
		Крім того, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» надіслало повідомлення № 436/12 від 27.02.2014 року про відмову від договору                                № 1928/24/14-13 від 28.10.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд», в зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав взятого на себе зобов'язання за договором № 1928/24/14-13 на ремонт автоматичних дверей від 28.10.2013 року.
		Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків
		У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
		Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
		Відповідно до п. 4.2.2. Договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи, виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим або не виконав роботи у встановлений строк - Замовник має право відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків (в т.ч. повернення грошових коштів, сплачених Виконавцю за виконання робіт) у встановленому чинним законодавством порядку.
		Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів виконаних робіт по Договору, до суду не представлено, з урахуванням неналежного виконання зобов'язань за Договором щодо ремонту автоматичних дверей, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 26 280,00 грн.
		Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
		Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
		Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		В И Р І Ш И В:
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» (ідентифікаційний код 25594710, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 50-Б, літ. «Г», оф. 27), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 26 280,00 грн. (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.
		Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/17542/14.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені                         ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
		Повне рішення складено 27.10.2014р.
		Суддя                                                                                                                              Ю.В. Цюкало

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...