Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3481/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.11.2014.
Дата набрання законної сили: 21.11.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  22/8/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		04.11.2014                                                                      Справа №  908/3481/14
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.
		За участю представників: від позивача - Коляда А.С., довіреність від 14.08.2014 р.; від відповідача - Коновалов В.М., довіреність № юр/280 від 26.08.2014 р.; від третьої особи - не з'явився.
		Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3481/14
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 145-В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005,                 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, оф. 36; скорочено ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»)
		до відповідача Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б; скорочено                            КП «Управління капітального будівництва»)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради  (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 46-А)
		про стягнення 41334,31 грн.
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» заявлено позовні вимоги до КП «Управління капітального будівництва» про стягнення з останнього 41334,31 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3481/14, якій присвоєно номер провадження 22/8/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 14.10.2014 р.
		Ухвалою від 14.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2014 р.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних на підставі Договору № 1 від 17.06.2013 р. проектних робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» посилається на ст. ст. 1, 2, 9, 61 та розділ 8 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України.
		КП «Управління капітального будівництва», відповідач по справі, у відзиві № юр/1126 від 28.10.2014 р. на позовну заяву зазначає: сума, необхідна для здійснення розрахунків з позивачем за виконані роботи, на рахунок КП «Управління капітального будівництва» від Головного розпорядника коштів до цього часу не надійшла, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити.
		Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, третя особа у страві, клопотанням № 2394/01-37/01 від 03.11.2014 р. просить розглянути справу без присутності представника у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання. В листі № 2394/01-37/01 від 03.11.2014 р. про надання інформації зазначає, що докази надходження коштів на рахунок відповідача для фінансування предмету договору № 1 від 17.06.2013 р. та листування зі сторонами по суті спору в нього відсутні.
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
		Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2014 р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2014 р. проти позову заперечив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
		Клопотання № 2394/01-37/01 від 03.11.2014 р. третьої особи судом прийнято до розгляду та відхилено, у зв'язку з необґрунтованістю.
		Суд звертає увагу третьої особи, що вона є юридичною особою, тому реалізує свої права через представників і не була позбавлена можливості направити іншого свого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси.
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Запорізької міської ради № 4 від 24.04.2013 р. затверджено перелік видатків, які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку міста, зокрема, затверджено перелік першочергових об'єктів будівництва, реконструкції та ліквідації аварійного стану об'єктів, видатки на які у 2013 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку міста. До зазначено переліку включено реконструкцію житлового будинку по пл. Профспілок, 4. Головним розпорядником коштів у зазначеному рішенні визначено Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради.
		17.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд», найменування якого змінено на ТОВ «ЗАПОРІЖПРОЕКТ» (Підрядник, позивач у справі), та КП «Управління капітального будівництва» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 1 на виконання проектних робіт (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок Замовника виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію: «Реконструкція житлового будинку по пл. Профспілок, 4» (надалі іменується «об'єкт») згідно завдання на проектування, а також отримати позитивний експертний звіт, щодо розгляду проектної документації в ДП «Укрдержбудекспертиза» та здійснювати авторський нагляд за дотриманням проектних рішень при виконанні монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.
		Відповідно до п. 1.2 Договору, Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядником.
		Згідно із п. 3.1 Договору ціна договору складає 41334,31 грн., у т. ч. 20% ПДВ - 6889,05 грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, не включаючи вартість проходження експертизи проекту в                                         ДП «Укрдержбудекспертиза».
		Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Замовником акту виконаних робіт у термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи (в обсязі 30% від загальної вартості робіт) Замовник сплачує Виконавцю окремим актом після отримання від Виконавця позитивного звіту                           ДП «Укрдержбудекспертиза» (пункти 3.4 та 3.5 Договору).
		Пунктом 5.1 Договору визначено строк виконання робіт: з 10 червня 2013 р. по 16 серпня 2013 р.
		Відповідно до п. 8.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
		Листом № 03/103 від 27.02.2014 р. КП «Управління капітального будівництва» звернулося до першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директора департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради, директора департаменту економічного розвитку міської ради та директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про внесення змін до рішення міської ради, в якому просило, у зв'язку з закінченням проектних робіт та одержанням позитивного звіту «Укрдержбудекспертиза», на засіданні сесії міської ради у березні 2014 р. внести зміни у рішення міської ради та включити в перелік видатків, які 2014 року будуть проводитися за рахунок коштів бюджету розвитку міста, об'єкт «Реконструкція житлового будинку № 4 по пл. Профспілок м. Запоріжжя» з виділенням коштів у розмірі 44100 тис. грн.
		За твердженням позивача, ним було виконано передбачені Договором роботи та, у відповідності до вимог пункту 2.6 Договору, надіслано на адресу відповідача для їх прийняття разом із супровідним листом робочий проект та кошторисну документацію «Реконструкція житлового будинку по пл. Профспілок, 4» - на паперових носіях в чотирьох примірниках (додатково на електронному носії) кошторисну документацію на об'єкт та Акти приймання-передачі. Зазначений лист разом із додатками було отримано КП «Управління капітального будівництва» 27.07.2014 р., однак підписані акти або повідомлення про наявність недоліків позивачу надано не було.
		Листом № 03/646 від 18.09.2014 р. КП «Управління капітального будівництва» звернулося до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директора департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради, директора департаменту економічного розвитку міської ради та директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2014 р. № 4, в якому просило на жовтневій сесії міської ради до Програми економічного і соціального розвитку м. Запоріжжя на 2014 рік додатково включити об'єкт «Реконструкція житлового будинку по пл. Профспілок, 4» з виділенням коштів в розмірі 41335 тис. грн. для розрахунку за виконану проектну документацію та експертизу проекту.
		На запит КП «Управління капітального будівництва» від 06.10.2014 № юр/10-26 щодо виділення бюджетних коштів для проведення розрахунків по об'єкту «Реконструкція житлового будинку по вул. Профспілок, 4», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради повідомив, що відповідно до рішення міської ради від 20.12.2013 р. № 14 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2012 № 9 «Про бюджет міста на 2013 рік» (зі змінами)» (додаток 7 до рішення) та рішення міської ради від 20.12.2013 р. № 6 «Про внесення змін до Програми розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2013-2015 роки, затвердженої рішенням міської ради від 30.01.2013 № 17 (зі змінами та доповненнями)» у 2013 році видатки на об'єкт «Реконструкція житлового будинку по вул. Профспілок, 4» не передбачались, тому видатки на зазначений об'єкт не перераховувались.
		Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача 41334,31 грн.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.
		Стаття 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Пунктами 2.6, 2.7 та 2.9 Договору визначено, що підрядник зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 цього Договору, передати Замовнику результати виконаних проектних робіт: робочий проект та кошторисну документацію «Реконструкція житлового будинку по пл. Профспілок, 4» - на паперових носіях в чотирьох примірниках (додатково на електронному носії) кошторисну документацію на об'єкт, та скласти і підписати Акт приймання-передачі. Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати Акт приймання-передачі. У випадку, якщо Замовник впродовж п'ятнадцяти робочих днів з дати отримання акту від Підрядника не підписує його і не повідомляє про наявність недоліків, робота вважається прийнятою, а акт - підписаним. В такому випадку Підрядник має право вимагати оплати за виконані роботи.
		Враховуючи відсутність будь-яких повідомлень зі сторони КП «Управління капітального будівництва» про наявність недоліків, робота вважається прийнятою, Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1 від 17.06.2013 р. - підписаним. Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.
		Виконання позивачем в повному обсязі та належним чином робіт за договором № 1 від 17.06.2013 р. підтверджується також листом № 03/103 від 27.02.2014 р. КП «Управління капітального будівництва» та не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.
		Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
		Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в наданій на виконання ухвали суду від 14.10.2014 р. інформації № 2394/01-37/01 від 03.11.2014 р. не спростував факт фінансування предмету спірного договору, а лише запропонував звернутися до відповідача - КП «Управління капітального будівництва» - для отримання відповідних доказів надходження коштів на рахунок останнього.
		Проаналізувавши листування відповідальних осіб за належне виконання спірного договору - КП «Управління капітального будівництва», заснованого на комунальній власності Запорізької міської ради, та Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради - між собою, суд прийшов до висновку, що позивач, який належним чином виконав свої зобов'язання за договором, позбавлений захисту своїх законних прав, окрім судового.
		Судом не прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на фінансування виконаних робіт, оскільки це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 3-28гс12 від 15.05.2012 р. та рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.05) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.04).
		Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
		З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 41334,31 грн. є законною, правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
		Судом встановлено, що в назві позивача допущено описку, оскільки згідно Статуту, виписки та витягу з ЄДР повним правильним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ». Зазначена описка підлягає виправленню. 
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд,
		ВИРІШИВ:
		Виправити допущену в назві позивача описку, зазначивши його правильне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ».
		Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, код ЄДР 04054151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 145-В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, оф. 36, код ЄДР 33175792) суму в розмірі 41334 (сорок одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Повний текст рішення складено 10.11.2014 р.
		 
		Суддя                                                                                                    О.В. Ярешко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...