Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 668/16846/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №668/16846/13-к 
		11.11.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		за участю прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		захисника  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12013230000000437 за підозрою 
		-  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,
		встановив :
		ОСОБА_6 працюючи начальником управління контролю якості сільськогосподарської продукції державної інспекції сільського господарства в Херсонській області на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 05.02.2012 р. № 213-к, будучи державним службовцем 10 рангу, здійснюючи функції представника влади, тобто службовою особою, яка обіймає відповідальне становище, якій відповідно до ст.. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_6 , обіймаючи вище вказану посаду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 15 травня 2013 року у денний час, знаходячись на території зернового складу фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба, за адресою АДРЕСА_2 , на підставі наказу начальника інспекції № 49/1 від 22.02.2013 року будучи членом комісії з проведення сертифікації послуг зернових складів, висунув  ОСОБА_7 , який представляв інтереси господарства, незаконну вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді незаконної грошової винагороди в розмірі 50000 грн. за складання та видачу інспекцією акту про сертифікацію послуг із зберігання зерна з висновком щодо відповідності послуг вимогам правил і стандартів, нормативно-правових актів.
		В подальшому ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні інспекції в АДРЕСА_3 , біля будівлі інспекції, а також на території ФГ «Аделаїда» 30 травня, 3,4,11 червня 2013 року висунув ОСОБА_7 аналогічні вимоги, запевнивши у неможливості видачі акту про сертифікацію послуг із зберігання зерна з висновком щодо відповідності послуг вимогам правил і стандартів, нормативно - правових актів, і як наслідок отримання господарством сертифіката без надання йому неправомірної вигоди через третю особу. Тим самим ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був погодитися надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків щодо законних інтересів ФГ «Аделаїда».
		11 червня 2013 року близько 12 години на території скверу, розташованого на розі вул.. Комсомольській та провул. Спартаківського в м. Херсоні, ОСОБА_7 передав третій особі 50000 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за видачу інспекцією ФГ «Аделаїда» акту проведення сертифікації послуг із зберігання зерна. Після чого,  ОСОБА_6 , знаходячись у кабінеті інспекції по АДРЕСА_3 , видав ОСОБА_7 акт № 02.01.  11/49 від 04.06.2013 р. про сертифікацію із зберігання зерна на відповідність вимогам технічного регламенту ФГ «Аделаїда» відокремлена садиба з висновком щодо відповідності послуг вимогам правил і стандартів, нормативно  правових актів і пропозицією щодо доцільності видачі сертифікату.
		ОСОБА_6 тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не одержав передані для нього третьою особою гроші, оскільки ця особа була затримана правоохоронними органами.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України як закінчений замах на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Крім того, ОСОБА_6 , працюючи начальником управління контролю якості сільськогосподарської продукції державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, на підставі наказу начальника інспекції № 49/1 від 22.02.2013 року будучи членом комісії з проведення сертифікації послуг зернових складів, умисно, з корисливих мотивів, з метою переконати ОСОБА_7 в неможливості видати без надання йому неправомірної вигоди акту про сертифікацію послуг із зберігання зерна, 15 травня в денний час знаходячись в будівлі інспекції в АДРЕСА_3 , за допомогою комп`ютера виготовив акт, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про наявність порушень у ФГ «Аделаїда», підписав його особисто, та надав на підпис членам комісії, після чого видав господарству.
		Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів службовою особою неправдивих відомостей.
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, в розмовах з Майтамалом річ йшла дійсно про 50 документів, необхідних для подачі господарством щодо отримання акту про сертифікаційю, перелічив усі необхідні документи. Звернув увагу, що він не уповноважений здійснювати дії, за які давався хабар.
		Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї провини, його вина у скоєних злочинах найшла своє підтвердження у судовому засіданні.
		Так, свідок ОСОБА_8 , який є головою фермерського господарства «Аделаїда» пояснив, що у 2012 році звернувся до державної інспекції сільського господарства із заявою на отримання сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, в чому йому було відмовлено. У 2013 році така заявка була подана ще раз. Комісією інспекції була проведена повторна перевірка за результатами якої складений негативний акт. Тоді він дав доручення ОСОБА_7 на представництво господарства у державних органах та вирішити питання про отримання необхідного дозволу. ОСОБА_7 доповів, що один з членів комісії ОСОБА_6 вимагає 50 тисяч грн. за надання позитивного акту, називаючи гроші «документами». Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 той особисто підтвердив йому, що дійсно потрібно « 50 документів».
		Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що за дорученням представляв ФГ «Аделаїда» у Держсільгоспінспекції. Основним питанням було не видача інспекцією акта на зберігання зернових культур. Він особисто звернувся до ОСОБА_6 який повідомив, що для отримання акту необхідно платити гроші, при цьому написав у блокноті і показав йому : 5 грн/тонна. Оскільки зерносховище містить 10 000 тон, то треба сплатити 50 тисяч грн.. В подальшому гроші він називав документами. Після обіцянки заплатити гроші, ОСОБА_6 04.06.2013 року приїхав на перевірку в господарство, дав йому ознайомитися і підписати акт перевірки, в якому зазначено, що порушень не виявлено і рекомендовано видати сертифікат. Після чого ОСОБА_6 сказав, що примірник акту надасть після того, як він передасть гроші людині у сквері. 11 червня 2013 року з грошима він приїхав в інспекцію до ОСОБА_6 , який направив його передати гроші чоловіку у сквері. Він вийшов у сквер біля інспекції, де чоловіку передав папку з грошима, набрав по телефону ОСОБА_6 , а чоловік сказав: « ОСОБА_9 все гаразд». Він повернувся в кабінет, де ОСОБА_6 видав один примірник акту з підписами усіх членів комісії. 
		Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що в травні 2013 року йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив забрати передачу. В зазначений час він прийшов у сквер, де чоловік передав йому папку, в якій було 50 тисяч грн.., після чого з мобільного телефону набрав ОСОБА_6 та повідомив, що все гаразд. Після уходу чоловіка, він був затриманий працівниками міліції.
		ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка пояснив, що працює керівником зерноперевалки ФГ «Аделаїда». В 2012 році господарство зверталося до Держсільгоспінспекції щодо надання акту про сертифікацію із зберігання зерна, однак отримало негативний акт, так як мали місце недоліки. У 2013 році недоліки були усунуті і особисто він підготував заявку та звернувся в інспекцію для отримання акту. На перевірку до господарства приїжджала комісія в яку входив і ОСОБА_6 . Він же і видав висновок, в якому були зазначені недоліки, які вже були усунуті. При наступній перевірці також в комісію входив ОСОБА_6 , який знову видав негативний акт. Після третьої перевірки, якою займався ОСОБА_7 ,. був наданий акт про сертифікацію послуг із зберігання зерна.
		Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює начальником лабораторії ФГ «Аделаїда». Після першої перевірки за участю ОСОБА_6 до лабораторії були зауваження, які були усунуті. В подальшому при перевірці лабораторії ОСОБА_14 недоліки були відсутні.
		Допитаний в якості свідка начальник Держсільгоспінспекції ОСОБА_15 пояснив, що перевірка ФГ «Аделаїда» проводилась за його наказом на підставі заяви господарства. Таких перевірок було три. Кожного разу складалися акти, які підписували всі члени комісії. До складу комісії входив і ОСОБА_6 .
		Свідок ОСОБА_16 пояснила, що була головою комісії по сертифікації. ОСОБА_6 тричі входив до складу комісії при перевірці ФГ «Аделаїда». Двічі висновки комісії були негативними. А після усунення недоліків акт був позитивним.
		Допитані в суді свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 показали, що були членами комісії при проведенні перевірок ФГ «Аделаїда». При складанні акту, кожен з членів комісії зазначав в акті свою частину. ОСОБА_6 особисто зводив всі акти.
		Свідок ОСОБА_18 пояснила, що не має відношення до складання актів по сертифікації. Займається прийомом заявок від господарств, та укладенням договорів.
		Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом:
		-Наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 213-к від 05.12.2012 року. згідно якого ОСОБА_6 призначений на посаду начальника управління контролю якості сільськогосподарської продукції Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.
		-Положенням про управління контролю якості сільгосппродукції Держінспекції сільського господарства в Херсонській області затвердженого наказом інспекції від 07.07.2013 р. № 117.
		-Особовою справою ОСОБА_6 в якій наявна документація щодо проходження держслужби в Держсільгоспінспекції в Херсонській області, його службового становища та кола службових повноважень.
		-Актом вручення 11.06.2013 р. ОСОБА_7 50000 грн. Грошові кошти були перераховані, переписані до протоколу та зроблені фотокопії.
		Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що були присутні при цій слідчій дії та все зазначене в акті та протоколах відповідає дійсності.
		-Протоколом огляду місця події від 11.06.2013 р. з якого вбачається, що в службовому кабінеті ОСОБА_6 були вилучені документи стосовно проведення перевірки ФГ «Аделаїда».
		Указані обставини огляду місця події підтвердили поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , допитані в якості свідків.
		-відеозаписом цієї слідчої дії на носії - карта пам`яті «Transcend SDHC 8 Gb» на якому зафіксовано проведення слідчої дії.
		-Висновком експерта № 2002 від 12.08.2-013 року - дослідження системного блоку комп`ютера ОСОБА_6 , вилученого при огляді місця події та оптичного диска  додатка, в якому містяться файли стосовно ФГ «Аделаїда», а також вилученими актами про сертифікацію із зберігання зерна ФГ «Аделаїда».
		-Протоколом огляду місця події від 11.06.2013 на розі вул.. Суворова та Жовтневої революції в м. Херсоні, де був затриманий ОСОБА_10 біля якого на землі вилучено папку з грошима в сумі 50 тисяч грн.. з додатком  2 відеокасети «Soni» з записом огляду місця події.
		-Протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2013 р. в сумі 50000 грн., які були вилучені під час огляду місця події 11.06.2013 у ОСОБА_10 .
		Допитаний в якості свідка понятий ОСОБА_19 підтвердив відповідність складеного протоколу подіям, які мали місце.
		-Вироком Суворовського районного суду м. Херсона, яким 25.11.2013 р. засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України за пособництво в одержані неправомірної вигоди начальником Управління контролю якості сільськогосподарської продукції Держсільгоспінспекції в Херсонській області від ОСОБА_7 в сумі 50 000 грн. за видачу ФГ «Аделаїда» акту проведення сертифікації послуг із зберігання зерна з висновком щодо відповідності послуг із зберігання зерна і продуктів його переробки.
		-Протоколом за результатами проведення оперативно - розшукових заходів від 05.-06.13 р. № 16/5-2439, № 16/5-2440, № 16/5-2441, № 16/5-2442 якими зафіксовані зустрічі та розмови 30.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких мова йшла про передачу додаткових документів.
		-Протоколом за результатами проведення оперативно - розшукових заходів від 11.06.2013 р. № 16/5 -2534 яким зафіксована зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та передача 50000 грн., додатками до цих протоколів, які містять аудіо-відеозаписи відповідних протоколів.
		-Протоколом за результатами проведення оперативно  розшукового заходу від 11.06.2013 р. № 16\5  2586 під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_10 на території скверу біля будівлі інспекції, в ході якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 папку, а також додатком до протоколу  диском № 16/5  473, яким на відео зафіксована вказана зустріч.
		-Протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 03.06.2013 р. № 16/05-2576; від 04.06.2013 р. № 16/5-2577; від 05.06.2013 р. № 16/5-2579; від 11.06.2013 р. № 2510 з додатками до них  оптичними дисками, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які домовлялися про зустріч та передачу грошей.
		-Протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 10.06.2013 р. № 16/5-2578 та додатком  оптичним диском, згідно якого зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та головою ФГ «Аделаїда» ОСОБА_8 про додачу ще « 10 документів» після чого буде виданий акт.
		-Висновками криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відео-звукозаписів № 4256/07 від 17.09.2013, № 4254, 6164/08 від 08.11.2013 р. і №4255/08 від 13.11.2013 р. згідно яких надані на експертизу та дослідженні карти пам`яті та диски не містять монтажу. 
		-Грошовими коштами в сумі 50 тисяч грн.., які вилучені у ОСОБА_10 
		-Висновком експерта № 2000 від 01.07.2013 р. згідно з яким банкноти грошових коштів в сумі 50000 грн. відповідають банкнотам НБУ, що перебувають в офіційному обігу.
		-Копіями актів про сертифікацію від 07.12.2012 р.; 22.04.2013 р.; 15.05.2013 р. з висновками про відмову у видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки.
		-Копією акта про сертифікацію від 04.06.2013 р. з висновком про видачу сертифіката.
		При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
		Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було. 
		Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, з урахуванням усіх перелічених обставин, в їх сукупності, а також, що злочин не був доведений до кінця і відсутні будь-які тяжкі наслідки.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_6 підлягають витрати на проведення судових експертиз.
		Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373, 374 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:
		-за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно  господарських обов`язків строком на 2 роки.
		-за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно  господарських обов`язків строком на 1 рік.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно  господарських обов`язків строком на 2 роки
		В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, забов`язав у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Херсонській області судові витрати на проведення експертиз 5046,86 грн.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Одеській області судові витрати на проведення експертиз 10598,4 грн.
		Речові докази:
		-50000 грн. повернути ОСОБА_8 ,
		-системний блок персонального копмп`ютера інвентарний № 10420141 повернути за належністю Державній інспекції сільського господарства в Херсонській області..
		-мобільний телефон «Nokia C5-00» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою «МТС» повернути ОСОБА_6 
		- інші - зберігати в матеріалах провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.
		Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...