Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0424/2999/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2014.
Дата набрання законної сили: 17.07.2013
Результат оскарження 17.07.2013 Апеляційний суд Дніпропетровської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 0424/2999/2012
		 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого    Хомченко С.І.
		при секретарі   Назаренко А.В. 
		 
		за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
		 
		                                                В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй  на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, а відповідач, її онук ОСОБА_2, систематично порушує правила співжиття, ігнорує, ображає, відповідач ніде не працює, в позивача в будинку пропадають гроші, добровільно виселитися з будинку не бажає, порушуючи таким чином її права як власника. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила виселити відповідача з  будинку з підстав передбачених ст.116 Житлового кодексу України.
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. 
		Відповідач належним чином повідомлений  про  час слухання справи до суду не з'явився.
		Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. 
		Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
		Встановлено, що позивач є власником будинку по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.02.2004 року. 
		Суду позивач пояснила, що відповідач ОСОБА_2, систематично порушує правила співжиття, ігнорує, ображає, відповідач ніде не працює, в позивача в будинку пропадають гроші, добровільно виселитися з будинку не бажає, порушуючи таким чином її права як власника.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що відповідач не наркоман та не вживає спиртними напоями але зі слів позивача знає, що відповідач з дому виносив метал та продавав.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідач нормальний, тихий, добрий, спокійний, не грубіян  але зі слів позивача знає, що відповідач повитягував з сараю труби та вкрав в позивача гроші.
		Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сімї власник жилого будинку (квартири) має, відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. 
		Стаття 116 Житлового кодексу встановлює як умову виселення осіб, винних у руйнуванні або псуванні жилого приміщення, наявність фактів, які свідчать, що зазначені дії мали систематичний характер, а заходи попередження і громадського впливу щодо таких осіб виявилися безрезультатними. Відсутність хоча б одного з цих фактів є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. 
		В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивачки на систематичне порушення правил співжиття відповідачем ОСОБА_2.
		Доводи позивача про те, що відповідач вчиняє крадіжки її майна є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановами Марганецького МВ УМВС України  Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.  
		Суд вважає, що позивач не навела переконливих доводів на обґрунтування обставин, які б стали підставою для виселення відповідача зі спірного будинку, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів порушення правил співжиття, а встановлено, що між сторонами по справі виникли неприязні взаємини, які самі по собі не можуть бути підставою для виселення. 
		Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вона є власником будинку, а отже, має охоронюване законом право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, саме по собі не може бути підставою для виселення відповідача, який там правомірно проживає, оскільки його право користування жилим приміщенням врегульоване житловим законодавством, за яким ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у користуванні ним інакше як із підстав і в порядку, передбачених законом, що передбачено ч. 3 ст. 9 ЖК. 
		 
		На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 58, 58, 60, 212, 215ЦПК України , суд,- 
		 
		                                                         ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити за необгрунтованістю. 
		 
		Рішення може бути оскарженим в  апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської  через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
		 
		 
		Суддя:                                                                                                         С.  І.  Хомченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...