Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/4454/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2014.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/4454/13-к 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24.11.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
		головуючого  судді  ОСОБА_1 , 
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		при секретарі  ОСОБА_4 ,
		за участю прокурора ОСОБА_5 ,
		захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		представника потерпілих ОСОБА_9 , 
		потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого технічним адміністратором салону краси «Студія 55», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.03.2003 року Апеляційним судом Київської області за ст.ст.69,42 КК України 1960 р., ч.1 ст.263 КК України з урахуванням змін, внесених ухвалою Верховного Суду України від 29.09.2005 року, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.10.2005 року за відбуттям покарання,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
		 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого майстром виробничого навчання у Броварському спортивно-технічному клубі, фізичною особою  підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
		 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_12 06.11.2009 року, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 22 в м. Києві, являючись пособником, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та іншою особою, яка на даний час померла і провадження щодо якої закрито, з корисливих мотивів, вчинили відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, а ОСОБА_14 як пособник сприяв у вчиненні таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, за наступних обставин.
		 
		Так, ОСОБА_12 , збираючись восени 2009 року реалізувати належну йому нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_7 , розмістив рекламні оголошення у відповідних засобах масової інформації, якою зацікавилась ОСОБА_10 . В ході переговорів щодо укладання договору купівлі-продажу вищевказаної нерухомості, останні дійшли між собою згоди. Використовуючи ділові стосунки, які виникли між ними з приводу предмету договору, ОСОБА_12 , увійшовши у довір`я до ОСОБА_10 дізнався, що остання володітиме грошовими коштами в особливо великих розмірах, отриманих внаслідок продажу земельної ділянки по АДРЕСА_8 , який розташований на вказаній земельній ділянці, що належить її матері ОСОБА_15 , частину яких і використає для купівлі його квартири. Таким чином, на початку листопада 2009 року у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним вище чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб.
		З метою полегшення вчинення злочину та забезпечення перебування цих грошей у одному місці без охорони, ОСОБА_12 вмовив ОСОБА_10 укладати договори продажу нею будинку по АДРЕСА_8 та купівлі його квартири АДРЕСА_7 , в один і той же день у приміщенні однієї нотаріальної контори, а саме, 06.11.2009 року за адресою АДРЕСА_9 .
		Таким чином, ОСОБА_12 , дізнавшись про час та місце укладання угоди ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме продажу будинку АДРЕСА_8 та водночас купівлею останніми квартири АДРЕСА_7 , де ОСОБА_12 був продавцем, завчасно знаючи, що останні будуть покидати приміщення нотаріуса, яке розташоване по АДРЕСА_9 та будуть мати при собі грошові кошти в особливо великих розмірах, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна та заволодіння, таким чином, чужим майном в особливо великих розмірах, повідомив про вказаний факт особу, яка на даний час померла.
		06.11.2009 року приблизно о 09:45 год., ОСОБА_12 прибув до будинку АДРЕСА_9 , де на нього заздалегідь чекали ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , з яким він вступив у попередню змову щодо відкритого викрадення чужого майна, де він підтвердив факт укладання угоди продажу ним квартири АДРЕСА_7 Піоненко ОСОБА_17 , яка мала відбутися вказаного дня об 11:00 год., у приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_9 , а також наявність у учасників угоди грошей в особливо великих розмірах, попередивши особу, яка на даний час померла, про очікування від нього телефонного дзвінка щодо можливості розпочинати злочинні дії по реалізації відкритого викрадення чужого майна.
		Цього ж дня, приблизно об 11 год. до вказаної адреси на автомобілі марки «Volkswagen Passat», прибув ОСОБА_14 , якому особа, яка на даний час померла, запропонувала сприяти їй та ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки майна, а саме сумки чи «барсетки» з автомобіля, детально не пояснюючи зміст подій, які будуть відбуватись, шляхом надання послуг водія з метою уникнення затримання вказаних осіб після вчинення злочину. 
		06.11.2009 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_14 , разом із  ОСОБА_13 та особою, яка на даний час померла, під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen Passat» до дитячої лікарні №7 по вул. Підвисоцького, 13 в м. Києві, де остання замінила державні реєстраційні номерні знаки на зазначеному автомобілі. Після цього, вони разом поїхали до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_14 , згідно спрямованості його умислу на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, став виконувати роль водія і чекати у вказаному місці зазначену вище особу та ОСОБА_13 , які вийшли із автомобіля та пішли у невстановленому напрямку.
		Вказаного дня, приблизно об 11:40 год., після продажу квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 зателефонував до особи, яка на даний час померла, та підтвердив факт наявності грошей у особливо великих розмірах у ОСОБА_10 , які перебуватимуть особисто при ній всередині жіночої сумки та вказав йому, щоб він із ОСОБА_13 стежили за виходом із приміщення вищевказаної нотаріальної контори, очікуючи появи ОСОБА_10 .
		Цього ж дня, приблизно о 14:25 год. особа, яка на даний час померла, та  ОСОБА_13 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_9 , одягнули на себе марлеві пов`язки, та з метою здійснення відкритого викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля, яким користувались ОСОБА_18 .
		ОСОБА_13 , діючи в межах умислу на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, схопив руками ОСОБА_11 , однак в цей час особа, яка на даний час померла, діючи поза межами попередньої домовленості з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою подолання волі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вчинив напад на останніх із використанням короткоствольної вогнепальної зброї  гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР» калібру 9мм Р.А., призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, вистрілив ОСОБА_10 в область голови та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу і завдавши останній тілесних ушкоджень у вигляді рани на фоні припухлості м`яких тканин в правій щічно-нижньощелепній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №7039 від 11.11.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: жіночою сумкою, вартістю 100 грн., в якій знаходились жіночий шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 6131», вартістю 600 грн., в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., грошові кошти в розмірі 900 грн. та 30 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 240 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 1 910 грн. 30 коп. та чужим майном, що належить ОСОБА_15 , яке знаходилось у вищевказаній сумці, а саме: грошовими коштами в розмірі 65 000 Євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 774 150 грн. та грошовими коштами у розмірі 277 770 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 2 224937,7 грн., а всього на загальну суму 2999087,7 грн., що більше, як в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. 
		Таким чином,  ОСОБА_13 , діючи в межах умислу на відкрите заволодіння чужим майном, та особа, яка на даний час є померлою, та яка вчинила розбійний напад, почали тікати за ріг будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де на них очікував  ОСОБА_14 на автомобілі марки «Volkswagen Passat». Сівши до вищевказаного автомобіля, зазначені особи з місця вчинення злочину втекли.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що одним з напрямків його бізнесу було придбання квартир, їх ремонт з метою подальшого продажу, це стосувалось і квартири по АДРЕСА_9 . Через брокера ОСОБА_19 він запропонував продати зазначену квартиру, при цьому не звертався з приводу продажу в засоби масової інформації, а також не контактував з потерпілими. Зазначені події відбулись в кінці вересня, на початку жовтня 2009 року. ОСОБА_20 повідомила йому, що вона показала квартиру  ОСОБА_18 . Оскільки в неї були ключі від квартири, останні запропонували зустрітись біля університету, поруч з пам`ятником  ОСОБА_21 , для того, щоб оформити договір задатку. Коли він приїхав до зазначеного приміщення, там вже були брокер ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , її чоловік та ОСОБА_24 . Він надав їм всі документи на квартиру, а вони запропонували залишити завдаток в розмірі 3000 доларів США і оформити угоду. При цьому не оговорювалось питання, де і коли буде відбуватись угода. ОСОБА_25 та ОСОБА_19 домовились про те, що оригінали документів залишаться у ОСОБА_22 , в зв`язку з тим, що був залишений завдаток. Приблизно 04.11.2009 року о 12 год. до нього на роботу прихала брокер ОСОБА_19 , а приблизно в 12:15 год. туди ж приїхав ОСОБА_26 . Він в цей час розмовляв з брокером, біля офісу, вони обговорювали питання угоди, чи готові документи. При цьому йому брокер ОСОБА_19 повідомила, що вона допомагає ОСОБА_22 оформляти документи на будинок, оскільки у них виникли певні труднощі. Ізмайлов ОСОБА_27 хотів поговорити з ним, на що він йому повідомив, щоб він чекав його. Він поспілкувався з брокером ОСОБА_19 , вона сказала, що необхідно поїхати показати готовність квартири. Після перегляду квартири ОСОБА_18 повідомили, що необхідно замінити батареї та двері на такі, які хочуть вони. Він виконав ці умови. Четвертого числа він замість брокера ОСОБА_19 показував квартиру. Коли оформлювався договір завдатку, брокери повідомили, що ОСОБА_18 продають свій будинок і будуть купувати в нього квартиру, і після цього вони ще будуть купувати будинок, тобто вони хотіли в один день провести всі угоди. Йому не було відомо, що купівля будинку останніми не буде відбуватись. На протязі місяця ОСОБА_22 приїжджав до його нотаріуса, у якого оформляли договір купівлі-продажу, перевіряв документи. Він разом з ним їздив оплачував заборгованість по світлу, обговорював питання угоди, він говорив, що документи ще не готові, однак вони будуть намагатися вкластись в строки. Строк був в період від 06.11.2009 року по 10.11.2009 року. Коли 04.11.2009 року він розмовляв з брокером і вона сказала, що завтра чи післязавтра повинні бути готові документи. Він, в свою чергу, їй повідомив, що в квартирі вже всі роботи виконано і вона може поїхати показати квартиру. У вечірній час йому зателефонувала брокер, пояснила, що вона не встигає показати квартиру. Він сказав, що сам покаже квартиру. 04.11.2009 року він показав квартиру ОСОБА_18 з її чоловіком, їх все влаштувало. Під час розмови з останніми він запропонував, що у разі, коли вони не залишили завдаток за будинок, то він може запропонувати інші варіанти, на що останні повідомили, що завдаток вже віддали. Про те, що 06.11.2009 року відбудеться угода, він дізнався після 19 год. 05.11.2009 року. Йому зателефонувала брокер ОСОБА_19 , і повідомила, що ОСОБА_22 сказав, що 06.11.2009 року відбудеться угода. Приблизно о 22 год.  23 год. йому знову зателефонувала брокер ОСОБА_19 і повідомила, що угода буде відбуватись на бул. Дружби Народів, 22 об 11 год., а також повідомила, що о 10 год. відбудеться перша угода, об 11 год. відбудеться їх угода, а після цього буде ще одна. При цьому йому ніхто не повідомляв, що ОСОБА_18 не будуть купувати будинок. 06.11.2009 року він приблизно об 11 год. він приїхав по вказані адресі. У нотаріуса уже були присутні брокер ОСОБА_28 , ОСОБА_24 з дитиною, ОСОБА_23 і секретарі, які оформляли документи. При цьому в приміщені були присутні невідомі йому люди, яких він раніше не бачив. Об 11:15 год.  11:20 год. ОСОБА_23 зайшла до кімнати навпроти разом з ОСОБА_22 . Приблизно через 10  15 хв. вони вийшли, підійшли до секретаря, підписали документи, після того, як прийшов нотаріус, вони пішли до сусідньої кімнати. Люди, які купували у них будинок, оформились і, теж, здається, пішли. Його запросили в кімнату для розрахунку. В кімнаті знаходились він, брокер ОСОБА_19 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 . Коли він зайшов до кімнати, то на столі вже лежали гроші, він перерахував гроші, та вийшов підписати договір. Коли він вийшов, то до кімнати зайшла ОСОБА_28 , а в приймальні сиділа ОСОБА_24 . Вони підписали договір, обмінялись розписками, що ніхто не має жодних претензій. Він з брокером ОСОБА_19 вийшов на вулицю, де його очікувала охорона, його брат і його родич, які повинні були перестрахувати його, оскільки було погане передчуття. Він з брокером ОСОБА_19 сів до свого автомобіля, а брат зі своїм родичем до іншого автомобіля і поїхали на бул. Дружби Народів, де висадили брокера ОСОБА_19 , після чого поїхали на вул. Кіквідзе в кафе «Містер Снек», де поїли та переговорили. Після цього брат пересів до його автомобіля, вони заїхали в район Верховної Ради, де в нього була зустріч, після поїхали на Оболонь. Він завіз брата додому, а сам поїхав до ломбарду приблизно о 14:00 год. - 14:25 год. 
		Через 15  20 днів йому зателефонували співробітники міліції і попросили прийти до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві і дати показання з приводу крадіжки в квартирі його брата. Гроші, отримані від угоди, він завіз до брата додому. 25 числа брат повернувся з роботи, і побачив, що його квартира була пограбована. 30 числа йому зателефонував слідчий і попросив прийти дати показання з приводу квартири, окрім цього, повідомив, що є питання по Печерському району. Він приїхав, дав показання, після чого його затримали. Також зазначив, що ОСОБА_26 являється чоловіком його двоюрідної сестри, а з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 він познайомився при виконання ст.218 КПК України 1960 року. Жодних дій по заволодінню майном потерпілих він не вчиняв, у попередню змову зі вказаними особами не вступав.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому діянні визнав частково та показав, що 05.11.2009 року йому зателефонував його брат ОСОБА_16 і попросив зранку приїхати до нього. 06.11.2009 року о 09 год. він приїхав до нього на Оболонь і вони разом поїхали. По дорозі брат йому пояснив, що є можливість заробити гроші, повідомив, що проб`ють колесо в автомобілі і заберуть пакет. Він повинен був підстрахувати брата, в чому полягало таке страхування, той конкретно не сказав. Вони приїхали на бул. Дружби Народів і його брат повідомив, що він домовився з ОСОБА_14 , що останній їх повозить по місту. Приблизно о 10 год. приїхав  ОСОБА_14 , вони сіли до нього в машину, переїхали на протилежний бік та припаркувались за будинком.  ОСОБА_16 вийшов з машини і кудись пішов, потім повернувся, і так він виходив декілька разів. Після цього він з ОСОБА_16 вийшли з автомобіля, стали біля арки. Останній пояснив, що буде продаватись будинок, приблизно за 250 тисяч доларів США, із яких половина буде їхньою. Окрім цього, пояснив, що буде водій на червоному «Деу», також будуть теща та дружина останнього. Також пояснив, що коли вони приїдуть, то проб`ють колесо, забирають пакет, йому треба було їх відволікти. Коли під`їхав автомобіль, то виявилось, що  ОСОБА_16 забув ніж, яким мав пробити колесо.  ОСОБА_16 сказав відволікати водія. Він, в свою чергу, схопив водія, через декілька секунд щось вибухнуло, він відпустив водія, той побіг за капот автомобіля. Як потім виявилось, це ОСОБА_16 вистрелив декілька разів. Після того, як сумка опинилась у ОСОБА_16 , вони побігли. Коли сіли до машини, то поїхали в низ по вул. Кіківідзе. Проїхавши метрів 100-200 він помітив, що за ним їде червоний автомобіль. Коли вони зупинились, він схопив сумку, вискочив з автомобіля і сів до першого автобуса. Автобус поїхав на ОСОБА_31 міст і потрапив до затору, він помітив, що червоний автомобіль їде поруч з автобусом. Він попросив водія автобуса відкрити двері, коли вийшов, то побачив, як в автомобілі, який переслідував, відкриваються двоє дверей і він вирішив стрибнути з мосту. Спочатку стрибнув на труби, потім вниз, зламав ногу і знепритомнів. Коли прийшов до тями, заповз до кімнати, зачинився, подзвонив брату, сказав, що зламав ногу і знаходиться під Південним мостом і знову знепритомнів. Коли прийшов до тями, то верхню пачку грошей сховав у кишеню, а ногу перетягнув жгутом. Потім почув, як виламуються двері, це були співробітники міліції, які винесли його і поклали до карети швидкої допомоги, відвезли до лікарні, а сумка залишилась на тому місці, де він лежав. В лікарні до нього приїхали двоє співробітників міліції, не представились, та погрожували, що доламають ногу і сказали, щоб дав покази, на яких вони наполягали. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що 05.11.2009 року він повертався з Одеської обл. до Києва. Йому зателефонував ОСОБА_26 і призначив зустріч. Вони зустрілись о 18:00 год. і ОСОБА_32 запропонував йому повозити його наступного дня, за що він повинен був отримати винагороду в 1000 доларів США. Вони домовились зустрітись біля в кафе біля Будинку меблів об 11:00 год. 06.11.2009 року він приїхав в зазначене місце, де його зустріли ОСОБА_26 і ОСОБА_33 , вони сіли до його автомобіля.  ОСОБА_26 попросив переїхати на протилежну сторону, вони переїхали і стали на вул. Підвисоцького біля дитячого садочка. Ізмайлов ОСОБА_27 неодноразово покидав автомобіль, відлучався, після чого повернувся і повідомив, що він з ОСОБА_30 збираються викрасти з автомобіля чи то сумку, чи «барсетку», а він повинен в цей час чекати їх в автомобілі. Потім брати ОСОБА_32 вдвох вийшли з автомобіля і відлучились приблизно на півтори години. Після того, як повернулись,  ОСОБА_26 сів позаду, а ОСОБА_33 на переднє сидіння. З вул. Підвисоцького вони виїхали на вул. Кіквідзе, спустились вниз. ОСОБА_26 попросив висадити його на тролейбусній зупинці. Коли він зупинився, ОСОБА_33 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_26 передав йому сумку, після чого вони поїхали далі в сторону автовокзалу. Проїжджаючи автовокзал, ОСОБА_26 попросив зупинитись біля фабрики «Рошен», після чого повідомив, що візьме його автомобіль, а увечері вони зідзвоняться і він зможе приїхати забрати гроші і автомобіль. На неодноразові дзвінки ОСОБА_26 не відповідав, а його дружина повідомила, що його затримали. 19.11.2009 року його самого затримали співробітники міліції. Окрім цього, повідомив, що  ОСОБА_12 до затримання не знав. 
		Такі показання обвинувачених були перевірені судом шляхом дослідження наявних у проваджені доказів під час з`ясування обставин справи. 
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та часткове визнання вини ОСОБА_13 , у провадженні існує сукупність допустимих даних (доказів), на підставі яких можна зробити висновок щодо доведеності їх вини у вчинених злочинних діяннях.
		Суд, здійснюючи оцінку наявним у проваджені доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.84 КПК України та виключно ті, які надані сторонами, потерпілими та їх представником.
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та часткове визнання вини ОСОБА_13 , винність у вчиненні ними злочинів доведена наступними зібраними у проваджені доказами.
		Так, згідно показань потерпілої ОСОБА_10 , яка під час судового засідання підтвердила повністю показання, надані нею під час досудового провадження, показала, що вона продала свій будинок і купувала квартиру у ОСОБА_12 . Про дату, час, місце укладання угоди домовлялись її брокери ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .
		Укладання угоди відбувалось в нотаріальній конторі, за адресою: АДРЕСА_9 , куди вона приїхала з матір`ю і сином. На укладання угоди прийшли її брокери та брокер покупця ОСОБА_36 , а також прийшов  ОСОБА_12 , який був у марлевій пов`язці, зі своїм брокером. Спочатку була укладена угода щодо продажу будинку, в результаті якої вона отримала гроші в сумі 480 000 доларів США. Із зазначеної суми вона зробила наступні платежі: купила квартиру у ОСОБА_12 за 87 тисяч доларів США, попередньо останньому був наданий задаток в сумі 3000 доларів США, за нотаріальні послуги  3200 доларів США, брокеру ОСОБА_12  1770 доларів США, її брокерам ОСОБА_35 та ОСОБА_34 - 1350 доларів США, брокеру покупця ОСОБА_36  500 доларів США. На руках в неї залишились гроші в сумі 65000 євро та 277700 доларів США. Її чоловік приїхав пізніше, після укладання угоди, і вони разом з ним і ОСОБА_35 пішли до автомобіля. Біля автомобіля вона почула постріли, внаслідок чого її оглушило, а в подальшому залишився шрам на щоці. Нападник кинувся на неї з-заду, вихопив сумку з рук і почав тікати. Вона почула ще два постріли і побачила, що злочинців було двоє. Один з них напав на її чоловіка, а інший  на неї. Коли ці особи почали тікати, то її чоловік побіг за ними. Сторонні люди надали їй медичну допомогу, викликали швидку і міліцію. Приблизно через 15 хв. повернувся чоловік, а її відвезли до лікарні. На досудовому проваджені вона помилково вказала, що не впізнала осіб, оскільки була в шоковому стані, а насправді вона впізнала ОСОБА_13 , та його вже покійного брата ОСОБА_16 . 
		Показами потерпілої ОСОБА_15 , яка під час судового засідання підтвердила повністю показання, надані нею під час досудового провадження, показала, що вона з дочкою та онуком о 10 год. вийшли з дому та пішли для укладання угоди до нотаріуса по бул. Дружби Народів. Туди прийшли брокери, ОСОБА_12 із своїм брокером. Під час укладання продажу будинку вони перебували в залі. ОСОБА_12 дуже нервував, йому хтось телефонував і запитував, де він. Перед тим, як ОСОБА_10 отримала гроші за будинок, вона підписала документи. Після отримання ОСОБА_10 грошей, вона забрала онука і пішла додому. Про напад вона дізналась від ОСОБА_11 .
		Показами потерпілого ОСОБА_11 , який підчас судового засідання підтвердив повністю показання, надані ним під час досудового провадження, показав, що він разом із своєю дружиною у 2009 році вирішили продати свій будинок і земельну ділянку, у зв`язку з чим звернулись до брокера ОСОБА_34 . Крім нього, з ними працювали ще два брокери. Згодом зателефонував брокер та повідомив, що є клієнти, які бажають купити будинок і землю. Вони виявили бажання оглянути будинок. Цим питанням займались його мати та дружина. Після того, як мати з жінкою показали клієнтам будинок із земельною ділянкою, клієнти, погодившись на купівлю, дали завдаток. У цей час, вони одночасно шукали квартиру і будинок для купівлі. Їм сподобалась квартира в Печерському районі, яку вирішили придбати. Згодом дружині зателефонував ОСОБА_12 і повідомив про те, що квартиру треба купувати якнайшвидше. У цей час вони знайшли будинок у ОСОБА_37 . Оскільки була затримка з виготовленням документів на купівлю будинку, купити будинок в ОСОБА_37 вони не могли. 04.11.2009 року вони мали оглядати квартиру. Коли вони зустрічались з ОСОБА_12 відносно купівлі квартири, він запропонував купити їм інший будинок, але вони відмовились. ОСОБА_38 запитував у них, на якому автомобілі приїхали, і він вказав на « ОСОБА_39 » червоного кольору. Угода з нотаріусом була запланована на 06.11.2009 року. Оскільки він працював у той день, для укладання угоди до нотаріуса поїхала дружина. Він пообіцяв приїхати за нею приблизно о 13 год. Після роботи, приблизно о 13 год. він пішов додому, після чого на своїй машині поїхав до нотаріуса за адресою, яку вказала йому дружина. Він заїхав через арку, припаркувався багажником до стіни так, що вхід до нотаріуса знаходився справа від автомобіля на проїжджій частині. Зайшовши до нотаріуса, він побачив там нотаріуса, дружину і трьох дівчат. Дружина сказала, що все в порядку, можна їхати, показала йому гроші, які вона отримала за будинок. Він з дружиною запропонували брокеру підвезти її на своїй машині, вона погодилась, і вони втрьох вийшли на вулицю. Направляючись до машини, дружина йшла до задніх дверей машини справа, а він в той час пішов, обходячи капот. Коли він дістав ключі, помітив, що невідомий чоловік наводить на нього зброю. Коли він почав відбивати пістолет, чоловік відскочив, а він почав відходити від нього за машину. Відбиваючи зброю, він почув постріл, який його не зачепив. Коли пролунав другий постріл, він помітив, що біля його дружини, яка присіла до землі, стояв другий чоловік. Цих осіб він раніше не зустрічав. Чоловік, який нападав на нього, був у марлевій пов`язці, темному одязі. На іншому чоловікові був також темний одяг. Чоловіка, який наводив на нього зброю, він запам`ятав по частині обличчя. Після того, як вони почали тікати по вул. П. Підвисоцького, він помітив у них сумку, яка була в його дружини. Коли він побіг за ними, то побачив, що до них під`їхав автомобіль темно-зеленого кольору марки «Фольцваген», у який злочинці сіли, і почали тікати з місця пригоди. Він сів до автомобіля «Тойота», попросивши водія про допомогу, і вони послідували за автомобілем нападників. На перехресті вул. Кіквідзе та вул. П. Підвисоцького він побачив співробітників ОСОБА_40 на автомобілі і попросив водія зупинитись біля них, після чого вибіг та попросив у них допомоги. Співробітники ОСОБА_40 запропонували йому повернутись на місце події. Він повернувся на місце події, і дав показання співробітникам міліції.
		Зазначені показання потерпілих є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у провадженні.
		Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_35 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, згідно яких з ОСОБА_12 вона познайомилась при купівлі квартири. Вони зустрічались, коли вона відкривала квартиру людям, які продавали ділянку. Вони давали ОСОБА_12 завдаток за квартиру. У нотаріуса, якого запропонувала ОСОБА_36 , вона перебувала як брокер. В момент підписання договору ОСОБА_12 сидів з нею поряд і чекав, поки закінчиться угода, стосовно ділянки, вони візьмуть гроші, і почнеться угода з продажу квартири.  ОСОБА_12 був в масці, оскільки в той час була епідемія грипу. Він трохи хвилювався, йому постійно телефонували, і він говорив, що на угоді. Чи виходив ОСОБА_12 , вона не пам`ятає. Підписання договору проходило, як звичайно, нічого підозрілого вона не замітила. Спочатку була присутня ОСОБА_41 зі своєю матір`ю, після за нею приїхав її чоловік. Приблизно за два дні до укладання угоди ОСОБА_41 відмовилась оформлювати будинок. Вона вмовляла ОСОБА_41 , щоб вона не виносила гроші, щоб відразу оформили будинок, але та відмовилась, зазначила, що покладе гроші до банківської скриньки. Після підписання договору гроші знаходились в окремій кімнаті, які ОСОБА_41 перерахувала. Після підписання договору ОСОБА_12 взяв гроші, не перераховуючи їх, але гроші були попередньо пораховані. Коли під`їхав ОСОБА_11 , то він припаркувався в кінці будинку, і їм прийшлось йти до автомобіля через весь будинок, гроші ОСОБА_41 несла в сумці. Коли вони підійшли до автомобіля і вона взялась за ручку автомобіля, то відбувся напад. Її хтось збив з ніг, в результаті чого вона впала, почула постріли та побачила, як тікає двоє чи троє осіб. Під час нападу вона знаходилась безпосередньо біля потерпілих. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_34 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких його співробітниця ОСОБА_35 отримала об`єкт для продажу  приватний будинок, і зайнялась рекламою даного об`єкта. Після того, як знайшли покупця, то вони разом з продавцями почали готувати документацію. Клієнт хотів продати свій будинок, а натомість придбати квартиру і будинок в передмісті, в свою чергу, ОСОБА_35 займалась пошуком вказаних об`єктів. Було знайдено квартиру по вул. Німанська, представником щодо якої був ОСОБА_12 , а також приватний будинок в Віта-Поштова. Після цього, вони почали підготовку документації і об`єктів до продажу. Разом з ОСОБА_12 вони отримували довідку про відсутність заборгованості в «Київенерго». Так як підготовка документації по будинку в Віта-Поштова затягувалась, клієнт запропонувала продати будинок і купити квартиру, а після оформлення документів придбати будинок. Для підписання договору купівлі-продажу вони зідзвонились з ОСОБА_19 , співробітницею ОСОБА_12 , і призначили зустріч з нотаріусом. Нотаріуса запропонувала покупець будинку по АДРЕСА_8 . ОСОБА_12 хотів запропонувати свого нотаріуса, однак погодився на проведення угоди с тим нотаріусом, якого запропонував покупець. Вранці вони зібрались у нотаріуса, і після того, як під`їхав покупець, вони почали процедуру підписання договору. Після укладання договору в офісі залишились покупець ОСОБА_41 і ОСОБА_35 , так як вони чекали приїзду чоловіка потерпілої. Він, в свою чергу, покинув приміщення нотаріуса, доїхав до станції метро «Палац України», та по телефону йому повідомили про подію. Коли він повернувся до нотаріальної контори, то побачив біля нотаріуса швидку допомогу, міліцію.
		Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_36 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, згідно яких влітку 2009 року до неї звернулась ОСОБА_42 з приводу купівлі земельної ділянки. З оголошення вона дізналась про продаж земельної ділянки по АДРЕСА_8 . Вони приїхали оглядати об`єкт, де були брокери ОСОБА_43 і ОСОБА_18 , представники продавців. Вони оформили завдаток, і так як клієнти планували придбати квартиру в цьому ж районі, для зручності, за загальною згодою, вони вирішили проводити угоду в офісі по бул. Дружби Народів. Вони пішли до нотаріуса, попередньо надавши документи. Продавці земельної ділянки по АДРЕСА_8 планували придбати, окрім квартири, ще і будинок, але так як документи на будинок були не готові, вирішили провести угоду по придбанню квартири, представником покупця якої був ОСОБА_12 . Їхня угода проводилась першою, в офісі було багато людей, всі клієнти зійшлись в один час, що насторожило її, була біганина і метушня. Як тільки пройшла їхня угода, їй повідомили, що відбулась вже і друга. Після того, вона пішла, потім брокер ОСОБА_18 , в офісі залишалась брокер ОСОБА_43 . Про напад вона дізналась від брокера ОСОБА_43 , коли вже перебувала в метрополітені. 
		Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_44 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, згідно яких в 2009 році вона працювала помічником нотаріуса. В день події вона була на робочому місці, де укладали договори купівлі-продажу. Хто домовлявся про укладання договорів вона не пам`ятає, однак пам`ятає, що документи були надані за день до цього. Після укладання угоди жінка, сторона угоди, вийшла на вулицю, після чого у неї вихопили сумку. Вона не бачила, що відбувалось на вулиці, оскільки перебувала в офісі. Пам`ятає, що потерпіла тривалий час очікувала у них в офісі на приїзд свого чоловіка.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких, коли він заглянув до свого автомобіля, то почув два постріли, побачив чоловіків, які тікали в напрямку вул. П. Підвисоцького та почув крик жінки. В рухах зазначених чоловіків він не бачив пістолета, чи інших предметів. За втікачами побіг чоловік потерпілої, який згодом повернувся. Міліцію викликав він разом з сусідами. Міліція оглядала місце події приблизно 30 хв., були знайдені гільзи, пістолета він не бачив. Прикмети нападників не пам`ятає. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких ним була отримана оперативна інформація, про те, що ОСОБА_13 займається злочинною діяльністю. З метою перевірки даної інформації, була заведена оперативна справа, і в процесі проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_13 разом із своїм братом та ОСОБА_14 скоїли злочин в районі станції метро «Дружби Народів», а саме заволоділи грошима при укладанні договору купівлі-продажу квартири. Про те, що один з номерів, якими користувались обвинувачені, належав ОСОБА_12 йому стало відомо від технічного відділу, з роздруківок, після вчинення злочину. Після перевірки було встановлено, що зазначений номер рахувався за його жінкою. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких була отримана інформація, що можливо один з нападників переховується в районі Південного мосту. Розшукувану особу знайшли в бетонній будівлі з металевими дверима, розміром приблизно 2 метри, сумка знаходилась біля входу, поруч із ногами зазначеної особи. Це приміщення знаходилось під мостом. Коли вони відчинили двері до зазначеного приміщення, побачили особу в непритомному стані, яка лежала, поклавши руки на груди. Переконавшись у відсутності у зазначеної особи зброї та можливості опору, вони викликали слідчо-оперативну групу і швидку допомогу. Слідчо-оперативна група вилучила сумку та разом з працівниками швидкої допомоги занесли особу в карету швидкої допомоги. Слідчі дії відбувались в присутності понятих. Чи були при затриманні у ОСОБА_13 грошові кошти в доларах США або євро, він не пам`ятає. Слідчим було знято із затриманої особи каблучку, годинник та інші речі, які були при ньому. Чи вилучався мобільний телефон, він не пам`ятає. З затриманою особою він не спілкувався.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких надійшло повідомлення про скоєння злочину. Він у складі полку виїхав в район «Видубичів», де відпрацьовувалась територія в пошуках підозрюваного. Коли знайшли підозрюваного, на місці вже була оперативно-слідча група. Підозрюваний був худорлявої статури, обличчя він не пам`ятає, так як було темно. Підозрюваний був виявлений в темному підсобному приміщенні, лежав із зламаною ногою. Речі у злочинця вилучались слідчо-оперативною групою. Сумку, яку вилучили у підозрюваного, він вперше побачив в руках у особи, в цивільному одязі, ким була зазначена особа, йому невідомо. Моменту вилучення він не бачив, тому не може стверджувати, чи були присутні поняті при вилученні. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких його запросили бути понятим, і пояснили, що по вул. Дружби Народів вчинено злочин, розбійницьким шляхом викрадено кошти. Також повідомили, що злочинці могли викинути знаряддя злочину в контейнер для сміття, коли втікали. У сміттєвому баку, який оглядався, було виявлено марлеві пов`язки та медичні рукавички, які міліція забрала на дослідження. Про те, що виявлені в контейнері речі заберуть на експертизу, він дізнався зі слів слідчих, а також побачив, як приїхав автомобіль кримінальної лабораторії. Протокол огляду місця події він підтвердив та підписав. Чи знаходили зброю, він не пам`ятає.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких на момент вчинення злочину були проведені оперативні заходи, де було встановлено, що ОСОБА_14 причетний до вчинення злочину, виконував роль водія. ОСОБА_14 він безпосередньо не затримував, оскільки керував транспортним засобом, яким виїжджали на затримання. У останнього в приміщенні міліції він відбирав пояснення, в яких той добровільно виклав відомі йому обставини вчинення злочину.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 підтвердив показання, надані під час досудового слідства, згідно яких він продавав будинок, були клієнти на його придбання. В свою чергу, він вчасно не встигав з оформленням документів в обумовлений час, а через тиждень прийшли клієнти і повідомили, що в них не вистачає грошей на придбання, оскільки їх пограбували. Про укладання угод потерпілими йому нічого невідомо. Потерпілі надавали йому задаток за будинок, а також обумовлювалась дата підписання основного договору. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 підтвердила показання, надані під час досудового слідства, згідно яких вона як приватний нотаріус оформлювала договір купівлі-продажу будинку та квартири, під час підписання яких була присутня безпосередньо. Документи для складання договору були надані завчасно її помічникам від брокера на ім`я ОСОБА_53 , яка домовлялась про укладання договорів. На момент підписання договори вже були готові. Договори підписувались у неї в кабінеті, а розрахунок проводився в сусідній кімнаті. Після підписання договорів, коли вона покидала приміщення офісу, то в приймальні сиділа жінка, яка очікувала свого чоловіка, та не була учасником договорів, поруч з нею стояла сумка. Про те, що було вчинено злочин, вона дізналась від співробітників міліції. 
		Зазначені показання свідків є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у проваджені.
		Суд бере до уваги показання свідків як об`єктивні, оскільки вони безпосередньо не зацікавлені у певному вирішенні кримінального провадження, не суперечать один одному та вказують на вчинення обвинуваченими злочинних діянь. 
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_54 пояснила суду, що за нею у 2009 році рахувався номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувались співробітники її офісу, використання ОСОБА_12 такого номеру на час події злочину вона не виключає.
		Згідно показань свідка ОСОБА_55 ним проводилось досудове провадження, згідно якого встановлена причетність обвинувачених до вчинення злочину відносно потерпілих. Також ним вносилось подання та отримувалась ухвала суду на проведення оперативно-технічних заходів згідно вимог закону.
		Показання вказаних свідків є допустимими, відтак суд бере їх до уваги.
		Згідно показань свідка ОСОБА_56 05.11.2009 року йому зателефонував його брат ОСОБА_12 , і попросив підстрахувати його, оскільки 06.11.2009 року повинно було відбутись укладання угоди з продажу квартири по АДРЕСА_11 собою він взяв брата його сестри, і вони приблизно об 11:00 год. - 11:30 год. під`їхали на бул. Дружби Народів, навпроти «Будинку меблів», більш точної адреси він не пам`ятає. О 12 год. ОСОБА_12 разом з брокером вийшов з нотаріальної контори, останню вони висадили біля метро, а самі поїхали в кафе «Містер Снек» по вул. Кіквідзе. З зазначеного кафе вони виїхали приблизно 13 год. і поїхали до Верховної Ради, оскільки там була запланована зустріч. Після цього вони поїхали на вул. Городецького, де зустрілись з спільним товаришем, і приблизно о 14 год. вони були в ТЦ «Патерсон» на Оболоні в ломбарді, де бажали викупити раніше закладені речі. Після вони поїхали до нього додому, що за адресою: АДРЕСА_2 , де пробули приблизно до 15 год., після чого ОСОБА_12 поїхав. Грошові кошти від укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_12 залишив у нього, та зазначені гроші були викрадені з квартири 22.11.2009 року. Сума грошей, яку залишив ОСОБА_12 у нього, йому невідома. 
		Показання свідка ОСОБА_56 суд бере до уваги лише в частині обставин місця та часу перебування ОСОБА_12 в м. Києві 06.11.2009 року.
		Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_56 , суд приходить до висновку, що він не був очевидцем подій, які відбулись 06.11.2009 року, безпосередньо на місці вчинення злочину, а тому не може об`єктивно вказати на всі обставини провадження.
		Окрім цього, вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і письмовими доказами у провадженні, а саме:
		-протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у подвір`ї будинку АДРЕСА_9 виявлено патрон та дві гільзи;
		-протоколом огляду місця події від 06.11.2009 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на ділянці дороги біля будинку АДРЕСА_12 виявлено дві рукавички чорного кольору, марлеву пов`язку, предмет чорного кольору, схожий на пістолет;
		-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 06.11.2009 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено гумовий предмет круглої форми;
		-протоколом огляду предметів від 09.02.2009 року, відповідно до якого оглянуто гумову кулю круглої форми, темно-сірого кольору, на якій є залишки темного волосся;
		-протоколом огляду місця події від 07.11.2009 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядалась територія комбінату «Будіндустрія-7» під Південним мостом, з якого вбачається, що в нежитловому приміщенні знаходиться жіноча сумка чорного кольору з паспортом ОСОБА_10 , гаманець коричневого кольору, гроші в сумі 900 грн., 30 доларів США, мобільний телефон «Нокіа 6131», банківська упаковка грошей на суму 100 тис. доларів США, гроші в сумі 97700 доларів США, банківська упаковка грошових коштів на суму 30 тис. євро, гроші на суму 35 тис. євро;
		-зберігальними розписками ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , з яких вбачається, що останні отримали саме ті речі і грошові кошти, і в тій кількості, що зазначені у вказаних протоколах слідчих дій від 07.11.2009 року;
		-протоколом огляду предметів від 23.12.2009 року речей ОСОБА_13 , з якого вбачається, що у останнього при затриманні було вилучено картку оператора мобільного зв`язку «Beeline» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа 6300», в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 ;
		-протоколом виявлення, огляду та вилучення від 07.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_16 виявлено мобільний телефон «Нокіа 1112», синьо-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 , із сім карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон "NOKIA 1112", IMEI НОМЕР_6 , із сім карткою № НОМЕР_7 ; мобільний телефон NOKIA N95, IMEI НОМЕР_8 , із сім карткою № НОМЕР_9 ;
		-протоколом огляду предметів від 11.02.2009 року, вилучених у ОСОБА_16 речей, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1112», синьо-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 , із сім карткою оператора МТС, на зворотній стороні міститься номер НОМЕР_10 , мобільний телефон «Нокіа 1112», синьо-сірого кольору, IMEI НОМЕР_6 , із сім карткою оператора Beeline, на зворотній стороні міститься номер НОМЕР_11 , мобільний телефон NOKIA N95, сіро-жовтого кольору, слайдер, з-заду у верхній частині телефону знаходиться камера, навколо неї напис: Carl Zeiss Optics 5 Megapixel, IMEI НОМЕР_8 , в телефоні міститься сім картка оператора Beeline, на зворотній стороні міститься номер НОМЕР_12 , при огляді телефонної книги мобільного телефону встановлено, що наявні такі контакти: «Дин. Олег 0672466161», «Дин. Олег 0964949877»;
		-протоколом впізнання від 08.11.2009 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_10 по руках, очах, статурі впізнала ОСОБА_16 , як особу, яка 06.11.2009 року напала на неї та забрала сумку;
		-протоколом впізнання від 08.11.2009 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_16 , як особу, що напала на його дружину;
		-протоколом огляду предметів від 11.12.2009 року, згідно якого оглянуто роздруківки ТОВ «Астеліт» номеру телефону № НОМЕР_13 , яким користувався  ОСОБА_13 ;
		-протоколом огляду предметів від 11.12.2009 року, згідно якого оглянуто роздруківки ТОВ «Астеліт» номеру телефону № НОМЕР_13 ;
		-протоколом огляду предметів від 27.11.2009 року, згідно якого оглянуто компакт-диск «CD-R 700 mb», на якому напис «ЗАТ «УРС» до вих.№3574-16/1 від 20.11.09, та підпис особи, при перегляді якого виявлено два файли під іменами «8068-119-42-68» та «80683554212», та встановлено, що там міститься роздруківка телефонних розмов; 
		-протоколом огляду предметів від 27.12.2009 року, згідно якого оглянуто надані ЗАТ «Український мобільний зв`язок» роздруківки телефонних розмов абонента № НОМЕР_14 ;
		-протоколом огляду предметів від 24.12.2009 року, згідно якого оглянуто надані ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ» роздруківки телефонних розмов абонентів НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
		-протоколом огляду предметів від 06.03.2010 року, згідно якого оглянуто надані ЗАТ «Український мобільний зв`язок» роздруківки телефонних розмов абонентів № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;
		-аналізом телефонних розмов абонентів, якими користувались ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , зроблений слідчим;
		-аналізом телефонних розмов абонента ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; 
		-висновком судово-балістичної експертизи № 277 від 09.12.2009 року, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, вилучений при огляді місця події за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 19-А, є короткоствольною вогнепальною зброєю  гладко ствольним самозарядним пістолетом «ПМР», калібру 9 мм Р.А. б/н, виробництва ТОВ «СОБР» (м. Харків, Україна), призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-3ФП). Пістолет «ПМР», калібру 9 мм Р.А. б/н, приданий до стрільби.
		Два предмети з маркуванням «АЕ 9 9мм» та «Терен -3 9 мм Р.А.», які були вилучені при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 22 є частинами (стріляними гільзами виробництва України) пістолетних патронів калібру 9мм Р.А., які були споряджені кулею несмертельної дії. Надана на експертизу гільза викинута з автоматичної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., а саме з модельного ряду пістолетів «ПМР».
		З числа шести предметів, схожих на патрони, які були вилучені 06.11.2009 року при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 22 (п`ять предметів) та 06.11.2009 року при проведені огляду місця події за адресою: АДРЕСА_12 (один предмет): три патрони з маркуванням «АЕ 9 9 мм», є 9 мм Р.А. пістолетними патронами, які споряджені кулею несмертельної дії, виготовлені СП «Шмайсер», м. Вишневе Київської обл., Україна до боєприпасів не відноситься, можуть бути використані у зброї відповідного калібру, ознак переробки не виявлено. Патрони до стрільби придатні; два патрони з маркуванням «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.», є 9мм Р.А. пістолетними патронами, які споряджені кулею несмертельної дії, виготовленої на ТОВ «ЕКОЛОГ». м. Київ, Україна до боєприпасів не відносяться, можуть бути використані у зброї відповідного калібру, ознак переробки не виявлено. Патрони до стрільби придатні; один патрон з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відноситься до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А., придатний до стрільби; дві гільзи кал. 9ммР.А. з маркуванням «АЕ 9 9 мм» та «ТЕРЕН-3 9мм Р.А.», які були вилучені 06.11.2009 року при проведені огляду місця події, за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 22 стріляні з пістолету «ПМР», кал. 9ммР.А., б/н вилучений 06.11.2009 року при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Київ, бул. Д.Народів, 19А;
		-висновком проведеної цитологічної експертизи №465мб від 19.11.2009 року, згідно якої на марлевій пов`язці, вилученій 06.11.2009 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_13 , виявлено клітини із ядрами;
		-висновком проведеної молекулярно-генетичної експертизи №489 мб від 29.01.2010 року, згідно якої було встановлено, що генетичні ознаки клітин із ядрами виявлених на марлевій пов`язці співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 . Походження клітин з ядрами на марлевій масці від ОСОБА_14 повністю виключається;
		-висновком судово-медичної експертизи № 7039 від 11.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_10 , 1981 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на фоні припухлості м`яких тканин в правій щічно-нижньощелепній 9х0,5 см, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. Характер та локалізація виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що не виключається внаслідок застосування пристрою для відстрілу патронів з гумовими набоями;
		-протоколом огляду компакт-диску та прослуховування звукозапису від 22.12.2010 року, при огляді файлів із звукозаписом, що містяться на диску, встановлено, що в їх назві міститься повні дані абонента та час дзвінка, тобто « НОМЕР_20 » - номер абонента, який телефонує чи до якого телефонують, « НОМЕР_21 » - дата здійснення дзвінка (рік, місяць, день), « НОМЕР_22 » - час здійснення (вихідного чи вхідного) дзвінка (година, хвилина, секунда);
		-висновком фоноскопічної експертизи №19/13-01 від 24.02.2010 року, згідно якої на диску, наданому із Департамента оперативно-технічних заходів МВС України, на якому були зафіксовані телефонні розмови абонентів № НОМЕР_20 (яким користувався ОСОБА_16 ) та № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 (якими користувався ОСОБА_12 ) присутні голос та мовлення ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;
		-висновком фоноскопічної експертизи №19/13-02 від 24.02.2010 року, згідно якої на диску, наданому із Департамента оперативно-технічних заходів МВС України, на якому були зафіксовані телефонні розмови абонентів № НОМЕР_20 (яким користувався ОСОБА_16 ) та № НОМЕР_17 (яким користувався ОСОБА_14 ) присутні голос та мовлення ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ;
		-протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.11.2009 року речей у ОСОБА_13 в будівлі «Будіндустрія-7» по вул. Промисловій, 4, відповідно до якого у нього, зокрема, з кишені куртки були вилучені 6300 доларів США, які він витягнув із жіночої сумки потерпілої;
		-роздруківкою телефонних розмов абонентів, якими користувались обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_57 . 
		Зазначені докази у проваджені зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими злочинів, відповідають показанням потерпілих, свідків у проваджені.
		Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_12 суд бере до уваги фактичні обставини укладання угоди з потерпілими, події, які їй передували. Відповідно до показань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_58 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 . ОСОБА_12 чітко було відомо про місце, час та інші обставини укладання відповідної угоди, отримання потерпілою особливо великої суми коштів. Згідно показань ОСОБА_11 в приміщенні нотаріуса обвинувачений цікавився, на якому ж саме автомобілі той приїхав. Суд враховує наявність родинних зв`язків між ОСОБА_12 та особою, яка померла, що була безпосереднім виконавцем злочину, а також показання свідка ОСОБА_21 , згідно яких ним як співробітником міліції було встановлено користування ОСОБА_12 під час вчинення злочину телефонним номером для контакту з вказаною особою.
		Окрім цього, судом досліджені об`єктивні дані, які містяться на технічних носіях інформації, зокрема, і згідно висновків фоноскопічної експертизи, які вказують на факт пособницьких дій ОСОБА_12 у незаконному заволодінні майном потерпілих.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, наполягав перед судом, що ним у встановленому законом порядку здійснено подання та отримано відповідну ухвалу Апеляційного суду м. Києва щодо розкриття інформації по телефонних розмовах, здійснених ОСОБА_12 та іншими обвинуваченими у зв`язку із вчиненням злочину.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 не виключила користування телефоном мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я, на час події злочинів ОСОБА_12 .
		Посилання сторони захисту на недопустимість висновків фоноскопічної експертизи суд не може взяти до уваги, оскільки виправлення у постанові від 18.01.2010 року про ознайомлення ОСОБА_12 з її призначенням у першій цифрі не можуть вказувати на невідповідність дати дійсності, обвинувачений та його захисник при ознайомленні про це не зазначали та поставили аналогічну дату. Окрім цього, не встановлено, ким, коли та за яких інших обставин вчинено відповідне виправлення.
		Суд бере до уваги висновок проведеної молекулярно-генетичної експертизи №489 мб від 29.01.2010р., згідно якої було встановлено, що генетичні ознаки клітин із ядрами виявлених на марлевій пов`язці співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_12 . Походження клітин з ядрами на марлевій масці від ОСОБА_14 повністю виключається.
		Заперечення ОСОБА_12 вказаного висновку як недопустимого доказу судом виключається, оскільки сам обвинувачений не заперечував, що в день вчинення злочину знаходився в приміщенні нотаріуса у масці, особи, присутні при вчиненні нотаріальної дії, потерпілі та свідки не вказували на перебування там інших осіб у масках, згідно показань ОСОБА_59 порушень кримінально-процесуального закону при вилученні вказаного предмету судом не встановлено.
		Суд бере до уваги дані протоколу огляду компакт-диску та прослуховування звукозапису, посилання ОСОБА_12 на те, що вказаний диск був оглянутий раніше, ніж він був направлений до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, спростовується показаннями свідка ОСОБА_55 , який в судовому засіданні вказав на можливу описку у даті. 
		Посилання  ОСОБА_12 на те, що листом Департаменту оперативно-технічних заходів МВС України №38/2-138 від 24.12.2009 р. до Оболонського РУ ГУ МВС України був направлений оптичний диск DVD+R інв.2/2/898т19), який надалі направлено до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві листом №52/5967 від 25.12.2009 р., однак слідчим був оглянутий компакт-диск «Digital X CD-R 700 mb multispeed 52x», а тому інформація, яка на ньому міститься, не є доказом у провадженні, не можуть бути прийняті, оскільки судом не встановлена невідповідність записів іншим носіям інформації, висновкам експертиз.
		Відсутність копії постанови суду Апеляційного суду м.Києва у матеріалах провадження не може свідчити про незаконність проведення оперативно - технічних заходів, відтак диск «Digital X CD-R 700 mb multispeed 52x» із записами телефонних розмов обвинувачених та всі похідні, отримані на підставі нього, докази судом визнаються допустимими.
		Таким чином, суд розцінює відповідні показання ОСОБА_12 як спосіб уникнення належного покарання за скоєне. 
		Разом з тим, суд не може погодитись зі стороною обвинувачення стосовно вчинення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Прокурором, потерпілими чи їх представником в судовому засіданні не надано суду достатніх доказів, який би вказував на умисел обвинувачених на вчинення розбійного нападу, тобто допустимих даних, які б вказували, що заздалегідь до події злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були повідомлені особою, провадження щодо якої закрито у зв`язку зі смертю, про її намір використання при заволодінні майном потерпілих пристрою для відстрілу гумовими кулями, тобто застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу. ОСОБА_14 зазначив, що мав намір лише сприяти Ізмайловим у вчиненні крадіжки з автомобіля, і такі показання, наданими суду доказами обвинувачення не усуваються.
		ОСОБА_13 пояснив, що він збирався разом з братом лише забрати сумку з грошима, однак ОСОБА_16 на свій розсуд та раптово для обвинуваченого чомусь здійснив при цьому постріли з пістолета і такі показання, наданими суду доказами обвинувачення теж не усуваються. Суд не отримав чітких, не суперечливих та достатніх даних про застосування саме ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, на місці злочину.
		Суд на підставі доказів, наданих сторонами, вважає доведеним ексцес виконавця - особи, провадження щодо якого закрито, оскільки його дії під час заволодіння майном потерпілих явно вийшли за межі попередньої змови з ОСОБА_12 та  ОСОБА_13 і не охоплювались умислом останніх, відтак їх дії необхідно кваліфікувати, зокрема, за ч.5 ст.186 КК України.
		Разом з тим, докази, надані суду, самі фактичні обставини укладання відповідної угоди виключають можливість таємного заволодіння Ізмайловими майном потерпілих.
		З урахуванням цього, суд вважає доведеним в судовому засіданні наявність умислу ОСОБА_12 саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна.
		Окрім цього, в судовому засіданні прокурором суду не надано доказів дій обвинувачених у складі організованої злочинної групи, тобто суд був позбавлений можливості дослідити докази стійкості злочинного об`єднання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , створеного для вчинення злочину чи злочинів згідно спільного злочинного плану. Як вбачається з обвинувачення у провадженні взагалі відсутній організатор чи організатори злочину як такі, а особа, щодо якої провадження закрито, взагалі при скоєнні злочину діяла на власний розсуд поза межами попередніх домовленостей. Окрім цього, посилання слідчого на зустріч обвинувачених ОСОБА_12 та особи, відносно якої провадження закрито, напередодні вчинення злочину і розроблення плану злочинних дій із «заочним» підшуканням інших співучасників злочину за своїм змістом, за відсутності доказів, є припущенням.
		Таким чином, суд вважає доведеним наявність вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.186 КК України як пособника, оскільки той не був безпосереднім виконавцем дій, які складають об`єктивну сторону грабежу.
		Суду не надано достатніх доказів дій цього обвинуваченого і як організатора чи підбурювача.
		Також суд вважає вину ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України доведеною повністю. Обвинувачений при цьому діяв як співвиконавець злочину.
		Окрім цього, суд вважає вину ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України доведеною повністю, оскільки він діяв у межах умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, як пособник.
		Вирішуючи питання щодо кваліфікації діянь обвинувачених, суд приходить до таких висновків.
		Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.5 ст.186 КК України як пособництво у грабежі  відкритому заволодінні чужим майном, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
		Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 , є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.5 ст.186 КК України як грабіж  відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
		Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_14 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України як пособництво у крадіжці - таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
		При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, роль у вчиненні злочину, його особу, який раніше судимий, посередньо характеризується, має низку хронічних захворювань.
		Пом`якшуючих покарання обставин немає.
		Обтяжуючих покарання обставин немає.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з обов`язковою додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна.
		При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується.
		Суд вважає як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_13 фактично вину визнав та заявляв про відповідне ставлення до своїх дій.
		Обтяжуючих покарання обставин немає.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з обов`язковою додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна.
		При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується.
		Суд вважає як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_14 фактично вину визнав та заявляв про відповідне ставлення до своїх дій.
		Обтяжуючих покарання обставин немає.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з обов`язковою додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна.
		У судовому засіданні обвинуваченими та їх захисниками не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування акту амністії згідно ст.1 Закону України про амністію у 2014 році.
		Суд вважає наявними підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 положення ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", згідно яких підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі та інших покарань особи, крім тих, які підлягають звільненню на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності Законом відбули не менше чверті призначеного строку покарання.
		Разом з тим, до ОСОБА_12 згідно ст.4 Закону України про застосування амністії в Україні, п.є ст.8 Закону України про амністію у 2014 році акт амністії не може бути застосований, оскільки він раніше судимий за бандитизм ( ст.69 КК України 1960 р.) і судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.
		Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
		Разом з тим, положення ст.10 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 слід задовольнити частково, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
		Визначаючи розмір завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню, колегія суддів виходить з наступного.
		Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_15 було завдано шкоду в розмірі 65 000 Євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 774 150 грн. та 277 770 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 2 224937,7 грн., а всього на загальну суму 2999087,7 грн.
		Разом з тим, згідно розписок ОСОБА_15 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, останній було повернуто, 65 000 Євро, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 774 150 грн., а також 204000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 1634040 грн.
		З урахуванням вищезазначеного та наданих потерпілою ОСОБА_15 доказів, які б підтверджували наявність та розмір завданої майнової шкоди, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь потерпілої ОСОБА_15 солідарно з обвинувачених 590897,7 грн., що становило 73 770 доларів США згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину і що є різницею між встановленою шкодою та повернутими грошовими коштами.
		Позов ОСОБА_10 на суму 80 тисяч грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат, понесених нею на лікування, задоволенню не підлягає, оскільки цивільний позивач та його представник не довели перед судом такі витрати.
		У відповідності з п. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
		Тому, в залежності від глибини душевних страждань, порушення соціальних зв`язків, співмірності, розумності та справедливості позовні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
		Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд 
		 
		 
		З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін  взяття під варту.
		Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 30.11.2009 року.
		ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		На підставі ст.2 Закону України про амністію у 2014 році ОСОБА_13 від призначеного покарання у виді позбавлення волі та конфіскації майна  звільнити.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу змінити  на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти у залі суду.
		ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
		На підставі ст.2 Закону України про амністію у 2014 році  ОСОБА_14 від призначеного покарання у виді позбавлення волі та конфіскації майна  звільнити.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти у залі суду.
		Цивільний позов  ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 задовольнити частково.
		Стягнути у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 солідарно 590897 грн.70 коп., стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди солідарно 10000 грн., а всього 600897 грн.70 коп.
		В задоволенні інших позовних вимог  відмовити.
		Стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 солідарно 20000 гривень.
		В задоволенні інших позовних вимог  відмовити.
		Стягнути у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на користь  ОСОБА_11 солідарно 10000 гривень.
		В задоволенні інших позовних вимог  відмовити.
		Речові докази, а саме:
		-жіночу сумку, паспорт громадянки України виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду видану на ім`я ОСОБА_10 , гаманець коричневого кольору із картками на знижку у кількості 11 шт., фотокартку дитини, грошові кошти у розмірі 913 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-6131» ІМЕІ НОМЕР_23 , шкіряну рукавичка на праву руку, ключі в кількості 7 шт., гребінець, дзеркальце, медичні препарати, навушники до мобільного телефону «Нокіа», зарядний пристрій до мобільного телефону, гроші в розмірі 30 доларів США, які передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити останній;
		-банківську упаковку з грішми в розмірі 100000 доларів США, банківську упаковка із грішми у розмірі 30000 євро, грошові кошти на загальну суму 35000 євро, грошові кошти в сумі 97000 доларів США, грошові кошти у розмірі 6300 доларів США, які передано на зберігання ОСОБА_15 , - залишити останній;
		-пістолет «ПМР», калібру 9 мм Р.А. б/н, виробництва ТОВ «СОБР» (м. Харків, Україна), який було вилучено при огляді місця події за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 19-А; дві гільзи кал. 9мм Р.А.; 1 патрон 9мм Р.А., які було вилучено при проведенні огляду місця події, за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 22; протирку каналу ствола, гумову кулю, марлеву пов`язку, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищити;
		-компакт-диск  Digital Х СD-R 700 mb multispeed 52x , який зберігається при матеріалах провадження, залишити в них;
		-мобільний телефон "NOKIA 1112" синьо-сірого кольору, IMEI НОМЕР_4 із сім карткою оператора МТС номер НОМЕР_24 , мобільний телефон "NOKIA 1112", IMEI НОМЕР_6 із сім карткою оператора Beeline номер: НОМЕР_11 , мобільний телефон NOKIA N95 IMEI НОМЕР_8 , із сім карткою оператора Beeline номер:  НОМЕР_25 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - конфіскувати;
		-фотокартку, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в них;
		-роздруківку, зняту з каналів зв`язку в ТОВ «Астеліт» абонента № НОМЕР_26 ; диск із з`єднаннями телефонних розмов абонентів № НОМЕР_27 та НОМЕР_20 ; роздруківку, зняту з каналів зв`язку в «Київстар Дж.Ес.Ем» абонентів № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ; роздруківку, зняту з каналів зв`язку в «Український мобільний зв`язок» абоненту № НОМЕР_14 ; роздруківку, зняту з каналів зв`язку в «Український мобільний зв`язок» абонентів № НОМЕР_18 та № НОМЕР_28 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в них.
		Майно, на яке постановами старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_55 накладений арешт з метою забезпечення можливості звернення потерпілих з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, а також виконання вироку в частині конфіскації майна обвинувачених, а саме: 
		-«Volkswagen TOUAREG», 2004 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , що належить ОСОБА_12 , який передано на зберігання на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в м. Києві; 
		-«Volkswagen PASSAT» 1994 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 , що належить ОСОБА_14 , який передано на зберігання на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в м. Києві;
		-«Volkswagen LT 28», 1992 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 , що належить ОСОБА_13 , який передано на зберігання на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в м. Києві;
		-«BMW 325 TDS Tourin» 1996 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 , що належить ОСОБА_13 , який передано на зберігання на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в м. Києві;
		майно ОСОБА_13 :
		-75 гривень, ключ від автомобіля Daewoo із брелком, два кільця виготовлених з металу жовтого кольору, картку оператора мобільного зв`язку «Beeline» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокіа6300» імеі НОМЕР_37 в середині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_3 ; 
		майно ОСОБА_16 :
		-мобільний телефон "NOKIA 1112", IMEI НОМЕР_4 із сім карткою оператора МТС номер НОМЕР_10 ; Мобільний телефон "NOKIA 1112" IMEI НОМЕР_6 із сім карткою оператора Beeline номер: НОМЕР_11 ; Мобільний телефон NOKIA N95 IMEI НОМЕР_8 , із сім карткою оператора Beeline номер:  НОМЕР_25 ; сумку; чохол від окулярів та сонцезахисні окуляри;
		-комуніктор «Асус» с/н 5ААОАG006476, модель А636, сірого кольору; Антирадар «Escort» s/n210009785008, чорний чохол «Krussel», автомобільний зарядний пристрій;
		майно ОСОБА_12 :
		-321 гривня, 3 долари США, кільце виготовлене з жовтого металу, хрестик виготовлений з металу жовтого кольору, каучуковий ланцюжок, гаманець чорного кольору в середині якого знаходяться дисконтні картки та візитки, годинник світлого кольору «Vacheron Constantin», мобільний телефон «Нокіа» імеі НОМЕР_38 , із сім карткою «Київстар» ( НОМЕР_39 ), картка «SIMPlus» № НОМЕР_40 ;
		майно ОСОБА_14 : 
		-мобільний телефон «Нокіа 6500» імеі НОМЕР_41 , картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_42 , ноутбук марки «Dell», моделі ХРS, с/н CN-DR387D70166-82C093Q, - залишити під арештом.
		Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 солідарно на користь держави:
		-450, 72 грн., що становить вартість проведеної цитологічної експертизи №461 мб від 01.12.2009 року;
		-778,76 грн., що становить вартість проведення судово-балістичної експертизи №277 від 09.12.2009 року;
		-486,77 грн., що становить вартість проведення дактилоскопічної експертизи №667 від 20.11.2009 року;
		-450,72 грн., що становить вартість проведення цитологічної експертизи №465 мб від 19.11.2009 року;
		-845,10 грн., що становить вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи №466 мб від 24.11.2009 року;
		-901,44 грн., що становить вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи №489 мб від 29.01.2010 року;
		-450,72 грн., що становить вартість проведення цитологічної експертизи №467 мб від 02.12.2009 року;
		-676,08 грн., що становить вартість проведення цитологічної експертизи №463 мб від 19.11.2009 року;
		-1239,48 грн., що становить вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи №464 мб від 23.11.2009 року;
		-901,44 грн., що становить вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи №488 мб від 26.01.2010 року;
		-486,77 грн., що становить вартість проведення трасологічної експертизи №669 від 27.11.2009 року;
		-486,77 грн., що становить вартість проведення дактилоскопічної експертизи №668 від 20.11.2009 року;
		-2736,37 грн., що становить вартість проведення криміналістичної експертизи №710 від 20.01.2010 року;
		-11148,19 грн., що становить вартість проведення фоноскопічної експертизи №19/13-01 від 24.02.2010 року;
		-6080,82 грн., що становить вартість проведення фоноскопічної експертизи №19/13-02 від 24.02.2010 року. 
		Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.
		 
		 
		 
		Судді  ОСОБА_1 
		 
		Р ОСОБА_60 
		 
		О ОСОБА_61

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...