Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/11512/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2014. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   826/11512/14                                                       Головуючий у 1-й інстанції:   Кузьменко В.А.                                                                                              Суддя-доповідач:  Степанюк А.Г. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		25 листопада 2014 року                                                                                            м. Київ
		 
		Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого  судді          - Степанюка А.Г.,
		суддів                    - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
		при секретарі                    - Ліневській В.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», про визнання протиправною та скасування реєстрації повідомлення, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» (далі - Позивач, ТОВ «ІБГ «Київміськбуд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України), третя особа - приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1» (далі - Третя особа, ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1»), про визнання протиправною та скасування здійсненої 04.03.2014 року ДАБІ України реєстрації повідомлення ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт № IУ 125140630346.
		Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а Позивачем не доведено факту протиправності дій Відповідача при здійсненні реєстрації повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт.
		Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.
		Представники Апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а постанову суду скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
		Представник Третьої особи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просив залишити оскаржувану постанову без змін.
		Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
		Як встановлено судом першої інстанції, Відповідачем видано ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.05.2008 року № 0370-Шв/С.
		Третьою особою 04.03.2014 року було подано ДАБІ України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, що зареєстровано за № IУ 125140630346 (далі - Повідомлення). 
		Зі змісту Повідомлення вбачається, що ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» змінено: генпідрядника з ТОВ «Будівельний стандарт» на ТОВ «Спецбуд-Плюс; відповідального за виконання будівельних робіт з ОСОБА_2 (ТОВ «Будівельний стандарт») на ОСОБА_3 (наказ ТОВ «Спецбуд-Плюс»); відповідального за здійснення авторського нагляду з ОСОБА_4 (ПП «Катілена») на ОСОБА_5 (ПП «Катілена»); особу, відповідальну за технічний нагляд з ОСОБА_6 (ДСП ТАБН Управління «Держархбудконтролю» КМДА) на ОСОБА_7 (наказ ТОВ «Будівельні мережі»). На підтвердження зазначених відомостей Третьою особою подано копії відповідних документів.
		На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 24, 31 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення прав Позивача, оскільки реєстрація оскаржуваного Повідомлення Відповідачем проведена за зверненням ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1», якому видано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, тоді як ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не доведено порушення прав останнього при поданні Третьою особою як замовником будівництва зазначеного Повідомлення.
		З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.
		Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».
		Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
		Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.
		Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.
		Третьою особою у зв'язку зі зміною генпідрядника, а також осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, та особи, відповідальної за хід виконання робіт, подано відповідне Повідомлення до ДАБІ України та копії документів, що підтверджують зазначені зміни.
		На підтвердження зміни особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, подано копію наказу ПП «Катілена» від 11.12.2013 року № 3, яким призначено ОСОБА_5 відповідальною особою за проведення авторського нагляду за будівництвом «Комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва». Крім копії зазначеного наказу додано кваліфікаційний сертифікат архітектора серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_5
		Зміна особи, відповідальної за технічний нагляд, підтверджується наказом ТОВ «Будівельні мережі» від 09.12.2013 року № 13, яким призначено ОСОБА_7 відповідальним за здійснення технічного нагляду на вищезазначений об'єкт будівництва. Кваліфікація підтверджується копією сертифікату від 25.07.2012 року серії АТ № 000873.
		Крім того, ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» 20.12.2013 року прийнято наказ № 27, яким призначено відповідальною особою за хід виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий комплекс «Герцен - Парк» керівника проекту ОСОБА_3 Кваліфікація останнього підтверджується копією диплому спеціаліста за спеціальністю «Інженер-гідротехнік».
		Поряд з іншим, зі змісту Повідомлення вбачається, що ТОВ «Домобудівельний комбінат №1» додано копію ліцензії ТОВ «СПЕЦБУД-ПЛЮС» серії АЕ № 261351 від 31.05.2013 року. Крім того, до суду першої інстанції Третьою особою подано копію ліцензії згаданого товариства серії АЕ № 28901 від 27.12.2013 року на підтвердження права здійснювати будівельні та монтажні роботи.
		Отже, ТОВ «Домобудівельний комбінат №1» подано усі передбачені положеннями ч. 7 ст. 37 Закону копії документів, якими підтверджуються вищезазначені зміни. 
		Відповідно до п. 31 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок) відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміна генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.
		Згідно п. 23 Порядку у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.
		Виходячи з комплексного аналізу положень ч. 7 ст. 37 Закону та п. п. 23, 31 Порядку, необхідно зазначити, що реєстрація Повідомлення у якому зазначено, зокрема, про зміну генпідрядника будівництва, не може бути підставою для настання визначених законодавством наслідків такої зміни, оскільки у даному випадку приписами Порядку передбачено обов'язковість вчинення дій щодо переоформлення відповідним органом ДАБІ України виданого раніше дозволу.
		Отже, відомості щодо отриманих повідомлень про зміну даних щодо генерального підрядника вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та виданих дозволів на виконання будівельних робіт незалежно від того чи вчинено замовником дії щодо переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт.
		За таких обставин, Відповідач, вчиняючи дії щодо реєстрації Повідомлення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому підстави для скасування реєстрації останнього відсутні.          
		Крім іншого, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи Апелянта щодо неподання ТОВ «Домобудівельний комбінат №1» до ДАБІ України документів про підтвердження того, що замовником будівництва за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32, є саме вищезазначене товариство, з огляду на наступне.
		Зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року, вбачається, що ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» визнано забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32.
		Як випливає з положень ст. 37 Закону у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл.
		Враховуючи те, що Позивач у 2012 році був визнаний судом забудовником (замовником) вищезазначеного об'єкту будівництва, останній мав право протягом трьох днів повідомити орган ДАБІ України, яким було видано дозвіл від 26.05.2008 року, про зміну замовника та звернутися із відповідною заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
		Однак, вказаним правом ТОВ «ІБГ «Київміськбуд» не скористалося, тоді як у Відповідача при отриманні Повідомлення відсутній обов'язок та повноваження щодо перевірки зміни обставин, якими підтверджено факт визнання Третьої особи замовником.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
		У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія  суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
		Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -  
		 
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» - залишити без задоволення.
		Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1», про визнання протиправною та скасування реєстрації повідомлення - без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.
		 
		          
		Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 
		 
		Судді                                                                                          В.В. Кузьменко
		 
		                                                                                                    О.І. Шурко
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                 Степанюк А.Г.            
		 
		Судді:                                                                                           Кузьменко В. В. 
		 
		                                                                                                                    Шурко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...