Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/12794/14 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; охорони здоров’я.
Надіслано судом: 03.12.2014. Зареєстровано: 03.12.2014. Оприлюднено: 08.12.2014.
Дата набрання законної сили: 21.12.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                              
		 
		16 вересня 2014 р.  Справа № 804/12794/14             Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді      Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов        Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про застосування заходів реагування, -
		 
		                                                               ВСТАНОВИВ:
		 
		20.08.14р. Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», в якому просить суд:
		тимчасово заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» виготовляти органічні добрива до отримання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
		заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» використовувати та реалізовувати органічні добрива до отримання документів про їх гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію;
		заборонити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» виготовлення, використовувати та реалізовувати органічні добрива до отримання висновку агрономічної служби про ефективність використання відходів (пташиного посліду) у сільському господарстві. 
		В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог санітарно-епідеміологічного законодавства ТОВ «Агро-Овен», були встановлені факти порушення санітарного законодавства, які зафіксовані в акті від 06.08.14р.,а саме: не надані дозвільні документи (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи) на органічне добриво, яке виготовляється відповідачем з пташиного посліду та вивозиться на поля. За даними, зафіксованими у зазначеному акті  відповідачем у березні 2014р. на поля с.Олександрівка Дніпропетровського району (поле №401 державного підприємства «Дослідницьке господарство Дніпропетровської дослідницької станції інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук») було вивезено близько 3000т органічного добрива з послідосховища, що належить відповідачу. Не надано також документи про гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію зазначених добрив. Такими діями відповідач порушив вимоги чинного законодавства. До проведення гігієнічної оцінки відповідач повинен був отримати також висновок агрономічної служби про ефективність використання відходів (пташиного посліду) у сільському господарстві. Такий висновок відсутній, що також не дає змогу надати необхідну санітарну оцінку зазначених відходів. Водночас, під час перевірки відповідачем надано протокол випробування органічних добрив від 11.07.13р., виданий Дніпропетровською філією ДУ «Держгрунтохорона» Міністерства аграрної політики та продовольства, згідно якого відповідачем для випробувань надавався свіжий гній. Зазначене свідчить про порушення вимог СанПиН №5.02.12/н та створення відповідачем умов поширення гострих та групових кишкових інфекцій.
		Згідно із п. 5 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#2190" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 183-2 КАС України</a> скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
		За таких обставин дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
		22.08.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2833/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#2833" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України</a> та запропоновано відповідачу у 10-дений строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.
		12.09.14р. ТОВ «Агро-Овен» звернувся до суду із запереченням на адміністративний позов, в якому просив відмовити Головному управлінню Держсанепідслужби у Дніпропетровській області в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо заборони відповідачу «виготовляти органічні добрива до отримання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, використовувати та реалізовувати  органічні добрива до отримання документів про їх гігієнічну  регламентацію та державну реєстрацію, виготовляти, використовувати та реалізовувати органічні добрива до отримання висновку агрономічної служби про ефективність  використання відходів (пташиного посліду) у сільському господарстві», вважає такими що не підлягають застосуванню і в обґрунтування того зазначає, що Головним управлінням Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області відповідачу видано Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поводження з відходами на 2014 рік №2/1-7325 від 12.11.13р. яким затверджено  ліміт утворення відходів в тому числі «послід пташиний з підстилкою 4 класу небезпеки (небезпечний) можливе використання як добриво після витримки у послідосховищі на протязі одного року». В цьому висновку Головне управління дерсанепідслужби у Дніпропетровській області зафіксувало що «за результатами розгляду матеріалів поводження з відходами наданих до Головного управління держсанепідемслужби України у Дніпропетровській області, відповідають вимогам ДСанПшН 2.2.7.029-99 гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я населення. 
		Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
		на підставі постанови прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.14р. №23 про проведення перевірки і порядку нагляду за додержанням  і застосуванням законів та вимог прокуратури Дніпропетровської області від 01.08.14р. №6-854 вих.14 було організовано позапланову перевірку дотримання вимог санітарно-епідеміологічного законодавства ТОВ «Агро-Овен».  
		Згідно направлення на перевірку заступника начальника Головного управління Держсанепідсліжби у Дніпропетровській області №149 від 01.08.14р. у період з 01.08.14р. по 06.08.14р. було здійснена перевірка  відповідача в присутності президента ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_1, заступника директора з розвитку підприємства ОСОБА_2; керівника бройлерного бізнес-напрямку ОСОБА_3; директора комплексу по забою та переробки птиці ОСОБА_4; директора заводу по виготовленню сухих тваринних кормів ОСОБА_5.
		Під час перевірки посадовими особами позивача встановлені наступні порушення відповідачем:
		- не надані дозвільні документи (висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи) на органічне добриво, яке виготовляється відповідачем з пташиного посліду та вивозиться на поля;
		- не надано висновок агрономічної служби на ефективність використання відходів у сільському господарстві; 
		За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.08.2014р., на підставі якого позивачем складено протокол про порушення санітарних норм від 11.08.14р., яким визначено, що в зв'язку з не наданням ТОВ «Агро-Овен» документації на утилізацію відходів у сільському господарстві, як добрив, після вивчення їх на санітарний стан ґрунту та суміжних середовищ, біологічної оцінки сільхозпродуктів (експеримент на тваринах) та не наданням висновку агрономічної служби на ефективність використання відходів у сільському господарстві, відповідач порушив п.2.3.5 ДСанПін 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з токсичними промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення»; <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_65/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#65" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.1994р</a>. із змінами та доповненнями, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_190/ed_2014_07_22/pravo1/KD0005.html?pravo=1#190" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.42 КУпАП</a>. 
		Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача щодо застосування відносно відповідача заходів реагування, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства:
		суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні врегульовано <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Законом України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" від 24.02.1994р. № 4004-ХІІ</a> (далі - Закон № 4004-ХІІ).
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_222/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#222" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст. 39 Закону № 4004-ХІІ</a> державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників. Державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_07_09/pravo1/KP991109.html?pravo=1" title="Про затвердження Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні; нормативно-правовий акт № 1109 від 22.06.1999" target="_blank">постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 р. № 1109</a> вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.
		Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_39/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#39" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст. 7 Закону № 4004-XII</a> підприємства, установи і організації зобов'язані, зокрема, виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
		При проведенні позапланового заходу контролю позивачем виявлено порушення відповідачем ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", п. 3.2. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_07_20/pravo1/REG5195.html?pravo=1" title="Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи; нормативно-правовий акт № 247 від 09.10.2000" target="_blank">наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 р. № 247 "Про затвердження тимчасового порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи"</a>.
		Так, частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_111/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#111" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">ст. 19 Закону № 4004-XII</a> встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні своєї діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, фізичного впливу на атмосферу в населених пунктах, рекреаційних зонах, а також повітря у жилих та виробничих приміщеннях, у навчальних, лікувально-профілактичних та інших закладах, інших місцях тривалого чи тимчасового перебування людей. 
		Частиною 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_122/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#122" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">статті 22 Закону № 4004-ХІІ</a> визначено, що у процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища.
		Пунктом 3.2. Тимчасового порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_07_20/pravo1/REG5195.html?pravo=1" title="Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи; нормативно-правовий акт № 247 від 09.10.2000" target="_blank">наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 р. № 247</a>, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 р. за № 4/5195 передбачено заборону використання або функціонування об'єктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Пунктом 3.4 цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2009_07_20/pravo1/REG5195.html?pravo=1" title="Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи; нормативно-правовий акт № 247 від 09.10.2000" target="_blank">наказу</a> встановлено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза діючих об'єктів експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив, а також у разі внесення змін до санітарного законодавства, якими встановлюються більш жорсткі вимоги до об'єктів експертизи.
		Об'єктом державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_611170/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#611170" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">статті 1 Закону № 4004-ХІІ</a> є будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. 
		Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за наслідками перевірки складений акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.08.14р. про порушення санітарних норм,  18.08.14р. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності керівника  бройлерного бізнес-напрямку ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_3. На засіданні  адміністративної комісії ОСОБА_3 надав свої заперечення щодо результатів  позапланової перевірки. Більше ніяких приписів, розпоряджень, або будь-яких інших розпорядчих документів, щодо усунення порушень  санітарного законодавства, призначення експертиз (випробування)  для зясування питань державного, нагляду Головним управлінням Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області у відношенні відповідача не було винесено. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_133/ed_2014_07_22/pravo1/T070877.html?pravo=1#133" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»</a> визначено повноваження органу державного нагляду,а саме:  вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарюванню обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_86/ed_2014_07_22/pravo1/T070877.html?pravo=1#86" title="Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; нормативно-правовий акт № 877-V від 05.04.2007" target="_blank">Ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»</a> встановлено, що тільки при наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг орган державного нагляду (контролю) звертається у порядку та строки, встановлені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">законом</a>, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування  орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу,а у  випадках, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">законом</a>, також звертається у порядку та строки, встановлені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">законом</a>, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта  господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_251/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#251" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Статтею 41 Закону № 4004-ХІІ</a> встановлено, що головним державним санітарним лікарям Автономної Республіки Крим, областей, районів, міст, районів у містах та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям на транспорті та їх заступникам у межах відповідних територій (об'єктів транспорту) надаються повноваження, зокрема, застосовування передбачених цим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Законом</a> заходів для припинення порушення санітарного законодавства. 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#272" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">статті 42 Закону № 4004-ХІІ</a> головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують заходи для припинення порушення санітарного законодавства, зокрема:
		- обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм; 
		- тимчасова заборона виробництва, заборона використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, товарів народного споживання, джерел іонізуючих випромінювань в разі відсутності їх гігієнічної регламентації та державної реєстрації, а також якщо їх визнано шкідливими для здоров'я людей; 
		На вимогу посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ. 
		Отже, у разі виявлення порушення санітарного законодавства <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Законом № 4004-ХІІ</a> головних державних санітарних лікарів наділено повноваженнями щодо припинення таких порушень шляхом обмеження, тимчасової заборони чи припинення діяльності підприємств, технологічних ліній, а також тимчасової заборони виробництва, заборони використання та реалізації хімічних речовин, технологічного устаткування, будівельних матеріалів, біологічних засобів, тощо.
		Також, на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_283/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#283" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">статті 43 Закону № 4004-ХІІ</a> за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби на осіб, винних у вчиненні таких правопорушень, може бути накладено штраф, зокрема на посадових осіб - від одного до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Із аналізу положень наведених вище нормативних актів слідує, що у разі виявлення посадовими особами держсанепідемслужби при проведенні заходів контролю порушень санітарного законодавства у головного лікаря виникає право заборони виконання робіт або виробництва, а також, у разі невиконання приписів та розпоряджень, право накладення штрафу.
		Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що Державна санітарно епідеміологічна експертиза діючих об'єктів  експертизи призначається лише в разі наявності в головного державного санітарного лікаря офіційних матеріалів про негативний вплив об'єктів на здоров'я людей або зміну їх властивостей, що може спричинити такий вплив. 
		Однак, судом з'ясовано, що таких офіційних матеріалів, матеріали справи не місять.
		Таким чином, неогрунтованою і безпідставною є вимога Головного управління Дерсанепідемслужби у Дніпропетровській області щодо заборони виготовляти, використовувати та реалізовувати органічні добрива оскільки відсутні офіційні докази про негативний вплив використання відповідачем органічних добрив в сільському господарстві, на здоров'я людей, повітря або зміну їх властивостей, що не може спричинити такий вплив.
		Також, суд звертає увагу на той факт, що статутом ТОВ «Арго-Овен» не передбачена діяльність підприємства у сфері виготовлення та реалізації  органічних добрив, а тому суд не може заборонити діяльність товариства, яку воно не здійснює. 
		Судом встановлено, що до складу підприємства ТОВ «Агро-Овен» входить птахо- комплекси  «Молодіжний» (Солонянський район), «Голоубовський» (Новомосковський район) «Марьновський» (Новомосковський район) відповідно до технологій діяльності птахокомплексу, в процесі життєдіяльності птиці утворюється послід, який вивозить на послідосховище в с.Солоне. 
		Згідно наказу Мінбезпеки України №12 від 14.02.99р. підприємством  розроблено і узгоджено в установленому порядку паспорт місця видалення  відходів послідосховища курячого помету  (реєстровий №211 від 04.10.11р.), який зареєстровано в Державному управління охорони  навколишнього середовища в Дніпропетровській області, Реєстрова ката об'єктів утворення, оброблення та утилізації  відходів, отримано ліміти на утворення та розміщення відходів на 2014р., видана Державним управлінням екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області. Головним управлінням Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області відповідачу видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поводження з відходами  на 2014 рік №2/1-7325 від 12.11.13р., яким затверджено  ліміт утворення відходів, в тому числі «послід пташиний з підстилкою 4 класу небезпеки (небезпечний) можливе використання як добриво після витримки у послідосховищі на протязі одного року». 
		До суду надано акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.09.13р.  висновками якого встановлено, що на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного  благополуччя населення» №4004-XII від 24.02.1994р</a>. та «Положення про  державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні» в <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_09_07/pravo1/T102755.html?pravo=1" title="Податковий кодекс України; нормативно-правовий акт № 2755-VI від 02.12.2010" target="_blank">ПК</a> «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен», Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул.. Степова,1  порушень вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_16214/ed_2014_04_09/pravo1/Z980187.html?pravo=1#16214" title="Про відходи; нормативно-правовий акт № 187/98-ВР від 05.03.1998" target="_blank">ст.17 Закону України «Про відходи»</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_122/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#122" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">22</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_133/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#133" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">25</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#137" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">26</a>,<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_611193/ed_2014_04_09/pravo1/T400400.html?pravo=1#611193" title="Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; нормативно-правовий акт № 4004-XII від 24.02.1994" target="_blank">30 Закону України «Про забезпечення  санітарного та епідемічного благополуччя населення»</a>, ДСанПін №2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення», п.2.24 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць  від 17.03.11р. №145 не виявлено. Є умови для отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поводження з відходами на 2014 рік
		В зазначеному вище висновку  Головне управління держсанепідслужби у  Дніпропетровській області зафіксувало що за результатами матеріалів  поводження з відходами, наданих до Головного управління  держсанепідемслужби України  у Дніпропетровській області, відповідає вимогам ДСанПшН 2.2.7029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я».
		З урахуванням даного висновку,  Головним управлінням держсанепідслужби у  Дніпропетровській області від 12.11.13р. №2/1-7325 встановлено, що порушень  ДСанПшН 2.2.7029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення класу їх небезпеки для здоров'я» не має та надано ТОВ «Агро-Овен» дозвіл на використання посліду як добриво,четвертий клас небезпеки за умови витримки у послідосховищі на протязі 1 року. 
		Отже, вимоги позивача щодо отримання висновку агрономічної служби про ефективність використання відходів (пташиного послід) у сільському господарстві є безпідставними, оскільки відповідачу вже надано дозвіл на використання посліду як добрива.
		Між тим, суд не погоджується з позицією відповідача,  що до даних правовідносин не застосовується <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_09/pravo1/Z980187.html?pravo=1" title="Про відходи; нормативно-правовий акт № 187/98-ВР від 05.03.1998" target="_blank">Закон України «Про відходи»</a>, адже був наданий висновок стосовно поводження з відходами. 
		Підприємством відповідача встановлені в ході перевірки порушення спростовано, надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поводження з відходами №2/1-1413 від 26.12.12р. на 2013р. та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поводження з відходами від 12.11.13р. №2/1-7325 на 2014р., паспорт місця видалення відходів.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України</a> кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Отже, на підставі викладеного, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про заборону відповідачу - виготовляти органічні добрива до отримання відповідного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; заборону використовувати та реалізовувати органічні добрива до отримання документів про їх гігієнічну регламентацію та державну реєстрацію; заборону виготовляти, використовувати та реалізовувати органічні добрива до отримання висновку агрономічної служби про ефективність використання відходів (пташиного посліду) у сільському господарстві, слід відмовити.  
		Відповідно до частини четвертої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1534" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України</a> у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
		Крім того, суд зазначає, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1549/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1549" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_298/ed_2013_11_28/pravo1/T113674.html?pravo=1#298" title="Про судовий збір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011" target="_blank">ст. 3 Законом України "Про судовий збір"</a> передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. 
		Таким чином, судовий збір у сумі 73,08грн. підлягає стягненню з Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області  на користь Державного бюджету. 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1441/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1441" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">11</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1444/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1444" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">14</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1509/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1509" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">70</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1510/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1510" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">71</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1525/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1525" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">86</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1605/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1605" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">158-163</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2190/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#2190" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">183-2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1710/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1#1710" title="Кодекс адміністративного судочинства України; нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">256 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, суд, - 
		                                                      ПОСТАНОВИВ:
		 
		В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про застосування заходів реагування - відмовити. 
		Стягнути з Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання. 
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  
		 
		 
		Суддя                      (підпис)   Постанова не набрала законної сили станом на 16.09.14р.  Суддя   З оригіналом згідно Помічник суддіС.В. Ніколайчук    С.В. Ніколайчук         О.В. Бринза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...