Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/2888/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 15.12.2014.
Дата набрання законної сили: 30.12.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 444/2888/14-к
		Провадження № 1-кп/444/182/2014
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140240001009 від 24.09.2014 року, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 24.11.2014 року, відносно:
		ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зашків Жовківського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,працюючого в ЛМКП «Львівводоканал» начальником водозаборів «Зарудці», «Завадів», «Мокротин», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
		- за ст.191 ч.2 КК України;
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуває з 30.11.2011 року на посаді начальника насосної станції «Зарудці» служби водопровідного господарства ЛМКП «Львівводоканал», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, на якого у відповідності до посадової інструкції начальника насосної станції, що 05.06.2013 року затверджена наказом № 227, а саме на якого згідно вимог п. 2.1. покладено здійснення керівництва персоналом насосної станції, за погодженням з начальником служби здійснює підбір кадрів серед робітників, згідно вимог п.2.2 інструкції покладено обов`язки по організації привальної та найбільш економічної експлуатації основного і допоміжного обладнання на насосній станції та згідно типового договору, укладеного 30.09.2011 року з ЛМКП «Львівводоканал» будучи матеріально-відповідальною особою, вчинив заволодіння чужим майном. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 23 та 24 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів, із-землі розкопав та демонтував 336 пагонних метрів збірного напірного водопроводу в/з «Зарудці», а саме труб чавунних, що згідно висновку товарознавчої експертизи №4017 від 20.10.2014 року становить вартість 43 219 грн. 68 коп., які вподальшому мав намір здати на пункт прийому металобрухту. 
		Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.
		Під час досудового розслідування, 24 листопада 2014 року між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.
		Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. 
		Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України у вигляді обмеження волі на строк до двох років та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати певні посади, а саме посади пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1(один) рік.
		Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
		 
		Прокурор в підготовчому судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 24.11.2014 року укладену між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2014 року укладену між ним та прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 Бариляк ОСОБА_5 .
		Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 24.11.2014 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного. 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
		При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. 
		В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
		Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
		Матеріали кримінального провадження, надані прокурором, слід долучити до обвинувального акта . 
		Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
		 
		В якості речових доказів по кримінальному провадженні № 12014140240001009 від 24.09.2014 року визнано: металеві труби діаметром 200 мм, товщиною стінки 10 мм, загальною вагою 23 тонни 400 кілограм, які знаходяться на зберіганні в ТзОВ «УкрМетЗахід», суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.6 п.1 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику .
		Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта .
		А тому, із обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави 922,50 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №4017 від 20.10.2014 року в кримінальному провадженні №12014140240001009.
		 
		На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд ,- 
		З А С У Д И В :
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2014 року, укладену між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком до 2 (двох) років .
		На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання терміном на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати певні посади, а саме посади пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік .
		 
		Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.
		 
		Речові докази, а саме металеві труби діаметром 200 мм, товщиною стінки 10 мм, загальною вагою 23 тонни 400 кілограм, які знаходяться на зберіганні в ТзОВ «УкрМетЗахід», повернути власнику ЛМКП «Львівводоканал».
		 
		Стягнути із засудженого ОСОБА_4 кошти за проведення судової товарознавчої експертизи №4017 від 20.10.2014 року в кримінальному провадженні №12014140240001009 в розмірі 922 грн. 50 коп. в користь держави .
		 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...