Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2045/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2014.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Справа: №   2-а-2045/11                                             Головуючий у 1-й інстанції:   Штих К.М.                                                                                              Суддя-доповідач:  Кучма А.Ю. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		28 листопада 2014 року                                                                                            м. Київ
		Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
		          головуючого  судді                                                  - Кучми А.Ю.,
		          суддів                                                                      - Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
		                                                            В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2014 заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а -2054/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недосплачених сум пенсії задоволено.
		Змінено спосіб та порядок виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі № 2а -2054/2011, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а -2054/2011, в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Канів   Черкаської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до 4-ої категорії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39, 51, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01.09.2010 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
		Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі на користь ОСОБА_2 доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особі, віднесеній до 4-ої категорії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39, 51, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період   з 01.09.2010 по 22.07.2011 в сумі 10749,92 грн.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
		Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням  рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.
		Між тим, колегія суддів з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.
		Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
		Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
		Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. 
		Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити   спосіб та порядок виконання рішення суду.
		Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
		Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання постанови.
		Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон  регулює  відносини,  що  виникають  у  зв'язку   з обов'язком  держави  виконати  рішення  Європейського  суду з прав людини у справах проти України;  з  необхідністю  усунення  причин порушення   Україною   Конвенції   про   захист   прав   людини  і основоположних свобод і протоколів до неї;  з впровадженням  в  українське  судочинство  та адміністративну  практику європейських стандартів прав людини;  зі створенням передумов для зменшення  числа  заяв  до  Європейського суду з прав людини проти України.
		Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
		Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
		Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, то воно також не підлягає задоволенню з наступних мотивів. 
		Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. 
		Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
		Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.
		Наведені в клопотанні підстави для постановлення окремої ухвали є безпідставними, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
		Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2014 задоволено правильність поданих ОСОБА_2 зауважень щодо протоколу судового засідання від 25.03.2014 та внесено зміни до зазначеного протоколу судового засідання.
		Вказана ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Згідно частини другої ст. 184 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. 
		Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
		Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254  КАС України суд,
		 
		                                                            У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2014 скасувати та винести нову.
		В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                                 А.Ю. Кучма
		 
		 
		                     Судді:                                                                  В.О. Аліменко
		 
		 
		                                                                                                             Н.В. Безименна
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Кучма А.Ю.            
		 
		Судді:                                                                                           Аліменко В.О. 
		 
		                                                                                                                    Безименна Н.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...