Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/974/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2014.
Дата набрання законної сили: 22.12.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 466/974/13-к 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:
		головуюча  суддя ОСОБА_1 
		судді ОСОБА_2 
		ЄЗЕРСЬКИЙ ОСОБА_3 
		секретар ОСОБА_4 
		за участю прокурора ОСОБА_5 
		захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		обвинувачених  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
		 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення :
		ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пустомити, Львівської області, громадянки України, пенсіонерки, вдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 311 КК України.
		 
		ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Астрахань РФ, з середньо-технічною освітою, працездатної, тимчасово не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :
		25.11.1991 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
		28.03.1997 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
		15.09.1998 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
		11.04.2001 року Червоноградським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
		23.03.2004 року Червоноградським міським судом за ст.395 КК України на 3 місяці арешту;
		07.10.2009 року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,
		 
		ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Ужгород, з середньо-технічною освітою, непрацюючої, працездатної, розлученої, на утриманні діти 1997р.н., 2013р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :
		28.12.1999 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі;
		18.06.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.196-1, ст.43 КК України на 1 рік позбавлення волі;
		14.11.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
		27.02.2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;
		17.07.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 321 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
		 
		ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, розлученого, безпартійного, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.2 ст.309 КК України,
		 
		ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньою освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше згідно ст.89 КК України не судимого
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.2 ст.309; ч.2 ст.187 КК України.
		 
		ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 
		15.02.2012 року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,
		25.01.2013року Червоноградським міським судом за ч.1 ст.311, ст.с.т71,72 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі, 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.2 ст.309 КК України
		 
		ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, працездатного, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого 
		31.12.2008 року Червоноградським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.
		12.01.2012 року Сокальським районним судом у Львівській області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, 
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_19 у вересні 2012 року, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсору  ангідриду оцтової кислоти, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, незаконно придбала флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, маса ангідриду оцтової кислоти становить 21,96 грам, який зберігала за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_1 .
		 
		ОСОБА_20 23 липня 2012 року, знаходячись у будинку в с.Річки Жовківського району Львівської області, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, за допомогою підручних засобів подрібнила головки маку, тим самим отримавши макову солому, підготувала її для незаконного виготовлення наркотичної речовини. Використовуючи частину подрібненої макової соломи, ОСОБА_20 незаконно виготовила 4,6469 грам наркотичної рідини, яку помістивши в одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл, та разом з рештою макової соломи масою 292,02 грами, продовжила незаконно зберігати при собі для подальшого збуту. Цього ж дня ОСОБА_20 незаконно перевезла 4,6469грам наркотичної рідини та 292,02 грами соломи маку з с. Річки Жовківського району Львівської області в с. Сілець Сокальського району Львівської області і, скориставшись послугою таксі, незаконно перевезла наркотичні засоби в м. Червоноград Львівської області, де продовжила незаконно зберігати при собі з метою подальшого їх збуту.
		23 липня 2012 року близько 19 години 00 хвилин працівниками міліції Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області поблизу під`їзду №4 на вул. Шевченка,3а міста Червонограда Львівської області був зупинений автомобіль таксі марки «Вольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_26 , в якому знаходилася ОСОБА_20 , під час огляду речей якої було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл заповнений рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим вагою 4,6469 грам, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,2085 грам, та поліетиленовий пакет, в якому знаходились 292,02 грами подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору - макової соломи масою в перерахунку на суху речовину 273,74 грам.
		Крім цього, 03.09.2012 року ОСОБА_20 з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого та збуту виготовленого нею зазначеного наркотичного засобу, за домовленістю з ОСОБА_23 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову солому у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_6 , в якій проживали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . У цей же день ОСОБА_20 , маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , з відома ОСОБА_23 за допомогою розчинника № 647, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та макової соломи, шляхом екстрагування незаконно, повторно виготовила наркотичний засіб  опій ацетильований, який помістила у флакон, з якого в один медичний шприц набрала 5мл опію ацетильованого, а в інший медичний шприц набрала 2мл опію ацетильованого. ОСОБА_20 з відома ОСОБА_23 з метою збуту зберігала за вказаною адресою цей флакон та 2 одноразові медичні шприци з незаконно виготовленим наркотичним засобом  опієм ацетильованим. Однак, 03.09.2012 року під час огляду працівниками правоохоронних органів місця проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 флакон та 2 одноразові медичні шприци з наркотичним засобом були нею добровільно видані. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099грам.
		 
		ОСОБА_21 09.06.2012 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_27 за 150 грн. 3мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0497грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_27 .
		Крім цього, 13.06.2012 року ОСОБА_21 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_28 за 250 грн. 5мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0699грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_28 . 
		Крім цього, 14.06.2012 року ОСОБА_21 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_28 за 250 грн. 5мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0749 грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_28 .
		Крім цього, 25.06.2012 року ОСОБА_21 , перебуваючи на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_29 1,6621 грами наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,0589 грам. У цей же день працівники міліції зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_29 .
		Крім цього, 25.07.2012 року ОСОБА_21 біля будинку АДРЕСА_8 , повторно, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_27 за 100 грн. 2мл наркотичної рідини - опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0515грам.У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичною рідиною вилучили у ОСОБА_27 .
		 
		ОСОБА_22 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, у невстановленому під час досудового розслідування місці та невстановлений час незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем проживання наркотичний засіб  канабіс (марихуану). 18.10.2012р. про проведенні працівниками міліції обшуку житла ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено і вилучено в присутності понятих поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88 грам.
		 
		ОСОБА_23 06.05.2012р. близько 01 години 00 хвилин слідуючи спільно з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 по тротуарній доріжці вулиці Б.Хмельницького в місті Червонограді Львівської області, побачили громадянку ОСОБА_32 , яка йшла їм на зустріч по тротуарній доріжці, що на протилежній до них частині вулиці. Переслідуючи корисливі мотиви, вони вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_32 . З цією метою ОСОБА_23 спільно з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 наздогнали гр. ОСОБА_32 по АДРЕСА_9 , де діючи згідно розподілених ролей, почали виривати з рук гр. ОСОБА_32 сумку. Потерпіла сумку не відпускала, відбиваючись від грабіжників. Після чого вони штовхнули її і потерпіла впала на землю. Продовжуючи свої спільні дії ОСОБА_23 разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , шляхом ривка, відкрито заволоділи жіночою сумкою потерпілої вартістю 340 гривень, в якій знаходились: гаманець вартістю 100 гривень з грішми в сумі 125 гривень, пенал з пудрою вартістю 20 гривень, щітка для волосся вартістю 8 гривень, в`язка з двох ключів вартістю по 25 гривень на суму 50 гривень, мобільний телефон «Нокія 1202» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 400 гривень, в чохлі вартістю 20 гривень та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 35 гривень на рахунку якої було 26 гривень, прозорий полімерний пакет вартістю 0.25 гривня, в якому знаходились фотокартки в кількості 166 штук, вартість однієї 2 гривні, на загальну суму 332 гривні. Після цього вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_32 на загальну суму 1456,25 гривень та спричинили потерпілій ОСОБА_32 легкі тілесні ушкодження.
		Крім того, 03.09.2012 року ОСОБА_23 за домовленістю зі ОСОБА_20 надав ОСОБА_20 за місцем свого проживання квартиру АДРЕСА_6 для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого. З цією метою 03.09.2012р. ОСОБА_20 перевезла флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та макову соломку у невстановленій досудовим слідством кількості з місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_6 , де з відома ОСОБА_23 за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, з макової соломки, шляхом екстрагування, незаконно виготовила наркотичний засіб  опій ацетильований, який помістила у флакон та 2 одноразові медичні шприци, та з відома ОСОБА_23 зберігала їх за вказаною адресою. Маса в них опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 6,0099грам.
		 
		ОСОБА_24 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання одноразовий медичний шприц ємністю 2мл, заповнений до поділки 1мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0613 грам. 03.09.2012р. вказаний медичний шприц з наркотичним засобом під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.
		 
		ОСОБА_25 15.08.2012 року, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_10 , діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_33 за 100 грн. 2,5мл наркотичної рідини  опію ацетильованого, яка містилася у одноразовому медичному шприці. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становила 0,1101 грам. У цей же день працівники БКОЗ УСБУ у Львівській області вилучили у ОСОБА_33 зазначений шприц із наркотичною рідиною.
		Крім цього, ОСОБА_25 16.08.2012р. о 13.30 год. перебуваючи на території стадіону школи № 12 в м. Червонограді, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_27 за 250 грн. наркотичний засіб опій ацетильований об`ємом 5мл, який містився у одноразовому медичному шприці ємкістю 10мл. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1636 грам. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області вилучили у ОСОБА_27 зазначений шприц із наркотичним засобом.
		 
		ОСОБА_19 та ОСОБА_20 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що вони своїми умисними діями вчинили створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України.
		ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому що вони своїми умисними діями вчинили участь у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України.
		Відповідно до пред`явленого обвинувачення в січні 2012 року ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 створили злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема для систематичного виготовлення та збуту на території міст Червонограда та Соснівки Львівської області наркотичного засобу - опію ацетильованого.
		ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 для організації незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, зорганізувала стійке об`єднання для зайняття такою злочинною діяльністю, залучивши до нього в січні 2012 року ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , а з допомогою останнього - ОСОБА_25 .
		ОСОБА_19 , будучи організатором злочинної організації, для спільної злочинної діяльності після залучення достатньої кількості осіб для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розподілила функції між ними з чітко визначеною підпорядкованістю рядових учасників керівникам організації, забезпечувала взаємозв`язок між усіма учасниками злочинної організації, стабільність і безпеку існування злочинної організації, яка відзначалася стійкістю та ієрархічністю.
		Діючи згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, ОСОБА_19 діяла як керівник злочинної організації, забезпечувала дотримання загальних правил поведінки та конспірації кожного учасника, розподіляла завдання між ними, планувала, координувала та приховувала їх злочинну діяльність, а також займалась придбанням, зберіганням та передачею учасникам злочинної організації наркотичного засобу подрібненої макової соломки - сировини для виготовлення опію ацетильованого та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, що використовувався для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, розподіляла отримані кошти від незаконного обігу наркотичного засобу серед учасників злочинної організації, приймала рішення щодо їх подальшого використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.
		Згідно із встановленою ієрархією злочинної організації разом із ОСОБА_19 у вищу ланку злочинної організації увійшла ОСОБА_20 , яка відповідала за організацію безперебійного виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук та залучення в склад злочинної організації нових учасників, відкриття нових каналів збуту партій наркотичного засобу - опію ацетильованого. Грошові кошти, отримані від збуту наркотичних засобів ОСОБА_20 разом з ОСОБА_19 , розподіляла між учасниками злочинної організації та приймали рішення щодо їх використання, в тому числі, для закупівлі сировини та подальшого виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_20 згідно встановленої ієрархії разом із ОСОБА_19 входила у вищу ланку злочинної організації. Вона згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, діяла як один із керівників злочинної організації та як співвиконавець, тобто спільно з іншими учасниками злочинної організації реалізовувала злочинний план щодо незаконного виготовлення за допомогою посуду шляхом проведення органічних синтезів та аналітичних процесів наркотичного засобу - опію ацетильованого з метою збуту. Будучи неодноразово судимою за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, маючи вплив та авторитет в кримінальному середовищі міст Червоноград та Соснівка, згідно відведеної їй функції та розробленого плану злочинних дій, координувала та керувала злочинною діяльністю учасників злочинної організації, незаконно виготовляла наркотичні засоби у місцях, які для цього знаходив учасник злочинної організації ОСОБА_25 , незаконно зберігала та передавала для збуту ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншим учасникам злочинної організації незаконно виготовлений нею наркотичний засіб  опій ацетильований, організувала через ОСОБА_25 збір грошових коштів від учасників злочинної організації, отриманих від збуту наркотичного засобу, які в подальшому разом з ОСОБА_19 зберігала у сформованій ними спільній касі, брала участь в розподілі між учасниками злочинної організації прибутків, здобутих від незаконного збуту наркотичних засобів, використовуючи корумповані зв`язки у правоохоронних органах, забезпечувала стабільність і безпеку діяльності злочинної організації та протидіяла її викриттю. 
		Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_19 та співорганізатором ОСОБА_20 ієрархією до членів середньої ланки злочинної організації увійшли: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_34 . 
		В обов`язки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 входило організація збуту виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого, пошук нових клієнтів  наркозалежних осіб, збір інформації серед наркозалежних осіб щодо попиту наркотичного засобу в регіоні з метою виготовлення учасниками злочинної організації його необхідної кількості. 
		ОСОБА_21 , згідно розробленого плану та у відповідності до розподілу функцій, діяла як співвиконавець, її функція полягала у забезпеченні збуту виготовленого учасниками злочинної організації опію ацетильованого з власного помешкання в м.Червонограді. Остання підшукувала наркозалежних осіб для збуту їм наркотичних засобів, збувала їм наркотичні засоби, отримувала від таких осіб кошти за збуті їм наркотичні засоби та передавала їх ОСОБА_20 особисто та через ОСОБА_25 для їх розподілу між учасниками злочинної організації. 
		ОСОБА_22 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого організаторами злочинної організації, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_20 , отримував грошові кошти від ОСОБА_21 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_20 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_20 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_19 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, збував їм наркотичний засіб, отримував від таких осіб кошти за збутий їм наркотичний засіб, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотичного засобу наркозалежним особам. 
		Згідно відведеної функції ОСОБА_25 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно узгодженого плану дій займався пошуком місць для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, незаконно виготовлених ОСОБА_20 . Також в обов`язки ОСОБА_25 входило виконання вказівок ОСОБА_20 щодо перевезення наркотичного засобу від місця його виготовлення до місця проживання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_25 приймав участь у збуті виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу - опію ацетильованого наркозалежним особам, отримував грошові кошти від ОСОБА_21 та інших учасників злочинної організації, які займались збутом виготовлених ОСОБА_20 наркотичних засобів і передавав ці грошові кошти ОСОБА_20 для подальшої передачі організатору злочинної організації ОСОБА_19 та розподілу їх між учасниками злочинної організації, підшуковував осіб, для збуту їм наркотичного засобу, а також займався зберіганням, перевезенням та збутом невеликих партій наркотиків наркозалежним особам. 
		Згідно розподілу функцій в обов`язки ОСОБА_34 входило постачання наркосировини - макової соломи, необхідної учасникам злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_34 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець і згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів займався пошуком наркотиковмісних рослин маку на земельних ділянках поблизу м.Червонограда, переховував наркотиковмісні рослини маку, здійснював їх просушування, подрібнювання, перевозив, зберігав викрадені наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи в схованках та за місцем проживання, передавав наркотиковмісні рослини маку у вигляді макової соломи учасникам злочинної організації ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 для незаконного виготовлення наркотичного засобу  опію ацетильованого 
		Згідно із встановленою організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_19 ієрархією в нижню ланку злочинної організації увійшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які діяли у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавці. Згідно розподілу функцій в їх обов`язки входило надання приміщень для виготовлення в них наркотичного засобу - опію ацетильованого, приймання участі у виготовленні зазначеного наркотичного засобу, зберігання за місцем проживання виготовленого наркотичного засобу, наркосировини, посуду та приладдя, що використовувалися учасниками злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. ОСОБА_24 та ОСОБА_23 згідно розподілу функцій та узгодженого плану дій з відома учасників злочинної організації з корисливих мотивів утримували місце для незаконного вживання виготовленого наркотичного засобу  опію ацетильованого та надавали таке приміщення, зокрема квартиру АДРЕСА_6 , в якій проживали, іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу  опію ацетильованого, зокрема ОСОБА_20 , а також за місцем проживання зберігали посуд для проведення органічних синтезів та аналітичних процесів при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого, сприяли у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичного засобу  опію ацетильованого наркозалежним особам.
		З метою конспірації діяльності злочинної організації та попередження можливості її викриття правоохоронними органами ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 створили систему, яка дозволяла оминати пряме спілкування учасників групи між собою. Так, у відповідності до розробленої ними схеми ОСОБА_19 давала вказівки та спілкувалася виключно із ОСОБА_35 та ОСОБА_34 , у свою чергу ОСОБА_35 передавала вказівки учасникам середньої та нижньої ланок злочинної організації: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншим учасникам злочинної організації. Вказане дозволяло керівнику злочинної організації ОСОБА_19 здійснювати її ефективне управління, дотримуючись при цьому необхідних вимог конспірації.
		Крім цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_34 на відміну від усіх інших учасників злочинної організації наркотичні засоби не вживали, до кримінальної відповідальності не притягалися, мали статус добропорядних громадян, який в свою чергу використовували для „маскування своєї протиправної діяльності. 
		Всі учасники злочинної організації, діючи згідно розробленого організаторами плану, чітко виконували відведені їм функції, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинної організації, мали єдиний намір щодо виготовлення та збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності із корисливих мотивів. При спілкуванні між собою засобами мобільного зв`язку, з метою конспірації учасники злочинної організації використовували спеціально обумовлені ними терміни для назви наркотичного засобу, наркосировини, прекурсору, інших осіб, причетних до протиправної діяльності, тощо, для перевезення наркотичних засобів, з метою неможливості їх викриття учасники злочинної організації використовували автомобілі «таксі».
		Крім цього ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 використовували налагоджений з кінця 2010 року корумпований зв`язок з працівниками сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків (СБНОН) Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, для попередження можливості викриття злочинної діяльності всіх членів злочинної організації, у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів правоохоронними органами, які діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою‚ володіючи в силу займаного службового становища відомостями про осіб, схильних до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, здійснювали прикриття злочинної діяльності ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та всіх членів злочинної організації, за що отримували від останніх незаконну грошову винагороду. Окреме кримінальне провадження № 42012150000000009 стосовно незаконної діяльності працівників СБНОН Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області здійснювалося прокуратурою Львівської області.
		Документування злочинної діяльності злочинної організації тривало з 30.05.2012р. по 03.09.2012р. (всього 98 днів). В середньому в добу членами злочинної організації виготовлялось 140мл наркотичного засобу  опію ацетильованого, а за весь період  близько 13720мл. Враховуючи висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012, згідно якого у вилученій у ОСОБА_35 наркотичній речовині об`ємом 60мл знаходилося 6г наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), то за підрахунками у вказаному періоді членами злочинної організації було виготовлено та збуто  близько 1372г опію ацетильованого, що становить особливо-великий розмір.
		Колегія суддів вважає, що ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
		Колегія суддів виходить з того, що рішення суду повинно бути обґрунтованим і вмотивованим, базуватися на належних, допустимих та достовірних доказах, сукупність яких є достатньою для висновку про винуватість обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів. 
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на користь такої особи.
		Частина 4 статті 28 КК України дає визначення злочинної організації. Злочин визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.
		Злочинна організація це внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання. Стійкість злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). Про це свідчить стабільний склад, тісні стосунки між її учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Зовнішня стійкість злочинної організації є її обов`язковим елементом та полягає у встановленні корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових ) страхових фондів, та визначення порядку їх наповнення й використання.
		Відповідно до ч.3 ст.27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів), або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації. Суди мають ретельно з`ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового розслідування визнали організаторами злочинної діяльності, їх спрямованість на утворення стійкого об`єднання, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної організації, упорядкування взаємодії між ними..
		Відповідно до ч.2 ст.27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, полягає у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також у керівництві такою організацією або участі у ній, або участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організації, керівництві чи сприянні зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріальному забезпеченні злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп.
		Суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом.
		У Постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» зазначено, що при розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями, необхідно враховувати: норми Кримінального кодексу України, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті; ознаки злочину, що вказують на його вчинення злочинною організацією. Суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, характер стосунків, які склалися між членами організації. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить.
		Участь у злочинній організації передбачає перебування в складі злочинної організації, Особа стає учасником злочинної організації з моменту її утворення (якщо вона входить до кола осіб, з яких первісно виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її до вже існуючої організації. Участь у злочинній організації означає виконання в інтересах такої організації різноманітних дій, здійснення частини функцій організації. Учасник виконує дії в інтересах організації разом з іншими її учасниками чи самостійно, на його потенційне сприяння розраховують вся організація та окремі її члени. Він може виступати як виконавець окремих злочинів, планувати їх, здійснювати допоміжні дії, виконувати окремі доручення керівників організації.
		Відповідно до п.15 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 злочинами визнаються і створення злочинної організації та (або) вступ до неї, безвідносно до того, чи розпочали її учасники вчинювати конкретні злочини. Тому злочини, вчинені у складі злочинної організації, належить самостійно кваліфікувати за відповідними нормами за сукупністю з нормою, яка передбачає відповідальність за створення такої організації, участь у ній чи у вчинюваних нею злочинах (ч. 1 ст.255 КК України).
		Колегія суддів за результатами розгляду кримінального провадження дійшла висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак, що свідчать про створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема для систематичного виготовлення та збуту на території міст Червонограда та Соснівки Львівської області наркотичного засобу - опію ацетильованого, та діяльність такої організації, про керівництво такою організацією ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , участь у ній і вчинюваних нею злочинах інших обвинувачених.
		При цьому досудовим слідством не доведено, що всі обвинувачені були знайомі між собою, будь-яким чином висловлювали свою згоду на участь у злочинній організації, дотримувалися чіткої ієрархії, що вони за попередньою змовою організувалися для спільної діяльності і мали спільний умисел на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
		Досудовим слідством вказано які саме функції здійснювала ОСОБА_19 , як організатор злочинної організації. Однак доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_19 таких функцій не надано. Підстав у суду для висновку про обґрунтованість цих звинувачень немає.
		Відсутні докази того, що з метою конспірації відповідно до розробленої ними схеми ОСОБА_19 давала вказівки та спілкувалася виключно із ОСОБА_20 та ОСОБА_34 , у свою чергу ОСОБА_20 передавала вказівки учасникам середньої та нижньої ланок злочинної організації: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншим учасникам злочинної організації. Таке спілкування не може носити одноразового чи спонтанного характеру, повинно бути системним, чітко налагодженим та врегульованим.
		Та обставина, що ОСОБА_20 проживала у квартирі ОСОБА_19 , сама по собі не дає підстав для такого висновку.
		Жодних доказів у підтвердження спілкування між ОСОБА_19 та ОСОБА_34 суду не надано. Відсутні і докази спілкування ОСОБА_34 з іншими обвинуваченими  ОСОБА_21 та ОСОБА_20 щодо яких застосовувалися оперативні заходи зняття інформації з засобів зв`язку. Та обставина, що ОСОБА_34 на прохання ОСОБА_19 , зроблене нею в телефонному режимі 03.09.2012р. під час проведення обшуку в квартирі останньої, привіз до місця її проживання макову соломку не може дати суду підставу для висновку про участь ОСОБА_34 в злочинній організації як співвиконавця, постачальника наркосировини, оскільки таке носить разових характер. Даних про будь-які інші поставки ним нарковмісних речовин досудовим слідством не встановлено. Докази, які підтверджують стійкість зв`язків ОСОБА_34 з іншими обвинуваченими, його місце в ієрархічній структурі злочинної організації, покладення на нього чітких та конкретних функцій, які він здійснював в інтересах такої злочинної організації, суду не надані.
		Також відсутні дані про збір і розподіл грошових потоків, отриманих внаслідок злочинної діяльності обвинувачених, який, за версією обвинувачення, здійснювала ОСОБА_19 . 
		За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_20 здійснювалися відповідні функції, як керівником злочинної організації та виконавцем. Проте, таке обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Відсутні докази конкретних дій, спрямованих на виконання ОСОБА_20 перерахованих обвинуваченням функцій.
		Не доведено, що ОСОБА_20 незаконно виготовляла з метою буту наркотичний засіб  опій ацетильований саме як учасник злочинної організації, згідно розробленого такою організацією плану та в інтересах цієї злочинної організації, а не в своїх власних інтересах.
		Обвинуваченням не конкретизовано в чому полягала координація та керування ОСОБА_20 злочинної діяльності інших обвинувачених, яким чином через ОСОБА_25 організовувався збір коштів від учасників злочинної організації, отриманих від збуту наркотичного засобу, які докази підтверджують формування спільної каси обвинувачених та розподілу прибутків між ними, які конкретні корумповані зв`язки у правоохоронних органах, коли, як і в чиїх інтересах використовувала ОСОБА_20 .
		Обвинувачення вказує на здійснення ОСОБА_25 відповідних визначених функцій, як учасника злочинної організації. Проте ці вказівки носять загальний характер, не деталізовано коли конкретно, де саме і яким чином ці функції здійснювалися ОСОБА_25 .
		В ході судового розгляду об`єктивних, достовірних та достатніх доказів у підтвердження стійкості зв`язків ОСОБА_25 з іншими обвинуваченими, участі ОСОБА_25 у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, готуванні до злочинів чи приховуванні злочинної діяльності злочинної організації стороною обвинувачення не надано. Інформація, знята з каналів зв`язку мобільних телефонів ОСОБА_21 та ОСОБА_20 щодо телефонних розмов з ОСОБА_25 , враховуючи зміст цих розмов, не може слугувати обґрунтуванням таких обвинувачень. З показань обвинувачених : ОСОБА_25 з ОСОБА_19 та з ОСОБА_34 взагалі знайомий не був. 
		Пред`явлені в обвинувачення два епізоди збуту ОСОБА_25 наркотичних засобів під час оперативних закупок 15.08.2012р. та 16.08.2012р. не дають підстави для висновку про систематичне вчинення ним таких дій в якості учасника злочинної організації та в її інтересах.
		ОСОБА_22 за цим обвинуваченням діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації як виконавець із розподіленими функціями та узгодженим планом дій.
		Однак докази, які підтверджують стійкість зв`язків ОСОБА_22 з іншими обвинуваченими у даному провадженні, його місце в ієрархічній структурі злочинної організації, покладення на нього чітких та конкретних функцій, виконання ним цих функцій та завдань в інтересах такої злочинної організації - відсутні.
		З показань обвинувачених ОСОБА_22 з ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 взагалі знайомий не був і ці їх показання не спростовані в суді.
		Декілька телефонних розмов ОСОБА_22 зі ОСОБА_20 10.06.2012р., 11.06.2012р., 15.06.2012р., 20.06.2012р. та телефонні розмови ОСОБА_22 з ОСОБА_21 24.07.2012р. за весь час проведення оперативно-технічних заходів з червня по 03.09.2012р. (т.6), і зміст цих розмов не дають підстав для висновку про стійкість зв`язків ОСОБА_22 з іншими обвинуваченими, його участь у злочинній організації як виконавця, покладення на нього та виконання ним зазначених обвинуваченням функцій і завдань.
		Суд вважає, що будь-яких об`єктивних, достовірних та достатніх доказів у підтвердження участі ОСОБА_22 в злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, готуванні до злочинів чи приховуванні злочинної діяльності злочинної організації не здобуто і не надано стороною обвинувачення в судовому засіданні.
		Згідно з обвинуваченням в обов`язки ОСОБА_21 входила організація збуту виготовленого учасниками злочинної організації наркотичного засобу, пошук нових клієнтів  наркозалежних осіб, збір інформації щодо попиту на наркотичні засоби в регіоні з метою виготовлення їх необхідної кількості, отримання коштів від збуту наркотичних засобів, передача цих коштів ОСОБА_20 особисто та через ОСОБА_25 для їх розподілу між учасниками злочинної організації.
		Обвинуваченням не доведено, що збут ОСОБА_21 наркотичних засобів здійснювався нею саме як учасником злочинної організації і в інтересах цієї організації. Відомості про пошук ОСОБА_21 нових клієнтів  наркозалежних осіб, збір інформації щодо попиту для виготовлення учасниками злочинної організації необхідної кількості наркотичного засобу, отримання коштів від збуту наркотичних засобів, їх передача для розподілу між учасниками злочинної організації носять загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні факти та докази, не доведені в суді.
		За пред`явленим обвинуваченням в нижню ланку злочинної організації увійшли як виконавці ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в обов`язки яких входило надання приміщення квартири АДРЕСА_6 , де вони проживали, іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу  опію ацетильованого, приймання участі у виготовленні зазначеного наркотичного засобу, зберігання за місцем проживання виготовленого наркотичного засобу, наркосировини, посуду та приладдя, що використовувалися учасниками злочинної організації для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. Зокрема, вони надавали таке приміщення в червні, липні та серпні 2012р. ОСОБА_20 для систематично виготовлення опію ацетильованого з метою збуту наркозалежним особам.
		Проте доказів на підтвердження такого обвинувачення немає.
		Той факт, що 03.09.2014р. в квартирі АДРЕСА_6 було затримано ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 і під час огляду квартири було добровільно видано та виявлено флакон і одноразові медичні шприци з наркотичними засобами, посуд для їх виготовлення не свідчить про те, що ОСОБА_23 і ОСОБА_24 є учасниками злочинної організації і як такі, на виконання покладених на них функцій, раніше і систематично, в інтересах злочинної організації надавали своє житло іншим особам з метою незаконного вживання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу  опію ацетильованого, приймали участь у виготовленні і зберіганні зазначеного наркотичного засобу, посуду та приладдя для його виготовлення за місцем проживання, 
		ОСОБА_23 , як і ОСОБА_20 , є наркозалежним. З їх показань суду наркотичну речовину 03.09.2012р. ОСОБА_20 виготовляла для власного вживання, для ОСОБА_23 та для подальшого збуту. Доказів, на підставі яких суд міг зробити обґрунтований висновок про надання обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в червні, липні та серпні 2012 року ОСОБА_20 квартири АДРЕСА_6 для незаконного систематичного виготовлення опію ацетильованого з метою збуту наркозалежним особам, стороною обвинувачення не надано.
		 
		В судовому засіданні обвинувачені категорично заперечили існування злочинної організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією ОСОБА_36 та ОСОБА_20 , свою участь у ній. Вони заперечили свої показання на досудовому слідстві щодо цих обставин, зазначили, що такі є неправдивими, не відповідають дійсності, надавалися під погрозами та психічним тиском зі сторони працівників правоохоронних органів.
		 
		Обвинувачена ОСОБА_19 в судовому засіданні надала показання, що знає особисто ОСОБА_20 , так як та являється далекою родичкою її покійного чоловіка та з 2010 року проживала у неї. З усіх обвинувачених ОСОБА_21 знала візуально, жодних телефонних розмов з нею не мала, ОСОБА_34 знала, оскільки той працював у меблевому магазині та складав меблі у неї вдома у 2009 році. 03.09.2012р. у її власній квартирі працівниками міліції був проведений обшук під час якого нею добровільно була видана з кладовки банка з прекурсорами, що залишилися від її покійного чоловіка, який був наркозалежним. На поличці ОСОБА_20 знайдені два порожні шприци. За вказівкою працівників СБУ ОСОБА_19 мала подзвонити комусь, щоб привезли макову соломку. Оскільки мала номер мобільного телефону ОСОБА_34 , то подзвонила йому і заптала чи не може він привезти макову соломку. Він через годину привіз за її адресою макову соломку і його одразу ж затримали працівники міліції. До цього з подібними проханнями до ОСОБА_34 не зверталася, макової соломи у нього не купляла. Кількість макової соломи, вилучена у ОСОБА_34 їй не була відома. Вона не була знайома з ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , братами Коробейніковими.
		Обвинувачена ОСОБА_20 в судовому засіданні надала показання, що вона є наркозалежною. Наркотики вживає давно. Останнім часом проживала у ОСОБА_19 , приховувала від неї те, що продовжує вживати наркотики, оскільки та негативно до цього ставилася. Протягом останнього року сама займалася виготовленням та збутом наркотиків за вказівкою працівників міліції Видоцького та Поради, кошти за їх реалізацію віддавала їм. Варила наркотики завжди у лісі, проте 03.09.2012р. була несприятлива погода та падав дощ, вона попросила ОСОБА_23 зварити наркотики у нього вдома на що останній погодився. Після виготовлення наркотику прийшов ОСОБА_24 та почав сваритися ними. Вжити наркотики вони не встигли так як прийшли працівники міліції і затримали їх. Жодної домовленості між нею та іншими обвинуваченими на створення злочинної організації з метою виготовлення та збуту наркотиків не було, учасниками такої організації вони не були. Усі обвинувачені, крім ОСОБА_34 , є її знайомими, так як разом вживали наркотики, а з ОСОБА_21 разом відбували покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_22 , ОСОБА_25 наркотичні засоби для збуту не передавала.
		Обвинувачена ОСОБА_21 дала показання суду про те, що знайома зі всіма обвинуваченими за винятком ОСОБА_34 , якого не знала, вперше побачила в суді. Зі ОСОБА_20 двічі разом відбували покарання в колонії, спілкується з нею з 2010р., два-три рази купляла у неї наркотичні засоби. ОСОБА_19 знає візуально, вдома в неї не була. Про те, що в неї проживала ОСОБА_20 не знала. ОСОБА_22 знає як наркозалежного, зрідка бачилася з ним, тісних стосунків не було. ОСОБА_25 бачила декілька разів, телефоном з ним не спілкувалася. Братів ОСОБА_37 знає давно, як наркозалежних, підтримує з ними дружні стосунки. Не знає такого щоб Коробейнікови здавали квартиру для виготовлення та вживання наркотиків. Вона вживає наркотики з 14 річного віку. В день вживала від одного до 5-10 кубів наркотичного засобу якщо мала стільки. Вказала, що займалася торгівлею наркотичними засобами на вимогу працівників міліції (БНОН) весною та влітку 2012р., остільки ті їй погрожували притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотиків. Сировину для наркотиків їй привозили працівники міліції приблизно 1 раз на тиждень по 20 склянок маку та ангідрид оцтової кислоти «кислий». Вона варила наркотичний засіб, частину з якого залишала собі, а частину продавала віддаючи їм гроші. Хто привозив сировину для виготовлення наркотичних засобів не пригадує. Часом купляла у ОСОБА_20 готовий наркотичний засіб для себе, було таке, що сварилася з нею, оскільки не мала грошей розрахуватися за придбаний наркотичний засіб. Часом, коли не мала, просила ОСОБА_20 позичити їй наркотик для власного вживання. На досудовому слідстві давала неправдиві показання, оскільки на неї працівниками міліції чинився моральний тиск. Працівники міліції самі друкували її показання і давали їх їй лише для підпису. Жодної злочинної організації не було. ОСОБА_20 не привозила їй наркотичні засоби для продажу. Зазначила, що не давала братам ОСОБА_38 та ОСОБА_25 наркотичні засоби для продажу. Про те, що вдома у братів ОСОБА_37 виготовлялись наркотики не говорила, таке їй не було відомо.
		Обвинувачений ОСОБА_22 вказав, що під час досудового розслідування справи на нього чинився тиск. Показання, надані ним на досудовому слідстві, не відповідають дійсності, оскільки він оговорив себе. Вказав, що з 1985р. вживає наркотичні засоби, які виготовляє сам для власного вживання. З усіх обвинувачених він особисто знайомий зі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 . Інші обвинувачені до затримання йому знайомі не були. Знав, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 є наркозалежними, проте жодних наркотиків у них не купляв, так як виготовляв їх сам. Марихуану, яку знайшли працівники міліції у його квартирі під час обшуку 18.10.2012р., який проводився через 1,5 місяці після винесення судом відповідної постанови  йому підкинули, так як він не захотів співпрацювати з СБУ та прокуратурою, бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_21 та ОСОБА_20 16.08.2012р.  він лежав вдома хворий та жодних телефонних дзвінків не отримував, так як його телефон був вилучений працівниками міліції ще в червні чи липні 2012р. 16.08.2012р. ОСОБА_25 жодних наркотиків для збуту не передавав. Йому пропонували угоду про визнання винуватості, на що він не погодився. На таку угоду погодилися ОСОБА_41 та ОСОБА_42 і у зв`язку з цим дали на нього та інших обвинувачених під час досудового розслідування неправдиві свідчення.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_25 дав показання про те, що впродовж 4-5 років періодично вживав наркотичні засоби. Збирав сировину для виготовлення наркотиків та виготовляв їх сам. Ні в кого з обвинувачених наркотичних засобів не купував і разом з ними їх не вживав. З обвинувачених у даній справі знає ОСОБА_20 , з якою часом спілкувався. ОСОБА_22 знає, вітався з ним, ОСОБА_21 і братів ОСОБА_37 знає візуально. ОСОБА_19 та ОСОБА_34 до затримання не знав. Вдома у ОСОБА_22 ніколи не був, номера його мобільного телефону не знав і телефоном з ним не спілкувався. Також ніколи не був вдома у братів ОСОБА_37 . Наркотики нікому не продавав. Зазначив, що 03.09.2012р. його затримали на вулиці в м.Червонграді, йому обмотали чимось голову, завели в якусь квартиру і поклали на підлогу. На підлозі він пролежав близько 5 годин. Коло нього в квартирі знаходились співробітники СБУ. Ще у квартирі була ОСОБА_20 , голос якої він впізнав, голосів інших двох осіб не впізнав. Згодом він побачив, що це брати Коробейнікови. На час затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння. Явку з повинною його примушували написати, показання в ході досудового розслідування надавав під тиском працівників правоохоронних органів.
		ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_19 він до затримання 03.09.2012р. знайомий не був. ОСОБА_20 вперше побачив у себе в квартирі 03.09.2012р., ОСОБА_21 знав близько трьох років, як наркозалежну. З ОСОБА_25 він знайомий візуально, ОСОБА_22 не знав. З 2011року він не вживає наркотики, на час затримання в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Квартиру для виготовлення наркотиків та їх вживання не надавав нікому. Раніше брат ОСОБА_23 нікого в квартиру для виготовлення і вживання наркотиків не приводив. Жодних домовленостей на виготовлення та збут наркотиків ні з ким не було. Прийшовши додому 03.09.2012р., почувши характерний запах ацетону і побачивши в квартирі брата і ОСОБА_20 , він почав їх сварити щоб вони все збирали, однак в цей час до квартири увійшли працівники СБУ, їх затримали, що було виявлено та вилучено у квартирі та чиї наркотики не знає. Їх трьох поклали на підлогу із накритими головами. Через 1 годину в квартиру привели ще одного мужчину, по голосу він впізнав ОСОБА_25 . Його також поклали на підлогу, так вони і лежали близько 5 годин. Після цього внаслідок психологічного та фізичного тиску підписував протоколи з неправдивими показаннями.
		Обвинувачений ОСОБА_23 вказав в суді, що з 2010р. вживає наркотичні засоби. Квартиру для виготовлення та вживання наркотиків не надавав. Виготовляв собі наркотики самостійно. 03.09.2012р. на прохання ОСОБА_20 дозволив їй у квартирі приготувати наркотичний засіб, а вона за це йому мала дати одну дозу наркотику. ОСОБА_20 приготувала наркотичний засіб з інгредієнтів, які мала з собою. Однак вжити цей наркотичний засіб вони не встигли, оскільки прийшов брат ОСОБА_24 і став з ними сваритися, заставляв збирати посуд для приготування наркотику. Після чого в квартиру прийшли працівники СБУ, затримали їх, провели обшук та вилучення. Інших випадків надання ним квартири для виготовлення та вживання наркотиків не було.
		В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення.
		Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. Документування злочинної організації велося з травня по вересень 2012р. В червні 2012 року працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичної речовини у обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 03.09.2012р. за місцем проживання ОСОБА_37 в м.Червонограді на гарячому було затримано обвинувачених - ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Останній був затриманий при вході до квартири ОСОБА_37 . У помешканнях обвинувачених ОСОБА_37 було проведено обшуки.
		При проведенні 03.09.2012р. обшуку в помешканні обвинуваченої ОСОБА_19 вона добровільно видала працівникам міліції баночку з прекурсором, сказала що це ангідрид оцтової кислоти. Того ж дня на гарячому під час проведення оперативних заходів був затриманий ОСОБА_34 , у якого вилучено поліетиленовий пакет з меленою маковою соломкою.
		За його свідченнями ОСОБА_19 , як організатор організованої злочинної групи, надавала їй фінансову підтримку, займалася постачанням сировини для виготовлення наркотиків і прекурсорів, постачала ОСОБА_20 ангідрид оцтової кислоти і надавала їй житло, остання в свою чергу виготовляла наркотик та сприяла ОСОБА_21 у виготовленні наркотику. ОСОБА_21 також збувала наркотики. ОСОБА_20 надавала наркотики для збуту, Коробейнікови та ОСОБА_22 забезпечували збут наркотиків, а ОСОБА_25 забезпечував збір коштів з наркозалежних. Ця система була налагоджена. Документування злочинної групи велося протягом 98-ми днів, в ході якого виявлялися нові об`єкти. Було встановлено, що в день виготовлялось близько 148г наркотичної речовини. Основними організаторами були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інші виконавцями. ОСОБА_34 постачав сировину.
		Свідок ОСОБА_44 судовому засіданні надав показання, що є працівником УСБУ у Львівській області. Він був включений до оперативної групи для здійснення документування злочинної організації обвинувачених, яке велося з травня по вересень 2012р. 03.09.2012р. він був присутній при проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_19 . В ході обшуку ОСОБА_19 хотіла допомогти слідству, вказати на особу, яка поставляє наркотичну сировину, зателефонувала ОСОБА_34 і домовилася з ним про зустріч. Чи в телефонній розмові ОСОБА_19 просила ОСОБА_34 привезти їй наркотики не пам`ятає. Коли ОСОБА_34 приїхав до будинку в якому жила ОСОБА_19 оперативними працівниками СБУ був проведений огляд автомобіля. В автомобілі у ОСОБА_34 було виявлено наркотичний засіб  макову соломку. При огляді автомобіля і вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_34 були присутні поняті. Крім обшуку у ОСОБА_19 та огляду автомобіля ОСОБА_34 в інших оперативних заходах він безпосередньої участі не приймав.
		Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був залучений до проведення ряду оперативних дій по даному кримінальному провадженню, зокрема обшуку у квартирі ОСОБА_22 , огляду квартири ОСОБА_21 , який здійснювався після проведення останньої оперативної закупки у неї. ОСОБА_21 зазначила, що знайдені у неї наркотичні засоби зберігала для власного вживання, жодних прізвищ не називала. Свідок зазначив, що ОСОБА_19 , ОСОБА_37 та ОСОБА_25 не знає. Про те, що ОСОБА_22 приймав участь у виготовленні та збуті наркотичних речовин стало відомо зі службових матеріалів. Про злочинну організацію, до складу якої входили обвинувачені, йому особисто нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні надав показання, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. ОСОБА_19 він не знає. Знав, що ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вживали наркотичні засоби, про те, що вони збували наркотичні засоби йому відомо не було. Свідку не відомо нічого про те, чи вживали наркотичні засоби брати Коробейнікови. Про те, що Коробейнікови, ОСОБА_25 збувають наркотики йому також відомо нічого не було, як не було відомо про наявність такої злочинної організації з виготовлення і реалізації наркотичних засобів, до якої б входили обвинувачені.
		Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був залучений в ряді проведення оперативних дій. За скеруванням заступника начальника їхньої групи у м.Соснівку був присутній 03.09.2012р. під час проведення обшуку у ОСОБА_19 . Також свідок зазначив, що брав участь у організації проведення оперативних закупок у ОСОБА_21 , її затримання, огляду місця події під час якого остання пояснила, що наркотичні засоби їй поставляла ОСОБА_20 , а саме при привезенні чергової партії наркотичних засобів, вона віддавала останній гроші за попередню партію. Це відбувалось тривалий час. Також під час розмови згадувала братів ОСОБА_37 у яких вдома виготовлялись наркотики, так як їх батьки були закордоном.
		Також він був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_25 і ОСОБА_22 . На оперативну закупку у ОСОБА_22 замість останнього прийшов ОСОБА_25 . До затримання братів ОСОБА_37 не знав, про те, що вони виготовляли наркотичні засоби стало відомо зі слів ОСОБА_21 . Про причетність ОСОБА_22 до виготовлення та збуту наркотиків йому не відомо. 
		Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні зазначив, що вживає наркотики з 1986 року. Його затримали працівники міліції 18.10.2011р. і він засуджений Червоноградським міським судом на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.309 КК України. 
		Не чув, щоб брати Коробейнікови продавали наркотики. У ОСОБА_20 наркотиків не купував і не приходив до неї. Показання, як свідок на досудовому слідстві в приміщенні Червоноградського МВ СБУ, давав в стані наркотичного голоду. В такому стані він підписував всі документи, які йому давали підписати. Перед підписанням протоколів їх не читав, вважав, що у них записано все так як він казав. Його показання, які містяться у протоколі допиту від 11.01.2012р. т.5 а.с.236-237, не відповідають дійсності, таких показань він не давав. Про злочинну організацію в складі обвинувачених : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 вперше чує. Якби така організація була, то він би про це знав, оскільки є наркозалежним. ОСОБА_19 знає візуально, так як був знайомий з її покійним чоловіком. Про те, що ОСОБА_20 є одним з організаторів злочинної організації, а ОСОБА_21 , ОСОБА_22 продавали наркотики нічого йому не відомо. Наркотиків у них не купляв.
		Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні дала показання про те, що є наркозалежною особою, проживала разом з ОСОБА_42 , з ним виготовляла та вживала наркотичні засоби. Пояснила, що особисто не купляла наркотичних засобів в жодного з обвинувачених. Не була присутня при виготовленні ними наркотичних засобів і їх продажі. Наркотичні засоби виготовляли з ОСОБА_42 самостійно та для власного споживання. Обвинуваченого ОСОБА_34 вона не знає, інших обвинувачених знає.
		Надані на досудовому слідстві показання про те, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 займалися розповсюдженням наркотичних засобів наркозалежним особам, брати Коробейнікови надавали свою квартиру ОСОБА_20 для виготовлення там наркотичних засобів, ОСОБА_34 займався постачанням ОСОБА_19 макової соломки - відомо свідкові з чуток. Назвати особу, від якої такі чутки надходили, свідок не змогла. В цій частині показання свідка не можуть вважатися показаннями з чужих слів відповідно до ст.97 КПК України і визнаватися допустимим доказом.
		Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні дала показання про те, що є наркозалежною з 90-х років. Має чотири судимості. Знайома зі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , з якими відбувала покарання в одних і тих же колоніях. Після звільнення з місць позбавлення волі з ОСОБА_21 не спілкувалася. Зі ОСОБА_20 часом зустрічалася на вулиці в м.Червонограді, купляла у неї наркотичні засоби, про походження цих наркотичних засобів не знала. На час її допиту в якості свідка вживала наркотики. Щодо тих показань, які давала на досудовому слідстві 12.11.2012р. зазначила, що була не в собі внаслідок вживання наркотиків. Свідок вказала, що на даний час вже впродовж року проходить курс лікування від наркотичної залежності. Осіб на прізвиська « ОСОБА_49 » та « ОСОБА_50 » не знає. З ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , братами Коробейніковими, ОСОБА_34 не знайома, про них нічого не знає. Про злочинну організацію, яка займалася виготовленням та збутом наркотиків, участю у ній обвинувачених їй нічого не відомо
		Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні ствердив, що його показання, зазначені у протоколі допиту свідка від 12.11.2012р. т.4 а.с.155-157, не відповідають дійсності і тим показанням, які він фактично давав як свідок на досудовому розслідуванні. Протокол допиту підписав не читаючи, оскільки вважав, що з його слів все записано вірно. Пояснив, що часом вживає наркотичні засоби. ОСОБА_20 знає добре, оскільки два рази протягом 2012 року купляв в неї наркотичний засіб «ширку». Попередньо дзвонив до неї та зустрічався на вулиці. Місце проживання ОСОБА_20 йому не відоме. З усіх обвинувачених візуально знає тільки ОСОБА_21 , решта обвинувачених йому незнайомі. Про злочинну організацію, яка б займалася виготовленням та збутом наркотичних засобів наркозалежним регіону і куди б входили обвинувачені, йому нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, що він працював таксистом та їздив по викликах ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , возив їх як пасажирів в основному по Червонограду, найчастіше на АДРЕСА_8  до ОСОБА_21 , інколи у м.Соснівку. Одного разу ОСОБА_20 просила його перевезти якісь речі, проте він відмовився. Одного разу на прохання ОСОБА_21 відвозив гроші ОСОБА_20 . Що це за гроші він не з`ясовував. З розмов сторонніх людей чув, що ОСОБА_20 наркозалежна. Крім ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 інших обвинувачених він не знає, про їх діяльність нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні надав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_22 товаришують з 2000 року, ОСОБА_21 знає з дитинства так як живуть по-сусідству. Він наркозалежний. Йому відомо, що ОСОБА_22 та ОСОБА_21 наркозалежні. Інколи придбавав наркотики у останньої. Про те хто постачав наркотики ОСОБА_21 йому не відомо. Не бачив, щоб ОСОБА_20 поставляла ОСОБА_21 наркотики. Про це були якісь чутки. ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , братів ОСОБА_37 не знає. ОСОБА_25 знає, чи купляв у нього наркотичні засоби не пам`ятає. Про злочинну організацію, яка б займалася незаконним виготовленням та реалізацією в м.Червонограді та околицях наркотичних засобів і куди б входили обвинувачені, про зв`язки між обвинуваченими та яка їх роль у цьому, йому нічого не відомо.
		В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. Візуально знав ОСОБА_21 , так як купляв у неї наркотики, після чого був затриманий працівниками міліції, засуджений та звільнений від покарання з іспитовим терміном на 3 роки. У ОСОБА_22 ніколи наркотичних засобів не купляв. Особисто він купляв у ОСОБА_21 наркотичні засоби. Припускає, що постачання ОСОБА_21 наркотичних засобів здійснювала ОСОБА_20 , але свідком цього не був. Свідок ОСОБА_27 вказав, що йому відомо з розмов у середовищі наркозалежних осіб, що ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів. Від кого він отримав таку інформацію свідок не повідомив. Про те, що до цієї групи входили ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_34 не чув. ОСОБА_34 він взагалі не знає. Можливість прийняття судом показань з чужих слів регламентована ст.97 КПК України. У даному випадку свідчення ОСОБА_27 з чужих слів не можуть бути прийняті в якості доказу, оскільки свідок ОСОБА_27 не може назвати особу, від якої походять первинні пояснення, з такими показаннями не погоджуються обвинувачені.
		Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні надав показання, що 16 серпня 2012 року був залучений понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого. Про злочинну організацію в м.Червонограді, яка займалася незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів не було відомо до того часу коли йому про це сказали працівники СБУ.
		Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_54 .
		Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні зазначив, що показання дані ним на досудовому розслідуванні у приміщенні СБУ в м.Червоноград зазначені у т.4 а.с.149-151 не відповідають дійсності. Підписав цей протокол, так як на нього чинили тиск працівники СБУ. Він та його брат ОСОБА_56 були в стані алкогольного сп`яніння коли їх забрали працівники СБУ для дачі свідчень. В суді зазначив, що з усіх обвинувачених знає тільки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 особисто, проте наркотики у них жодного разу не купляв, потреби купляти наркотики не мав, оскільки сам виготовляв їх для власного вжитку. Про злочинну організацію, куди б входили обвинувачені, йому особисто нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні надав показання, що близько 2-3 років тому влітку він купляв у ОСОБА_21 наркотик. Він ще декілька разів звертався до ОСОБА_21 продати йому наркотичний засіб «ширку», проте отримував відмову. Про причетність обвинувачених до виготовлення і збуту наркозалежним громадянам цього регіону наркотичних засобів, про їх організовану злочинну діяльність йому особисто нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о ними була отримана оперативна інформація про організовану злочинну групу, яка займається виготовленням та збутом наркотичних засобів на чолі з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Він приймав участь у підготовці останньої оперативної закупки у ОСОБА_21 , був присутній при проведенні обшуків у братів ОСОБА_37 , ОСОБА_22 . Інших обставин йому особисто не відомо.
		Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні надав показання про те, що є працівником Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Знає ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , як раніше судимих. Про те, що вони вживають наркотики йому відомо не було. Перевіряв дотримання ОСОБА_21 умов адміністративного нагляду. Про існування злочинної організації, до якої б входили обвинувачені, йому відомо не було.
		Колегія суддів вважає, що показання цих свідків належним чином не доводять створення злочинної організації та керівництво нею обвинуваченими ОСОБА_19 в ОСОБА_20 , участь інших обвинувачених у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією.
		В ході досудового розслідування здійснювалися оперативно-технічні заходи  зняття інформації з каналу зв`язку  мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_3 стосовно ОСОБА_20 в період з 30.05.2012р. по 07.07.2012р., за результатами якого складено протокол від 23.08.2012р. (т.6 а.с.3-70), та в період з 11.07.2012р. по 29.08.2012р. за результатами якого складено протокол від 05.11.2012р. (т.6 а.с.227-238). Також здійснювалося зняття інформації з каналу зв`язку  мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_20 в період з14.08.2012р. по 03.09.2012р., за результатами якого складено протокол від 17.10.2012р. (т.6 а.с.111- 201).
		Також здійснювалися оперативно-технічні заходи  зняття інформації з каналу зв`язку  мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_5 стосовно ОСОБА_21 з період з 24.05.2012р. по 07.07.2012р. та в період з 11.07.2012р. по 29.08.2012р., за результатами яких складено протоколи від 23.08.2012р. (т.6 а.с.71-110) та від 05.11.2012р. (т.6 а.с.204-224).
		Розмов ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_34 не зафіксовано. Розмови ОСОБА_20 та ОСОБА_21 між собою та з обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , а також з іншими особами, зафіксовані у цих протоколах, не доводять створення обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в розумінні частини 4 статті 28 КК України, їх керівництво такою організацією і участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, приховування злочинної діяльності злочинної організації, та участь інших обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, покладення на них та виконання ними зазначених обвинуваченням функцій і завдань, приховування злочинної діяльності злочинної організації. 
		Орган досудового розслідування зазначає, що документування злочинної діяльності злочинної організації здійснювалося 98 днів з 30.05.2012р. по 03.09.2012р. В середньому в добу членами злочинної організації виготовлялось 140мл наркотичного засобу  опію ацетильованого, а за весь період  близько 13720мл. Враховуючи висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012р. про те, що у вилученій у ОСОБА_20 наркотичній речовині об`ємом 60мл знаходилося 6г наркотичного засобу - опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину), то за допомогою математичного підрахунку визначено загальну кількість виготовленого та збутого опію ацетильованого 1372г, що становить особливо-великий розмір. Такий розмір наркотичного засобу, як кваліфікуючу ознаку, орган досудового розслідування інкримінує всім обвинуваченим. Проте, такий розрахунок та висновок, який ґрунтується на припущеннях, суд не може брати до уваги. При визначенні розміру наркотичного засобу колегія суддів виходить з конкретно та достовірно встановлених розмірів наркотичного засобу щодо кожного обвинуваченого окремо, оскільки доказів їх злочинної діяльності в складі злочинної організації немає.
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувачених ОСОБА_19 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_20 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_21 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_24 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_23 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_25 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - слід визнати невинуватими у пред`явленому за цими статтями обвинуваченні та виправдати у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
		 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_19 свою вину у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах визнала. З її показань добровільно виданий ангідрид оцтової кислоти залишився після смерті її чоловіка, який був наркозалежним. Флакон з ангідридом оцтової кислоти вона не викинула, а залишила на прохання ОСОБА_20 з тим, що він може знадобитися.
		Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_19 своєї вини, її винуватість у скоєнні цього злочину доводиться наявними доказами у справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.
		03.09.2012р. згідно постанови Галицького районного суду м.Львова співробітниками БКОЗ УСБУ у Львівській області проводився обшук житла в АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_19 . 
		В ході обшуку ОСОБА_19 добровільно видала флакон з прозорою речовиною, яка, з її слів, є ангідридом оцтової кислоти. Про це зафіксовано у протоколі обшуку від 03.09.2012р. ( т.2, а.с.19-22).
		Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1765 від 04.09.2012р. та висновку хімічної експертизи №3/1444 від 25092012р. прозора безбарвна рідина, що знаходиться в скляному флаконі, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 21,96 грама (т.2, а.с.85, т.7 а.с.170-171)
		Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010р. і Таблиці №3 маса ангідриду оцтової кислоти 21,96 грама становить особливо великий розмір.
		Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2012р. флакон з ангідридом оцтової кислоти оглянутий під час проведення досудового розслідування (т.8 а.с.182-184), постановою від 15.09.2012р. визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів справи та переданий на зберігання в УМЗ ГУМВСУ у Львівській області (т.8 а.с.196-200).
		Вказаний речовий доказ був оглянутий і в ході судового розгляду.
		Винуватість ОСОБА_19 стверджується і показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , які були присутні 03.09.2012р. при проведенні обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_19 і в ході обшуку вона добровільно видала банку з ангідридом оцтової кислоти.
		Показання ОСОБА_19 на те, що наміру використовувати ангідрид оцтової кислоти для виготовлення наркотичних засобів вона не мала, суд вважає дані з метою пом`якшення свого становища. Такі показання обвинуваченої спростовуються матеріалами оперативно-технічних заходів  зняття інформації з каналів зв`язку, де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо виготовлення наркотичних засобів (т.6). Сама ОСОБА_19 вказала, що залишила ангідрид оцтової кислоти на прохання ОСОБА_20 , яка сказала, що він може пригодитися. При цьому ОСОБА_19 було відомо що цей прекурсор використовується для виготовлення наркотичних засобів, а ОСОБА_20 є наркозалежною.
		Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_19 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинене повторно, в складі злочинної організації  за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.
		Колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст.28 КК України як  вчинення злочину в складі злочинної організації, є безпідставною і підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.311 КК України. Також безпідставною колегія вважає кваліфікуючу ознаку повторність, яка підлягає виключенню з обвинувачення.
		Таким чином, колегія суддів вважає повністю та об`єктивно доведеним, що ОСОБА_19 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, тобто злочин передбачений ч.3 ст.311 КК України. 
		Крім того, відповідно до пред`явленого обвинувачення, організована ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочинна організація у зазначеному складі, з метою особистого збагачення, з січня по вересень 2012 року незаконно придбавала, виготовляла, зберігала, перевозила та збувала наркотичні засоби при наведених органом досудового розслідування обставинах. На підставі цього ОСОБА_19 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. 
		Проте, дане обвинувачення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло. ОСОБА_19 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255 КК України визнана невинуватою та виправдана. Докази причетності ОСОБА_19 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, відсутні.
		Виходячи з наведеного, ОСОБА_19 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України слід визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_20 свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, вчинені повторно, тобто за ч.2 ст.307 КК України визнала, дала показання про те, що вживає наркотики тривалий час. Виготовляла та продавала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції. Часом збувала наркотичні засоби і ОСОБА_21 . Чи купляв у неї наркотичні засоби ОСОБА_22 не пам`ятає. Домовленостей з ОСОБА_37 , ОСОБА_37 , ОСОБА_25 про передачу їм наркотичних засобів для подальшого збуту не було. Вона завжди варила наркотичний засіб в лісі. 03.09.2012р. був сильний дощ, вона зустріла ОСОБА_23 і попросила дозволити їй виготовити у нього в квартирі наркотичний засіб, на що той погодився. Вона в квартирі ОСОБА_23 виготовила наркотичний засіб, однак вжити його шляхом введення ін`єкції внутрівенно вони з ОСОБА_37 не встигли, оскільки прийшов ОСОБА_24 і став їх сварити. Після цього в квартиру зайшли працівники міліції і їх затримали. 
		Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_20 своєї винуватості її вина у скоєнні даних злочинів повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2012р. у ОСОБА_20 в АДРЕСА_11 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл заповнений рідиною коричневого кольору на 5мл, в якому зі слів ОСОБА_20 знаходиться опій ацетильований, та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, що зі слів ОСОБА_20 є подрібненою маковою соломою (т.3, а.с.6-10).
		Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1172 від 14.08.2012р. в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці об`ємом 20мл виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,2085г. Подрібнена рослинна речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить наркотично активні алкалоїди (опію) морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 273,74 грам (т.3, а.с.24-26).
		Виходячи з даних Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу - 0,2085г опію ацетильованого не становить великий розмір наркотичного засобу. Макова солома вагою в перерахунку на висушену речовину 273,74 грам не становить великий розмір наркотичних засобів.
		Відповідно до протоколу добровільної видачі від 03.09.2012р. ОСОБА_20 у квартирі АДРЕСА_6 добровільно видала пластиковий флакон, наполовину заповнений речовиною коричневого кольору, яка з її слів є опієм ацетильованим, одноразовий медичний шприц об`ємом 10мл до половини заповнений речовиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл заповнений речовиною світло-коричневого кольору об`ємом 2мл, одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл заповнений речовиною прозорого кольору об`ємом 0,5мл, 6 таблеток «Сонат». Зі слів ОСОБА_20 речовина коричневого кольору у флаконі та 2 одноразових медичних шприцах є опієм ацетильованим (т.2 а.с.23)
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1763 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р добровільно видана ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_6 рідина коричневого кольору, що знаходиться в флаконі та двох шприцах, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грам. Прозора безбарвна рідина, що знаходиться в шприці, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,5874 грама. Плями світло-коричневого кольору, що знаходяться на паперовій серветці містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0084 грама (т.2, а.с.80-81, т.7 а.с.127-129).
		Відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу маса опію ацетильованого від 1,0г до 10,0г становить великий розмір наркотичного засобу. Отже, виходячи з експертних висновків, маса опію ацетильованого, що мітиться у наркотичному засобі, добровільно виданому ОСОБА_35 03.09.2012р., становить великий розмір.
		Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, що він працював таксистом та їздив по викликах ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , возив їх як пасажирів в основному по Червонограду, найчастіше на АДРЕСА_8  до ОСОБА_21 , інколи у м.Соснівку. У липні 2012р. він підвозив ОСОБА_20 до ОСОБА_21 . Коли та вийшла з машини її затримали працівники міліції. При цьому був проведений огляд як ОСОБА_20 , так і його та машини. У ОСОБА_20 були вилученні наркотичні засоби. 
		Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні надав показання, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області разом із своїм колегою оперуповноваженим СКР Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_60 проходили по АДРЕСА_8 побачили таксі з якого виходила ОСОБА_20 , яку він знає як особу, що вживає наркотичні засоби. Вони зупинили ОСОБА_20 , за її згоди в присутності понятих провели огляд. Під час огляду її речей у ОСОБА_20 було виявлено в поліетиленовому пакеті подрібнену макову соломку вагою близько 300г та в сумці одноразовий медичний шприц об`ємом 20мл, який був заповнений наркотичною рідиною об`ємом 5мл. ОСОБА_20 пояснила, що ці наркотичні речовини зберігає для власного вживання. На місце була викликана слідчо-оперативна група.
		В судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , які надали показання, що проходили військову службу у АДРЕСА_12 . Вони були залучені працівниками УСБУ у Л/о для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши туди піднялись на 4 поверх в квартиру, де побачили жінку та двох мужчин, зі слів це брати, які лежали на підлозі в наручниках, голови у яких були накриті, працівники міліції чи СБУ в той час вже знаходились у квартирі. Огляд квартири тривав орієнтовно з 14год. до 19год. За цей період вони ходили по усій квартирі з працівниками міліції та бачили всі речі, які вони знаходили і поміщали в окремі пакети, що відразу опечатувались. Жінка  ОСОБА_20 , яку вони упізнали в залі судового засідання, добровільно видала наркотичні засоби, зізналась, що вони її. Крім того, знайшли використані шприци та шприц, наповнений речовиною світло-коричневого кольору, пляшку з рідиною темною кольору та ще ряд речей, які є описані в протоколі вилучення, підписаному ними особисто. Під час огляду в квартиру підійшов ще один чоловік, який також був затриманий працівниками міліції.
		В ході досудового розслідування були оглянуті речі, вилучені при огляді 03.09.2012р. квартири ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та видані ОСОБА_20 , про що складено протоколи огляду предметів від 07.09.2012р., 14.09.2012р., 15.11.2012р. (т.8 а.с.182-184,185, 190-191). Вказані предмети в якості речових доказів долучені до справи та передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області, про що складено постанови від 14.08.2012р. та 15.11.2012р. (т.3, а.с.62, т.7 а.с.196-200). Дані документи проголошені та перевірені судом.
		Судом були оглянуті речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_20 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації.
		Проте, кваліфікуюча ознака  особливо великий розмір щодо обвинуваченої ОСОБА_20 свого підтвердження не знайшла. Маса виявленого та вилученого у неї опію ацетильованого складає великий розмір.
		Кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_20 за ч.4 ст.28 КК України також є безпідставною і підлягає виключенню.
		Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_20 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, у великих розмірах, вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.
		Обвинуваченням зазначається, що 03.09.2012 року ОСОБА_20 в якості винагороди за надання квартири для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого збула ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по одному одноразовому медичному шприцу ємністю 5мл, заповненому невстановленою кількістю цього наркотичного засобу. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 відразу в присутності ОСОБА_20 у вказаній квартирі вжили наркотичний засіб шляхом введення ін`єкції внутрівенно. Крім того, вона збула ОСОБА_24 та ОСОБА_23 один медичний шприц ємністю 2мл, заповнений незаконно виготовленим наркотичним засобом до поділки 2мл, який останні незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання. Однак, 03.09.2012р. цей медичний шприц з наркотичним засобом під час огляду місця проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений.
		Дане обвинувачення не підтверджується дослідженими доказами, оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 надали показання що ОСОБА_24 03.09.2012р. у кватиру прийшов незадовго до працівників правоохоронних органів. Між ним та ОСОБА_20 і ОСОБА_37 виник конфлікт щодо виготовлення ОСОБА_20 наркотичного засобу. До приходу в квартиру працівників міліції та їх затримання наркотичного засобу, виготовленого ОСОБА_20 03.09.2012р., вони не вживали. Також ОСОБА_20 не збувала ОСОБА_24 і ОСОБА_23 виготовлений нею 03.09.2012р. наркотичний засіб в одноразовому медичному шприці об`ємом 2мл. ОСОБА_24 належності йому цього медичного шприца не заперечив, проте зазначив, що у ОСОБА_20 його не придбавав. Висновки медичного огляду від 05.09.2012р. засвідчують лише факт їх перебування в стані наркотичного сп`яніння, однак не визначають коли саме обвинувачені вживали наркотичні засоби. У висновках хімічної експертизи не вказано, що добровільно виданий ОСОБА_20 03.09.2012р. наркотичний засіб за своїми характеристиками ідентичний залишкам наркотичного засобу у вилучених 3 одноразових медичних шприцах ємністю 5мл. Отже, нема підстав вважати, що у цих 3 одноразових шприцах із залишками наркотичного засобу міститься саме виготовлений в той день ОСОБА_20 наркотичний засіб (т.2 а.с.75-76 т.7 а.с.116). 
		Суд вважає, що вчинення ОСОБА_20 вказаних злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення. 
		Колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_20 орган досудового розслідування безпідставно інкримінував незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів з січня по вересень 2012 року при слідуючих обставинах.
		Так відсутні будь-які докази того, що в червні-липні 2012 року ОСОБА_20 маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , при їх сприянні за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який придбала та передала їй ОСОБА_19 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно, систематично виготовляла вказаний наркотичний засіб з метою збуту наркозалежним особам. В подальшому ОСОБА_20 з метою збуту виготовленого нею наркотичного засобу - опію ацетильованого згідно узгодженого плану передавала певну його частину ОСОБА_21 для його подальшого збуту іншим особам.
		Бездоказовим є і те, що в серпні 2012 року ОСОБА_20 , маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збуту виготовленого нею наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , з відома ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який їй передала ОСОБА_19 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно виготовила вказаний наркотичний засіб з метою збуту наркозалежним особам. В серпні 2012 року ОСОБА_20 з цією метою згідно узгодженого плану передала певну частину наркотичного засобу ОСОБА_25 та ОСОБА_22 для подальшого збуту іншим особам.
		Також колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним обвинувачення ОСОБА_20 в тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом з ОСОБА_21 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб  опій ацетильований ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_52 та іншим особам. Таке обвинувачення, згідно обвинувального акту, ґрунтується на протоколах допиту свідків.
		Проте, ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді.
		Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні дав показання про те, що 2 чи 3 роки тому просив ОСОБА_21 продати йому наркотичний засіб, на що вона погодилася після його вмовлянь. Він дав їй порожній шприц, гроші і через декілька хвилин ОСОБА_21 принесла йому шприц з рідиною світло-коричневого кольору. Він одразу вжив цю речовину. Чи це був наркотик чи інша речовина, можливо чай, не знає. Через якийсь час після вжиття цієї речовини йому стало погано, у нього підвищилася температура. У ОСОБА_20 він наркотиків не купляв.
		Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показань про те, що ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 продавала йому наркотичні засоби не давав. Навпаки, зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_20 поставляла ОСОБА_21 наркотики.
		Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні заперечив факти придбання ним у ОСОБА_20 і ОСОБА_21 наркотичних засобів.
		Суд вважає, що вчинення ОСОБА_20 цих злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і також підлягає виключенню з обвинувачення. 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачується за ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, в складі злочинної організації. Відповідно до цього обвинувачення у серпні-вересні 2012 року ОСОБА_20 з метою незаконного зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію в місті Соснівка Львівської області отримала у ОСОБА_19 флакон з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_19 незаконно придбала при невстановлених досудовим слідством обставинах та місці з метою використання для виготовлення наркотичного засобу-опію ацетильованого, та у ОСОБА_34 макову солому.
		При цьому не конкретизовано час, місце, обставини злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_20 , не вказано про який саме флакон з прекурсором іде мова, яка маса цього прекурсору, на підставі чого зроблено висновок про його особливо великий розмір. В судовому засіданні не встановлено на яких доказах ґрунтується твердження обвинувачення про наявність в діяннях обвинуваченої ОСОБА_20 складу інкримінованого злочину.
		Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_20 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, за цим обвинуваченням її слід визнати невинуватою та виправдати.
		 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_21 свою винуватість за ч.2 ст.307 КК України у незаконному збуті наркотичних речовин визнала повністю, підтвердила факти збуту нею наркотичних засобів, про які в судовому засіданні давали показання свідки. Зазначила, що виготовляла та збувала наркотичні засоби на вимогу працівників міліції, які давали їй сировину та ангідрид оцтової кислоти. За це вона отримувала частину коштів та наркотичного засобу. Бувало таке, що коли не було сировини то купляла наркотичний засіб у ОСОБА_20 . Вказала, що ОСОБА_25 , братам ОСОБА_37 наркотичний засіб для реалізації не давала. Про те, що Коробейнікови надають квартиру для виготовлення і вживання наркотиків працівникам міліції не повідомляла, про такі факти їй відомо не було.
		Обвинувачена ОСОБА_21 вказала, що її показання під час досудового розслідування не відповідають дійсності, надані нею під моральним тиском працівників міліції. Заперечила обвинувачення у тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді разом зі ОСОБА_20 незаконно збувала виготовлений наркотичний засіб  опій ацетильований ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_52 та іншим особам. Не погодилася з кваліфікацією її дій за ч. 3 ст.307 КК України, оскільки розмір наркотичних засобів, які вона незаконно придбавала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала не є особливо великим.
		Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_21 своєї вини, винуватість ОСОБА_21 у скоєнні злочину повністю доводиться зібраними по справі, дослідженими та перевіреними судом доказами.
		Згідно акту огляду покупця 09.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_27 , який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.33).
		Відповідно акту огляду грошових коштів 09.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 150грн., передані для проведення ОСОБА_67 оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.34,35).
		Протоколом вилучення від 09.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_27 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 3мл, придбаного ним 09.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.36).
		Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1048 від 20.06.2012р., рідина світло-коричневого кольору, яка знаходиться у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0497грам (т.1 а.с.64).
		Згідно акту огляду покупця 13.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_28 , який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.39).
		Відповідно акту огляду грошових коштів 13.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., передані ОСОБА_28 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.40,41).
		Протоколом вилучення від 13.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_28 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 5мл, придбаного ним 13.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.42).
		Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1046 від 20.06.2012, рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0699грам (т.1 а.с.65).
		Згідно акту огляду покупця 14.06.2012р. було проведено огляд ОСОБА_28 , який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.45).
		Відповідно акту огляду грошових коштів 14.06.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., передані ОСОБА_28 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.46,47).
		Протоколом вилучення від 14.06.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_28 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 5мл, придбаного ним 14.06.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.48).
		Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1045 від 20.06.2012, рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному шприці, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0749 грам (т.1 а.с.66).
		Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2012р. близько 19год.40хв. біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_8 було проведено огляд гр. ОСОБА_29 , в результаті якого у нього виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц на 5мл з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 2мл. При цьому гр. ОСОБА_29 пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб опію ацетильований (ширка) (т.3, а.с.100)
		Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/928 від 18.07.2012р., рідина, якою наповнений шприц одноразового використання 5мл, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений і маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0589 грам (т.3,а.с.102-103).
		Згідно акту огляду покупця 25.07.2012р. було проведено огляд ОСОБА_27 , який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.24).
		Відповідно акту огляду грошових коштів 25.07.2012р. за участю понятих було оглянуто грошові кошти на суму 250грн., які оброблені спеціальним люмінесцентним засобом, і передані ОСОБА_27 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_21 (т.1 а.с.25,26,27).
		Протоколом вилучення від 25.07.2012р. у присутності понятих зафіксовано вилучення у покупця ОСОБА_27 медичного шприца ємністю 5мл з рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 2мл, придбаного ним 25.07.2012р. в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_21 , та грошові кошти в сумі 150грн. номіналом 100грн. та 50грн. (т.1 а.с.28).
		Згідно висновку хімічного дослідження спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1458 від 26.07.2012р., в рідині, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0515 грам (т.1 а.с.69-70).
		Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1185 від 23.08.2012р., в рідині темно-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0515 грам. 
		В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0497 грам.
		В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0749 грам.
		В рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразового використання 5мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0699 грам. 
		Загальна маса опію (опію ацетильованого) в рідинах, які було надано на первинні дослідження (висновки спеціаліста №№3/1045, 3/1046, 3/1048 від 20.06.2012 та 3/1458 від 26.07.2012) в перерахунку на суху речовину становила 0,2460 грам (т.7, а.с.13-16). Маса даного наркотичного засобу опію ацетильованого не становить великого розміру.
		Відповідно протоколу огляду місця події від 25.07.2012р. у ОСОБА_21 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_7 було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти в сумі 100 грн. однією банкнотою серії БА3265654, використані для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, оброблені спеціальним криміналістичним люмінесцентним засобом, також було зроблено змиви з поверхні долонь і кисті рук ОСОБА_21 , зрізи нігтів пальців рук. Також виявлено полімерну коричневого кольору із різким запахом, шматки марлі коричневого кольору, 9 одноразових використаних полімерних медичних шприців із залишками невідомих речовин, 3 полімерні флакони з написом на етикетці «Тропікамід» із залишками невідомої речовини, 4 одноразові полімерні медичні шприци із речовиною невідомого походження в різних кількостях. Також було вилучено 4 записні книжки із записами, апарати стільникового зв`язку «Samsung», два апарати «Nokia», 2 сім-карти мобільного оператора «Life», одну сім-карту «Київстар» (т.1 а.с.18-21)
		Згідно висновку криміналістичної фізико-хімічної експертизи № 2930 від 28.08.2012р. ЛНДІ судових експертиз, що проводилася відносно речей, вилучених у ОСОБА_21 , на поверхні банкноти номіналом 100 гривень серії БА3265654, двох інших банкнот номіналом 100грн. та 50грн., вилучених у покупця ОСОБА_27 , двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 8 см та 7 на 8,7 см; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 10 см та 7,5 на 10 см; одному фрагменті фільтрувального паперу розмірами 8 на 9,5 см; шести полімерних рукавиць /пакети №№2, 4, 10/ виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою зеленувато-жовтою люмінесценцією. На поверхнях двох полімерних рукавиць /пакет №7/ нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях трьох банкнот на загальну суму 250грн; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 8 см та 7 на 8,7 см; двох фрагментів фільтрувального паперу розмірами 7 на 10 та 7,5 на 10 см, одному фрагментів фільтрувального паперу розмірами 8 на 9,5 см, шести полімерних рукавиць (пакети №№ 2,4,10) має спільні родові ознаки між собою (т.7, а.с.33-34).
		За висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1251 від 22.09.2012р. на змивах з рук із нігтьовими зрізами гр. ОСОБА_21 виявлено залишкові кількості морфіну, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (т.7 а.с.87-88).
		Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні надав показання, що на початку червня 2012 року, а саме 13.06.2012р. перебуваючи в центрі м.Червонограда до нього підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ та запропонували бути понятим при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред`явив йому та ще іншому понятому для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн., та передав їх невідомій йому до цього часу особі  ОСОБА_69 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». ОСОБА_70 вийшов з кабінету, повернувся з оперативної закупки приблизно через одну годину і повідомив, що придбав наркотичний засіб «ширку» у дівчини на ім`я ОСОБА_71 за адресою її проживання  АДРЕСА_8 . Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_72 шприц об`ємом 5мл, наповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 5мл. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний.
		Свідки ОСОБА_73 та ОСОБА_74 в судовому засіданні надали показання, що 09 червня 2012 року до них підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ та запропонували бути понятими при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред`явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 150грн., та передав їх особі  ОСОБА_27 , який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». На повернення ОСОБА_27 вони чекали в службовому кабінеті СБУ. Приблизно через 1 годину той повернувся з оперативної закупки та повідомив, що придбав наркотичний засіб «ширку» у дівчини на ім`я ОСОБА_71 за адресою її проживання  АДРЕСА_8 . Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_27 шприц об`ємом 5мл, наповнений рідиною світло-коричневого кольору до поділки 3мл. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. 14.06.2012р. їм зателефонували працівники СБУ та запропонували повторно бути понятими. Близько 13.00год. вони прибули у службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ, де за такою самою процедурою один із працівників СБУ в кабінеті пред`явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн., передав їх особі на ім`я ОСОБА_70 , який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки» у ОСОБА_21 . Приблизно через годину ОСОБА_70 повернувся і повідомив, що придбав у дівчини на ім`я ОСОБА_71 наркотичний засіб «ширку». Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_72 шприц об`ємом 5мл, повністю наповнений рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний. Під час проведення оперативних закупок вони службове приміщення СБУ не покидали.
		Свідки ОСОБА_75 та ОСОБА_76 в судовому засіданні дали показання про те, що 25.07.2012р. близько опівночі знаходилися в центрі м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ, запропонували бути понятими при складанні протоколу вилучення у покупця наркотичного засобу, придбаного в результаті проведення оперативної закупівлі. На це вони погодилися. Їх запросили в службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ. В 23год.50хв. в цей службовий кабінет зайшов невідомий чоловік та представився ОСОБА_77 і повідомив, що придбав у дівчини на ім`я ОСОБА_71 на вулиці біля її під`їзду за адресою АДРЕСА_8 , наркотичний засіб «ширку» 2мл в одноразовому медичному шприці об`ємом 5мл. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_78 шприц об`ємом 5мл з рідиною світло-коричневого кольору до 2мл та грошові кошти в сумі 150грн. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний.
		Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні надав показання, що влітку 2012 року двічі був понятим. Перший  в середині червня 2012р., точної дати не пригадає, прогулювався в центральній частині м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ запропонували йому бути понятим при огляді грошових коштів, які будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу «ширки». Згодом, один із працівників СБУ в кабінеті пред`явив йому та ще іншому понятому для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі на ім`я ОСОБА_70 , який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу «ширки». ОСОБА_70 вийшов, а він з іншим понятим та працівниками СБУ залишилися чекати в службовому кабінеті. Через 1 годину ОСОБА_70 повернувся та повідомив, що придбав у дівчини на ім`я ОСОБА_71 наркотичний засіб «ширку». Після чого працівники СБУ вилучили у нього шприц об`ємом 5мл з рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ним підписаний. Другий раз  25.07.2012р. йому зателефонували працівники СБУ та запропонували повторно бути понятим. Близько 22.00год. прибув у службовий кабінет Червоноградського МВ СБУ, де так само як і попередній раз, було оглянуто грошові кошти в сумі 250грн., які цього разу були помічені спеціальним порошком для оперативної закупки наркотичного засобу по вул.Шевченка,3а у м.Червонограді. Потім йому було запропоновано бути понятим при проведені огляду місця події. Під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала гр. ОСОБА_21 у якої здійснювалась оперативна закупка наркотичної речовини, працівниками міліції було виявлено декілька медичних шприців використаних та з рідиною світло-коричневого кольору, а також були зроблені змиви з рук гр. ОСОБА_21 речовини, якою були оброблені грошові кошти для закупки наркотичної речовини. Руки ОСОБА_21 , як і помічені грошові кошти  світилися. Ним були підписані відповідні протоколи.
		Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні надав показання, що 25 липня 2012р. близько 23год. знаходився неподалік центральної вулиці м.Червонограда, де двоє чоловіків, які представились працівниками СБУ Червоноградського МВ, запропонували йому бути понятим при огляді грошових коштів та квартири. Він погодився, в службовому кабінеті СБУ м.Червонограда йому та іншому понятому працівники СБУ пред`явили гроші, які будуть використані при оперативній закупці наркотику у ОСОБА_21 . Ці гроші були відкопійовані, оброблені спеціальною речовиною, передані закупівельнику. Йому також запропонували бути понятим при огляді місця події  квартири ОСОБА_21 . Під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала гр. ОСОБА_21 , працівниками міліції було виявлено багато медичних шприців використаних та з рідиною коричневого кольору. Найбільше шприців було виявлено в ванній кімнаті. Також були зроблені змиви з рук ОСОБА_21 . Він та інший понятий підписували відповідні протоколи.
		Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав показання, що двічі залучався працівниками Червоноградського МВ СБУ до проведення оперативно-розшукових заходів «оперативна закупівля» у гр. ОСОБА_21 . Попередньо візуально знав ОСОБА_21 , так як купляв у неї наркотики, після чого був затриманий працівниками міліції, засуджений та звільнений від покарання з іспитовим терміном на 3 роки. Погодився прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу у ОСОБА_21 , оскільки через неї отримав судимість. Оперативну закупку здійснював на початку червня 2012р. та 25.07.2012р. Після останньої оперативної закупки ОСОБА_21 була затримана працівниками міліції.
		Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. В червні 2012 року працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичної речовини у обвинуваченої ОСОБА_21 . В ході цих оперативних закупок закупівельнику в службовому кабінеті СБУ в м.Червонограді в присутності понятих видавали грошові кошти, після чого закупівельник ішов за місцем проживання ОСОБА_21 , купував у неї наркотичний засіб з яким повертався в приміщення СБУ, де у нього в присутності понятих цей наркотичний засіб вилучався. Було проведено чотири такі оперативні закупки. Під час останньої закупки було затримано обвинувачену ОСОБА_21 та здійснено огляд її житла.
		Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о приймав участь у підготовці останньої оперативної закупки у ОСОБА_21 .
		Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о брав участь у організації проведення оперативних закупок у ОСОБА_21 . Здійснювалось документування коштів, що передавались закупівельникам для придбання у ОСОБА_21 наркотиків, а потім документували та вилучали наркотичні засоби, які були придбані у ОСОБА_21 . Було проведено чотири оперативних закупки, на останній з яких ОСОБА_21 була затримана. Після проведення затримання, під час огляду місця події остання пояснила, що періодично наркотичні засоби їй поставляла ОСОБА_20 , а саме при привезенні чергової партії наркотичних засобів, вона віддавала останній гроші за попередню партію. Це відбувалось тривалий час.
		Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був присутній при проведенні огляду у квартирі ОСОБА_21 , який здійснювався після останньої оперативної закупки у неї. Під час даного огляду у ванній кімнаті було знайдено один шприц з речовиною коричневого кольору, у кімнаті  наркотичну речовину та використані шприци. ОСОБА_21 зазначила, що знайдені наркотичні засоби зберігала для власного вживання, жодних прізвищ вона не називала. Був складений протокол про проведення огляду місця події, в якому розписалися він і двоє понятих.
		При проведенні досудового розслідування були оглянуті шприци, вилучені в результаті проведення оперативних закупівель у ОСОБА_21 , грошові кошти, предмети, вилучені в результаті огляду місця події  квартири ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 , про що складено протоколи від 02.08.2012р. (т.8 а.с.178-179,180-181). Постановами від 15.09.2012р., 09.11.2012р. вказані наркотичні засоби, грошові кошти та предмети визнані речовими доказами, долучені до матеріалів справи і передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області та у фінвідділ УСБУ у Львівській області (т.8 а.с.192-195, 201-202,210-211). 
		В судовому засіданні були оглянуті речові докази, щодо яких є висновки експертизи №3/1185від 23.08.2012р., №2930 від 28.08.2012р., №3/1251 від.25.09.2012р.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_21 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації.
		Проте, кваліфікуюча ознака  особливо великий розмір щодо обвинуваченої ОСОБА_21 свого підтвердження не знайшла. Маса виявленого та вилученого у неї опію ацетильованого не складає і великого розміру. Відтак, ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.
		Кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_21 за ч.4 ст.28 КК України також є безпідставною і підлягає виключенню.
		Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_21 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинені повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України.
		Крім того, ОСОБА_21 обвинувачується в тому, що вона на протязі 2012 року в м.Червонограді, діючи з корисливих мотивів, повторно, разом зі ОСОБА_20 незаконно збували незаконно виготовлений наркотичний засіб  опій ацетильований ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_56 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_52 та іншим особам.
		Колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним таке обвинувачення ОСОБА_21 , яке, згідно обвинувального акту, ґрунтується на показаннях свідків. Не встановлено де саме, коли, за яких обставин, що за речовину збувала ОСОБА_21 цим особам, чи мали такі факти мали місце. Ці обвинувачення не знайшли свого підтвердження в суді.
		Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні дав показання про те, що 2 чи 3 роки тому просив ОСОБА_21 продати йому наркотичний засіб, на що вона погодилася після його вмовлянь. Він дав їй порожній шприц, гроші і через декілька хвилин ОСОБА_21 принесла йому шприц з рідиною світло-коричневого кольору. Він одразу вжив цю речовину. Чи це був наркотик чи інша речовина, можливо чай, не знає. Через якийсь час після вжиття цієї речовини йому стало погано, у нього підвищилася температура. 
		Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_21 знає з дитинства так як живуть по-сусідству. Він наркозалежний, як і ОСОБА_21 . Інколи придбавав наркотики у останньої. Проте коли саме, скільки разів, за яких обставин, в якій кількості купував у ОСОБА_21 наркотики пояснити суду не міг.
		Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні заперечив факти придбання ним у ОСОБА_20 і ОСОБА_21 наркотичних засобів.
		Інших доказів на підтвердження даних фактів стороною обвинувачення не надано.
		Обвинувачення особи у скоєнні злочину повинно бути чітким та конкретним. Показання свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_57 , за відсутності інших доказів, не можуть покладатися в основу такого обвинувачення.
		Колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_21 вказаних злочинів не підтверджується дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення. 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_22 в судовому засіданні визнав свою вину у незаконному придбанні, зберіганні за місцем проживання наркотичного засобу канабісу (марихуани) для особистого вживання без мети збуту, скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вказав, що під час досудового розслідування на нього чинився тиск, у зв`язку з чим він оговорив себе. Марихуану, яку знайшли працівники міліції у його квартирі під час обшуку 18.10.2012р., який проводився через 1,5 місяці після винесення судом відповідної постанови  йому підкинули, так як він не захотів співпрацювати з СБУ та прокуратурою, бути закупником наркотичних засобів у ОСОБА_21 та ОСОБА_20 16.08.2012р.  він лежав вдома хворий та жодних телефонних дзвінків не отримував, оскільки його телефон був вилучений працівниками міліції ще в червні чи липні 2012р. 16.08.2012р. ОСОБА_25 жодних наркотиків для збуту не передавав. Йому пропонували угоду про визнання винуватості, на що він не погодився.
		Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними судом доказами.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_22 підтверджується протоколом обшуку, що був проведений 18.10.2012р. в присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_3 . В ході обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із дрібно меленою рослинною речовиною зеленого кольору. Крім того, у квартирі було виявлено шість використаних одноразових медичних шприців із залишками рідини та два полімерні флакони із залишками речовин у них (т.5 а.с.13-16).
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/2049 від 19.10.2012, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 18.10.2012р. під час обшуку житла ОСОБА_22 , є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88 грам (т.5 а.с.42-43).
		За висновком хімічної експертизи № 3/1809 від 27.11.2012р. подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, вилученому 18.10.2012р. під час обшуку житла ОСОБА_22 , містить тетрагідроканнабікол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 6,88грам. Цим же висновком встановлено, що рідина світло-жовтого кольору із різким запахом оцтової кислоти, яка знаходиться в медичному шприці, є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,50 грам. В залишках рідин жовтого кольору, які знаходяться в трьох медичних шприцах, та в залишках рідини бурого кольору, які знаходяться в медичному шприці, виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого). В залишках прозорої безбарвної рідини, які знаходяться в шприці ін`єкційному одноразового використання 2мл, наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено. На внутрішній поверхні двох полімерних флаконів виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого) (т.8 а.с.37-40).
		Вказані полімерний пакет з канабісом (марихуаною) вагою 6,88грам. та одноразовий медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти масою 0,50 грам при проведенні досудового розслідування були оглянуті і, відповідно до постанови про доручення до справи речових доказів від 15.11.2012р., визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінальної справи, передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.187,196-200). Ці речові докази оглянуті в судовому засіданні.
		Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді о/у спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Л/о, він був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 18.10.2012р., під час якого було виявлено та вилучено пакет з марихуаною.
		Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді старшого о/у УСБУ у Л/о був присутній при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_22 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено пакет з марихуаною, яку, як зазначив ОСОБА_22 , він тримав для власного вживання.
		Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно. Проте, обвинувачений ОСОБА_22 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. В ході судового розгляду така кваліфікуюча ознака, як повторність, свого підтвердження не знайшла та підлягає виключенню з обвинувачення.
		Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду зібраними та перевіреними доказами повністю та об`єктивно доведено винуватість ОСОБА_22 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту  у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
		Також ОСОБА_22 органом досудового розслідування обвинувачується за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України в тому, що 16.08.2012р. він перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 передав ОСОБА_25 для подальшого незаконного збуту одноразовий медичний шприц ємкістю 10мл, заповнений до поділки 5мл опієм ацетильованим. З цією метою о 13.30 год. ОСОБА_25 з корисливих мотивів, перебуваючи на території стадіону школи № 12 в м. Червонограді, незаконно збув ОСОБА_27 за 250 грн. наркотичний засіб  опій ацетильований у кількості 5мл, який містився у одноразовому медичному шприці ємкістю 10мл. У цей же день працівники УСБУ у Львівській області зазначений шприц із наркотичним засобом вилучили у ОСОБА_27 . Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1636грам.
		Лднак, дане обвинувачення свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло.
		Свідок ОСОБА_43 , співробітник УСБУ, щодо контрольної закупки 16.08.2012р. в обвинуваченого ОСОБА_22 пояснив, що закупівельник ОСОБА_27 телефоном домовився з ОСОБА_22 про купівлю у нього наркотичного засобу, але на домовлену зустріч, зі слів ОСОБА_81 , прийшов не ОСОБА_22 , а ОСОБА_25 , в якого ОСОБА_27 і придбав наркотичний засіб, що в подальшому у нього був вилучений. Свідок вказав, що ним складалися акти огляду грошових коштів, огляду покупця ОСОБА_27 та протокол вилучення.
		Судом були допитані в якості свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які в судовому засіданні надали показання, що 16 серпня 2012 року знаходилися в центрі м.Червоноград. Близько 12год. до них підійшли двоє чоловіків, які представились працівниками Червоноградського МВ СБУ та запропонували бути понятими при огляді грошових коштів, що будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого. На це вони погодилися та пішли в приміщення Червоноградського МВ СБУ. В службовому кабінеті один із працівників СБУ пред`явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі  ОСОБА_27 , який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_22 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У їх присутності ОСОБА_27 на наявність у нього заборонених предметів не оглядали. На повернення ОСОБА_27 вони чекали в службовому кабінеті СБУ більше години. Коли той повернувся, то повідомив, що придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 5мл, який містився в одноразовому медичному шприці об`ємом 10мл, не в ОСОБА_22 , а в іншої особи, що прийшла замість нього. Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_27 даний шприц, наповнений на 1/2 рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. Де і в кого фактично відбувалася контрольна закупка свідки не бачили та не знають. Про те у кого і за які кошти придбана наркотична речовина відомо зі слів ОСОБА_27 . Чи називав ОСОБА_27 сам прізвище особи, в якої фактично купив наркотичний засіб, чи це прізвище назвали співробітники СБУ не можуть точно сказати. Про організовану злочинну групу в м.Червонограді, яка займалася незаконним виготовленням та продажем наркотичних засобів у цьому регіоні свідкам не було відомо до того часу коли їм про це сказали працівники СБУ.
		Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_25 та ОСОБА_22 . На оперативну закупку у ОСОБА_22 замість останнього прийшов ОСОБА_25 . Свідок зазначив, що про причетність ОСОБА_22 до виготовлення та збуту наркотиків йому не було відомо.
		В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. У ОСОБА_22 ніколи наркотичних засобів не купляв. 16.08.2012р. він у ОСОБА_22 наркотичного засобу не купляв, в цей день до нього не телефонував та не домовлявся з ним про зустріч та придбання наркотиків. ОСОБА_22 знає як сусіда по дачі. Також вказав, що обставин проведення оперативної закупівлі 16.08.2012р. та складання актів огляду і протоколу вилучення не пригадує. Про те, що ОСОБА_22 входить до злочинної організації, яка займається виготовленням та збутом наркотичних засобів в регіоні були якісь чутки, джерело цих чуток не знає, особисто йому про такі обставини нічого не відомо. 
		З показань обвинуваченого ОСОБА_25 в судовому засіданні він з ОСОБА_22 знайомий візуально, ніколи у нього вдома не бував, номера його мобільного телефону не мав, жодних домовленостей з ним про продаж наркотиків не було. ОСОБА_27 наркотиків ніколи не продавав. Продажем наркотиків він не займається, є наркозалежним, однак сировину для виготовлення наркотиків збирає і виготовляє їх сам.
		Оперативна закупка наркотичного засобу ОСОБА_27 16.08.2012р. задокументована актом огляду покупця, актом огляду грошових коштів від 16.08.2012р., протоколом вилучення 16.08.2012р. у ОСОБА_27 медичного шприца об`ємом 10мл наповненого рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5мл, яка за висновком хімічної експертизи № 3/1442 від 24.09.2012р. містить опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1636г (т.2 а.с.91-92,93,96,188-189). Проте, цими доказами не підтверджується причетність ОСОБА_22 до збуту ОСОБА_25 наркотичного засобу ОСОБА_27 .
		Органом досудового розслідування не здобуто та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що 16.08.2012р. відбулася телефонна розмова між ОСОБА_27 та обвинуваченим ОСОБА_22 щодо збуту останнім наркотичного засобу та про те, що саме ОСОБА_22 цього ж дня передав ОСОБА_25 наркотичний засіб для подальшого збуту ОСОБА_27 .
		Колегія суддів вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, не базується на належних, допустимих та достовірних доказах, сукупність яких є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_22 до скоєння даного злочину.
		Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_22 слід визнати невинуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. За цими стаття ми його виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою винуватість у скоєнні відкритого викрадення майна ОСОБА_32 за попередньою змовою ОСОБА_30 та ОСОБА_31 злочину визнав, дав суду показання про те, що вони разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в ніч на 06.05.2012р. за попередньою змовою між собою відкрито заволоділи майном ОСОБА_32 . Дійсно у нього в руках був електрошокер «669 ТУРЕ», однак він його не застосовував щодо потерпілої, тілесних ушкоджень їй не завдавав, насильства, яке було б небезпечним для життя та здоров`я потерпілої не заподіював і таким не погрожував. У скоєному розкаявся, просив у потерпілої вибачення.
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_32 дала показання про те, що 05.05.2012р. вона була на зустрічі однокласників в ресторані «Шахтар» м.Червонограда, де трохи випила спиртного. Поверталася додому 06.05.2012р. близько 00год.30хв. пішки. На дамбі при переході зі старої в нову частину міста на неї напали троє чоловіків та почали виривати сумку, але вона її не відпускала. Нападники були вищі за неї, худорляві, двоє в капюшонах, один в кепці, останній застосовував електрошокер, але він не спрацював, Про те, що це був електрошокер зрозуміла з характерного звуку біля свого вуха. Фізичного болю чи удару струмом вона не відчула. Потім її штовхнули і вона впала на землю. Під час нападу вона встигла витягти газовий балончик, розприскала газ, проте це не зупинило наміру грабіжників, частина газу потрапила на неї. Нападникам вдалося вирвати у неї сумку, з якою вони втекли. В сумці знаходився гаманець в якому було 125грн., щітка, пудра, мобільний телефон «Нокія 1202» в чохлі з сім-картою «Лайф», пакет з фотографіями, два ключі від квартири. Всього у неї викрали майна на суму 1456,25грн. Після цього вона викликала працівників міліції, які недалеко місця події виявили її сумку, в якій були мобільний телефон в чохлі з сім картою, щітка, пудра, пакет фотографій, порожній гаманець. Були відсутні лише гроші та два ключі. Шкода їй відшкодована частково. Також потерпіла зазначила, що тілесних ушкоджень та слідів на шиї від електрошокера у неї не було. Внаслідок падіння на землю у неї були синці на бедрі та нозі. Нападники їй ударів не наносили, погроз її життю та здоров`ю не висловлювали. За медичною допомогою вона не зверталася, вранці пішла на роботу. Потерпіла зазначила, що серед нападників був ОСОБА_23 , в руках якого і знаходився електрошокер. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163/2012 від 14.05.2012 року у гр. ОСОБА_32 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках правого ліктьового суглобу та лівого стегна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів чи падіння та ударів об такі або тверде покриття не менше як за 5-7 діб до моменту огляду, тобто можливо при обставинах та в час вказаних вище. По тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження. На шиї ОСОБА_32 яких не-будь тілесних ушкоджень не виявлено (т.3, а.с.203-204). 
		Під час досудового розслідування 06.05.2012р. було проведено огляд місця події, в ході якого встановлено місце пограбування гр. ОСОБА_32 , під час огляду прилеглої території в лісосмузі навпроти будинку №13 на вул.Перемоги було виявлено та вилучено відкрито викрадені в ОСОБА_32 речі : сумку, мобільний телефон «Нокія 1202» в чохлі з сімкартою «Лайф», прозорий полімерний пакет, фотографії, пенал з пудрою, щітка. Мобільний телефон переданий потерпілій на зберігання, інші речі вилучені (т.3, а.с.129,130).
		09.05.2012р. у ОСОБА_23 вилучено електрошокер «669 ТУРЕ», який він мав при собі під час пограбування ОСОБА_32 , про що складено протокол (т.3 а.с.137). 
		Згідно протоколу огляду предметів від 10.05.2012р. цей електрошокер «669 ТУРЕ» був оглянутий. Відповідно до постанови від 10.05.2012р. електрошокер «669 ТУРЕ» визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів справи і переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМСУ у Львівській області (т.3 а.с.178-179,180,181). 
		Відповідно до протоколу виїмки від 10.05.2012р. у гр. ОСОБА_32 було вилучено мобільний телефон, чохол та сім карта. Ці речі були оглянуті, про що також складено протокол. Постановою від 10.05.2012р. вказані речі в якості речових доказів долучені до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій (т.3 а.с.173, 174-175,176,177).
		Також, згідно протоколу огляду від 16.05.2012р. були оглянуті знайдені на місці події речі потерпілої ОСОБА_32 : сумка, гаманець, щітка, пенал з пудрою, полімерний пакет з 166 фотографіями. Ці предмети визнані речовими доказами, долучені до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_32 (т.3 а.с.206-207,208,).
		При проведенні відтворення обстановки та обставин події 29.05.2012р. ОСОБА_30 вказав про місце та обставини вчинення пограбування ОСОБА_32 (т.3 а.с.227-230).
		Всі зазначені документи проголошені та перевірені в судовому засіданні.
		Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2013р., який вступив у законну силу, дії ОСОБА_30 та ОСОБА_31 були перекваліфіковані з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, за якою вони і засуджені. Вирок набрав законної сили.
		Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування при встановленні обставин скоєння злочину діям обвинуваченого ОСОБА_23 дана неправильна юридична оцінка.
		Доказів на підтвердження того, що напад ОСОБА_23 на потерпілу ОСОБА_32 з метою заволодіння її майном був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, не надано. При цьому колегія суддів виходить з показань потерпілої, що погроз застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я не було, удару струму від застосування електрошокера вона не відчула, чула лише характерне потріскування струму біля вуха, захворюваннями серця вона не страждає, після нападу за медичною допомогою не зверталася. Також суд враховує висновок судово-медичної експертизи про відсутність у потерпілої на шиї яких не-будь тілесних ушкоджень.
		Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, на ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
		Також обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні визнав свою винуватість у тому, що 03.09.2012р. надав ОСОБА_20 скоєнні квартиру за адресою АДРЕСА_4 для виготовлення та вживання наркотичного засобу. Пояснив, що з 2010р. вживає наркотичні засоби, які варить собі сам. 03.09.2012р. зустрів в м.Червонограді на вулиці ОСОБА_20 , яку знав як наркозалежну. Оскільки йшов дощ вона попросила дозволити їй зварити у нього в квартирі за адресою АДРЕСА_4 наркотичний засіб. В якості винагороди пообіцяла йому дати для вжиття одну дозу наркотичного засобу. На це він погодився, оскільки хотів отримати наркотичний засіб. Він привів ОСОБА_20 за вказаною адресою. ОСОБА_20 зварила наркотичний засіб. Однак вжити наркотик ні він, ні ОСОБА_20 не встигли, оскільки прийшов його брат ОСОБА_24 і почав з ними сваритися через виготовлення наркотичного засобу і виганяти їх з квартири. В цей час до квартири увійшли працівники правоохоронних органів, їх трьох затримали, поклали на підлогу, де вони і лежали впродовж 5 годин. До цього квартиру для виготовлення і вживання наркотиків нікому не надавав. Показання на досудовому розслідуванні давав під тиском, ці показання не відповідають дійсності, є неправдивими.
		Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_37 своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину доводиться зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду .
		Відповідно протоколу огляду місця події від 03.09.2012р. за місцем проживання ОСОБА_24 та ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_4 , у їх присутності та присутності ОСОБА_20 , ОСОБА_25 було виявлено та вилучено 3 одноразових медичних шприци ємністю 5мл із залишками рідини бурого кольору, 1 одноразовий медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору об`ємом 1мл, 1 одноразовий медичний шприц ємністю 10мл із залишками рідини червоного кольору, 1 інсуліновий одноразовий медичний шприц заповнений рідиною прозорого кольору об`ємом 0,10мл, 1 пластмасову банку об`ємом 1л з надписом «Розчинник 647» до половини наповненою прозорою рідиною, 2 порожні пластмасові банки об`ємом 1л з надписом «Розчинник 650», горнятко з просякнутими ватними тампонами, 1 флакон полімерний з речовиною з надписом «Мідріацил, тропікамід», 1 флакон скляний з рідиною з надписом «Борна кислота розчин спиртовий», пляшку пластикову ємністю 1,5л заповнену більше половини рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом, подрібнену вологу речовину рослинного походження, що знаходиться в полімерному сітчастому мішку. Також було взято зрізи нігтів пальців рук, зіскоби з піднігтьової поверхні, змиви з рук ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 (т.2 а.с.29-35).
		ОСОБА_20 добровільно видала виготовлений нею наркотичний засіб, який вона помістила у флакон та 2 одноразові медичні шприци. Згідно висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1445 від 15.10.2012р наркотичний засіб містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 6,0099 грам. (т.2 а.с.23, т.7 а.с.127-129).).
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1764 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р. прозора безбарвна рідина, яка знаходиться в шприці об`ємом 1мл, є ангідридом оцтової кислоти який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 0,2719 грам. В залишках рідин червоно-коричневого кольору, які знаходяться в трьох одноразових медичних шприцах об`ємом 5мл, виявлено залишкові кількості опію (опію ацетильованого), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (т.2 а.с.75-76 т.7 а.с.116).
		За висновком хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1807 від 13.12.2012р. рідина світло-коричневого кольору, що знаходиться в скляному флаконі, опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовин) становить 0,1802 грама. Речовина світло-коричневого кольору, якою просочено ватні тампони, що знаходились в керамічній чашці, містить опій (опій ацетильований), який відноситься до небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію кованого) в перерахунку на суху речовину становить 0.0327 грам. Рідина коричнево-зеленого кольору, що знаходиться в полімерній пляшці, концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0.58 грам. Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що була в тканинному згортку, є маковою соломою, яка була неодноразово піддана екстракції, наркотично активних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) не містить і до наркотичних засобів не відноситься. В прозорій безбарвній рідині, що знаходиться в полімерному флаконі, виявлено тропікамід, який до наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. В прозорій безбарвній рідині, що знаходиться в полімерній пляшці, виявлено ацетон і толуол, які віднесені до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, ацетон становить - 0.002л, толуолу - 0.054л. На внутрішніх поверхнях двох порожніх полімерних пляшок, наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено. На зрізах нігтьових пластин гр. ОСОБА_20 виявлено залишкові кількості морфіну який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. На зрізах нігтьових пластин гр. ОСОБА_23 Коробейнікова ОСОБА_82 та ОСОБА_25 , наркотичних речовин - морфіну, кодеїн) та моноацетилморфіну не виявлено (т.7 а.с.99-104).
		Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.09.2012р. були оглянуті речі, вилучені під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_4 (т.8 а.с.182-184)
		Судом були оглянуті речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_23 у скоєнні цього злочину підтверджується і показаннями обвинуваченої ОСОБА_20 в судовому засіданні, про те, що 03.09.2012р. він надав їй квартиру для незаконного виготовлення наркотичних засобів, за що вона обіцяла дати йому одну дозу виготовленого нею наркотичного засобу.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_23 кваліфіковані за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України, як організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації.
		Однак, кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_23 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. Скоєння ОСОБА_37 06.05.2012р. злочину за ч.2 ст.186 КК України не може бути підставою такої кваліфікуючої ознаки як повторність за ст.317 КК України.
		Кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_23 за ч.4 ст.28 КК України  скоєння злочину в складі злочинної організації є безпідставною і підлягає виключенню.
		Колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_23 своїми умисними діями вчинив організацію та утримання місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, з корисливих мотивів, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.317 КК України.
		Відповідно до пред`явленого ОСОБА_23 обвинувачення 03.09.2012 року ОСОБА_20 в якості винагороди за надання квартири для незаконного виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого збула ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по одному одноразовому медичному шприцу ємністю 5мл, заповненому невстановленою кількістю наркотичного засобу - опію ацетильованого. Відразу після цього ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в присутності ОСОБА_20 у вказаній квартирі вжили наркотичний засіб шляхом введення ін`єкції внутрівенно.
		Проте, як уже зазначалося, таке діяння не підтверджується поданими та дослідженими судом доказами і підлягає виключенню з обвинувачення
		Органом досудового розслідування ОСОБА_23 обвинувачується в тому, що 03.09.2012 року разом з ОСОБА_37 незаконно придбав у ОСОБА_20 один медичний шприц ємністю 2мл, заповнений незаконно виготовленим наркотичним засобом до поділки 2мл, який вони незаконно зберігали без мети збуту для власного вживання. Однак, 03.09.2012р. цей медичний шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину 0,0613 грам, під час огляду місця проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 працівниками правоохоронних органів був виявлений та вилучений. 
		Обвинувачений ОСОБА_23 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні даного злочину не визнав. Заперечив придбання ним разом з ОСОБА_37 03.09.2012р. у ОСОБА_20 вказаного наркотичного засобу.
		Збут цього шприца з наркотичним засобом заперечила і сама ОСОБА_20 .
		Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що цей шприц з наркотичним засобом належить йому, проте у ОСОБА_20 він його не купував.
		Докази причетності ОСОБА_23 до незаконного придбання та зберігання даного наркотичного засобу відсутні.
		Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_23 слід визнати невинуватим у інкримінованому йому незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, та виправдати за цією статтею у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_24 в судовому засіданні свою винуватість у незаконному зберіганні за місцем проживання в АДРЕСА_4 одноразового медичного шприца ємністю 2мл, заповненого до поділки 1мл наркотичним засобом опієм ацетильованим, без мети збуту для власного вживання визнав повністю. Зазначив, що зберігав даний шприц з наркотичною речовиною без мети збуту. Заперечив проти того, що вказаний наркотичний засіб збула йому ОСОБА_20 . Пояснив, що до 03.09.2012р. зі ОСОБА_20 знайомий не був. Вперше побачив її того дня у квартирі разом з братом ОСОБА_37 . Прийшовши в квартиру, відчув характерний запах ацетону, зрозумів що ОСОБА_20 готувала наркотичний засіб у їх квартирі. Це його дуже обурило. Згоди на виготовлення у квартирі наркотичного засобу та його вживання він не давав. Він став сваритися зі ОСОБА_20 та братом ОСОБА_37 . ОСОБА_20 почала збирати виготовлені нею наркотичні засоби та предмети для їх виготовлення. В цей час в квартиру увійшли працівники міліції, їх трьох затримали, поклали на підлогу, де вони так і лежали впродовж 5 годин. ОСОБА_20 в якості винагороди за надання квартири для виготовлення та вживання наркотичного засобу не надавала ні йому, ні братові ОСОБА_23 медичних шприців ємністю 5мл з наркотичним засобом і такого наркотичного засобу вони перед затриманням не вживали. Що було виявлено та вилучено в ході огляду квартири йому відомо не було. Його показання на досудовому розслідуванні є неправдивими, протоколи допиту підписані ним внаслідок психічного та фізичного тиску зі сторони працівників правоохоронних органів.
		Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_37 своєї вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, його винуватість стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перевіреними в судовому засіданні.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2012р., складеного за результатами огляду квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , було виявлено та вилучено 1 одноразовий медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло-коричневого кольору до об`єму 1мл, а також інші предмети (т.2 а.с.29-35).
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1764 від 05.09.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1440 від 17.10.2012р. в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в шприці об`ємом 2мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0613 грама. (т.2 а.с.75-76, т.7 а.с.115-116).
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , поняті, підтвердили виявлення та вилучення 03.09.2012р. в ході огляду квартири АДРЕСА_6 серед інших предметів і одноразового шприца, наповненого речовиною світло-коричневого кольору.
		В ході досудового розслідування вказаний одноразовий медичний шприц об`ємом 2мл, заповнений наркотичним засобом, масою опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину 0,0613г, визнаний речовим доказом, долучений до справи та переданий на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.192-195). В якості речового доказу він був оглянутий в судовому засіданні.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_24 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України. 
		При цьому в обвинувальному акті вказано, що медичний шприц об`ємом 2мл заповнений опієм ацетильованим, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 03.09.2012р. збула ОСОБА_20 . Проте, таке обвинувачення не ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах. Обвинувачена ОСОБА_20 в судовому засіданні надала показання про те, що не збувала ОСОБА_24 та ОСОБА_23 вказаний медичний шприц об`ємом 2мл з наркотичним засобом. Аналогічні показання надав і обвинувачений ОСОБА_23 . Сам факт виявлення та вилучення цього медичного шприца з опієм ацетильованим за місцем проживання ОСОБА_24 та ОСОБА_23 не свідчить про те, що він належить їм обом.
		Колегія суддів вважає, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні обвинуваченням доведена не була та підлягає виключенню.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_24 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.209 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
		Крім того, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 обвинувачуються в тому, що реалізовуючи свої злочинні плани, організована ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочинна організація, з метою особистого збагачення, з січня по вересень 2012 року незаконно придбала, виготовляла, зберігала, перевозила та збувала наркотичні засоби.
		Так, в червні-липні 2012 року та в серпні 2012р., ОСОБА_20 , виконуючи згідно вказівок ОСОБА_19 відведену функцію, маючи умисел на незаконне зберігання та виготовлення з метою збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого, та збут зазначеного наркотичного засобу учасниками злочинної організації, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , при їх сприянні за допомогою розчинника № 647 та прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, який придбала та передала їй ОСОБА_19 та із макової соломи, яку вона незаконно придбала для цієї мети, шляхом екстрагування, незаконно, повторно, систематично виготовляла цей наркотичний засіб з метою подальшого його збуту наркозалежним особам. Для чого, згідно узгодженого плану, в червні-липні 2012 року ОСОБА_20 передавала певну його частину учаснику злочинної організації ОСОБА_21 для його подальшого збуту іншим особам. А в серпні 2012 року ОСОБА_20 з метою збуту виготовленого нею наркотичного засобу- передала певну його частину членам злочинної організації ОСОБА_25 та ОСОБА_22 для подальшого збуту іншим особам.
		Таким чином, ОСОБА_24 і ОСОБА_23 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі злочинної організації, тобто злочин передбачений ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. 
		Проте, дане обвинувачення свого підтвердження під час судового розгляду не знайшло. ОСОБА_24 і ОСОБА_23 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України визнані невинуватими та виправдані. Докази причетності ОСОБА_24 і ОСОБА_23 до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених повторно, в складі злочинної організації, відсутні.
		Виходячи з наведеного, ОСОБА_24 і ОСОБА_23 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України слід визнати невинуватими та виправдати у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
		ОСОБА_24 органом досудового розслідування обвинувачується за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України в організації та утриманні місця для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації.
		Однак колегія суддів вважає, що це обвинувачення не доведено в процесі судового розгляду зібраними та перевіреними доказами.
		Колегія суддів вважає, що ОСОБА_24 за ч.4 ст.28, 2 ст.317 КК України слід визнати невинуватим, виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_25 в судовому засіданні своєї винуватості у незаконному збуті 15.08.2012р. та 16.08.2012р. наркотичного засобу  опію ацетильованого ОСОБА_33 та ОСОБА_27 не визнав. Дав суду показання про те, що ОСОБА_22 знає, вітався з ним, вдома у ОСОБА_22 ніколи не був, номера його мобільного телефону не знав і телефоном з ним не спілкувався. Наркотики нікому не продавав. Показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_27 вважає неправдивими. Зазначив, що 03.09.2012р. його затримали на вулиці в м.Червонграді. На час затримання він перебував у стані наркотичного сп`яніння. У нього співробітники СБУ вимагали написати явку з повинною, дати неправдиві показання. В суді обвинувачений повністю заперечив дані ним під час проведення досудового розслідування показання. Зазначивши, що жодних наркотичних засобів ОСОБА_33 та ОСОБА_27 15.08.2012р. та 16.08.2012р. не продавав. Вважає обвинувачення щодо нього сфабрикованим.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_25 своєї винуватості у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, його винуватість у скоєному повністю доводиться зібраними та перевіреними судом доказами.
		В судовому засіданні Свідок ОСОБА_43 надав показання, що є співробітником УСБУ у Львівській області. Документування злочинної організації велося з травня по вересень 2012р. Працівниками УСБУ в м.Червоноград здійснювалися заходи з організації оперативних закупок наркотичних засобів. Такі оперативні закупки були проведені, зокрема закупівельником ОСОБА_33 15.08.2012р.у ОСОБА_25 16.08.2012р. закупка повинна була проводитися закупівельником ОСОБА_27 у ОСОБА_22 , однак на зустріч прийшов ОСОБА_25 , в котрого ОСОБА_27 і придбав наркотичний засіб. Проведення даних оперативник закупок було задокументовано.
		Свідок ОСОБА_44 надав суду показання, що входив до оперативної групи по здійсненню документування злочинної організації обвинувачених, яке велося з травня по вересень 2012р. 15.08.2012р. під час організації оперативної закупки у ОСОБА_25 був в складі резервної групи та знаходився в службовому автомобілі неподалік місця проведення оперативної закупки, яка здійснювалася ОСОБА_33 у ОСОБА_25 .
		Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надав показання, що будучи на посаді оперативного співробітника УСБУ у Л/о був присутній при документуванні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_25 та ОСОБА_22 16.08.2012р. на оперативну закупку у ОСОБА_22 замість останнього прийшов ОСОБА_25 . По це повідомив закупівельник ОСОБА_27 .
		Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав показання про те, що 15.08.2012р. ввечері його запросили працівники СБУ в приміщення Червоноградського МВ СБУ і запропонували прийняти участь в оперативній закупці наркотичного засобу в ОСОБА_25 . На це він погодився. В службовому кабінеті в присутності понятих його оглянули, забрали його речі, дали описані гроші в сумі 100грн. на придбання наркотику. Зі свого мобільного телефону він зателефонував ОСОБА_25 . До цього з ОСОБА_25 знайомий не був, у нього наркотиків не купляв. В телефонній розмові з ОСОБА_25 сказав, що дзвонить від спільного знайомого на ім`я ОСОБА_83 . Вони домовився про зустріч для придбання наркотику. Працівники СБУ його машиною підвезли за 400м до обумовленого місця зустрічі, що на АДРЕСА_10 підходив до будинку ще раз зателефонував ОСОБА_25 . Той стояв біля під`їзду і помахав рукою. Тоді він до нього підійшов і дав гроші. ОСОБА_25 сказав, що шприц знаходиться в під`їзді будинку за трубою, а сам пішов. Свідок у зазначеному місці забрав шприц об`ємом 5мл заповнений темною речовиною на 2-3мл і повернувся в машину до працівників СБУ. З придбаним наркотичним засобом повернувся в службовий кабінет СБУ, де в присутності понятих цей шприц у нього вилучили, помістили в пакет, опечатали. Він і поняті підписали протокол.
		В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_27 дав показання про те, що періодично вживає наркотичні засоби. Вказав, що обставин проведення оперативної закупівлі 16.08.2012р. та складання актів огляду і протоколу вилучення не пригадує. Свідок спершу зазначив, що в ОСОБА_25 наркотиків не купляв. Проте в ході допиту пояснив, що такий факт міг мати місце.
		З показань свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 в судовому вони 16 серпня 2012 року працівниками Червоноградського МВ СБУ були запрошені в якості понятих при огляді грошових коштів, що будуть використовуватись з метою оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого. В службовому кабінеті один із працівників СБУ пред`явив їм для ознайомлення грошові кошти в сумі 250грн. та передав їх особі  ОСОБА_27 , який мав здійснити оперативну закупку наркотичного засобу у гр. ОСОБА_22 . На повернення ОСОБА_27 вони чекали в службовому кабінеті СБУ більше години. Коли той повернувся, то повідомив, що придбав наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 5мл, який містився в одноразовому медичному шприці об`ємом 10мл, не в ОСОБА_22 , а в іншої особи, що прийшла замість нього ОСОБА_25 . Після чого працівники СБУ вилучили у ОСОБА_27 даний шприц, наповнений на 1/2 рідиною світло-коричневого кольору. Про це був складений відповідний протокол, який ними підписаний. Де і в кого фактично відбувалася контрольна закупка свідки не бачили та не знають. Про те у кого і за які кошти придбана наркотична речовина відомо зі слів ОСОБА_27 . Чи називав ОСОБА_27 сам прізвище особи, в якої фактично купив наркотичний засіб, чи це прізвище назвали співробітники СБУ не можуть точно сказати.
		Перед здійсненням 15.08.2012р. оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_25 наркотичного засобу  опію ацетильованого проведено огляд покупця ОСОБА_33 , про що складено акт від 15.08.2012р. (т.2, а.с.102).
		Також 15.08.2012р. в присутності понятих проведено огляд грошових коштів в сумі 100грн. які мали бути використані для проведення ОСОБА_33 оперативної закупівлі наркотичного засобу  опію ацетильованого у гр. ОСОБА_25 (т.2, а.с.103-104).
		Відповідно до протоколу від 15.08.2012р. у покупця ОСОБА_33 вилучено одноразовий медичний шприц, наповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 3мл, придбаний в результаті проведення оперативної закупівлі у гр. ОСОБА_25 (т.2, а.с.105).
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області №3/1633 від 20.08.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 3/1443 від 25.09.2012р. в рідині світло-коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний 2,5мл, виявлено опій (опій ацетильований), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1101 грам (т.2, а.с.111-112, т.7 а.с.140-141).
		Згідно протоколу огляду грошових коштів від 16.08.2012р. оглянуто купюри номіналом 200грн. та 50грн., які вручені ОСОБА_27 для проведення оперативної закупівлі (т.2 а.с.91-92).
		Перед оперативною закупівлею 16.08.2012р. проведено огляд ОСОБА_27 , про що складено акт (т.1, а.с.93).
		Відповідно до протоколу вилучення від 16.08.2012р. у ОСОБА_27 вилучено медичний шприц об`ємом 10мл наповнений рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5мл, який він придбав у ОСОБА_25 . Даний шприц поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, опечатано і скріплено печаткою «Для пакетів №16 Управління СБУ у Львівській області» (т.2 а.с.96).
		Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1632 від 20.08.2012р. та висновку хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області № 3/1442 від 24.09.2012р. в рідині коричневого кольору, якою наповнений шприц ін`єкційний одноразовий об`ємом 10мл, виявлено опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1636грам (т.2 а.с.100-101, т.7 а.с.188-189).
		Зазначені акти та протоколи оголошені та перевірені в судовому засіданні.
		Медичний шприц об`ємом 10мл наповнений опієм ацетильованим об`ємом близько 5мл та медичний шприц об`ємом 2,5мл наповнений опієм ацетильованим в ході досудового розслідування 07.09.2012р. були оглянуті, визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання в УМЗ ГУМВС України у Львівській області (т.8 а.с.182-184, 192-195).
		Ці речові докази оглянуті в судовому засіданні.
		Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_25 кваліфіковані за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинені повторно, в особливо великому розмірі, в складі злочинної організації.
		Суд вважає доведеним, що ОСОБА_25 15.08.2012р. та 16.08.2012р. незаконно збув опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,1101 грам та 0,1636 грам відповідно. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 ( таблиця №1) така маса опію ацетильованого не становить великий розмір.
		Орган досудового розслідування, пред`являючи ОСОБА_25 обвинувачення за ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, не вказав в чому полягає застосування такої кваліфікуючої ознаки як особливо великий розмір наркотичних засобів. Ця кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.
		Щодо кваліфікації дій ОСОБА_25 за ч.4 ст.28 КК України - вчинення злочину організованою групою, колегія суддів вважає таку безпідставною, вона підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.
		Колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_25 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, які належать до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вчинених повторно, доведено повністю та об`єктивно. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_19  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_19 відсутні.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_20 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан її здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_20 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_20  вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
		Відповідно до висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД щодо результатів медичного огляду від 05.09.2012р. встановлено, що ОСОБА_20 перебувала на час огляду в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів (т.2 а.с.66,67).
		Відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії № 421 від 18.09.2012р. ОСОБА_20 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.125).
		Проте, суд вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_20 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_21 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я обвинуваченої, встановлення їй 22.05.2014р. 3-ої групи інвалідності, наявність у неї малолітньої дитини 2013р.н., обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_21 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_21 органом досудового розслідування зазначено вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Однак докази цього в матеріалах провадження відсутні. Ця обтяжуюча обставина підлягає виключенню.
		Відповідно до висновку СМНК ЛОДКНД від 02.08.2012р. №348 ОСОБА_21 рекомендовано застосування ст.96 КК України (т.1 а.с.140). Проте, колегія суддів вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_21 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_22 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який на підставі ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_22  щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_22 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
		Згідно довідки Червоноградського наркологічного кабінету від 19.10.2012р. ОСОБА_84 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (т.5 а.с.113).
		Відповідно до висновку ОКЗ ЛОР ЛОДКНД щодо результатів медичного огляду від 19.10.2012р. встановлено, що ОСОБА_22 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання морфінів (т.5 а.с.116).
		За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 530 від 21.11.2012р. ОСОБА_22 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.153). Проте, суд вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_22 примусового лікування за ст.96 КК України на даний час немає.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який на підставі ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_23  щире каяття, обставина, яка обтяжує покарання  вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
		За висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР ЛОДКНД від 05.09.2012р. на час огляду ОСОБА_23 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а.с.64,65). З 2012р. перебуває на профілактичному обліку в ОКЗ ЛОР ЛОДКНД з діагнозом наркоманія. За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 417 від 18.09.2012р. ОСОБА_23 рекомендовано застосувати ст.96 КК України. Однак, колегія суддів не вважає за доцільне застосовувати щодо ОСОБА_23 примусове лікування на підставі ст.96 КК України.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_24 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_24  щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання  вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
		Судом встановлено, що ОСОБА_24 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року засуджений за ч.1 ст.311, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 15 днів обмеження волі. Відтак, до призначеного покарання за новим вироком, у відповідності до ст.71,72 КК України, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
		За висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР ЛОДКНД від 05.09.2012р. на час огляду ОСОБА_24 перебував у стані наркотичного сп`яніння (т.2 а.с.68,69). На профілактичному обліку в ОКЗ ЛОР ЛОДКНД ОСОБА_24 не перебуває. За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії №416 від 18.09.2012р. ОСОБА_24 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України. Однак, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для призначення ОСОБА_24 примусового лікування.
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_25 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, його характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_25 - не встановлено. 
		Орган досудового розслідування зазначає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_25  вчинення ним злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
		Проте, дана обтяжуюча обставина не підтверджується жодними доказами.
		В судовому засіданні ОСОБА_25 зазначив, що перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент затримання 03.09.2012р. Однак це не є підставою для висновку, що в такому стані він перебував і на час скоєння злочину. Даних про те, що на час збуту наркотичних засобів 15 та 16.08.2012р. ОСОБА_25 перебував в стані наркотичного сп`яніння немає. Відтак ця обтяжуюча обставина виключається з обвинувачення.
		За висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 420 від 18.09.2012р. ОСОБА_25 рекомендовано застосувати ст. 96 КК України (т.8 а.с.83). Однак, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для призначення ОСОБА_25 примусового лікування.
		Судом встановлено, що ОСОБА_25 12.01.2012 року засуджений Сокальським районним судом у Львівській області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців. Відтак, до призначеного покарання за новим вироком, у відповідності до ст.71 КК України, йому слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
		 
		Колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, їм слід призначити покарання у межах санкцій статей, за якими вони визнані винуватими, у виді позбавлення волі.
		Наявні речові докази у даному провадженні, а саме : - речі ОСОБА_32 , передані їй на зберігання, повернути ОСОБА_32 , електрошокер «669 ТУРЕ», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області  знищити.
		Речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1444 від 25.09.2012р., №3/1442 від 24.09.2012р., №3/1443 від 25.09.2012р., № 3/1445 від 15.10.2012р., № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р., №3/1185від 23.08.2012р., №3/1251 від 25.09.2012р., №3/1809 від 27.11.2012р. №2930 від 28.08.2012р.  знищити, мобільні телефони та сім-карти повернути власникам.
		Стягнути з обвинувачених витрати за проведення тих експертиз, які стосуються кожного з них.
		Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, колегія суддів, -
		 
		З а с у д и л а :
		 
		ОСОБА_19 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, і призначити їй покарання у виді  5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
		ОСОБА_19 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України  виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		 
		ОСОБА_20 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання у виді  6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
		ОСОБА_20 за ч.3 ст.27 ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		 
		Чабіну ОСОБА_85 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначити їй покарання у виді  6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
		На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2012р. за ч.1 ст. 321 КК України, остаточно визначити ОСОБА_21 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
		ОСОБА_21 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
		 
		ОСОБА_22 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
		ОСОБА_22 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		ОСОБА_23 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді - 4 років позбавлення волі.
		ОСОБА_23 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
		На підставі ст.70 КК України ОСОБА_24 шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
		ОСОБА_23 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.2 ст.309 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		ОСОБА_24 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
		На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2013 року за ч.1 ст.311, ст.ст.71,72 КК України, остаточно визначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
		ОСОБА_24 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28,ч.2 ст.317 КК України виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		ОСОБА_25 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
		На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 12.01.2012 року за ч.2 ст.309 КК України, остаточно визначити покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.
		ОСОБА_25 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.255 КК України - виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
		 
		Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_19 рахувати з часу її фактичного затримання  03 вересня 2012 року.
		Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_20 рахувати з часу її фактичного затримання  03 вересня 2012 року.
		Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_21 рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_21 у строк покарання час перебування під вартою 25.07.2012р. по 28.11.2013р.  1 рік 4 місяці 3 дні.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_22 рахувати з часу його фактичного затримання  18 жовтня 2012 року.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_25 рахувати з часу його фактичного затримання  03 вересня 2012 року.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_23 рахувати з часу його фактичного затримання  03 вересня 2012 року.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_24 рахувати з часу його фактичного затримання  03 вересня 2012 року.
		 
		Міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
		 
		Речові докази, належні потерпілій ОСОБА_32  мобільний телефон, чохол, сім карта, сумка, гаманець, щітка, пенал з пудрою, полімерний пакет з 166 фотографіями, передані їй на зберігання, повернути власнику ОСОБА_32 , електрошокер «669 ТУРЕ», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області  знищити.
		Речові докази по справі, щодо яких є висновки хімічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області №3/1444 від 25.09.2012р., №3/1442 від 24.09.2012р., №3/1443 від 25.09.2012р., № 3/1445 від 15.10.2012р., № 3/1440 від 17.10.2012р., № 3/1807 від 13.12.2012р., №3/1185від 23.08.2012р., №3/1251 від 25.09.2012р., №3/1809 від 27.11.2012р. №2930 від 28.08.2012р.  знищити, мобільний телефон «Samsung» GT-C6112 серійний № НОМЕР_6 з сім-картою повернути ОСОБА_19 , мобільний телефон «LG» KF300 серійний № НОМЕР_7 з сім-картою повернути ОСОБА_20 .
		 
		Стягнути із засудженої ОСОБА_19 за проведення хімічної експертизи № 3/1444 від 05.09.2012р. 294 грн.;
		Стягнути в доход держави із засудженої ОСОБА_20 за проведення хімічної експертизи № 3/1807 від 17.12.2012 - 392 грн.; хімічної експертизи № 3/1440 від 17.10.2012 - 294 грн.; хімічної експертизи № 3/1445 від 15.10.2012 - 470,40 грн., а всього 1156,40грн.
		Стягнути в доход держави із засудженої ОСОБА_21 за проведення хімічної експертизи № 3/1185 від 23.08.2012 - 1176,96 грн.; хімічної експертизи № 2930 від 28.08.2012 - 1716,40 грн.; хімічної експертизи № 3/1251 від 22.09.2012 - 294 грн., а всього 3287,36грн.
		Стягнути в доход держави із засудженого ОСОБА_25 за проведення хімічної експертизи № 3/1443 від 25.09.2012 - 294 грн.; хімічної експертизи № 3/1442 від 24.09.2012 - 294 грн., а всього 588грн.
		Стягнути в доход держави із засудженого ОСОБА_22 294 грн. за проведення хімічної експертизи № 3/1809 від 27.11.2012р.
		 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		 
		Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
		 
		 
		 
		Головуюча суддя ОСОБА_86 -Шумська
		 
		Судді ОСОБА_87 
		 
		Р ОСОБА_88

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...