Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/5490/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2015.
Дата набрання законної сили: 12.03.2015 (частково)
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		19.12.2014 Справа № 367/5490/14-к
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 грудня 2014 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 , 
		з участю прокурорів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		захисника  ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження про обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майдан  Вербицьке Летичівського району Хмельницької обл., громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не військовозобов`язаного, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину інваліда, не судимої, - 
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч.2 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_6 розпорядженням Гостомельської селищної ради Київської області № 235 від 07.10.2008 р. призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області, тобто являлась службовою особою, яка має організаційно-розпорядчі повноваження.
		ОСОБА_6 діючі умисно, використовуючи повноваження передбачені розпорядженням Гостомельського селищного голови Київської області № 02\50 від 28.04.2011 р., посадовою інструкцією (п. 2.5), перебуваючи в службовому приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області (с. Гостомель, вул. Леніна, 125), всупереч Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., склала завідомо неправдиві офіційні документи  довідки, до змісту яких внесла дані про відсутність на земельних ділянках, що розташовані у АДРЕСА_2 ) зелених насаджень. Вказані довідки ОСОБА_6 підписала, завірила гербовою печаткою Гостомельської селищної ради Київської області, забезпечила присвоєння їм дати та номеру. Вказані довідки нею видано громадянам, зацікавленим в отриманні земельних ділянок.
		В дійсності, відповідні земельні ділянки мали зелені насадження, а особи, які були зацікавлені в отриманні відповідних земельних ділянок, відповідно до п. 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., мали сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень розташованих на них.
		Так, складено та видано довідки: 
		№ 76 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 81 дерев, а відновна вартість їх складає 14085,09 грн.;
		№ 147 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 73 дерева, а відновна вартість їх складає 13215,64 грн.
		№ 136 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 63 дерев, а відновна вартість їх складає 10955,07 грн.
		№ 97 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.
		№ 103 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 70 дерев, а відновна вартість їх складає 11781,3 грн.
		№ 133 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 41 дерев, а відновна вартість їх складає 6894,89 грн.
		№ 104 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 50 дерев, а відновна вартість їх складає 8694,5 грн.;
		№ 130 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 87 дерев, а відновна вартість їх складає 15128,43 грн.
		№ 129 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 4825,70 грн.
		№83 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 40 дерев, а відновна вартість їх складає 6369,1 грн.
		№ 141 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 85 дерев, а відновна вартість їх складає 14194,15 грн.
		№ 142 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою, АДРЕСА_6 знаходиться 88 дерев, а відновна вартість їх складає 14794,02 грн.
		№ 131 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 41 дерево, а відновна вартість їх складає 7129,49 грн.
		№ 72 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 79 дерев, а відновна вартість їх складає 13737,31 грн.
		№ 127 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 6433,93 грн.
		№ 125 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.
		№ 124 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 42 дерева, а відновна вартість їх складає 7303,38 грн.
		№ 117 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 69 дерев, а відновна вартість їх складає 11998,41 грн.
		№ 118 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 74 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 80 дерев, а відновна вартість їх складає 13911,2 грн.
		№ 127 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.
		№ 81 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 32 дерева, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.
		№ 87 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,7 грн.
		№ 102 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 25 дерев, а відновна вартість їх складає 4347,25 грн.
		№ 116 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,70 грн.
		№ 68 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 80 дерев, а відновна вартість їх складає 13911,2 грн.
		№ 82 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 54 дерев, а відновна вартість їх складає 9390,06 грн.
		№ 98 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 75 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 77 дерев, а відновна вартість їх складає 13389,53 грн.
		№ 95 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.
		№ 84 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5738,37 грн.
		№ 86 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 38 дерев, а відновна вартість їх складає 6607,82 грн.
		№ 96 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 38 дерев, а відновна вартість їх складає 10433,4 грн.
		№ 149 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_10 , знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн. 
		№ 146 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 40 дерев, а відновна вартість їх складає 6955,6 грн.
		№ 88 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 113 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 69 дерев, а відновна вартість їх складає 11998,41 грн.
		№ 120 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 35 дерев, а відновна вартість їх складає 6086,15 грн.
		№ 108 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 32 дерев, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.
		№ 135 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 93 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 80 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_12 знаходиться 75 дерев, а відновна вартість їх складає 13041,75 грн.
		№ 99 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.
		№ 144 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 81 дерева, а відновна вартість їх складає 14085,09 грн.
		№ 92 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 65 дерев, а відновна вартість їх складає 11302,85 грн.
		№ 132 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 78 дерев, а відновна вартість їх складає 13563, 42 грн.
		№ 90 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 67 дерев, а відновна вартість їх складає 11650,63 грн.
		№ 89 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 6433,93 грн.
		№ 148 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_10 знаходиться 50 дерев, а відновна вартість їх складає 8694,5 грн.
		№ 107 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_13 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 100 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 30 дерев, а відновна вартість їх складає 5216,7 грн.
		№ 134 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 64 дерева, а відновна вартість їх складає 11128,96 грн.
		№ 145 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 64 дерева, а відновна вартість їх складає 11128,96 грн.
		№ 91 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 29 дерев, а відновна вартість їх складає 5042,81 грн.
		№ 114 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 151 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 24 дерев, а відновна вартість їх складає 4173,36 грн.
		№ 105 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_4 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5738,37 грн.
		№ 140 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 75 дерева, а відновна вартість їх складає 13401,75 грн.
		№ 79 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_12 знаходиться 75 дерев, а відновна вартість їх складає 13401,75 грн.
		№ 122 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 34 дерев, а відновна вартість їх складає 5912,26 грн.
		№ 139 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 42 дерев, а відновна вартість їх складає 7303,38 грн.
		№ 106 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 32 дерев, а відновна вартість їх складає 5564,48 грн.
		№ 69 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_14 знаходиться 83 дерев, а відновна вартість їх складає 14432,87 грн.
		№ 77 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_8 знаходиться 83 дерев, а відновна вартість їх складає 14432,87 грн.
		№ 73 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 87 дерев, а відновна вартість їх складає 15128,43 грн.
		№ 94 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_5 знаходиться 78 дерев, а відновна вартість їх складає 13563,42 грн.
		№ 137 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 26 дерев, а відновна вартість їх складає 4512,14 грн.
		№ 78 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_12 знаходиться 70 дерев, а відновна вартість їх складає 12172,3 грн.
		№ 85 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_14 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 121 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 110 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 31 дерев, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 109 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 , знаходиться 31 дерево, а відновна вартість їх складає 5390,59 грн.
		№ 143 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_6 знаходиться 61 дерева, а відновна вартість їх складає 10607,29 грн.
		№ 138 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_13 знаходиться 61 дерева, а відновна вартість їх складає 10607,29 грн.
		№ 123 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_7 знаходиться 36 дерев, а відновна вартість їх складає 6260,04 грн.
		№ 119 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_11 знаходиться 33 дерев, а відновна вартість їх складає 5347,37 грн.
		№ 70 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_12 знаходиться 90 дерев, а відновна вартість їх складає 14868,1 грн.
		№ 71 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_3 знаходиться 91 дерев, а відновна вартість їх складає 14963,79 грн.
		№ 112 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 37 дерев, а відновна вартість їх складає 5730,13 грн.
		№ 115 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 76 дерев, а відновна вартість їх складає 12785,54 грн.
		№ 111 від 5 жовтня 2012 року, проте за адресою АДРЕСА_9 знаходиться 59 дерев, а відновна вартість їх складає 10259,51 грн.
		Загальна сума коштів, яка підлягала сплаті громадянами до відповідного місцевого бюджету мала скласти 732020,23 грн.
		У подальшому, через наявність у матеріалах проектів відводів земельних ділянок вище перелічених довідок, складених та виданих ОСОБА_6 , рішеннями Гостомельської селищної ради Київської області № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_7 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_8 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_9 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_10 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_11 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_12 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_13 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_14 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_15 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_16 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_17 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_18 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_19 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_20 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_21 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_22 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_23 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_24 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_25 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_26 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_27 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_28 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь  ОСОБА_29 , № 515-22- VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_30 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_31 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_32 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_33 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_34 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_35 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_36 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_37 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_38 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_39 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_40 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_41 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_42 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_43 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_44 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_45 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_46 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_47 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_48 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_49 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_50 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_51 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_52 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_53 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_54 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_55 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_56 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_57 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_58 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_59 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь  ОСОБА_60 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_61 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_62 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_63 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_64 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_65 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_66 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_67 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_68 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_69 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_70 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_71 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_72 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_73 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_74 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_75 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_49 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_76 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь  ОСОБА_77 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_78 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_79 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_80 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_81 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_82 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_83 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_84 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_85 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_86 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_87 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_88 , № 515-22-VI від 18 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_89 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд без зобов`язання сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень, розташованих на них.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала, також не визнала заявлений цивільний позов. Показала, що 07.10.2008 вона була призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області. До її обов`язків входило підготовка проведення засідань виконавчого комітету, видача довідок, кадрові питання. В жовтні 2012 року до неї звернувся гр  н ОСОБА_90 з питання надання інформації про те, чи є зелені насадження по АДРЕСА_5 . Вона (обвинувачена) підійшла до головного бухгалтера ради ОСОБА_91 та запитала, чи маються на балансі селищної ради дерева. Бухгалтер відповіла, що дерева відсутні. Після цього вона (обвинувачена) видала 85 довідок громадянам про відсутність зелених насаджень на їх земельних ділянках завірених печаткою ради, хоча знала, що на даній території ростуть дерева. В даних довідках вона поставила свій підпис. Контроль за зеленими насадженнями здійснювала комісія з обстеження зелених насаджень Вказала, що вона розраховувала на те, що в подальшому буде проведено комісією з обстеження зелених насаджень (до складу якої вона входила) обстеження земельних ділянок на предмет знаходження там відповідних насаджень, внаслідок чого будуть складені акти, де буде вказано про наявність чи відсутність насаджень. Вищезазначена комісія для обстеження ділянок, які мали надаватися громадянам не виїжджала. Після проведеної прокуратурою м. Ірпеня перевірки, комісія виїхала на дані земельні ділянки та виявила на них великі дерева. Додала, що в проектах відводів земельних ділянок має бути акт обстеження земельних ділянок. 
		В судових дебатах ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України. Вину в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України не визнала. Просила застосувати до неї Закон України «Про амністію». 
		Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина у складанні та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
		- показами свідка ОСОБА_92 , який в судовому засіданні показав, що він являється членом комісії Гостомельської селищної ради з обстеження зелених насаджень з 2010 р. В 2014 р. він виїздив з представниками прокуратури м. Ірпеня та членами вище зазначеної комісії для обстеження земельних ділянок розташованих на АДРЕСА_2 . Було встановлено, що на вказаних ділянках росте ліс. Внаслідок виїзду були складені акти обстеження зелених насаджень, де було вказано про наявність зелених насаджень. Також додав, що акт обстеження зелених насаджень видається громадянину лише після фактичного обстеження земельної ділянки. Для цього, комісія в складі не менш 3  осіб разом з заявником виїжджає до земельної ділянки, після чого видається вказаний вище акт. Довідки комісією не видавались;
		- показами свідка  ОСОБА_93 , яка в судовому засіданні показала, що вона являється членом комісії Гостомельської селищної ради з обстеження зелених насаджень. В 2014 р. працівники прокуратури м. Ірпеня з членами вище зазначеної комісії виїжджали для обстеження земельних ділянок розташованих на АДРЕСА_2 . Було встановлено, що на вказаних ділянках росте ліс. Вказала, що комісія з обстеження зелених насаджень не видає довідки, а складає акти про наявність чи відсутність зелених насаджень;
		- показами свідка ОСОБА_94 , який в судовому засіданні показав, що він являється головою комісії Гостомельської селищної ради з обстеження зелених насаджень з 2001 р. В 2014 р. він виїздив з членами вище зазначеної комісії для обстеження земельних ділянок розташованих на АДРЕСА_2 . Було встановлено, що на вказаних ділянках росте ліс. Внаслідок виїзду були складені акти обстеження зелених насаджень, де було вказано про наявність зелених насаджень. Також додав, що акт обстеження зелених насаджень видається громадянину лише після фактичного обстеження земельної ділянки. Для цього, комісія разом з заявником виїжджає до земельної ділянки, після чого видається вказаний вище акт. Довідки комісією не видавались. Довідки видавались раніше, приблизно до 2008 р.;
		- показами свідка ОСОБА_95 , який в судовому засіданні показав, що він працює головою Гостомельської селищної ради. У 2014 р. йому стало відомо в прокуратурі м. Ірпеня про те, що ОСОБА_6 , яка працює керуючою справами Гостомельської селищної ради видала громадянам довідки про відсутність зелених насаджень на земельних ділянках, які розташовані по АДРЕСА_2 , що для отримання земельної ділянки необхідно отримати акт обстеження зелених насаджень. Для цього комісія виїжджає на земельну ділянки, після чого видається вказаний вище акт. В разі, якщо на земельній ділянці є зелені насадження, то громадянин має сплатити відповідний податок. Довідки про відсутність зелених насаджень обвинувачена не мала права видавати, він їй такі вказівки не давав. Довідки видавались раніше, а саме до 2007 р.;
		- показами свідка  ОСОБА_96 , яка в судовому засіданні показала, що вона з 2008 р. по 2014 р. працювала головним спеціалістом землевпорядником Гостомельської селищної ради та входила до складу комісії з обстеження зелених насаджень. До її обов`язків входило питання визначення належність земельної ділянки певному громадянину. Після обстеження земельної ділянки складався акт про наявність чи відсутність зелених насаджень. Інші документи комісією не складались. До складу комісії входила також обвинувачена; 
		- показами свідка ОСОБА_97 , який в судовому засіданні показав, що у 2012 р. він працював директором ТОВ «Геозем», яке виконувало роботу по виготовленню проекту відводу земельних ділянок по АДРЕСА_5 . На цій території проводилась зйомка, замірялись зелені насадження та був виготовлений проект землеустрою. Після цього він звернувся до селищної ради за довідкою про наявність чи відсутність зелених насаджень. ОСОБА_6 видала довідку про відсутність зелених насаджень, що суперечило змісту проекту відводу земельних ділянок.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_90 показав, що по даному кримінальному провадженню йому нічого не відомо, щодо видачі довідок обвинуваченою він нічого не знає. Тому, суд не приймає до уваги покази свідка обвинувачення. Також, державний обвинувач заявив клопотання про відсутність необхідності виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 . Виходячи з наведеного, суд не викликав для допиту вказаного свідка на підставі ст. 23 КПК України.
		- рішенням 34  ї сесії 4  го скликання Гостомельської селищної ради №674-34-1 від 25.11.2004 р. «Про передачу до земель запасу земельної ділянки Першотравневого лісництва Київської ЛНДС», згідно якого земельна ділянка площею 9,9969 га Першотравневого лісництва Київської ЛНДС (квартал 148 виділ 6; квартал 149 виділ 3; квартал 150 виділ 1,2,4,6,9, 10 виведена із державного лісового фонду та передана до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання (а. п. 25 т.1); 
		- рішенням 19  ї сесії 6  го скликання Гостомельської селищної ради №451-19-VI від 21.06.2012 р., згідно якого передбачено в генеральному плані с. Гостомель земельну ділянка - Порядком видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, який затверджений рішенням Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. за №1423-55-V, згідно якого підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень компетентним органом є заява заявника про видалення зелених насаджень. Комісія складає акт обстеження відповідних зелених насаджень та виносить даний акт на затвердження виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради. Відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи (а. п. 28  31 т.1);
		- рішення Гостомельської селищної ради, інформація про надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам зазначеним в обвинувальному акті, згідно яких у вищевказаних проектах маються довідки видані обвинуваченою ОСОБА_6 про відсутність на їх земельних ділянках ( АДРЕСА_2 ) зелених насаджень (а. п.44  46, 48, 52  191 т.1);
		- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Київській обл. від 13.03.2014 р., згідно якого по вул. Мисливській та інш. Гостомельської селищної ради в межах земельних ділянок загальною площею 9,9 га встановлено, що вказана територія вкрита деревно  чагарниковою рослинністю (а. п.2 т. 2);
		- додатком до вищевказаного акту обчислення розрахунків відновної вартості наявних зелених насаджень при проведення контрольного обліку з 13.03.2014 р., згідно якого загальна сума облікованих зелених насаджень, що підлягають сплаті відновної вартості становить  732 020 грн. 23 коп. (а. п. 3  8 т.2);
		- актами обстеження зелених насаджень розташованих на земельних ділянках ( АДРЕСА_2 ), окремо по кожному громадянину вказаному в обвинувальному акті, згідно яких встановлено кількість дерев, які видаляються та їх відновна вартість (а. п. 9  172 т.2);
		- додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №188 від 16.11.2010 р., згідно якого ОСОБА_6 являється секретарем комісії з обстеження зелених насаджень (а п. 3 звор. т.3);
		- розпорядженням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 07.10.2008 р. №235, згідно якого ОСОБА_6 прийнята на посаду секретаря виконавчого комітету Гостомельської селищної ради (а. п. 5 т.3);
		- положенням про комісію по обстеженню зелених насаджень у відповідності з додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №189 від 16.11.2010 р., згідно якого комісія створена для обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню в межах с. Гостомель. Акти складені комісією підписуються всіма членами комісії, які були присутні на засіданні (а. п. 24 т.3); 
		- журналом реєстрації виданих довідок Гостомельської селищної ради, згідно якого громадянам вказаним в обвинувальному акті видавались довідки про відсутність на земельних ділянках зелених насаджень (а. п. 33 т. 4); 
		- протоколом огляду місця події від 24.07.2014 р., згідно якого в приміщенні Держземагенства в м. Ірпені були вилучені 81 проект землеустрою та відведення земельних ділянок ( а. п. 39  42 т.4);
		- іншими матеріалами кримінального провадження.
		 
		Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у складанні та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів доказана повністю.
		Складанням неправдивих документів є повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документу, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений службовою особою, яка його видала. Злочин є закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. Даний злочин вчиняється тільки з прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. 
		Обвинувачена в ході судового слідства показала, що вона дійсно склала та видала громадянам 85 довідок про відсутність на їх земельних ділянках зелених насаджень, завіривши їх печаткою та своїм підписом, але при цьому вона знала, що на вказаних ділянках (вул. Мисливська, Білоруська та пров. Б. Ступки) ростуть дерева. Крім того, вона, являючись секретарем комісії з обстеження зелених насаджень Гостомельської селищної ради знала, що документи про наявність чи відсутність зелених насаджень на земельних ділянках видаються лише після виїзду членів комісії безпосередньо на дану земельну ділянку, і до того ж огляд здійснюється у присутності власника ділянки.
		Таким чином, суд оцінюючи покази обвинуваченої вважає, що вони повністю підтверджують її вину у складанні та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів (довідок про відсутність зелених насаджень). Вказане підтверджується також показами свідків ОСОБА_92 ,  ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , відповідно до яких на ділянках наданих громадянам в межах с. Гостомель росте ліс. Крім того, свідок ОСОБА_97 безпосередньо виявив після видачі довідок, що вказана в них інформація про відсутність зелених насаджень не відповідає дійсності. 
		Органами досудового слідства дії обвинуваченої кваліфіковано за ст. 366 ч. 2 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
		Суд вважає таку кваліфікацією не правильною в частині спричинення тяжких наслідків та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів з наступних підстав.
		ОСОБА_6 державним обвинуваченням обвинувачувалася в тому, що вона скоїла також злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки. В ході судового слідства державний обвинувач змінив обвинувачення з ч. 2 на ч.1 даної статті пославшись на те, що згідно показів обвинуваченої, між підписанням нею довідок та настанням наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків місцевому бюджету немає причинного зв`язку. При цьому посилається на вимоги абзацу 7 пункту 4 Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, відповідно до змісту яких, про відсутність зелених насаджень мав бути складений «комісійний акт обстеження земельних ділянок. Довідки, підписані нею, не могли слугувати підставою для прийняття радою рішень про виділення земельних ділянок. На думку державного обвинувачення це виключає відповідальність  ОСОБА_6 за ст. 364 ч. 2 КК України.
		Дійсно, відповідно до Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) на території с. Гостомель, який затверджений рішенням Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. за №1423-55-V та Положення про комісію по обстеженню зелених насаджень у відповідності з додатком №4 до рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №189 від 16.11.2010 р., видача довідок не передбачена. Підставою для виділення земельних ділянок громадянам являються акти складені комісією та які підписуються всіма членами комісії, що були присутні на засіданні. Таким чином, своїми діями обвинувачена тяжкі наслідки не спричинила, т я. видала довідки, а не акти про наявність чи відсутність зелених насаджень. 
		Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується також за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів місцевого самоврядування.
		ОСОБА_6 згідно пред`явленого обвинувачення обвинувачується в тому, що вона діючі умисно, в інтересах третіх осіб  громадян, що були зацікавлені в отриманні земельних ділянок, використовуючи повноваження, передбачені розпорядженням Гостомельського селищного голови Київської області № 02\50 від 28.04.2011 р., посадовою інструкцією (п. 2.5), перебуваючи в службовому приміщенні Гостомельської селищної ради Київської області (с. Гостомель, вул. Леніна, 125), всупереч Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., склала завідомо неправдиві офіційні документи  довідки, до змісту яких внесла дані про відсутність на земельних ділянках, що розташовані у АДРЕСА_2 ) зелених насаджень. Вказані довідки ОСОБА_6 підписала, завірила гербовою печаткою Гостомельської селищної ради Київської області, забезпечила присвоєння їм дати та номеру. Вказані довідки нею видано громадянам, зацікавленим в отриманні земельних ділянок.
		В дійсності, відповідні земельні ділянки мали зелені насадження, а особи, які були зацікавлені в отриманні відповідних земельних ділянок, відповідно до п. 11 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р., мали сплатити до відповідного місцевого бюджету відновну вартість зелених насаджень розташованих на них.
		Загальна сума коштів, яка підлягала сплаті громадянами до відповідного місцевого бюджету мала скласти 732020 грн.23 коп.
		Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 підірвано авторитет органу місцевого самоврядування  Гостомельської селищної ради Київської області, оскільки вказані порушення набули широкого суспільного резонансу, стали передумовою до ненадходження до місцевого бюджету значної суми коштів. 
		Суд вважає, що за даною статтею КК України обвинувачену необхідно виправдати, т. я. її вина в скоєнні вказаного злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства. 
		Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади або службового становища всупереч служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст. 364 КК України. 
		Слідчий в ході проведення слідства не здобув жодних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до скоєнні даного злочину. Державний обвинувач під час судового слідства не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачена діяла з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб. Вказане обвинувачення не підтвердив жоден із свідків обвинувачення. До того ж, слідчим та державним обвинувачем не були допитані в якості свідків громадяни, що отримали земельні ділянки та які б могли підтвердити чи спростувати наявність в діях обвинуваченої ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. 
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи з наведеного, суд виправдовує обвинувачену за вищевказаною статтею КК України.
		При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
		Так, суд враховує, що обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості. 
		Як особа ОСОБА_6 характеризується за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судима, має на утриманні недієздатного сина - інваліда другої групи. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд не вбачає. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає. 
		В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 р. 
		Захисник обвинуваченої та обвинувачена клопотання підтримали, просили його задовольнити зважаючи на те, що ОСОБА_6 має сина інваліда. 
		По даному провадженню прокурором заявлений позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди Гостомельській селищній раді в сумі 175 790 грн. 90 коп. Від позовних вимог державний обвинувач відмовився в зв`язку з повним відшкодування завданої шкоди. Виходячи з наведеного, суд приймає відмову прокурора від позову в зв`язку з тим, що згідно листа Гостомельського селищного голови ОСОБА_95 від 16.12.2014 р. № 3968, станом на 15.12.2014 р. відновна вартість зелених насаджень відшкодована в повному обсязі. 
		Речові докази, судові витрати по провадженню відсутні. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
		 
		З А С У Д И В:
		 
		ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України виправдати. 
		ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання по цій статті у виді 2  х (двох) років обмеження волі з позбавлення права займати посади пов`язані з організаційно  розпорядчими та адміністративно  господарськими обов`язками строком на 2 (два) роки та звільнити її від кримінальної відповідальності (основного покарання) на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році». 
		 
		Міра запобіжного заходу до обрання вироком законної сили судом не обирається. 
		На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку.
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...