Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/5727/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 30.12.2014. Зареєстровано: 31.12.2014. Забезпечено надання загального доступу: 12.01.2015.
Дата набрання законної сили: 06.01.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		24.12.2014                                                            Єдиний унікальний номер 205/5727/14-п
		 
		        П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		24 грудня 2014 року                       м. Дніпропетровськ
		Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює прийомщиком у ТОВ «Нова Пошта», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. РубіновийАДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №727000 від 24.08.2013 року, 10.08.2013 року о 11:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гоголя з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Чернишевського, наближаючись до перехрестя вул. Гоголя та вул. Паторжинського, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, водію ОСОБА_1 заподіяно тілесних ушкоджень. 
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.08.2013 року близько 11:00 годин він рухався другорядною дорогою по вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, і, підїхавши до перехрестя з вул. Паторжинського, що є головною дорогою, зупинився перед знаком «STOP». Після цього він продовжив рух, оскільки інших учасників руху не було на головній дорозі і він нікому не заважав, однак вже перебуваючи на перехресті його автомобіль з технічних причин заглух, в звязку з чим він зупинився. В цей час по вул. Паторжинського рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», який допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля, через що він (ОСОБА_1) втратив свідомість, і прийшов до тями вже в лікарні.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 10.08.2013 року приблизно об 11:00 годин керував автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год головною дорогою по вул. Паторжинського в напрямку вул. Жуковського у м. Дніпропетровську. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, він не бачив інших автомобілів, однак приблизно за 5 м до зазначеного перехрестя з вул. Гоголя виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21063». Помітивши це, він (ОСОБА_1) не спробував обїхати вказаний автомобіль, а намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, проте це йому не вдалося, і його автомобіль своєю передньою правою частиною зіткнувся з лівим переднім крилом і передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21063».
		Заслухавши учасників даного ДТП, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що суперечності щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди у її учасників відсутні, що підтверджується їхніми поясненнями, наданими як під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, позиція водія ОСОБА_1 щодо обставин, які передували настанню події ДТП, не суперечить ані матеріалам справи, ані поясненням її учасників, зокрема й водія ОСОБА_2
		Одночасно з цим суддя бере до уваги отриманий в результаті автотехнічного експертного дослідження висновок №2308-14 від 27.11.2014 року, відповідно до якого і водій автомобіля марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_1, і водій автомобіля марки «Toyota Corolla» мали технічну можливість запобігти настанню події даної ДТП. При цьому встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п.16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, дії водія ОСОБА_2 також не відповідали ПДР України, а саме вимогам п.12.3.
		З огляду на доводи учасників ДТП, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення і висновку автотехнічної експертизи суддя приходить до обґрунтованого та обєктивного висновку, що в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» ОСОБА_1 була відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, яка могла втілитися як в умисному, так і в необережному вчиненні такого правопорушення. 
		Це, в свою чергу, означає відсутність одного із чотирьох обовязкових елементів адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності через відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		З огляду на зазначене вище, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у звязку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,  
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
		Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		  
		Суддя                                             Г.П. Калініченко
		Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.
		Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року. 
		Секретар: ____________
		З оригіналом згідно:          Суддя -
		     Секретар -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...