Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/10355/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 16.01.2015. Зареєстровано: 16.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2015.
Дата набрання законної сили: 16.02.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		 
		Номер провадження 1-кп/641/52/2015  Справа № 641/10355/14-к 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 16 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова  в складі:  
		 головуючого - судді ОСОБА_1 
		   при секретарі  ОСОБА_2 
		    за участі прокурора  ОСОБА_3 
		 обвинуваченого - ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220540002419 щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		       ОСОБА_4 1988 р.н. на підставі договору № 08/05/14-02 від 01.05.2014 року був прийнятий на посаду торгівельного представника на ТОВ « Мілланд», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старомосковський,6-а, видом діяльності якого є здійснення посередництва в торгівлі харчовими продуктами.
		01.05.2014 року з ОСОБА_4 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,згідно якого ОСОБА_4 , працюючи на посаді торгівельного представника ТОВ « Мілланд» взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів і у зв`язку з цим зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або інших цілей матеріальним цінностям і вживати заходів до запобігання шкоди, своєчасно повідомляти керівництво про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.
		Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_4 здійснював продаж харчових продуктів в торгові точки по м. Харкову, та здійснював збір коштів з приватних підприємців в якості сплати за поставлений товар для подальшого внесення у касу ТОВ « Мілланд».
		Так, в період з 03.06.2014 року по 30.06.2014 року ОСОБА_4  знаходячись на робочому місці, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, отримав від ТОВ « Мілланд», ФОПСоловьяненко,ФОП Нерсісян та ФОП ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1092,52 гривень в якості сплати за поставлений товар з ТОВ « Мілланд»,згідно видаткових накладних № 20063 від 10.06.2014, № 18952 від 03.06.2014, № 21343 від 17.06.2014 та № 22198 від 23.06.2014,які ОСОБА_4 не вніс до каси ТОВ « Мілланд» та привласнив на власні потреби, тим самим ОСОБА_4 завдав ТОВ « Мілланд», згідно висновку судово-економічної експертизи № 116 від 16.09.2014 року матеріальної шкоди на суму 1092,52 гривень.
		   Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
		Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю..
		   На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. 
		    За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
		Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке було ввірено особі.
		   Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено. 
		Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4  раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
		Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання та приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.
		Окрім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання в виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, як до особи яка не має такого спеціального права.
		Позовні вимоги ТОВ « Мілланд» про відшкодування матеріальної шкоди  ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи № 116 від 16.09.2014 року в сумі 614,90 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.
		Речові докази у справі відсутні.    
		Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
		Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
		Стягнути з  ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ « Мілланд» 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) грн. 52 коп., 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-економічної експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп.
		    Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
		   Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		   Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Суддя -  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...