Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2542/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Застосування антимонопольного законодавства.
Надіслано для оприлюднення: 22.01.2015. Зареєстровано: 22.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2015.
Дата набрання законної сили: 07.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  1/24/14
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		06.01.2015                                                                               Справа №  908/2542/14
		 
		За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (69063,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 15)
		про стягнення 100  000 грн. 00 коп. штрафу та 100  000 грн. 00 коп. пені
		 
		 
		                  Суддя Немченко О.І.
		 
		Представники сторін:
		від позивача -  Чечель К.І., довіреність № 62 від 09.07.2014 року; посвідчення № 70 від 17.06.2013 року;
		від відповідача - Деревянко Д.В., довіреність від 11.05.2014 р. 
		 
		                                                    СУТНІСТЬ СПОРУ:
		          
		Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", м. Запоріжжя 100 000 грн. 00 коп. та 15 000 грн. пені.
		Позов заявлено на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та обґрунтовано несплатою відповідачем суми штрафу в розмірі 100 000 грн. 00 коп. накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 25.04.2014 р. за № 17-рш. За прострочення сплати штрафу, позивач також просив стягнути з відповідача 15 000 грн. 00 коп. суми пені. 
		21.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.08.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. 
		30.07.2014 р. від позивача у справі до суду надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду та заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 46 600 грн. 00 коп. 
		31.07.2014 р. від відповідача до суду також надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.
		В судовому засіданні 07.08.2014 р. представник позивача підтримав повністю позов та уточнення до позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що у встановленому законом порядку рішення адміністративної колегії до суду не оскаржувалось, незаконним не визнавалось, а отже є обов'язковим до виконання. 
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, вказуючи на те, що строк оплати не настав, у зв'язку із оскарженням рішення № 17-рш від 25.04.2014 р. в частині накладення штрафу в сумі 100 000 грн. 00 коп. та визнання протиправним та скасування цього рішення Запорізьким окружним адміністративним судом. Зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 р. по справі № 808/3517/14 було встановлено, що товариство оскаржило спірне рішення до належного суду відповідно до діючого законодавства.
		В судовому засіданні 07.08.2014 р. оголошувалась перерва до 14.08.2014 р., про що сторони були повідомлені у судовому засіданні.
		           11.08.2014 р. від відповідача у справі до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач висловив думку щодо необхідності дочекатися набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 808/3517/14, а вже потім ставити питання щодо стягнення штрафу та пені. 
		           14.08.2014 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 57 000 грн. 00 коп.           
		           14.08.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій господарській справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 808/3517/14.
		          В судовому  засіданні 14.08.214 р. представник позивача наполягав на своїх позовних вимогах, з урахуванням останніх збільшених позовних вимог, а представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у цій справі. 
		Суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.          
		Ухвалою від 14.08.2014 р. у справі № 908/2542/14 було зупинено провадження у господарській справі № 908/2542/14 за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна"  про стягнення штрафу та пені до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 808/3517/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17 - рш. 
		          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. у справі № 908/2542/14 (повний текст складено 08.10.2014 р.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2014 р. у справі № 908/2542/14 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області. 
		          Ухвалою від 23.10.2014 року господарський суд Запорізької області поновив провадження у справі  № 908/2542/14 з 11.11.2014 року.
		           06.11.2014 року до господарського суду Запорізької області надійшов лист Харківського апеляційного господарського суду № 12-56/016742 від 29.10.2014 року разом із касаційною скаргою відповідача про оскарження постанови апеляційної інстанції у цій справі. 
		Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та  пункту 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалою від 10.11.2014 року господарський суд Запорізької області зупинив провадження у справі № 908/2542/14, у зв'язку з надісланням матеріалів справи № 908/2542/14 до Вищого господарського суду України, до повернення господарському суду Запорізької області матеріалів справи.
		11.11.2014 р. від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог про стягнення суми пені до 100  000 грн. 00 коп. 
		Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 року у справі                       № 908/2542/14  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 року у справі № 908/2542/14 господарського суду Запорізької області залишено без змін.
		16.12.2014 року матеріали справи № 908/2542/14 надійшли до канцелярії господарського суду Запорізької області.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 908/2542/14 з 06.01.2015 р., судове засідання призначене на 06.01.2015 р. 
		В судовому засіданні 06.01.2015 р. представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги (з урахуванням останніх уточнень) та просила суд стягнути з відповідача 100  000 грн. 00 коп. штрафу та 100  000 грн. 00 коп. пені.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів позивача з підстав, викладених у наданому в судовому засіданні відзиві на позовну заяву. Просить у позові відмовити повністю. Відповідач заперечує проти узгодженості своїх дій з ТОВ «Промнафта» під час участі у відкритих торгах. Вказує на необґрунтованість висновків рішення адмінколегії № 17-рш від 25.04.2014 р., що підтверджується постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р. у справі № 808/3517/14 та від 03.09.2014 р. у справі № 808/4052/14 та рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 р. у справі № 908/2684/14. 
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. 
		По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.04.2014 р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», які полягали в узгодженні своїх дій під час участі: - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2012 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: продуктів нафтоперероблення рідких: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 173167 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 49 (651) від 23.04.2012 р.); - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2013 р. Управлінням каналів Північно - Рогачикської зрошувальної системи щодо закупівлі: палива рідинного та газу; олив мастильних: лот № 1 - бензин А-76, бензин А-92, дизельне паливо (номер оголошення 109655 у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 30 (773) від 15.04.2013 р.), визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення вказаних порушень на відповідача накладено штраф всього у розмірі 100 000 грн. 00 коп. за кожне порушення по 50  000 грн. 00 коп. 
		Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш у справі № 02/06-14 надіслана разом із супровідним листом територіального відділення від 29.04.2014 р. № 02-18/06-1132 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна». 
		Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою відповідача  рішення адмінколегії отримано 05.05.2014 р
		Частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
		Згідно з частинами 3, 5, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
		В установлений законом термін відповідачем штраф не було сплачено. 
		В установленому законом порядку, саме до господарського суду, рішення адмінколегії відповідачем не оскаржувалось. 
		Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача 100  000 грн. 00 коп. штрафу та 100  000 грн. 00 коп. пені за прострочення сплати штрафу (з урахуванням останніх уточнень позовних вимог, прийнятих судом до розгляду). 
		Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:
		Положенням статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
		Як свідчать матеріали справи, адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.04.2014 р. було прийнято рішення № 17-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", які полягали в узгодженні своїх дій під час участі: - у процедурах відкритих торгів проведених у квітні - травні 2012 р.  та у квітні - травні 2013 р. Цим рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 100  000 грн. 00 коп., по 50  000 грн. 00 коп. за кожне порушення. 
		Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції  Рішення прийнято повноваженим органом, згідно закону. 
		Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.
		Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Даним рішенням було визнано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та накладено на останнього штраф у загальному розмірі 100  000 грн. 00 коп.
		Частиною 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Матеріалами справи підтверджується, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 29.04.2014 року на адресу відповідача за № 02-18/06-1132 було направлено рішення та лист, яким повідомлено про необхідність сплати штрафу у розмірі 100  000 грн. 00 коп. у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
		Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення лист із рішенням отримано уповноваженою особою відповідача 05.05.2014 р. 
		Докази скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. № 17-рш в установленому законом порядку відсутні, у т.ч. і з огляду на те, що судовий розгляд таких спорів здійснюється виключно господарським судом в порядку господарського судочинства. 
		Отже, станом на момент розгляду справи рішення адмінколегії є чинним та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковими до виконання.
		Таким чином, відповідач отримавши відповідне рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2014 року № 17-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", будучи обізнаним з його змістом, і не оскарживши його в установленому законом порядку, мав обов'язок сплатити суму штрафу у розмірі 100  000 грн. 00 коп. у двомісячний строк з дня отримання цього рішення.
		Однак, як підтверджується самим відповідачем, штраф у встановлений законом строк останній не сплатив. Отже, відповідачем було здійснено прострочення сплати штрафу на виконання рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2014 року № 17-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".
		Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
		Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Факт  не сплати відповідачем штрафу підтверджений матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем. Відповідачем не надані належні докази оскарження рішення адмінколегії, яким на нього накладено цей штраф.
		Доводи відповідача щодо незаконності рішення органу антимонопольного комітету України №17-рш від 25 квітня 2014 року, з огляду на постанову Запорізького окружного адміністративного суду України від 03 липня 2014 року № 808/3517/14, якою було визнано протиправним рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 25 квітня 2014 року в частині визначення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альпіна» законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу на  Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альпіна» у розмірі 100  000 грн. 00 коп., судом до уваги не приймаються, оскільки даний процесуальний документ не може вважатися належним та допустимим доказом, враховуючи його прийняття неповноважним органом, в порушення встановленого законом порядку оскарження рішень Антимонопольного комітету України.
		Так, згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
		Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
		Відповідно до п. 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. 
		Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Зазначені норми ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст.ст. 2, 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
		Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин розглядаються господарськими судами (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15).
		Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.
		Таким чином, позов про скасування рішення адмінколегії, повинен був бути поданий до господарського суду і справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альпіна» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рш від 25 квітня 2014 року повинна була вирішуватись в господарському суді і лише господарський суд мав право приймати в ній рішення. 
		З цих же підстав не приймається до уваги судом і ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 р. у справі № 808/3517/14. 
		До того ж, відповідач не надав докази набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду України від 03 липня 2014 року                         № 808/3517/14.
		Відповідно до положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
		Враховуючи факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати штрафу, та законодавче закріплення правових наслідків такої бездіяльності, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав застосування до відповідача частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді стягнення пені.
		Перевіривши розрахунок позивача щодо розміру пені, викладеного останнім в заяві про збільшення позовних вимог, враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, суд визнав розмір пені вірним та відповідаючим приписам законодавства.
		На підставі вищевикладених обставин, суд визнав доведеними та правовірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 100  000 грн. 00 коп. штрафу та 100  000 грн. 00 коп. пені. 
		Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно незаконності рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25 квітня 2014 року № 17-рш, то слід зазначити, що предметом цієї справи є стягнення штрафу та пені, а не визнання незаконним зазначеного рішення адмінколегії, строк для оскарження якого, згідно ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає два місяці.
		До того ж, відповідно до пункту 21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
		Враховуючи не використання відповідачем, саме в передбачений чинним законодавством спосіб, права на оскарження відповідного рішення, судом в даному випадку досліджується наявність виключно підстав законності стягнення штрафу та пені з позиції дійсності та правомірності рішення органу Антимонопольного комітету України, дослідивши факт обізнаності відповідача з його змістом, відсутності доказів оплати штрафу, вірності розрахунку суми пені.
		Посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 р. по справі № 908/2684/14 суд також не приймає до уваги, з наступних підстав: 
		          Господарська справа № 908/2684/14 розглядалась за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення суми штрафу та пені не до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», а до іншого суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промнафта». Товариство з обмеженою відповідальністю «Промнафта» могло захищати в господарському суді лише свої права та охоронювані законом інтереси. Зазначене  рішення не встановлює і не захищає права іншого суб'єкта господарювання, стосовно якого не приймалось. До того ж, як вбачається з рішення адмінколегії на кожного окремо суб'єкта господарювання та за кожне окреме вчинене порушення застосовано штраф. Також, і адміністративна справа № 808/4052/14 стосувалась іншого суб'єкта господарювання. І Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», як третя особа у цій справі не заявляло самостійних вимог на предмет спору. 
		Крім того, відповідачем не було надано доказів набрання чинності вказаними судовими актами на момент розгляду даної справи. 
		Згідно пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільняються від сплати судового збору.
		Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету. 
		Керуючись ст. ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1.          Позов задовольнити.
		2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (69063,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 15, код ЄДРПОУ 32765365, з рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні цього судового рішення) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 р. за № 17-рш та 100  000 (сто тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу. Видати наказ. 
		3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (69063,  м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 15, код ЄДРПОУ 32765365, з рахунків, встановлених державним виконавцем при виконанні цього судового рішення) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 4  000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
		 
		                             Суддя                                                           О.І. Немченко
		Рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  строку подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		          Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «19» січня 2015 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...