Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1075/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 06.02.2015. Зареєстровано: 06.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.02.2015.

Результат оскарження 02.03.2015 Київський апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
		про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
		27 січня 2015 року                                        м. Київ                                                  № 826/1075/15
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
		за позовом     Публічного акціонерного  товариства "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" до     Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
		          До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просило: - визнати дії начальника державної виконавчої служби щодо скасування постанови державного виконавця Федориної А.М. про зміну зберігача арештованого та описаного майна від 05.01.2015р. у ВП №31742790 неправомірними; - визнати незаконною та скасувати постанову начальника державної виконавчої служби   Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Вольфа О.Л. від 15.01.2015р. у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 28772972.
		Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходив із наступного. 
		Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. 
		Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. 
		Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
		З позовного матеріалу вбачається, що 03.09.2014р. Дніпровським районним судом у м. Києві по цивільній справі №755/18904/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення (відшкодування) витрат, пов'язаних із відповідальним збереженням арештованого майна. 
		Разом з тим, встановлено, що постанова 15.01.2015р. у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 28772972 про зміну зберігача арештованого та описаного майна прийнята державним виконавцем в межах виконання рішення Дніпровського районного суду у м. Києві по цивільній справі №755/18904/14-ц (ВП №31742790).
		З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що в даному провадженні Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" оскаржує дії та постанову   державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження №ВП №31742790 про стягнення витрат, пов'язаних із відповідальним збереженням арештованого майна на виконання рішення Дніпровського районного суду у м. Києві по цивільній справі №755/18904/14-ц.
		Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. 
		Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 
		Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. 
		Суд звертає увагу на те, що Окружному адміністративному суду міста Києва підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, які звертаються до адміністративного суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва або виконавчих приписів нотаріусів, в інших випадках, рішення державної виконавчої служби винесені на виконання документів виданих іншими судами, не підлягають розгляду цьому адміністративному суді. 
		З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав позивача по виконанню рішення Дніпровського районного суду у м. Києві по цивільній справі №755/18904/14-ц (ВП №31742790) та враховуючи положення статті 181 КАС України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, позаяк спір підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. 
		Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Відповідно до частини 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.
		На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -                                       
		У Х В А Л И В:
		1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
		2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.
		3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
		4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. 
		5. Роз'яснити позивачу, що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
		 
		Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
		Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                    І.А. Качур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...