Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1413/11 : не визначено.
Надіслано судом: 09.02.2015. Зареєстровано: 09.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.02.2015.
Дата набрання законної сили: 25.05.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                             Справа №2 а 1413/11
		 
		                                 П О С Т А Н О В А 
		 
		                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		20 травня 2011 року                          Глухівський міськрайонний      суд  Сумської  області  в складі: головуючого  судді  Васяновича В.М.  
		                                                       при  секретарі  Воскобойник Н.І.,                    з участю позивача  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Гадяцького відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  
		 
		                В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 березня 2011 року інспектором Гадяцького відділення ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також посилається на те, що дійсно 16.03.2011 р.  рухався на автомобілі ЗАЗ- 1102, державний номер НОМЕР_1, на вул. Леніна в м. Гадяч і зупинився на вимогу інспектора, який який пояснив, що при здійсненні повороту праворуч він не увімкнув правий покажчик повороту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до вчинення цього маневру заздалегідь увімкнув покажчик повороту, так як рух транспорту по цій дорозі інтенсивний, і якщо б він не увімкнув його, то це могло б призвести до створення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, і просить скасувати як незаконну постанову інспектора Шолудька А.В. від 16.03.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. за ст. 122 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, пославшись на те, що о 15 год. 30 хв. 16 березня 2011 року ним було виявлено порушення, як водій автомобіля ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Леніна і Вокзальна в м. Гадяч, здійснив поворот праворуч, не увімкнувши завчасно відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху. Також заперечення мотивує тим, що під час вчинення правопорушення проводився відеозапис, де чітко видно, що покажчик повороту був увімкнений вже після закінчення маневру, який просить проглянути в судовому засіданні, а у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 повністю відмовити, так як з врахуванням обставин справи на порушника було накладено мінімальний штраф, визначений ст. 122 ч.2 КУпАП, - 425 грн.         Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
		Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.03.2011 р. інспектором  Гадяцького ВДАІ ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2 КУпАП, вбачається, що в цей день о 15 год. 30 хв. на перехресті вулиць Леніна і Вокзальна в м. Гадяч він керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, та при повороті праворуч не користувався покажчиком правого повороту, чим порушив п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України.   Цей протокол містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі також містяться пояснення ОСОБА_1, з яких убачається, що він згоден з цим правопорушенням. Дані обставини щодо власноручного запису цих пояснень і підпису у протоколі позивач підтвердив і в судовому засіданні.Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. А п. 9.4 цих Правил передбачено, що сигнал покажчика повороту або рукою належить подавати завчасно до початку маневру, але не менше як за 50 100 метрів у населених пунктах і за 150 200 метрів поза ними. З постанови, винесеної 16 березня 2011 року інспектором Шолудьком А.В.   вбачається, що за вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при здійсненні повороту праворуч водій автомобіля  ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, не користувався покажчиком правого повороту.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими доказами. 
		Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що повертаючи праворуч, він завчасно увімкнув покажчик повороту, суд оцінює критично, як такі, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи, та спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності. Вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та викладеними в ньому особистими поясненнями ОСОБА_1, відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення, постановою у справі про адміністративне право-порушення.  Інших доказів позивачем не надано. Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова інспектора Шолудька А.В. від 16.03.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП винесена законно, стягнення накладено в межах санкції даної статті, і висновки про винуватість його у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зроблені на досліджених у повному обсязі обставинах справи та у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необгрунтованістю.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Гадяцького відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 16 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за його необгрунтованістю.
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає 
		 
		    Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...