Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3799/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 27.02.2015. Зареєстровано: 27.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2015.
Дата набрання законної сили: 24.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"24" лютого 2015 р.Справа № 916/3799/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Ярош А.І.,
		суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,
		 
		при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,
		 
		за участю представників сторін:
		від прокуратури -  Лянна О.А., за посвідченням;
		від відповідача-1 -  Ільніцький О.Є., голова Новоборисівської сільської ради; 
		від відповідача-2 -  Навроцька І.С., за довіреністю;
		від третьої особи - не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області
		на рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2014 р. 
		по справі № 916/3799/14 
		за позовом прокурора Великомихайлівського району Одеської області
		до 1) Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь»
		за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Одеській області 
		про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлі,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь»  переможцем торгів та визнання недійсним договору підряду №01 від 17.10.2013 року, укладений між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», очікуваною вартістю 8   750   293,54 грн.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Одеській області.
		Рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2014 р. в задоволенні позову прокурора Великомихайлівського району Одеської області - відмовлено повністю. 
		Приймаючи рішення, суд дійшов висновку про те, що прокурор, пред'являючи позов не в інтересах держави, у позові зазначив орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску, а не орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 
		          При цьому, суд зазначив, що якщо вважати, що Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області і є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то і позов прокурор повинен був подавати в інтересах держави в особі Новоборисівської ради Великомихайлівського району Одеської  області. 
		Суд зазначив, що у даному випадку прокурор пред'явив позов не в інтересах держави, про що власно і свідчить зміст позовної заяви, у якій не зазначено про подання позову саме в інтересах держави, не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не зазначив про відсутність такого органу та про відсутність у нього повноважень щодо звернення до господарського суду, що суперечить приписам ст. 2 ГПК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку підстав для задоволення  позову немає.
		Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
		Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов подано не в інтересах держави без зазначення органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки в позові зазначено, що Новоборисівською сільською радою проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування; конкурсні пропозиції не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, відсутнє документальне обґрунтування складності робіт; експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав застосування інших критеріїв оцінки виданих уповноваженими на це державними органами також відсутні.
		На думку прокурора, означені факти свідчать про порушення вимог бюджетного та інших норм законодавства, тому відповідно до ст.121 Конституції України, ст.29 ГПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор звернувся з позовом для представництва інтересів держави.
		Апелянт вважає, що судом не взято до уваги той факт, що орган, на який покладено проведення відкритих торгів із закупівлі за державні кошти робіт - це Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, яка являється відповідачем у даній справі, а тому прокуратура звернулась з позовом в інтересах держави, тобто виступає позивачем у даній справі.
		Крім того, скаржник зауважував, що при зверненні прокурора з позовом до суду про визнання правочину недійсним відповідачами визнаються сторони правочину.
		Апелянт зазначав, що в позовній заяві чітко сформульовано інтереси держави та умотивовано необхідність їх захисту.  при цьому, а тому прокурор звернувся до суду як самостійний позивач, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав оцінювати необхідність захисту інтересів держави у даному випадку та визначення прокурором органу, в особі якого прокуратура звертається до суду.
		При цьому, на думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно враховано рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року, яким відмовлено в задоволенні аналогічного позову прокурора, оскільки у справі №916/213/14 підставою позову було порушення ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а в даній справі - й порушення Бюджетного кодексу України.
		Голова Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, та представник ТОВ «Укргазифікація-Південь» в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.
		Враховуючи зазначене, оскільки третя особа не скористалась своїм процесуальним правом прийняти участь в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника третьої  особи.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.
		Перше за все, судова колегія вважає за необхідне дослідити наявність повноважень прокурора для звернення до суду з самостійним позовом до органу місцевого самоврядування та переможця конкурсних торгів.
		Відповідно до положень ст.29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. 
		У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. 
		Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
		Однак, у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.
		При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.
		Таку ж правову позицію викладено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".
		Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, оскільки орган на який покладено проведення відкритих торгів, а саме Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області, є державним органом місцевого самоврядування, тому цілком обґрунтованим вбачається, що прокурор звернувся до суду в якості самостійного позивача для захисту інтересів держави.
		          Проаналізувавши суть позовних вимог та дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, закупівлю робіт "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області" передбачено річним планом закупівель Сільської ради на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 31.07.2013 року № 4, очікувана вартість предмету закупівлі становила 10572751,0 грн.(т.1 а.с.24).
		Відповідно до річного плану джерелом фінансування вищезазначених торгів визначено кошти державного та місцевого бюджетів (КЕКВ 3122) процедурою закупівлі визначено відкриті торги.
		Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №2 від 15.05.2013 року, вирішено обрати та провести закупівлю на проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка (т.1. а.с.22-23).
		Рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.07.2013 року затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області".(т.1. а.с.25-59).
		Інформація про проведення вищевказаної процедури відкритих торгів опублікована в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщена на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: № 147682, ВДЗ № 55 (798) від 15.07.2013 року, а оголошення у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель № 009036, АРР № 29 (155) від 16.07.2013 року. (т.1. а.с.60, 61).
		Відповідно до протоколу №5 про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося о 11:00, 28.08.2013 року, що відповідає даті, місцю та часу розкриття конкурсних пропозицій, визначених у документації конкурсних торгів.
		Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, які розкрито 28.08.2013 року, комітетом з конкурсних торгів Сільської ради отримано 3 пропозиції на участь у відкритих торгах на вищезазначену закупівлю від учасників з наступними ціновими пропозиціями:
		           1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ЛАИН ГРУП" (код ЄДРПОУ 30704033, адреса: 65104, м. Одеса, проспект академіка Глушка, 1З кв. 2). Ціна конкурсної пропозиції - 9648560,57 грн.;
		           2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" (код ЄДРПОУ 20972455, адреса: 65104 м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20-а). Ціна конкурсної пропозицїї - 8750293,54 грн.;
		           3. Приватне підприємство "Вектор 12" (код ЄДРПОУ 37838689, адреса: 67100. вул. Лєрмонтова, 14, смт. Велика Михайлівка, Одеська обл.). Ціна конкурсної пропозиції 9913653 грн.). (т.1 а.с.61-62).
		          Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яка відбулась 18.09.2013 року, серед учасників відкритих торгів найбільш вигідною пропозицією, за умови дотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь".
		Повідомлення про акцепт опубліковано у ВДЗ №75 (818) від 23.09.2013 року, оголошення № 174950. (т.1 а.с.65 зв.арк.)
		За результатами проведених торгів щодо закупівлі "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області" укладено договір підряду від 17.10.2013 № 01 року на загальну суму 8   750 293,54грн.
		          Термін дії вищевказаного договору згідно п. 8.1 договору до 31 грудня 2015 року.
		Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор посилався на порушення ст.ст.20, 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України щодо перевищення бюджетних асигнувань; п.2 ч.1 ст.29, ч.4 ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» щодо невідповідності конкурсної пропозиції ПП «Вектор 12» вимогам конкурсної документації, з огляду на що пропозиція зазначеного підприємства повинна бути відхилена; порушення ч.5 ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», оскільки у даному випадку відсутнє документальне обґрунтування складності робіт, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність підстав застосування інших критеріїв оцінки виданих уповноваженими на це державними органами.
		Таким чином, прокурор просив визнати рішення комітету з конкурсних торгів Сільської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року і договір від 17.10.2013 року № 01 "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області", укладений між Сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" - недійсними.
		Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.
		Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
		Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог прокурора, та вважає позов обґрунтованим, з наступних мотивів.
		          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені       Законом України „Про здійснення державних закупівель".
		Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокуратури на те, що Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
		Відповідно п. З ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України - головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.
		Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів здійснюється Замовником з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», керуючись вартісними межами, встановленими у ч. 1 ст. 2 зазначеного Закону.
		При цьому, замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування вимог ч. 2 ст.4 Закону.
		Виходячи зі змісту ч. ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для організації та проведення процедур закупівель замовником утворюється комітет з конкурсних торгів, який, зокрема, планує проведення процедур закупівель і складає та затверджує річний план державних закупівель.
		Разом з тим ч. 1 ст. 4 вказаного Закону передбачена можливість внесення змін до річного плану закупівель. При цьому форма внесення змін до річного плану державних закупівель, періодичність і характер таких змін (у тому числі зміна очікуваної вартості закупівлі) законодавством не визначені та не обмежені. Тому замовник може періодично вносити зміни до річного плану закупівель відповідно до наявного фінансування, керуючись вартісними межами бюджетних асигнувань, протягом бюджетного періоду, що становить один календарний рік.
		Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
		Судова колегія зазначає, що, враховуючи специфіку фінансування державних підприємств та органів місцевого самоврядування, таким підприємствам та органам при укладанні договору про закупівлю необхідно обов'язково ураховувати ч.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України та передбачити умову виникнення платіжних зобов'язань виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування).
		Таким чином, при проведенні процедури закупівлі та укладанні договору про закупівлю замовником беруться зобов'язання щодо оплати частини робіт в межах доведеної суми та передбачається умова щодо оплати залишкового обсягу робіт виключно за наявності коштів згідно з кошторисом (планом використання бюджетних коштів). Після доведення кошторисів (планів використання бюджетних коштів) розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів реєструють бюджетні зобов'язання відповідно до вимог нормативно-правових актів Державної казначейської служби України.
		При цьому, згідно позитивного експертного висновку філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області загальна кошторисна вартість будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області складає 10 572 751 гривень.
		Закупівлю цих робіт передбачено річним планом закупівель Замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 31.07.2013 року № 4, з очікуваною вартістю 10 572 751 грн.
		Відповідно до річного плану джерелом фінансування вищезазначених торгів визначено кошти державного та місцевого бюджетів, процедурою закупівлі визначено відкриті торги.
		Згідно кошторисних призначень за кодом КФК 150101/7 (капітальні видатки) у 2013 році Новоборисівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області затверджено кошторис в сумі 63 470 грн., з яких 5 тис. грн. виділено на будівництво газопроводу (т.1 а.с.82 зв.арк.)
		Листом від 24.07.2014 року №32-02-10/615 Управління державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області повідомило про те, що до державного бюджету на Новоборисівську сільську раду кошти не надходили та кошторисом не затверджувалися протягом 2012-2014 років.
		Відповідно до листа Головного Управління державної казначейської служби України у Великомихайлівському районі Одеської області від 11.09.2014 року за вих.№32-02-10/707, протягом 2013 та 2014 років будь-які документи, що засвідчують проведення процедури закупівлі по проведенню робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с.Новоборисівка, в тому числі реєстр бюджетних зобов'язань по вищевказаному об'єкту до Управління не надавались.
		Відповідно до рішення Одеської обласної ради «Про обласний бюджет Одеської області на 2014 рік», видатки на виконання Програми сталого розвитку промисловості Одеської області на 2013-2015 роки, якою передбачено  збільшення обсягів виробництва поліетиленових труб для будівництва і реконструкції систем водо-, газопостачання і водовідведення, поліпропіленових труб для гарячого та холодного водозабезпечення ТОВ «Укргазифікація-Південь», не виділялись.
		Таким чином, враховуючи викладені обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області взяла бюджетне зобов'язання, тобто розмістила замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013 - 2014 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить вимогам ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України. 
		Тобто, закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.
		Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
		Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
		Частиною 4 даної статті передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.
		Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88 - 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 70 БК України). 
		Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 БК України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.
		          Судова колегія відхиляє доводи прокуратури щодо невідповідності конкурсної пропозиції Приватного підприємства "Вектор 12" вимогам документації конкурсних торгів та законодавству, оскільки належним чином завірена копія конкурсної пропозиції ПП «Вектор 12» в матеріалах справи відсутня, отже у суду немає можливості дослідити її на предмет відповідності критеріям оцінки конкурсних пропозицій. 
		Разом з тим, дослідивши оспорювані конкурсні торги, судова колегія дійшла висновку про порушення Новоборисівською сільською радою при їх проведенні п.5 ст.28, а також п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що полягає в наступному.
		Відповідно до ч.ч.5,6 ст.28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. 
		Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником. 
		Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою 50 відсотків. 
		Разом з тим, у п. і розділу 5 Документації конкурсних торгів визначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на підставі чотирьох критеріїв оцінки: "Ціна (70 балів)", "Гарантійне обслуговування (10 балів)", "Умови оплати (10 балів)" та "Строк виконання (10 балів)".
		Однак, з матеріалів справи вбачається, що "Проведення робіт з будівництва підвідного газопроводу високого тиску до с. Новоборисівка Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області" не являється такою, що відноситься до категорії робіт, які мають складний або спеціалізований характер,  відповідачами також не доведено зазначеного факту, а тому вбачається не обґрунтованим застосування при оцінці конкурсних пропозицій інших критеріїв, окрім ціни.
		Крім того, судова колегія зазначає, що для даного виду робіт існує постійно діючий ринок та достатня кількість підприємств, здатних виконати аналогічні роботи, а тому встановлення конкурсною документацією інших критеріїв оцінки, як-то гарантійне обслуговування, умови оплати, строк виконання, є порушенням ч. 5 ст. 28 Закону про закупівлі.
		Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). 
		При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. 
		Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
		Судовою колегією встановлено, що у Додатку 2 до Документації конкурсних торгів, документація конкурсних торгів (зі змінами), яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів 31.07.2013 року, наведено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, з тому числі відповідне технічне завдання, у якому є посилання на конкретні торговельні марки (Лічильник газу "Курс-01", вимірювально-корегуючий комплекс "Флоутек-ТМ-3-6-Т") без зазначення виразу "або еквівалент", що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону про закупівлі.
		З огляду на викладене, рішення комітету з конкурсних торгів та укладений на його підставі договір закупівлі прийняті з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Бюджетного кодексу України, у зв'язку з чим повинні бути визнані недійсними.
		Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі  за державні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти       в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).
		Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст.203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). 
		Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Таким чином, у розумінні ст.ст. 203, 215 ЦК України, недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.
		За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. 
		Згідно з ст. 16 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. 
		Таким чином, підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що Новоборисівська сільська рада  Великомихайлівського району Одеської області взяла бюджетне зобов'язання, тобто розмістила замовлення на укладення договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013-2015 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що  суперечить вимогам ст.ст. 22, 23 БК України, отже закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору.
		Також судом встановлено, що закупівлю робіт проведено з порушенням п.5 ст.28, а також п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
		Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що такий правочин є завідомо не виконуваним бюджетною організацією, отже повинен бути визнаний недійсним, а тому апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області слід задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2014 р. по справі № 916/3799/14 слід скасувати, та задовольнити позовні вимоги прокурора Великомихайлівського району Одеської області.
		Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати розподіляються на сторони пропорційно задоволених вимог.
		 
		Керуючись 49, 99, п.2 ст.103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.
		Рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2014 р. по справі № 916/3799/14  скасувати.
		Позов прокурора Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлі задовольнити.
		Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.09.2013 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь»  переможцем торгів.
		Визнати недійсним договір підряду №01 від 17.10.2013 року, укладений між Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь», очікуваною вартістю 8   750   293,54 грн.
		Стягнути з Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазифікація Південь» до державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять) грн. судового збору.
		Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.
		Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
		Повний текст постанови складено 26.02.2015  року.
		 
		Головуючий суддя                                                               А.І. Ярош 
		Суддя                                                                                          О.О. Журавльов  
		          Суддя                                                                                В.А. Лисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...