Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-7623/10/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; грошового обігу та розрахунків, у тому числі:; спорів за участю органів доходів і зборів.
Надіслано судом: 24.03.2015. Зареєстровано: 30.03.2015. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		04.02.2015р.                                                   м. Київ                              К/9991/20900/11 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		Головуючого: Бившевої Л.І.,
		суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва 
		на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року
		у справі № 2а-7623/10/2670
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»
		до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва 
		про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 травня 2010 року №10682308, №10672308, №10552308, №10562308, №10722308, №10712308, №10572308, №10582308, №10652308, №10662308, №10632308, №10642308, №10622308, №10612308,  №10742308, №10732308, №10802308, №10792308, №10762308, №10752308, №11112308, №11122308, №11102308, №11092308, №11142308, №11132308, №11192308, №11202308, №10542308, №10532308, №10522308, №10512308, №10692308, №10702308, №10592308, №10602308, №11222308, №11232308, від 13 травня 2010 року №11282308, №11292308, №11262308, №11272308, №11302308, №11312308, №11332308, №11322308. 
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року в задоволені позову було відмовлено повністю. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій: від 12 травня 2010 року №10682308, від 12 травня 2010 року №10672308, від 12 травня 2010 року №10552308, від 12 травня 2010 року №10562308, від 12 травня 2010 року №10722308, від 12 травня 2010 року №10712308, від 12 травня 2010 року №10572308, від 12 травня 2010 року №10582308, від 12 травня 2010 року №10652308, від 12 травня 2010 року №10662308, від 12 травня 2010 року №10632308, від 12 травня 2010 року №10642308, від 12 травня 2010 року №10622308, від 12 травня 2010 року №10612308,  від 12 травня 2010 року №10742308, від 12 травня 2010 року №10732308, від 12 травня 2010 року №10802308, від 12 травня 2010 року №10792308, від 12 травня 2010 року №10762308, від 12 травня 2010 року №10752308, від 12 травня 2010 року №11112308, від 12 травня 2010 року №11122308, від 12 травня 2010 року №11102308, від 12 травня 2010 року №11092308, від 12 травня 2010 року №11142308, від 12 травня 2010 року №11132308, від 12 травня 2010 року №11192308, від 12 травня 2010 року №11202308, від 12 травня 2010 року №10542308, від 12 травня 2010 року №10532308, від 12 травня 2010 року №10522308, від 12 травня 2010 року №10512308, від 12 травня 2010 року №10692308, від 12 травня 2010 року №10702308, від 12 травня 2010 року №10592308, від 12 травня 2010 року №10602308, від 12 травня 2010 року №11222308, від 12 травня 2010 року №11232308, від 13 травня 2010 року №11282308, від 13 травня 2010 року №11292308, від 13 травня 2010 року №11262308, від 13 травня 2010 року №11272308, від 13 травня 2010 року №11302308, від 13 травня 2010 року №11312308, від 13 травня 2010 року №11332308, від 13 травня 2010 року №11322308. Судові витрати у сумі 156,40 грн. стягнуто на користь ТОВ «Айбокс» з Державного бюджету України.
		В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2010 року. 
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
		Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
		Органами державної податкової служби були проведені перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарських одиниць - платіжних терміналів, що належать суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ «Айбокс», за результатами яких складені акти від 27 квітня 2010 року на бланку №   000087 (арк. справи 26), від 27 квітня 2010 року на бланку № 000102 (арк. справи 29), від 27 квітня 2010 року на бланку № 00095 (арк. справи 32), від 27 квітня 2010 року на бланку № 000064 (арк. справи 35), від 27 квітня 2010 року на бланку № 000072 (арк. справи 38), від 13 березня 2010 року на бланку № 180585 (арк. справи 41-42), від 15 квітня 2010 року на бланку № 000814 (арк. справи 45-50), від 15 квітня 2010 року на бланку № 000808 (арк. справи 54-59), від 27 квітня 2010 року на бланку № 012570 (арк. справи 62-63), від 26 квітня 2010 року на бланку № 000088 (арк. справи 66), від 26 квітня 2010 року на бланку № 000047 (арк. справи 69), від 26 квітня 2010 року на бланку № 000076 (арк. справи 72), від 21 квітня 2010 року на бланку № 000029 (арк. справи 75), від 22 квітня 2010 року на бланку № 000045 (арк. справи 78), від 21 квітня 2010 року на бланку № 000435 (арк. справи 81-82), від 11 березня 2010 року на бланку № 180544 (арк. справи 85-86), від 11 березня 2010 року на бланку № 180566 (арк. справи 89-90), від 11 березня 2010 року на бланку № 180565 (арк. справи 93-94), від 11 березня 2010 року на бланку № 180561 (арк. справи 97-98), від 14 березня 2010 року на бланку № 180571 (арк. справи 101-102), від 11 березня 2010 року на бланку № 180549 (арк. справи 105-106), від 13 березня 2010 року на бланку № 180584 (арк. справи 109-110), від 11 березня 2010 року на бланку № 180562 (арк. справи 113-114).
		За висновками актів перевірок, позивачем були порушені вимоги: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у тому, що ТОВ «Айбокс» надає послуги з поповнення рахунків мобільних операторів через платіжні термінали (програмно-технічні комплекси самообслуговування), які нефіскалізовані, незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку; вимоги статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які полягали у тому ТОВ «Айбокс» здійснює торгівельну діяльність без придбання відповідних патентів.
		ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаних актів перевірок прийняла рішення № 11322308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 25), № 11302308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 28),  № 11262308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 30), № 11222308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 34), № 11282308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 37), № 10692308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 40), № 10512308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 43), № 10542308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 53), № 11192308 від 12 травня 2010 року  (арк. справи 61), № 11132308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 65), № 11092308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 68), № 11112308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 71), № 10752308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 73), № 10792308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 76), № 10732308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 79), № 10612308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 83), № 10632308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 88), № 10652308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 91), № 10572308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 96), № 10712308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 100), № 10552308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 103), № 10672308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 108), № 10592308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 111), якими на підставі пунктів 1, 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Айбокс» штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах.
		ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаних актів перевірок прийняла рішення № 11332308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 24), № 11312308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 27),  № 11272308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 30),  № 11232308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 33), № 11292308 від 13 травня 2010 року (арк. справи 36), № 10702308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 39), № 10522308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 44), № 10532308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 51), № 11202308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 60), № 11142308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 64), № 11102308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 67), № 11122308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 70), № 10762308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 74), № 10802308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 77), № 10742308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 80), № 10622308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 84), № 10642308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 87), № 10662308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 92), № 10582308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 95), № 10722308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 99), № 10562308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 104), № 10682308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 107), № 10602308 від 12 травня 2010 року (арк. справи 112), якими на підставі статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до ТОВ «Айбокс» штрафні (фінансові) санкції у відповідних сумах.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у позовних вимогах, виходив з того, що платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто здійснюють розрахункові операції, а тому повинні бути обладнаними зареєстрованими, опломбованими та переведеними у фіскальний режим роботи реєстраторами розрахункових операцій. Також, суд виходив з того, що позивач повинен був придбати торгові патенти.
		Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є комерційним агентом, який за допомогою платіжно-технічного комплексу самообслуговування здійснює приймання платежів від імені і за рахунок банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок оператора. Також, суд виходив з того, що позивач не здійснює торгівельну діяльність, з огляду на що у нього відсутній обов'язок придбання торгового патенту.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне. 
		Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
		При цьому, згідно з визначенням, наведеним в абзаці 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
		За приписами пункту 2 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні усіх банківських операцій (крім операцій з купівлі-продажу іноземної валюти).
		За змістом статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахункові банківські операції - це рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.
		Згідно з частиною 1 статті 295 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.
		Відповідно до частини 2 статті 295 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.
		З метою впорядкування здійснення банками, платіжними організаціями та/або членами платіжних систем операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування Правління Національного банку України 05 березня 2008 року прийнято постанову № 53, відповідно до пункту 1 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.
		Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що здійснювані ТОВ «Айбокс» як агентом банку (згідно агентських договорів) операції з приймання від споживачів послуг платежів (готівки) для подальшого їх переказу на рахунок постачальника таких послуг з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, які виконуються від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок банку, є розрахунковими банківськими операціями, при виконанні яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не застосовуються.
		Колегія суддів також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки ТОВ «Айбокс» не здійснює торгівельну діяльність, вимоги статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на нього не поширюються. 
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність застосування до ТОВ «Айбокс» штрафних (фінансових) санкцій згідно з оспорюваними рішеннями. 
		Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.
		Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року підлягає залишенню без змін. 
		Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		                             Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
		 
		                                Судді:           _____________________ А.М. Лосєв
		 
		                                                      _____________________ Т.М. Шипуліна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...