Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11а-934 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2009. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004606471.files/filelist.xml">
<title>Дело № 11а- 934</title>

<style>

</style>

</head>

Дело № 11а- 934                                                 Судья 1-ой ин-ции: Малинов А.С. <o:p></o:p>

Категория: ч2  ст.  125 УК Украины                 Докладчик: Фоменко А. В.<o:p></o:p>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ<o:p></o:p>

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ<o:p></o:p>

11   апреля   2008   года   коллегия  
судей   судебной   палаты  
по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе:<o:p></o:p>

председательствующего судьи                       Фоменко А.В.<o:p></o:p>

судей                                                Свиягиной
И.Н.,  Демяносова А.В.<o:p></o:p>

с участием оправданных               ОСОБА_1.,  ОСОБА_1.<o:p></o:p>

рассмотрев  
в   открытом   судебном  
заседании   апелляцию   потерпевшей  
на  приговор<o:p></o:p>

Константиновского горрайонного суда  от 16 января 2007 г,  которым<o:p></o:p>

по  ст. 125 ч.2 УК
Украины оправдана за отсутствием состава преступления, <o:p></o:p>

по  ст. 125 ч.2 УК
Украины оправдана за отсутствием состава преступления, <o:p></o:p>

УСТАНОВИЛА:<o:p></o:p>

Согласно приговору, 
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2было возбуждено уголовное дело и они
преданы суду 18 мая
2007 года за
причинение умышленных  легких  телесных 
повреждений,    повлекших   за 
собой   кратковременное
расстройство здоровья.<o:p></o:p>

Согласно жалобе ОСОБА_3.,  поданной в порядке ч. I 
ст.  27 УПК Украины. 27 января 2007 года, 
примерно в 15 часов
30 минут,  на лестничной клетке подъезда дома АДРЕСА_3, 
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на почве личных неприязненных отношений умышленно
нанесли ей удары,  причинив физическую
боль. По этому поводу она обращалась в милицию с заявлением от 03 февраля 2007 года и постановлением от 3 февраля 2007 года в возбуждении уголовного дела ей
было отказано.<o:p></o:p>

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3.
просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  считает, 
что суд вывод о невиновности ОСОБА_1сделал лишь на<o:p></o:p>

их неправдивых показаниях и
неправдивых показаниях свидетеля ОСОБА_4, 
проигнорировав совершенно показания свидетеля очевидца ОСОБА_4и
заключение судебно-медицинской экспертизы.<o:p></o:p>

Данный повод и наличие оснований
повлекли возбуждение судом против ОСОБА_1. и ОСОБА_2уголовного дела по ч.2  ст.  125 УК Украины именно по факту причинения
потерпевшей легких телесных повреждений, 
повлекших кратковременное расстройство здоровья.<o:p></o:p>

В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3. в соответствии с ч.1  ст.  27 УПК
Украины и поддерживала обвинение именно в этом объеме.<o:p></o:p>

Согласно требований  ст.  251 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела по данной категории дел является документом,  содержащим формулировку обвинения,  однако суд, 
оправдывая подсудимых ОСОБА_1за отсутствием состава преступления,  в нарушение требований  ст.  334 УПК Украины,  привел в приговоре формулировку
обвинения,  фактически предусматривающую
ответственность за побои,  то есть
умышленные нанесения ударов,  которые
причинили физическую боль (ч.1  ст.  126 УК
Украины),  в то время как уголовное дело
было возбуждено и потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности
подсудимых именно за причинение ей легких телесных повреждений,  повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья.<o:p></o:p>

Кроме того,  суд надлежащим образом не выяснил механизм
образования телесных повреждений у потерпевшей и не учел обстоятельства на
которые сослался судебно-медицинский эксперт при даче заключения,  а именно, 
что в постановлении о назначении СМЭ не указано,  на какие конкретно обстоятельства,  указываемые потерпевшей,  следует сослаться при ответе на вопрос о
возможности причинения телесных повреждений, 
а именно могли ли телесные повреждения у потерпевшей образоваться при
обстоятельствах на которые указывает потерпевшая.<o:p></o:p>

При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение,  в ходе которого суду следует более тщательно
проверить механизм образования телесных повреждений у потерпевшей (согласно
заключения СМЭ имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться
от не менее 5-ти воздействий),  при
необходимости назначить СМЭ в суде и допросить эксперта в соответствии с
требованиями  ст.  ст. 310, 311 УПК Украины. Кроме того,  суду следует после получения    соответствующей    экспертизы    более   
тщательно    проанализировать    все<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...