Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/566/15 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 09.04.2015. Зареєстровано: 09.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2015.
Дата набрання законної сили: 08.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 369/566/15   Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/1901/15                           Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 19                                                                                                 08.04.2015      
		 
		УХВАЛА
		                                                    Іменем України
		08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
		головуючого судді Даценко Л.М.,
		суддів Савченка С.І., Гуля В.В.,
		при секретарі Микитенко Д.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,  
		встановила:
		У січні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
		Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року дану позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку Києво-Святошинським районним судом Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
		Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, має право представляти їх інтереси в суді.
		Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
		Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
		Згідно ст. 258 СК України баба і дід мають право на самозахист внуків.  Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.
		Як убачається з позовної заяви, позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є її сином і батьком трьох її онуків, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
		Тому, вона, як баба неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною позовною заявою за захистом їх прав та інтересів без спеціальних на те повноважень відповідно до ст. 258 СК України.
		Суддя на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернула і дійшла поспішного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви. 
		Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про повернення позовної заяви, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.
		Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,   
		ухвалила:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.
		Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий     розгляд до суду першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		Головуючий
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...