Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/2-175/15 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 20.04.2015. Зареєстровано: 20.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.04.2015.
Дата набрання законної сили: 15.04.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		15 квітня 2015 року                                                                            м. Чернівці
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
		     Головуючого : Винту Ю.М. 
		     Суддів : Кулянди М.І., Одинака О.О.
		     При секретарі : Паучек І.І.
		     За участю представників : Шевченківського ВДВС - Громової Л.В., Державного підприємства «Інформаційний центр» - Підлубної Т.І., ОСОБА_3 - ОСОБА_4
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року,-
		в с т а н о в и л а :
		ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на наступне.
		На виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 30 жовтня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України було проведено електронні торги, на яких Шевченківським відділом ДВС було реалізовано належне їй іпотечне майно, а саме, квартиру АДРЕСА_4 
		Для проведення торгів продавцем нерухомого майна - Шевченківським ВДВС був залучений організатор - ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, який діяв на підставі договору.
		Згідно з протоколом №8804 від 30.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна, переможцем стала ОСОБА_6 На підставі цього протоколу 21.11.2014 р. Шевченківський ВДВС видав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. 
		Двічі, 24.02.2014 року та 04.04.2014 року нею були зареєстровані в канцелярії Шевченківського ВДВС заяви про зміну поштової адреси та про надсилання поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_5 
		Оскільки відповідачі не повідомили її про день та час проведення електронних торгів за новою адресою, це призвело до порушення її права отримати вчасно інформацію стосовно торгів та до їх початку виконати вимогу за основним зобов'язанням і припинити реалізацію майна.
		Просила визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію квартири №33 в буд. №9 по площі Соборній в м.Чернівці недійсними.
		_____________________________________________________________________________________________________
		№22ц-794/518/2015 р.                                                                                               Головуючий в 1 інстанції: Дудаков С.Є. 
		Категорія : 19/20                                                                                                                       Доповідач: Винту Ю.М. 
		 
		Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
		В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив із того, що прилюдні торги були проведені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена у двох газетах - «Буковина» та «Доба», а боржницю було належним чином, відповідно до вимог законодавства, повідомлено листом за вказаною нею в іпотечному договорі адресою про проведення торгів.
		Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції. 
		Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
		При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).
		Пред'являючи позов, ОСОБА_5 посилалась на те, що її не було повідомлено про призначення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.
		Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2009 року між ВАТ «Ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_4 
		В зв'язку з порушенням умов договору, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. був виданий виконавчий напис №1479 від 20.06.2012 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5 в межах суми 301 899,92 грн. та передано на виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.
		ОСОБА_5 добровільно, у визначений термін, наданий їй згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", не виконала рішення, в зв'язку з чим було розпочато примусове його виконання шляхом звернення стягнення на майно боржника. 
		В ході проведення виконавчих дій з метою задоволення законних вимог іпотекодержателя, 02.04.2014 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на іпотечне нерухоме майне за вищевказаною адресою, яке в подальшому було передано на продаж для погашення заборгованості. 
		Організатором електронних торгів було визначено ДП «Інформаційний центр».
		Листом ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 01.10.2014 року  №07-48/1133 з додатком було надано заявку на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів із зазначенням інформації про предмет іпотеки, державного виконавця та іпотекодержателя. Іпотекодавцем по лоту 7729 значилася ОСОБА_5, (АДРЕСА_1, 58000).
		Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
		В друкованих засобах масової інформації, зокрема, в газетах «Буковина» (випуск №62(2393) від 10 жовтня 2014 року) та «Доба» (ч.39/929 від 09 жовтня 214 року) були опубліковані оголошення про проведення електронних торгів, що підтверджується копіями цих газет та не оскаржується позивачкою.
		Відповідно до абзацу 3 пункту 5 розділу III Тимчасового порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. 
		На виконання цього пункту Тимчасового порядку, 08.10.2014 року ДП «Інформаційний центр» листом №01-03/6470 письмово повідомив державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя про день, час проведення торгів та початкову ціну продажу майна. Зокрема, письмове повідомлення було направлено на вказану в п.9 нотаріально посвідченого іпотечного договору від 02.02.2009 року адресу іпотекодавця ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, 58000, що підтверджується Реєстром на відправлену кореспонденцію від 09.10.2014 року та квитанцією №2117 від 09.10.2014 року.
		Ч.5 ст.43 Закону України «Про іпотеку», абз.3 п.5 розділу III Тимчасового порядку встановлено обов'язок організатора письмово повідомити саме іпотекодавця.
		Ст.18 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
		Таким чином, відповідно до абз.5 п.1 ч.1 ст.18 Закону про іпотеку місце проживання іпотекодавця із зазначенням адреси є істотною умовою іпотечного договору.
		Згідно зі ст.577 Цивільного Кодексу України, ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
		Разом з тим, позивачка стверджує, що в канцелярії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ були зареєстровані заяви про нову адресу листування з нею, а саме, АДРЕСА_2, 58018, та вважає, що належне повідомлення іпотекодавця про проведення торгів мало бути здійснено за цією адресою.
		Порядок нотаріального посвідчення договорів іпотеки визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (далі - Порядок), зокрема, главою 1 та 2 розділу II Порядку.
		За згодою сторін, з дотриманням правил, передбачених пунктом п. 7 глави 1, п. 5.29. глави 2 розділу II Порядку, ст. 19 Закону України «Про іпотеку», до нотаріально посвідченого договору іпотеки можуть бути внесені зміни і доповнення, які підлягають нотаріальному посвідченню, у тому числі щодо заміни місця проживання іпотекодавця із зазначенням адреси.
		Договір сторін про зміну нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Посвідчення таких договорів здійснюється за основними правилами посвідчення правочинів, встановленими Порядком, тобто з дотриманням вимог щодо встановлення правоздатності та дієздатності осіб, що укладають договір, перевірки повноваження представника тощо.
		Доводи позивачки про те, що подання нею до канцелярії Шевченківського відділу ДВС заяви про зміну поштової адреси сторони виконавчого провадження (боржника) створює для сторін договору нові права та обов'язки, на думку колегії суддів, є помилковими, оскільки відповідно до вищенаведених норм правовідносини сторін у виконавчому провадженні не впливають на зміст іпотечного договору, а повідомлення про зміну адреси боржника, а фактично зміну адреси листування, у виконавчому провадженні не тягне за собою зміну істотної умови іпотечного договору щодо місця проживання іпотекодавця із зазначенням адреси. 
		Крім того, з наявної в матеріалах справи довіреності про надання адвокатських послуг від 18 серпня 2014 року, укладеної ОСОБА_5 з ОСОБА_7, вбачається, що позивачкою також зазначено місцем її проживання та реєстрації саме АДРЕСА_3, а адреса, за якою вона просить здійснювати листування є адресою місця проживання її представника ОСОБА_7 
		За таких обставин, дії ДП «Інформаційний центр» щодо порядку підготовки, організації та проведення електронних торгів є правомірними, а електронні торги з реалізації предмета іпотеки проведені з дотриманням норм діючого законодавства України. Повідомлення ОСОБА_5 про проведення торгів будо здійснено відповідно до вимог закону за адресою її проживання та реєстрації
		Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.          
		Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 
		Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
		Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, ОСОБА_5 не надала суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів про наявність законних підстав для визнання електронних торгів недійсними.
		Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
		Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
		у  х  в  а  л  и  л  а :
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.
		Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		Головуючий : 
		Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...