Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/555/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 20.04.2015. Зареєстровано: 22.04.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.04.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		  
		14.04.15р. Справа № 904/555/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ 
		до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м. Київ
		відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова", с. Яцьки Васильківського району Київської області
		відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка", с. Попільня Попільнянського району Житомирської області
		відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", м. Київ
		відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон", м. Київ
		відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ  
		про солідарне стягнення 16 975 891, 56 доларів США та 7 137 116 грн. 13 коп.    
		Суддя  Рудь І.А.
		Представники:
		від позивача: Гончаренко І.Б., дов. № 1359 від 11.11.14р.;
		від відповідача-1: Архіпов О.Ю., довіреність № б/н від 29.12.2014р.;
		від відповідача-2: не з'явився; 
		від відповідача-3: не з'явився;
		від відповідача-4: не з'явився;
		від відповідача-5: не з'явився;
		від відповідача-6: не з'явився.
		 
		СУТЬ СПОРУ:
		Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.02.15р. № 2502-2 та технічних уточнень від 07.04.15р. № 0704-2, просить:
		- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1173-КД від 11.04.2013 року у загальному розмірі 9 034 242,06 доларів США та 729 496 грн. 62 коп., з яких: 7 800 000,00 доларів США заборгованості за сумою кредиту в період з 04.11.2014р. по 12.01.2015р.,   555   810,18   доларів   США   та   386   251   грн.   11   коп.   заборгованості   за непогашеними відсотками за користуванням кредитом в період з 13.10.2014р. по 12.01.2015р. 678 431,88 доларів США та 343 245 грн. 51 коп. заборгованості зі сплати нарахованої пені в період з 05.11.2014р. по 12.01.2015р. за порушення строків сплати боргових зобов'язань;
		- стягнути    з    Товариства    з    обмеженою    відповідальністю    "Агроспілка-Нова", Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   "Агроспілка",   Товариства   з   обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", з кожного окремо, як з солідарних боржників   з   Приватним   акціонерним   товариством   "Технологічна   Аграрна   Компанія Об'єднана" на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116 грн. 13 коп., з яких: 14 999 375,00 доларів США та 6 129 637 грн. 20 коп., заборгованості за сумою кредиту, 970 584,56 доларів США та 653 160 грн. 51 коп. заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, 50 000,00 доларів США заборгованості з непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування, 955 932,00 доларів США та 354 318 грн. 42 коп. заборгованості зі сплати нарахованої пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору № 1173-КД від 11.04.13р. та договорів поруки: № 1198-П від 11.04.13р., № 1199-П від 11.04.13р., №1200-П від 11.04.13р., №1181-П від 11.04.13р., № 11191-П від 25.07.14р.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №1173-КД від 11.04.2013 року та неналежним виконанням відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-5, відповідачем-6 умов договорів поруки № 1198-П від 11.04.13р., № 1199-П від 11.04.13р., № 1200-П від 11.04.13р., № 1181-П від 11.04.13р., № 11191-П від 25.07.14р.
		Відповідач-1 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту та в нього відсутні правові підстави пред'являти вимоги відповідачам 2-6 як солідарним в межах даної позовної заяви, так як вони не несуть солідарної відповідальності один перед одним, а таку поруку не можна вважати спільною в розумінні приписів Цивільного кодексу України.
		19.02.2015р. та 30.03.2015р. на адресу суду надійшли клопотання відповідача-1 про призначення економічно-фінансової судової експертизи та зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що розрахунки позовних вимог, виконані позивачем та відповідачем-1, істотно відрізняються один від одного, а для перевірки та виконання вірного розрахунку заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором необхідні спеціальні знання, у зв'язку із чим просив поставити на вирішення експерта наступні питання: чи вірно нарахована заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та іншими витратами по кредиту у відповідності до Кредитного договору; чи відповідає умовам Кредитного договору зарахування банком платежів, що надійшли на позичковий рахунок відповідача-1; яким є загальний розмір заборгованості відповідача-1 у відповідності до умов Кредитного договору.
		Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 з огляду на наступне.
		Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до частини 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналіз контррозрахунку відповідача-1 дозволяє зробити висновок, що відповідач-1 не погоджується з тим, який курс долару до гривні застосовує у своєму розрахунку позивач. Слід зазначити, що це питання є суто правовим та його вирішення не потребує спеціальних знань, а для встановлення фактичного розміру заборгованості суд може самостійно здійснити перерахунок суми заборгованості керуючись нормами матеріального і процесуального права.
		Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 явку своїх повноважних представників в призначені судові засідання не забезпечили.
		Відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5 не надали витребувані судом документи.
		На адресу суду 19.02.2015р. надійшли клопотання відповідача-4 та відповідача-5 про відкладення розгляду справи, мотивовані неотриманням відповідачами позовної заяви з додатками та необхідністю реалізації відповідачем-1 свого права на ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву (т. 2, а.с. 57-59, 61-63).
		На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися а адресу відповідача-3,  відповідача-4,  відповідача-5,  з  відмітками  відділень  поштового  зв'язку:„Повернуто за закінченням строку зберігання" (т. 2, а.с. 18-20, 23-25, 152-157, т. 7, а.с. 12-16).
		Водночас, матеріали справи містять докази на підтвердження належного повідомлення відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 про час та місце розгляду справи (т. 2, а.с. 21, 26, 150,151).
		Відповідач-6 у відзиві від 18.02.2015р. проти задоволення позовних вимог не заперечував, але зазначив, що через скрутне матеріальне становище підприємства на даний час не має можливості виконати сої зобов'язання по сплаті заборгованості у встановлений позивачем у вимозі строк (т. 2, а.с.27-28). У доповненнях до відзиву від 27.03.2015р. вказує про допущення позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості ряду помилок та наводить контр розрахунок суми позову (т. 6, а.с. 115-119).
		07.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача-6 про розгляд справи без участі представника ТОВ „Агро-Топ" за наявними матеріалами справи (т. 7, а.с. 27).
		Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки позовна заява з доданими до неї документами й ухвали суду направлялися за юридичними адресами відповідачів, які значаться у спеціальних витягах з ЄДРЮОФОП від 30.01.15р., наданих за електронними запитами суду. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
		Крім того, суд зазначає, що з урахуванням наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, останні не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
		14.04.2015р. відповідачем-1 подано клопотання про колегіальний розгляд справи, мотивоване складністю даного спору, вирішення якого потребує детального аналізу значної кількості нормативно-правових актів, розрахунку заборгованості, збирання великої кількості доказів та їх належний правовий аналіз тощо.
		За результатом розгляду, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, як такого, що не обгрунтоване належними доказами, оскільки відповідачем-1 не наведено беззаперечних підстав щодо необхідності призначення колегіального розгляду справи. На думку суду, заявлене клопотання є таким що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що може порушувати права та законні інтереси сторін та учасників процесу у справі.
		В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		11.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (банк) та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (позичальник) укладено кредитний договір №1173-КД (надалі-Кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти, розмір яких встановлено Кредитним договором, а позичальник зобов'язався прийняти кредитні кошти, використовувати їх за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитними коштами та повернути їх в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.
		Між сторонами також було укладено додаткові угоди до нього: Додаткова угода №1 від 24.04.2013р., Додаткова угода №2 від 03.12.2013р., Додаткова угода №3 від 11.02.2014р., Додаткова угода №4 від 11.03.2014р., Додаткова угода №5 від 24.04.2014р., Додаткова угода №6 від 25.07.2014р.
		Зокрема, укладаючи додаткові угоди № 5 від 24.04.2014р. та №6 від 25.07.2014р., сторони узгодили викласти п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Кредитного договору у наступній редакції:
		"1.1 Банк зобов'язується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі еквівалентному 15 800 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку  кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.
		1.2 Кредит надається позичальнику у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1 договору.
		Валютами кредитування є гривня, долар США. При цьому кредитні кошти в гривні позичальник має право використовувати лише на погашення процентів.
		Загальна сума кредитних коштів, виданих банком позичальникові за цим договором, не  повинна  перевищувати  ліміт  кредиту  сумарно  за  всіма  позичковими  рахунками, відкритими позичальнику на підставі цього договору".
		Пунктом 2.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується   використати кредит  виключно  за  цільовим призначенням.
		Відповідно          до          п. 4.1          Кредитного          договору надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальнику, відкритий у банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника. Кредит надається в строк не пізніше 2 банківських днів з дати отримання банком відповідної заяви на отримання кредитних коштів або в інших більший термін, вказаний у відповідній заяві на отримання кредитних коштів.
		Згідно п. 4.4 Кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.
		Незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватися виключно у валюті кредиту (п. 4.6 Кредитного договору).
		На виконання умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачу-1 позичковий рахунок та надав обумовлені Кредитним договором грошові кошти розмірі у 15 000 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами ЖГК.5733569.2252.8529 від 16.04.2013р. та № ТК.5733569.4709.8064 від 24.04.2013р.
		Після підписання додаткової угоди № 6 від 25.07.2014р. позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в сумі 6 129 637 грн. 20 коп., що підтверджується меморіальними ордерами № ТК.7372625.3525.8529 від 31.07.2014р.та № ТК.7372625.28818529 від 11.08.2014р.
		Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди №6 від 25.07.2014, позичальник зобов'язаний повернути кредит частинами у строки, а саме:
		- позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує еквівалент 9 800 000,00 доларів США не пізніше 01.09.2014р.;
		- позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує еквівалент 8 800 000,00 доларів США не пізніше 16.10.2014р.;
		- позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує еквівалент 7 800 000,00 доларів США не пізніше 01.11.2014р.;
		-          позичальник зобов'язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом не пізніше  01.12.2014р..
		Зазначені в графіку суми виражені у доларах США. Якщо заборгованість позичальника по основній сумі кредиту на відповідну дату повернення, передбачену графіком, складається із сум, виражених в різних валютах, погашення має відбуватися у відповідних розмірах та відповідних валютах, в яких кредит (його частина) було фактично отримано, але у будь-якому разі загальна сума всіх повернених банку у відповідну дату кредитних коштів в різних валютах повинна складати не менше еквіваленту суми в доларах США, передбаченої графіком на відповідну дату. Перерахунок інших валют Кредиту за цим Договором в долари США для цілей п.6.1. та цього пункту Договору здійснюється за правилами, визначеними п.1.5 цього Договору (п. 6.1.1 Кредитного договору).
		В порушення умов Кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначені Кредитним договором строки з 12.02.2014р. не виконував, а саме: з 12.02.2014р. по 11 09.2014р. - несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитними коштами; з 11.09.2014р. по 26.10.2014р. - не в повному обсязі сплачував відсотки за користування кредитними коштами; з 02.09.2014р. - не виконував зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за графіком погашення заборгованості, у зв'язку із чим 31.10.2014р. позивач звернувся до відповідача-1 із повідомленням про повернення частини кредиту згідно графіка від 29.10.2014р. № КНО-61.1.1, яке отримане відповідачаем-1 03.11.2014р., але залишене без відповіді та задоволення (т. 1, а.с. 111-118).
		Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача-1 за основною сумою кредиту становить 14 999 375,00 доларів США та 6 129 637,20 грн., з яких:
		- сума у розмірі 7 199 375,00 доларів США та 6 129 637,20 грн., що виникла за період з 26.07.2014р. по 04.11.2014р. є предметом стягнення з відповідача-1 у справі №910/24969/14, що слухається у провадженні   господарського суду м. Києва за позовом ПАТ „ПУМБ" до ПрАТ „ТАКО";
		- сума у розмірі 7 800 000,00 доларів США, що виникла в період з   04.11.2014р. по 12.01.2015р. є предметом стягнення з відповідача-1 у даній справі.
		Відповідно до п. 7.2.1 Кредитного договору, в редакції додаткової угоди №6 від 25.07.2014р., за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти за ставкою у розмірі 12,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік), якщо кредит та/або його відповідна частина надається у доларах США та за ставкою 23% річних (із розрахунку 365 днів на рік), якщо кредит та/або його відповідна частина надається у гривні.
		Пунктом 7.2.1.1 Кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань/умов, встановлених 13.7.1, 10.3.7.2, 10.3.7.7, 10.3.7.8, 10.3.7.12, 10.3.7.13, 10.3.7.14, 10.3.7.15, 10.3.7.17, 10.3.7.18, 10.3.7.19, 10.3.7.20,7.23,10.3.7.24,10.3.7.27Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 14,5% річних (із розрахунку 360 днів на рік) для суми кредиту, наданої в доларах та у розмірі 25% річних (із розрахунку 365 днів на рік) для суми кредиту, наданої в гривні.
		Згідно п. 10.3.7.7 Кредитного договору, протягом строку дії цього договору поквартально (з першого по останній день кварталу) дотримуватися наступної формули: співвідношення обсягу надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в банку, в будь-якій валюті до обсягу надходжень грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті позичальнику в інших банківських установах, має бути не менше співвідношення обсягу загальної заборгованості позичальника перед банком по відношенню до обсягу загальної заборгованості позичальника перед будь-якими (всіма) банківськими установами (з допустимим відхиленням 10%.).
		Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній квартал визначається 5 числа першого місяця кожного наступного календарного кварталу користування кредитом за курсом Національного банку України або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього кварталу. При підрахунку обсягу щоквартальних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти отримані від банку за цим договором чи іншими кредитними угодами, як з банком, так і с третіми особами/грошові кошти отримані від здійсненних через банк операцій з купівлі іноземної валюти, якщо кошти на купівлю були перераховані з поточного рахунку позичальника відкритого в банку/грошові кошти перераховані на рахунки позичальника, відкриті в банк, з поточних рахунків позичальника відкритих в інших банках.
		Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку позичальник зобов'язується забезпечити щоквартально не пізніше 5 числа першого місяця кожного наступного календарного кварталу надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок або документів, сформованих за допомогою програмних комплексів позичальника "ІС-Бухгалтерія" або "Клієнт-Банк" (скріплених печаткою та підписом уповноваженої особи позичальника із зазначенням його прізвища, ім'я, по батькові і посади) про оборот коштів на поточних рахунках позичальника, відкритих в інших банківських установах станом на останнє число кожного попереднього календарного кварталу, на підставі яких банк здійснює розрахунок обсягу надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.
		Зазначений обов'язок набуває чинності з дня укладення цього договору.
		Відповідно до п. 10.3.7.8 Кредитного договору протягом строку дії цього договору забезпечувати щоквартально (з першого по останній день календарного кварталу), здійснення через банк операцій з купівлі/ обміну/ продажу іноземної валюти у обсязі, який дозволить дотримуватися наступної формули: співвідношення обсягу здійснених через банк операцій з купівлі/ обміну/ продажу іноземної валюти до обсягу здійснених операцій з купівлі/ обміну/ продажу іноземної валюти в інших банківських установах має бути не менше співвідношення обсягу загальної заборгованості позичальника перед банком по відношенню до обсягу загальної заборгованості позичальника перед будь-якими (всіма) банківськими установами (з допустимим відхиленням 10%). Підрахунок розміру обсягу здійснених позичальником операцій з купівлі/обміну/продажу іноземної валюти за попередній квартал визначається 5 числа першого місяця наступного кварталу.
		Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку позичальник зобов'язується забезпечити щоквартально не пізніше 5 числа першого місяця кожного наступного календарного кварталу надання банку довідок від інших банківських установ про обсяг здійснених операцій з купівлі/обміну/продажу іноземної валюти або про їх відсутність станом на останнє число кожного календарного кварталу, на підставі яких банк здійснює контроль за здійсненням позичальником операцій с купівлі/продажу/обміну іноземної валюти за відповідний квартал.
		Зазначений обов'язок набуває чинності з дня укладення цього договору.
		Згідно п. 7.2.2 Кредитного договору період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є банківський день після 10 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 числа (з його урахуванням).
		Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (пункт 7.2.3 Кредитного договору).
		Пунктом 7.2.4 Кредитного договору встановлено, що нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.
		Умовами п. 9.4 Кредитного договору визначено, що якщо будь-який строк платежу за кредитним договором випадає на небанківський то такий строк переноситься на перший наступний банківський день.
		Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача-1 зі сплати процентів за користування кредитом становить 970 584,56 доларів США та 653 160 грн. 51 коп., з яких:
		-          проценти, нараховані з 01.07.2014р. по 12.10.2014р. у розмірі 414 774, 38 доларів США та 386 251 грн. 11 коп. є предметом стягнення з відповідача-1 у справі №910/24969/14, що слухається у провадженні господарського суду м. Києва;
		-          проценти, нараховані з  13.10.2014р. по 12.01.2015р. становлять суму 555 810,18 доларів США та 386 251 грн. 11 коп. є предметом стягнення з відповідача-1 у даній справі.
		Відповідно до п. 7.3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за встановлення ліміту кредитування у розмірі 50 000,00 доларів США. Зазначена комісія сплачується позичальником протягом 3 банківських днів з дня укладання додаткової угоди № 5 від 24.04.2014 до Кредитного договору. Зазначена комісія сплачується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу.
		Згідно розрахунку позивача розмір комісії за встановлення ліміту кредитування становить 50 000,00 доларів США.
		Відповідно до пункту 12.1 Кредитного договору у разі порушення позичальником строків  виконання   будь-якого  з   боргових  зобов'язань   банк  має  право  нарахувати,   а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
		У зв'язку з тим, що відповідач-1 прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано пеню за період з 30.04.2014р. по 12.01.2015р. у сумі 955 932,00 доларів США та 354 318 грн. 42 коп.
		Зокрема, згідно розрахунку позивача, банком до стягнення з відповідача-1 заявлено пеню, нараховану в період з 05.11.2014р. по 12.01.2015р. в сумі 678 431,88 доларів США та 343 245 грн. 51 коп.
		На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем-1 не надано.
		З метою забезпечення виконання зобов'язань Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» перед позивачем, банком укладені наступні договори поруки:
		Договір поруки №1198-П від 11.04.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка-Нова», із змінами та доповненнями до нього, внесеними сторонами відповідно до наступних додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 03.12.2013р., Додаткова угода № 2 від 11.02.2014р., Додаткова угода № 3 від 11.03.2014р., Додаткова угода   № 4 від 24.04.2014р., Додаткова угода № 4/1 від 25.07.2014р.
		Договір поруки №1199-П від 11.04.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», із змінами та доповненнями до нього, внесеними сторонами відповідно до наступних додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 03.12.2013р., Додаткова угода № 2 від 11.02.2014р., Додаткова угода № 3 від 11.03.2014р., Додаткова угода № 4 від 24.04.2014р., Додаткова угода № 4/1 від 25.07.2014р.
		Договір поруки №1200-П від 11.04.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Агроекс», із змінами та доповненнями до нього, внесеними сторонами відповідно до наступних додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 03.12.2013р., Додаткова угода № 2 від 11.02.2014р., Додаткова угода № 3 від 11.03.2014р., Додаткова угода № 4 від 24.04.2014р., Додаткова угода № 4/1 від 25.07.2014р.
		Договір поруки №1181-П від 11.04.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкон», із змінами та доповненнями до нього, внесеними сторонами відповідно до наступних додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 03.12.2013р., Додаткова угода № 2 від 11.02.2014р., Додаткова угода № 3 від 11.03.2014р., Додаткова угода № 4 від 25.07.2014р.
		Договір поруки № 11191-П від 25.07.2014р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ».
		За умовами п.1.3. Договорів поруки, у разі порушення боржником (позичальником) зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, боржник (позичальник) разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від боржника (позичальника) і поручителя разом, так і від кожного з них окремо..
		Згідно п. 3.1 Договорів поруки, у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.
		Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання такої вимоги (п. 3.2 Договорів поруки).
		Відповідно до п. 7.3 Договорів поруки, будь-які повідомлення та/або документи, які направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим Договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або доставлені особисто на адресу сторін під розпис уповноваженого представника.
		У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договорів поруки позивач 03.11.2014р. направив рекомендованими листами на адреси поручителів наступні вимоги:
		- ТОВ "Агроспілка-Нова" (відповідач-2) вимогу вих. № КНО-61.1.1/10 від 30.10.2013р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки в частині, отримана 04.11.2014р. (т. 1, а.с. 105-108);
		- ТОВ "Агроспілка" (відповідач-3) вимогу вих. № КНО-61.1.1/9 від 30.10.2013р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки в частині; отримана 15.12.2014р (т. 1, а.с. 101-104);
		- ТОВ "СП Агроекс" (відповідач-4) вимогу вих. № КНО-61.1.1/8 від 30.10.2013р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки в частині, отримана 07.11.2014р. (т.1, а.с. 93-96);
		- ТОВ "Інкон" (відповідач-5) вимогу вих. № КНО-61.1.1/5 від 30.10.2013р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки в частині, отримана 15.11.2014р. (т. 1, а.с. 97-100);
		- ТОВ "Агро-Топ" (відповідач-6) вимогу вих. № КНО-61.1.1.1/3 від 30.10.2014р. щодо виконання зобов'язань за договором поруки в частині, яку було доставлено особисто на адресу за місцезнаходженням юридичної особи 13.11.2014р. (т. 1, а.с. 109-110).
		Поручителі у визначений Договорами поруки строк не виконали вимоги позивача, що і стало причиною звернення позивач із даним позовом до суду про стягнення з відповідачів-2-6, з кожного окремо, як з солідарних боржників з відповідачем-1 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116 грн. 13 коп., з яких: 14 999 375,00 доларів США та 6 129 637 грн. 20 коп. заборгованості за сумою кредиту, 970 584,56 доларів США та 653 160 грн. 51 коп. заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, 50 000,00 доларів США заборгованості з непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування, 955 932,00 доларів США та 354 318 грн. 42 коп. заборгованості зі сплати нарахованої пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору № 1173-КД від 11.04.13р. та договорів поруки: № 1198-П від 11.04.13р., № 1199-П від 11.04.13р., № 1200-П від 11.04.13р., № 1181-П від 11.04.13р.,№ 11191-П від 25.07.14р.
		На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачами-2-6 не надано.
		Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом, укладений між позивачем та відповідачем-1 договір № 1173-КД від 11.04.13р. за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором, а тому права та обов'язки сторін, що виникають при одержанні та поверненні кредиту, регулюються умовами Договору та відповідними положеннями статей параграфів 1, 2 глави 71 підрозділу І розділу III Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.
		Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
		Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
		В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтею 5 Кредитного договору перелічені несприятливі події та їх наслідки, серед яких несплата будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку, у передбачений Кредитним договором строк (підпункт (1) п. 5.1.).
		Згідно п. 5.4. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
		З огляду на те, що позичальник за кредитним договором, в порушення його умов свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначені Кредитним договором строки не виконував, 31.10.2014р. позивач звернувся до відповідача-1 із повідомленням про повернення частини кредиту згідно графіка від 29.10.2014р. № КНО-61.1.1, яке отримане відповідачаем-1 03.11.2014р., тобто, з 04.11.2014р. почався період прострочення, а саме невиконання відповідачем-1 графіку повернення кредиту.
		Крім того, відповідно до пункту 6.1 Кредитного договору, строк повернення кредиту у повному обсязі є таким, що настав 01.12.2014р.
		Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
		У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
		Згідно зі ст. ст. 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
		Відповідно до розрахунку, виконаного позивачем:
		-          розмір пені, нарахованої за період з 30.04.2014р. по 12.01.2015р. за порушення зобов'язань за кредитом у доларах США становить суму 955 932,00 доларів США та складається з: пені за порушення строків повернення суми кредиту в доларах США за період з 02.09.14р. по 12.01.15р. в розмірі 902 041,32 доларів США; пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом в доларах США за період з 12.09.14р. по 12.01.15р. в розмірі 44 804,37 доларів США; пені за порушення строків сплати комісії за встановлення ліміту кредитування за період з 30.04.14р. по 12.01.15р. в розмірі 9 086,31 доларів США
		-          розмір пені, нарахованої за період з 04.11.14р. по 12.01.15р. за порушення зобов'язань за кредитом у гривні становить суму 354 318 грн. 42 коп., та складається: з пені за порушення строків повернення кредиту в гривні за період з 04.11.14р. по 12.01.15р. в розмірі
		324 618 грн. 86 коп.; пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом в гривні за період з 12.09.14р. по 12.01.15р. в розмірі 29 699 грн. 56 коп.
		Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок пені за прострочення сплати кредиту, пені за простроченими відсотками та пені за комісією, відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства.
		Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
		Умовами укладених між позивачем та відповідачем-2, позивачем та відповідачем-3, позивачем та відповідачем-4, позивачем та відповідачем-5, позивачем та відповідачем-6 Договорів поруки чітко встановлено, що поручителі за порушення позичальником зобов'язань за Кредитним договором несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.
		Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
		Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Згідно статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
		У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачі-2-6, отримавши вимоги щодо виконання зобов'язань за договором поруки жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором не здійснили.
		За таких обставин, позивач набув право вимоги до відповідачів-2-6 щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі заявлених до них позовних вимог на підставі укладених Договорів поруки.
		За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За встановлених обставин, відповідачі неналежним чином виконали свої, встановлені Кредитним договором та Договорами поруки зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісії, чим порушили умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
		Заперечення відповідача-1 судом відхиляються, оскільки спростовуються змістом позовних вимог та матеріалами справи.
		Водночас, господарський суд зазначає, що вимога позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат заявлена ним безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, а ні вказаними вище договорами, не передбачено солідарного обов'язку сторін щодо відшкодування судових витрат.
		Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача-1 оскільки саме з його вини виник спір.
		Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 33939991) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) 7 800 000,00 доларів США (сім мільйонів вісімсот тисяч доларів США 00 центів) заборгованості за кредитом за період з 04.11.2014р. по 12.01.2015р., 555 810,18 доларів США (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот десять доларів США 18 центів) та 38 6251 грн. 11 коп. (триста вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят одну грн. 11 коп.) заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом у період з 13.10.2014р. по 12.01.2015р., 678 431,88 доларів США (шістсот сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять один долар США 88 центів) та 343 245 грн. 51 коп. (триста п'ятдесят три тисячі двісті сорок п'ять грн. 51 коп.) заборгованості зі сплати пені за період з 05.11.2014р. по 12.01.2015р., 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова" (08673, Київська область, Васильківський район, с. Яцьки, вул. Свердлова, буд.54, код ЄДРПОУ 31713253), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (13502, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, буд.2, код ЄДРПОУ 32816739), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.2, код ЄДРПОУ 30979893), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкон" (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11, код ЄДРПОУ 32071774), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 35112205), з кожного окремо, як з солідарних боржників з Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (02225, м. Київ, вул.. Архітектора Ніколаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 33939991) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) 14 999 375,00 доларів США (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят п'ять доларів США 00 центів) та 6 129 637 грн. 20 коп. (шість мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять сім грн. 20 коп.) заборгованості за кредитом, 970 584,56 доларів США (дев'ятсот сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят чотири долари США 56 центів) та 653 160 грн. 51 коп. (шістсот п'ятдесят три тисячі сто шістдесят грн. 51 коп.) заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, 50 000,00 доларів США (п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів) заборгованості з непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування, 955 932,00 доларів США (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять два долари США 00 центів) та 354 318 грн. 42 коп. (триста п'ятдесят чотири тисячі триста вісімнадцять грн. 42 коп.) заборгованості зі сплати пені.
		Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                        І.А. Рудь
		 
		Повне рішення складено - 20.04.15р

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...